Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/21578/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 31.05.2017. Зареєстровано: 01.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2017.
Дата набрання законної сили: 31.05.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		про поновлення провадження у справі
		31.05.2017Справа №  910/21578/16
		За позовомНаціонального Банку УкраїнидоПублічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат"третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"про   звернення стягнення на предмет іпотеки 142 484 800, 00 грн.Суддя Підченко Ю.О. 
		 
		без виклику представників сторін: 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Національний банк України (далі - позивач, НБУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (далі - відповідач, ПАТ "Київмедпрепарат") про звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 р. порушено провадження у справі (Суддя Андреїшина І.О.), розгляд справи призначено на 11.01.2017 р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (далі - третя особа, ПАТК "Банк "Фінанси та Кредит").
		Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/2688 від 23.12.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21578/16 у зв'язку із лікарняним Судді Андреїшиної І.О.
		Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2016 року, справу № 910/21578/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року справу № 910/21578/16 прийнято до провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено до розгляду на                 10.02.2017 року.
		З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 22.02.2017 року.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/21578/16 призначено оціночно-будівельну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 р. провадження у справі           № 910/21578/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз оціночно-будівельної судової експертизи та отримання висновку експерта.
		23.05.2017 р. через відділ діловодства суду надійшло:
		- клопотання директора інституту Рувін О.Г. про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи;
		- клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Стадник В.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.
		Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.
		При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.
		Так, відповідно до п. 3.9 р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
		Також, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
		У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
		У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
		Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
		Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. 
		Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Стадник В.С. та зобов'язання сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документів, зазначених у клопотанні.
		Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).
		Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.
		Оскільки, з урахуванням наданих судовими експертами пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експертів та зобов'язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.
		Крім того, відповідно до абз. 1, 3 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
		Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.
		Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 р. у справі № 910/21578/16, експертизи у строк понад три місяці.
		Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Поновити провадження у справі № 910/21578/16.
		2. Задовольнити клопотання експерта.
		3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київмедпрепарат"(01032, м. Київ,       вул. Саксаганського, 139; код ЄДРПОУ 00480862) оплатити експертизу відповідно до рахунку № 2297 від 27.03.2017 р.
		4. Зобов'язати сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні, а саме:
		- акт введення в експлуатацію;
		- матеріали технічної інвентаризації (технічний паспорт в повному обсязі) БТІ;
		- довідку про первісну (історичну) та залишкову балансову вартість об'єкту дослідження (вказати рік побудови та дату введення в експлуатацію);
		- відомості щодо розміру та правового статусу земельної ділянки, на якій розташований об'єкт дослідження;
		- розрахунок земельного податку з додатками (у разі наявності) на 2017 рік;
		- відомості щодо існуючого використання, а також переліку послуг/робіт, що надаються (можуть надаватися) стороннім організаціям внаслідок функціонування об'єктів дослідження; у разі надання майна в оренду іншим суб'єктам господарювання, вказати (за функціональним призначенням): ставки орендної плати за одиницю площі; загальні показники площі приміщень, що можуть бути передані в оренду; відсоток завантаження площ орендарями;
		- відомості про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати, пов'язані із функціонуванням об'єкта дослідження - за 2016 та 2017 рр.
		5. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 р. у справі № 910/21578/16, судової експертизи у строк понад три місяці.
		 
		 
		Суддя                                                                                                        Ю.О. Підченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...