Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/28179/17-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 31.05.2017. Зареєстровано: 01.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 02.06.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/28179/17-к 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		24 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4  обов`язків, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 42016000000002255 від 02.09.2016,звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України, у вчиненні кримінального правопорушення  злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 
		КК України наступних обов`язків: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
		ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у межах строку досудового розслідування на два місяці.
		Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_6 та обґрунтовано наступним. 
		Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002255 від 02.09.2016 за підозрою директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України ОСОБА_4 , головного економіста Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
		Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у невстановленому слідством час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від директора ТОВ «Платисервіс» ОСОБА_7 за сприяння у реєстрації нової платіжної системи. 
		З цією метою, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спрямувавши їх дії на вчинення злочину, які виконували попередньо визначені ролі пособників в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 та його помічник ОСОБА_10 повинні були сприяти вчиненню злочину шляхом одержання та передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди, а ОСОБА_8 у свою чергу сприяв вчиненню злочину шляхом підготовки документів на реєстрацію платіжної системи за незаконну винагороду від нього, за вказівкою ОСОБА_4 
		06.10.2016 під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка відбулася біля центрального входу до адміністративної будівлі Національного банку за адресою: м. Київ, проспект Науки, 7, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 , що ОСОБА_11 та його помічник ОСОБА_10 є його довіреними особами в прискоренні підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс». 
		При цьому, ОСОБА_4 надав усну вказівку головному економісту Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку ОСОБА_8 вчинити дії спрямовані на усунення перешкод у підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс» у найкоротші строки.
		Під час чергової зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , яка відбулася 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою: 
		м. Київ, вул. Мечникова, 3, ОСОБА_10 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_4 , висунув вимогу ОСОБА_7 про передачу для
		ОСОБА_4 неправомірної вигоди в загальній сумі 35 000 доларів США за сприяння у реєстрації платіжної системи вказаного підприємства в НБУ, зазначивши, що першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США ОСОБА_7 , повинен передати йому негайно. Останній зрозумівши, що якщо він не виконає вимоги ОСОБА_10 , Комітет Національного банку не вчинить жодних дій щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс», змушений був погодитися на висунуту ним вимогу.
		У зв`язку з висунутою незаконною вимогою, ОСОБА_7 , перебуваючи 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3 передав йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів для подальшої передачі ОСОБА_4 .
		У подальшому, 02.02.2017 ОСОБА_11 , доводячи спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , до кінця запропонував йому зустрітися в ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3. для обговорення обставин реєстрації такої платіжної системи та передачі другої частини неправомірної вигоди. 
		Так, в ході вказаної зустрічі, під час якої були присутні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , у період часу з 17 год. до 18 год., останній передав ОСОБА_12 обумовлену попередньо другу частину неправомірної вигоди в сумі 25 000 доларів США, для передачі ОСОБА_4 .
		З цією метою, до зазначеного ресторану ОСОБА_13 були запрошені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди службовою особою в особливо великому розмірі, ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_10 , одержали від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 25 000 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_4 , при цьому, частину з яких, у сумі 4 000 доларів США, передали ОСОБА_8 .
		Тобто, вказані особи протягом жовтня 2016 року - лютого 2017 року одержали неправомірну вигоду в сумі еквівалентній 933 233,5 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.
		Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища в особливо великому розмірі, за попередньої змови групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.
		03.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
		Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є достатні та вагомі докази, здобуті у ході досудового розслідування, а саме:
		- заявою ОСОБА_7 від 30.08.2016;
		- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2016 та 25.01.2017;
		- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.02.2016;
		- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 11.10.2016, 02.02.2017;
		- протоколами затримання ОСОБА_8 ОСОБА_9 від 02.02.2017, 
		ОСОБА_4 , ОСОБА_10 від 03.02.2017;
		- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 02.02.2017;
		- протоколом обшуку автомобіля автомобіля BMW 118 I, д.н.з НОМЕР_1 від 02.02.2017;
		- іншими матеріалами досудового розслідування.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатного населення, що становить 800 000 грн.
		06.02.2017 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу в повному розмірі у сумі 800 000 грн.
		Одночасно, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2017 на підозрюваного ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
		ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
		Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави 28.03.2017 продовжено до 28.05.2017 включно.
		Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців на підставі постанови заступника Генерального прокурора України від 18.05.2017.
		Оскільки, на цей час у кримінальному провадженні необхідно отримати результати призначеної судової комп`ютерно-технічної експертизи, допитати свідків, отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, провести огляд розсекречених матеріалів, отриманих за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а також інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального провадження, ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , крім того, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити на два місяці строк дії покладених на нього судом вищевказаних обов`язків.
		Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві.
		Незважаючи на це, слідством встановлено передбачені ст. 177 
		КПК України ризики, які дають підстави вважати, що у разі не продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , він буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Підозрюваний ОСОБА_4  та його захисник ОСОБА_5  проти поданого клопотання заперечували, вказуючи на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
		Вислухавши прокурора ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.
		Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4  03 лютого 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків визначених ч5 ст.194 КПК України. 
		Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування. При цьому вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись в розумінні положень КПК України в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу. 
		Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. 
		Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин. 
		 Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
		Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
		1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
		2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
		Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим. При цьому слід визнати те, що на даній стадії досудового розслідування застосований запобіжний захід не втратив своєї актуальності, та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного. Проте такий обов`язок як не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду суттєво впливає на можливість підозрюваного спілкуватись зі своїми батьками, які проживають за його межами, потребують його уваги та допомоги. При цьому враховуючи те, що підозрюваним внесено заставу в розмірі 800 000грн., слід визнати недоцільним продовження саме цього обов`язку. 
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 131, 132, 176-178, 179, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
		У Х В А Л И В:
		продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
		на два місяці, тобто до 24 липня 2017 року включно. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...