Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 750/4139/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 01.06.2017. Зареєстровано: 01.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2017.
Дата набрання законної сили: 01.06.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 750/4139/15-к Головуючий у І інстанції  ОСОБА_1  Провадження № 11-кп/795/9/2017  Категорія - ст. 340 КК України  Доповідач         ОСОБА_2  
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
		Головуючого-суддіОСОБА_2  
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі  ОСОБА_5 .
		 
		 З участю учасників судового провадження: 
		прокурорів  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 
		захисників  адвокатів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 
		обвинуваченого - ОСОБА_15  
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015270000000088, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 лютого 2016 року щодо
		 
		ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комісарів, Жовтневого району, Оренбурзької області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, який має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		який визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ч.1 ст.364 КК України (в редакції до 04 червня 2014 року) та виправданий.
		 
		 
		 
		 
		 
		Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 лютого 2016 року ОСОБА_15 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.340, ч.1 ст.364 КК України (в редакції до 04 червня 2014 року) та виправданий. 
		 
		Ухвалено процесуальні витрати у сумі 2767,50 грн. віднести на рахунок держави.
		 
		Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. 
		 
		Як вбачається з вироку місцевого суду, органом досудового розслідування встановлено, що на підставі наказу начальника УМВС України в Чернігівській області від 30 червня 2011 року № 126 о/с ОСОБА_15 призначено на посаду заступника начальника Управління МВС України в Чернігівській області  начальника міліції громадської безпеки УМВС в Чернігівській області.
		ОСОБА_15 , працюючи на посаді заступника начальника Управління МВС України в Чернігівській області  начальника міліції громадської безпеки УМВС в Чернігівській області та маючи спеціальне звання полковника міліції, згідно наданих повноважень являвся представником влади та водночас виконував організаційно-розпорядчі обов`язки, у зв`язку з чим відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України являвся службовою особою.
		Відповідно до статті 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
		Згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію» одним із основних завдань міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів.
		Так, 23 листопада 2013 року заступник начальника Управління  начальник міліції громадської безпеки УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що Чернігівська обласна організація політична партія «Демократичний Альянс» планує провести в районі скверу ім. Попудренка в м. Чернігові з 23 листопада 2013 року безстрокову мирну акцію «Я обираю ЄС», про проведення якої завчасно сповіщена Чернігівська міська рада, яка не суперечить вимогам законодавства, і що відсутня будь-яка небезпека порушення громадського порядку, загроза виникнення заворушень та заподіяння шкоди здоров`ю, правам та інтересам громадян при проведенні даного мирного зібрання, діючи незаконно усупереч вимогам ст. 39 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про міліцію», умисно зловживаючи владою та службовим становищем, з метою перешкодити громадянам в реалізації їх прав на мирні зібрання та з метою сприяння колишньому Президенту України ОСОБА_16 в узурпації влади в державі, використовуючи при цьому службове становище всупереч інтересам служби, дав незаконну вказівку старшому інспектору сектору охорони громадського порядку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_17 підготувати лист Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області від 23 листопада 2013 року № 526, адресований Чернігівському міському голові ОСОБА_18 , в якому було вказано недостовірні факти про наявність загрози грубих порушень громадського порядку при проведенні мирного зібрання «Я обираю ЄС» та необхідність розглянути питання щодо заборони в судовому порядку проведення представниками Чернігівської обласної організації політичної партії «Демократичний Альянс» заявлених заходів на території скверу ім. Попудренка в м. Чернігові та прилеглій території.
		У подальшому, вказаний лист від 23 листопада 2013 року № 526 був незаконно використаний начальником юридичного відділу Чернігівської міської ради ОСОБА_19 для підготовки позовної заяви про обмеження прав громадян на мирні зібрання та став підставою для прийняття Чернігівським окружним адміністративним судом постанови від 23 листопада 2013 року про обмеження прав на мирне зібрання шляхом заборони Чернігівській обласній організації політичної партії «Демократичний Альянс» та іншим суб`єктам (фізичним та юридичним особам, громадським об`єднанням та політичним партіям, в тому числі зі статусом юридичної особи) під час проведення мирних зібрань (пікетування, хода, демонстрація, мітинг тощо), встановлювати малі архітектурні форми (намети, кіоски, навіси, у тому числі тимчасові та пересувні), використовувати звуко- та кіно- відтворюючу апаратуру з 23 листопада 2013 року по 7 січня 2014 року на Красній Площі м. Чернігова та прилеглих вулицях Шевченка, Магістрацькій, Гетьмана Полуботка та проспекту Миру.
		Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на перешкоджання реалізації громадянами права на проведення мирного зібрання «Я обираю ЄС» та сприяння колишньому Президенту України ОСОБА_16 в узурпації влади в державі, ОСОБА_15 25 листопада 2013 року, зловживаючи владою та службовим становищем, незаконно, усупереч вимогам ст. 39 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про міліцію», достовірно знаючи, що судові рішення про знесення установлених у сквері ім. Попудренка в м. Чернігові малих архітектурних форм, звуко- та кіно- відтворюючої апаратури не приймалися, залучив, інструктував та координував дії підлеглих працівників УМВС України в Чернігівській області та Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, направленні на сприяння проведенню заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_20 та незаконно залученими працівниками комунального підприємства КП «АТП-2528» незаконних виконавчих дій щодо демонтажу установленого у сквері ім. Попудренка в м. Чернігові належного Чернігівській молодіжній громадській організації «Центр прогресивної молоді «Апельсин» майна, а саме: малої архітектурної форми  навісу синього кольору, звуко- і кіно- відтворюючої апаратури, яке використовувалося громадянами у ході проведення законного мирного зібрання (акції) «Я вибираю ЄС».
		Так, на підставі незаконної вказівки ОСОБА_15 залучені до виконавчих дій працівники УМВС України в Чернігівській області та Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області протиправно здійснили блокування доступу громадян, які брали участь у мирному зібранні (акції) «Я обираю ЄС», до вищевказаного майна, у результаті чого воно було незаконно демонтовано.
		Таким чином, вчинивши такі свої дії ОСОБА_15 реалізував свій злочинний умисел та, зловживаючи службовим становищем, незаконно перешкодив громадянам у реалізації гарантованих їм Конституцією України прав на проведення мирних зборів та мітингів.
		Цим самим ОСОБА_15 спричинив істотну шкоду державним інтересам, що полягла в підриві авторитету та престижу органів системи Міністерства внутрішніх справ України під час реалізації покладеного на нього державою обов`язку щодо забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів, істотну шкоду інтересам громадян - учасників мирного зібрання ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка полягла в незаконному перешкоджанні їм у реалізації гарантованих Конституцією України прав на проведення мирних зборів та мітингів.
		Крім того, такими своїми діями ОСОБА_15 завдав істотну шкоду інтересам Чернігівської молодіжної громадської організації «Центр прогресивної молоді «Апельсин», яка полягла в спричиненні матеріальних збитків даній юридичній особі в сумі 61450 грн. у результаті втрати та пошкодження належного їй демонтованого зі скверу ім. Попудренка майна.
		Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному перешкоджанні організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, що були вчинені службовою особою, ОСОБА_15 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 340 КК України.
		Своїми умисними діями, які виразилися в зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, юридичної особи та державним інтересам ОСОБА_15 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції чинній до 04.06.2014).
		За сукупністю скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), дії ОСОБА_15 кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 (чинна до 04.06.2014), ст.340 КК України.
		 
		Приймаючи рішення, про виправдання ОСОБА_15 , місцевий суд зазначив, що більшість поданих стороною обвинувачення доказів свідчать про загальну ситуацію, що склалася станом на листопад 2013 року навколо акції «Чернігів обирає ЄС» і дозволяють зробити лише припущення, на яких згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення ґрунтуватися на може. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Так, судом зазначено, що показання свідка ОСОБА_17 про те, що він о 18-19 годині 23 листопада 2013 року отримав від обвинуваченого вказівку підготувати лист № 526, який через якийсь час передав ОСОБА_15 , суперечать показанням свідка ОСОБА_21 , які свідчать, що ОСОБА_15 у цей час був в іншому місці. Дані свідки не є неупередженими, оскільки на ОСОБА_17 , за ініціативою обвинуваченого, неодноразово накладалися дисциплінарні стягнення, а ОСОБА_21 перебуває з ОСОБА_15 у дружніх стосунках. Однак, показання свідка ОСОБА_17 також суперечать об`єктивному доказу - копії позовної заяви Чернігівської міської ради, згідно якої, даний лист 23 листопада 2013 року о 17:20 вже був поданий до Чернігівського окружного адміністративного суду. Показання свідка ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_17 повідомляв йому пізніше про підготований за дорученням обвинуваченого лист, не є достовірним доказом, оскільки знову ж ґрунтується на словах ОСОБА_17 . Показання свідка ОСОБА_23 , що він був свідком розмови ОСОБА_15 з ОСОБА_17 23 листопада 2013 року о 17-00 про суть розмови не свідчать і теж не узгоджуються з зазначеним вище об`єктивним доказом. Свідок ОСОБА_24 факт даної розмови не підтвердив. Суд не вважає ймовірною помилку свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_23 у часі на кілька годин, оскільки при визначенні часу вони орієнтувалися на світловий день, що закінчився після 16 години. Дана невідповідність стороною обвинувачення ніяк не пояснена. Отже, обвинувачення в частині надання вказівки на підготовку листа № 526 спираються лише на твердження свідка ОСОБА_17 , що є сумнівними з зазначених вище причин і не мають переваги над твердженнями обвинуваченого. Дані докази не дають можливості визнати доведеним поза всяким розумним сумнівом надання ОСОБА_15 вказівки ОСОБА_17 на підготовку листа № 526.
		Крім того, суд, при оцінці показань потерпілих, врахував той факт, що на місці подій 25 листопада 2013 року були присутні кілька десятків свідків, велися численні відеозаписи, однак суду не подано жодного об`єктивного доказу, що підтверджував би слова потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо поведінки обвинуваченого. Натомість, свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які і мали бути тими особами, що виконували б вказівки обвинуваченого, не підтвердили або взагалі спростували, що обвинувачений віддавав їм якісь вказівки по прибиранню майна учасників акції. Також, судом зроблений висновок, що подана суду копія доручення від 25 листопада 2013 року № 1536/Гр не є доказом вини обвинуваченого, оскільки оригінал прокурором суду не поданий, незважаючи на висловлені у судовому засіданні стороною захисту заперечення щодо його дійсності, підписане від імені начальника УМВС ОСОБА_33 , а не ОСОБА_15 , належність підпису обвинуваченому не встановлена, а дане доручення взагалі не містить доказів умислу на вчинення незаконних дій. 
		На підставі викладених обставин, суд прийшов до висновку, що у кримінальному провадженні не доведені не тільки склад, а й подія кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 364 КК України.
		 
		 
		 
		Не погоджуючись з вироком суду були подані апеляційні скарги, в яких:
		 
		- потерпіла ОСОБА_12 просить скасувати його, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_15 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340 та ч.1 ст.364 КК України. Вважає вирок суду незаконним та таким, що не відповідає вимогам ст.ст.370, 412, 374 КПК України. Вказує на упереджене ставлення суду до потерпілих та однобічний підхід до судового розгляду даної справи. Зазначає, що 01 вересня 2015 року вона не була присутня в судовому засіданні з об`єктивних причин, але незважаючи на клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, суд розпочав судовий розгляд, де допитали всіх потерпілих, позбавивши її можливості ставити запитання потерпілим, тим самим суд порушив її право на захист та права, передбачені п.п. 4, 14 ч. 1 ст. 56 та п.п.1, 2, 3 ч. 3 ст. 56 КПК України. Вважає, що суд без достатньої мотивації дав критичну оцінку беззаперечним доказам сторони обвинувачення і всупереч вимог ч.2 ст.94 КПК України, прийняв за єдино вірну позицію обвинуваченого, яку той обрав у суді, хоча в судовому засіданні було досліджено наданий прокурором відеозапис, який узгоджується з її показаннями, що саме ОСОБА_15 надавав наказ про знесення її зі сцени та саме після його вказівки два співробітники міліції стягнули її з помосту та демонтували залишки сцени.
		 
		- прокурор прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, як незаконний, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_15 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340 та ч.1 ст.364 (в ред. чинній до 04 червня 2014 року) КК України та призначити йому покарання: за ст.340 КК України  3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.364 КК України  2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади України строком на 1 рік, із штрафом 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500 грн.). На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання  3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади України строком на 1 рік, із штрафом 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500 грн.). Застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Процесуальні витрати за проведення експертиз 1291,59 грн. та 1476 грн. стягнути з обвинуваченого. 
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.ст. 370, 412, 374 КПК України.
		Зазначає, що судом порушено право на захист потерпілої ОСОБА_12 та права, передбачені п.п. 4, 14 ч.1 та п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 56 КПК України, оскільки судове засідання 01 вересня 2015 року проведено без її участі, незважаючи на клопотання прокурора про неможливість судового розгляду за її відсутності.
		Вказує, що в порушення вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, на технічних носіях із записом судового засідання при допитах потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 відсутня звукова інформація, що позбавляє можливості пересвідчитися у достовірності цих показань, наведених у вироку суду. Крім того, показання потерпілої ОСОБА_12 судом першої інстанції викладено неповно. 
		Вважає недопустимими показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , оскільки в ході досудового розслідування свідки не допитувались стороною обвинувачення та не здійснено відкриття матеріалів іншій стороні. Мотивування судом про суперечність показань свідка ОСОБА_17 про те, що він отримав 23 листопада 2013 року о 18-19 год. від обвинуваченого вказівку підготувати листа №526, показанням свідка ОСОБА_21 , що ОСОБА_15 в цей час був в іншому місці, безпідставні, бо до показань свідка ОСОБА_21 потрібно відноситись критично, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідків обвинувачення і, в тому числі, показаннями свідка захисту ( ОСОБА_22 ), які логічно узгоджуються між собою. 
		Вважає, що копія позовної заяви Чернігівської міської ради, згідно якої лист № 526 23 листопада 2013 року о 17.20 год. вже був поданий до Чернігівського окружного адміністративного суду, не суперечить показанням свідка ОСОБА_17 , як про це зазначив суд, а в порушення п.2 ч.1 ст.411 КПК України, суд не взяв до уваги інші докази (журнали реєстрації вхідної кореспонденції Чернігівської міської ради та Чернігівського окружного адміністративного суду, реєстр автоматизованого розподілу справ №47, реєстр на відправлену кореспонденцію), згідно яких розгляд адміністративного позову мав місце з 15 год. 32 хв. по 23 год. 32 хв. 23 листопада 2013 року, та які могли істотно вплинути на його висновки, не надавши їм оцінку.
		 
		Зазначає, що про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи свідчить відсутність будь-якого мотивування суду щодо прийняття до уваги одних доказів та ігнорування інших.
		Не погоджується з твердженням суду, що показання свідка ОСОБА_23 про те, що він був свідком розмови ОСОБА_15 з ОСОБА_17 23 листопада 2013 року о 17 год., не узгоджуються з копією позовної заяви Чернігівської міської ради, оскільки досліджені в судовому засіданні інші докази (журнали реєстрації вхідної кореспонденції Чернігівського окружного адміністративного суду, реєстри автоматизованого розподілу справ та на відправлену кореспонденцію) навпаки узгоджуються з показаннями даного свідка, але суд не взяв їх до уваги. 
		Вказує, що до показань обвинуваченого, які суд поклав в основу вироку, потрібно відноситись критично, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
		Також судом не взято до уваги інші докази, зокрема: лист начальника Чернігівського МВ УМВС ОСОБА_34 з додатками, лист Чернігівської міської ради за підписом заступника Чернігівського міського голови ОСОБА_35 , лист начальника відділу ВВБ в Чернігівській області з додатками, протоколи тимчасового доступу до речей і документів Чернігівського міського відділу міліції, протоколи тимчасового доступу до речей і документів Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, лист заступника начальника Центрального ВДВС з додатками, тому просить дослідити докази, яким судом не надано оцінки, а також допитати потерпілих та свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , показання яких мають значення у кримінальному провадженні.
		 
		- в поданій апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_15 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340 та ч.1 ст.364 (в ред. чинній до 04 червня 2014 року) КК України та стягнути з нього процесуальні витрати. Вважають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вважають, що суд безпідставно відкинув наявність з боку обвинуваченого умислу на перешкоджання проведення безстрокової мирної акції та незаконність його дій в зв`язку з тим, що сам ОСОБА_15 не мав можливості реалізувати даний умисел, оскільки на час винесення рішення суду було відомо, що в провадженні суду знаходяться справи по факту вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 340, 364 ч.1 КК України начальником юридичного управління Чернігівської міськради ОСОБА_19 та судовим виконавцем ОСОБА_20 . Даний умисел підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_17 з приводу отримання ним вказівки від обвинуваченого про підготування листа за фальшивим номером 526, який був використаний для подання позову до Чернігівського окружного адміністративного суду.
		Не погоджуються з твердженням суду, що відеозаписи подій 25 листопада 2013 року жодним чином не доводять вини обвинуваченого, бо згідно відеозапису, переглянутому в судовому засіданні 29 лютого 2016 року, ОСОБА_15 надав дві конкретні вказівки працівникам міліції знімати жінку, потім піддони, після чого працівники «Беркуту» зняли з помосту учасників мітингу. Тому суд, на думку апелянтів, без достатньої мотивації дав критичну оцінку беззаперечним доказам сторони обвинувачення.
		Вважають, що суд прийшов до необґрунтованого висновку, що потерпілі та свідки дають неправдиві свідчення, крім свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_19 та суд проігнорував та не дав оцінки показанням ключового свідка, який ініціював проведення безстрокової мирної акції - ОСОБА_37 .
		Зазначають, що на їх думку, суд безпідставно посилається на висновок службового розслідування від 17 грудня 2014 року, як доказ відсутності порушень вимог чинного законодавства в діях працівників міліції, ігноруючи факт того, що ця перевірка проігнорувала наявність незареєстрованого листа №526 від 23 листопада 2013 року. 
		 
		В поданих запереченнях на апеляційні скарги прокурора та потерпілих обвинувачений ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_13 вважають доводи апеляційних скарг не обґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а самі апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду законним і обґрунтованим, таким, що винесене на підставі повного всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, повної оцінки доказів по провадженню, що узгоджуються між собою, такими, що доповнюють один одного та в сукупності вказують на необґрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_15 за ст.ст. 340, 364 ч.1 КК України, а сам вирок є таким, що не підлягає скасуванню, тому просять відмовити в задоволенні апеляційних скарг прокурора та потерпілих, а вирок суду залишити без змін. 
		 
		Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, потерпілих, які просили притягнути ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності та які підтримали подані ними апеляційні скарги, виправданого ОСОБА_15 та його захисників  адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які заперечували проти поданих апеляційних скарг та вважали вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідків колегія суддів приходить до наступного.
		 
		Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		Судом першої інстанції при розгляді справи зазначені вимоги закону дотримані не були.
		 
		Визнаючи ОСОБА_15 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ч.1 ст.364 КК України, суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
		 
		За результатами апеляційного розгляду колегія суддів, 
		 
		 В С Т А Н О В И Л А :
		 
		На підставі наказу начальника УМВС України в Чернігівській області від 30 червня 2011 року № 126 о/с ОСОБА_15 призначено на посаду заступника начальника Управління МВС України в Чернігівській області  начальника міліції громадської безпеки УМВС в Чернігівській області.
		ОСОБА_15 , працюючи на посаді заступника начальника Управління МВС України в Чернігівській області  начальника міліції громадської безпеки УМВС в Чернігівській області та маючи спеціальне звання полковника міліції, згідно наданих повноважень являвся представником влади та водночас виконував організаційно-розпорядчі обов`язки, у зв`язку з чим відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України являвся службовою особою.
		Відповідно до статті 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
		Згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію» одним із основних завдань міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів.
		23 листопада 2013 року заступник начальника Управління  начальник міліції громадської безпеки УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що Чернігівська обласна організація політична партія «Демократичний Альянс» планує провести в районі скверу ім. Попудренка в м. Чернігові з 23 листопада 2013 року безстрокову мирну акцію «Я обираю ЄС», про проведення якої завчасно сповіщена Чернігівська міська рада, яка не суперечить вимогам законодавства, і що відсутня будь-яка небезпека порушення громадського порядку, загроза виникнення заворушень та заподіяння шкоди здоров`ю, правам та інтересам громадян при проведенні даного мирного зібрання, діючи незаконно усупереч вимогам ст. 39 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про міліцію», умисно зловживаючи владою та службовим становищем, з метою перешкодити громадянам в реалізації їх прав на мирні зібрання, використовуючи при цьому службове становище всупереч інтересам служби, дав незаконну вказівку старшому інспектору сектору охорони громадського порядку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_17 підготувати лист Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області від 23 листопада 2013 року № 526, адресований Чернігівському міському голові ОСОБА_18 , в якому було вказано недостовірні факти про наявність загрози грубих порушень громадського порядку при проведенні мирного зібрання «Я обираю ЄС» та необхідність розглянути питання щодо заборони в судовому порядку проведення представниками Чернігівської обласної організації політичної партії «Демократичний Альянс» заявлених заходів на території скверу ім. Попудренка в м. Чернігові та прилеглій території.
		У подальшому, вказаний лист від 23 листопада 2013 року № 526 був використаний начальником юридичного відділу Чернігівської міської ради ОСОБА_19 для підготовки позовної заяви про обмеження прав громадян на мирні зібрання та став підставою для прийняття Чернігівським окружним адміністративним судом постанови від 23 листопада 2013 року про обмеження прав на мирне зібрання шляхом заборони Чернігівській обласній організації політичної партії «Демократичний Альянс» та іншим суб`єктам (фізичним та юридичним особам, громадським об`єднанням та політичним партіям, в тому числі зі статусом юридичної особи) під час проведення мирних зібрань (пікетування, хода, демонстрація, мітинг тощо), встановлювати малі архітектурні форми (намети, кіоски, навіси, у тому числі тимчасові та пересувні), використовувати звуко- та кіно- відтворюючу апаратуру з 23 листопада 2013 року по 7 січня 2014 року на Красній Площі м. Чернігова та прилеглих вулицях Шевченка, Магістрацькій, Гетьмана Полуботка та проспекту Миру.
		Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на перешкоджання реалізації громадянами права на проведення мирного зібрання «Я обираю ЄС», ОСОБА_15 25 листопада 2013 року, зловживаючи владою та службовим становищем, незаконно, усупереч вимогам ст. 39 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про міліцію», достовірно знаючи, що судові рішення про знесення установлених у сквері ім. Попудренка в м. Чернігові малих архітектурних форм, звуко- та кіно- відтворюючої апаратури не приймалися, залучив, інструктував та координував дії підлеглих працівників УМВС України в Чернігівській області та Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, направленні на сприяння проведенню заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_20 та залученими працівниками комунального підприємства КП «АТП-2528» виконавчих дій щодо демонтажу установленого у сквері ім. Попудренка в м. Чернігові належного Чернігівській молодіжній громадській організації «Центр прогресивної молоді «Апельсин» майна, а саме: малої архітектурної форми  навісу синього кольору, звуко- і кіно- відтворюючої апаратури, яке використовувалося громадянами у ході проведення законного мирного зібрання (акції) «Я вибираю ЄС».
		На підставі незаконної вказівки ОСОБА_15 залучені до виконавчих дій працівники УМВС України в Чернігівській області та Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області протиправно здійснили блокування доступу громадян, які брали участь у мирному зібранні (акції) «Я обираю ЄС», до вищевказаного майна, у результаті чого воно було незаконно демонтовано.
		Таким чином, вчинивши такі дії ОСОБА_15 реалізував свій злочинний умисел та, зловживаючи службовим становищем, незаконно перешкодив громадянам у реалізації гарантованих їм Конституцією України прав на проведення мирних зборів та мітингів.
		Цим самим ОСОБА_15 спричинив істотну шкоду державним інтересам, що полягла в підриві авторитету та престижу органів системи Міністерства внутрішніх справ України під час реалізації покладеного на нього державою обов`язку щодо забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів, істотну шкоду інтересам громадян - учасників мирного зібрання ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка полягла в незаконному перешкоджанні їм у реалізації гарантованих Конституцією України прав на проведення мирних зборів та мітингів.
		Крім того, такими своїми діями ОСОБА_15 завдав істотну шкоду інтересам Чернігівської молодіжної громадської організації «Центр прогресивної молоді «Апельсин», яка полягла в спричиненні матеріальних збитків даній юридичній особі в сумі 61450 грн. у результаті втрати та пошкодження належного їй, демонтованого зі скверу ім. Попудренка в м.. Чернігові майна.
		 
		Допитаний під час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_15 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 23 листопада 2013 року близько 17-00 перебував у сквері ім. Попудренка в м. Чернігові з приводу встановлення там палаток мітингуючими. На місці був в.о. начальника Чернігівського міськвідділу міліції ОСОБА_24 , який доповідав йому про обстановку. До палаток з мітингуючими він не підходив, з ними не спілкувався, нікому ніяких вказівок не давав. Через 15-20 хвилин він зустрівся там зі своїм товаришем - ОСОБА_21 , і вони разом пішли до кафе, з якого він не виходив до пізнього вечора. З ОСОБА_17 в той день не зустрічався і вказівок йому не давав. 25 листопада 2013 року у сквері ім. Попудренка він зайшов до автобусу з працівниками міліції, повідомив, що вони залучені для охорони громадського порядку. Командували на місці ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , а він знаходився на відстані і не втручався, оскільки його функція була контрольною. До нього постійно підходили люди і питали, що відбувається. Ніяких вказівок працівникам міліції він не давав. Дав команду працівникам центру по зв`язкам з громадськістю УМВС області зняти на відео потерпілу ОСОБА_12 та інших під час вчинення ними про вокативних, на його погляд, дій, що і відображено на відео. 
		 
		Незважаючи на заперечення винуватості в незаконному перешкоджанні організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, що були вчинені службовою особою, та в умисному використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби в своїх інтересах, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, юридичної особи та державним інтересах, вина обвинуваченого ОСОБА_15 знайшла підтвердження під час апеляційного розгляду справи та підтверджується наступними безпосередньо дослідженими колегією суддів доказами.
		 
		Зокрема, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що є заступником голови правління Громадської організації «Апельсин» і у листопаді 2013 року брав участь у організації акції протесту «Україна обирає ЄС». Партія «Демократичний альянс» оголосила безстрокову акцію протесту, про що повідомила у встановленому законом порядку Чернігівську міську раду. 24 листопада 2013 року до ГО «Апельсин» звернувся представник «Громадської ініціативи» і попросив підтримати акцію, надавши обладнання, яке було у ГО «Апельсин». Голова правління ГО «Апельсин» ОСОБА_9 видала наказ про надання обладнання. 25 листопада 2013 року близько 12 год. 5 хв. з різних боків від кінотеатру ім. Щорса та від обласної державної адміністрації на них посунули загони міліції, «Беркуту». Вони оточили акцію протесту, ставши літерою «П». Працівниками міліції керував безпосередньо ОСОБА_15 , він особисто чув, як обвинувачений, перебуваючи від нього на відстані 5-6 метрів віддав команди «Начінайтє!» та «Сносітє!» і після цих слів обвинуваченого якісь люди почали розбирати намет, подіум, обладнання та закидати у кузов вантажівки. На протязі цих подій обвинувачений приймав активну участь, переміщався, роздаючи відповідні команди. В результаті таких дій міліції, плани по проведенню акції були порушені.
		 
		Потерпіла ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду пояснила, що є головою правління ГО «Апельсин». За її наказом для потреб акції протесту «Україна обирає ЄС» було надано обладнання ГО «Апельсин»: меблі, генератор, акустичне обладнання. 25 листопада 2013 року їй телефоном повідомили, що невідомі люди забирають апаратуру зі скверу ім.Попудренка, що належить ГО «Апельсин». Хвилин через 20 вона приїхала на місце і побачила вантажний автомобіль, у який завантажували майно. Вартість даного майна становила 39 тис. грн., згодом переоцінили у суму 61450 грн. Майно повернуто не все, частина знищена або пошкоджена. 
		 
		Потерпілий ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції пояснив, що є членом партії «Народний Рух України» і брав участь у акції протесту «Україна обирає ЄС», яка проходила у м. Чернігові. 25 листопада 2013 року після 12-00, коли він був у сквері ім. Попудренка, з`явилися державні виконавці та працівники міліції, які оточили акцію протесту буквою «П». Державні виконавці намагалися вручити рішення. Потім він почув команду «Начінайтє!», але не бачив, хто її віддав. Люди у цивільному почали все трощити, ламати та завантажувати на вантажівку. Він сам в цей час стояв на сцені, його зняли під руки працівники міліції. В той день він мав намір брати участь у зборі підписів, вечірньому віче, виступати. Внаслідок дій міліції ці плани виконані не були.
		 
		Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що 25 листопада 2013 року з 08-00 була у парку ім. Попудренка в м. Чернігові, брала участь у акції разом зі своїми однодумцями і близько 12-00 год. побачила, що їх оточила міліція. З впевненістю не може сказати, але їй здалося, що саме після команди ОСОБА_15 люди почали розбирати палатку, закидати апаратуру у машину. Коли вона знаходилася на помості, до неї підійшли двоє працівників міліції, які нічого не зробили, але згодом, після спілкування з обвинуваченим, зняли її зі сцени. Останній давав команди працівникам міліції, що робити та всім керував. 
		 
		Потерпілий ОСОБА_10 під час апеляційного розгляду пояснив, що є членом партії «Демократичний альянс» і брав участь у акції протесту «Україна обирає ЄС» разом з іншими учасниками. 25 листопада 2013 року близько 12:00 год. міліціонери в сквері ім.. Попудренка в м. Чернігові оточили їх буквою «П» та фактично блокували. Обвинувачений, тобто, ОСОБА_15 , віддав команду «Зносьте, але акуратно», чув цю фразу добре, оскільки в цей час знаходився на відстані 5-6 м. від нього. Внаслідок дій міліції були зірвані плани організаторів акції по проведенню о 18-00 мітингу. Під час подій у сквері ім.. Попудренка до ОСОБА_15 постійно підходили підлеглі і після цього останніми вчинялися певні дії, що, на його думку, свідчить про здійснення керування працівниками міліції саме обвинуваченим.
		 
		Свідок ОСОБА_38 в суді апеляційної інстанції пояснив, що є заступником голови політичної партії «Демократичний альянс», яка була ініціатором та співорганізатором акції «Чернігів обирає ЄС». Про проведення акції було повідомлено Чернігівську міську раду і сектор охорони громадського порядку міліції. Акція почалася 23 листопада 2013 року у сквері ім.Попудренка, яка була безстрокова, а центром прогресивної молоді «Апельсин» було надано аудіо-обладнання. Близько 14-00 23 листопада 2013 року у сквері з`явився ОСОБА_15 у цивільному з групою людей, вів себе нахабно, заявив, що він тут буде командувати, що і як їм робити, і що нічого ставити вони не будуть. 26 листопада 2013 року планували продовжити акцію, збір підписів, збори громадян, проведення віче, відео мости з інших міст. Всі ці плани було зірвано 25 листопада 2013 року.
		 
		Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що працював на посаді начальника управління громадської безпеки УМВС України в Чернігівській області. 23 листопада 2013 року партія «Демократичний альянс» та центр «Апельсин» подали заявку про проведення акції. Вони встановили стіл, проектор, екран, іншу апаратуру. 25 листопада 2013 року біля скверу ім. Попудренка ОСОБА_15 зайшов до автобусу з працівниками міліції, провів інструктаж та в подальшому здійснював загальне керівництво. Команд типу «Разгонять», «Сносіть», «Зачіщать» ОСОБА_15 не віддавав, державними виконавцями та працівниками комунальних служб не керував. Працівники міліції майна не чіпали. Порушень громадського порядку у сквері під час проведення акції «Чернігів обирає ЄС» не було, а лише були словесні суперечки.
		 
		Свідок ОСОБА_23 під час апеляційного розгляду пояснив, що працював на посаді заступника начальника-начальника міліції громадської безпеки Чернігівського МВ УМВС. 23 листопада 2013 року він отримав інформацію, що від партії «Демократичний альянс» до Чернігівської міської ради надійшла заява про проведення акції. 25 листопада 2013 року міськвідділ отримав лист Державної виконавчої служби та доручення УМВС області про допомогу у виконанні рішення суду. Біля парку ім.Попудренка працівники міліції вийшли з автобуса і стали в кільце. Всередині було чоловік 5. Міліція лише забезпечувала охорону громадського порядку, ніяких активних дій не вчиняла. Загальне керівництво на місці здійснював ОСОБА_15 .
		 
		Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що був заступником командира спецпідрозділу УМВС «Беркут». 25 листопада 2013 року об 11-00, згідно доручення УМВС частина підрозділу була залучена до охорони громадського порядку. По прибутті на місце був розставлений особовий склад, стали в очеплення. Безпосередньо керували ОСОБА_25 та ОСОБА_23 . Від кого отримував команди ОСОБА_25 , не знає. Люди в цивільному оголосили рішення, комунальники почали завантажувати майно у вантажівку. ОСОБА_15 бачив, він проходив неподалеку. Команд під час подій він нього не чув.
		 
		Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що є другом обвинуваченого. 23 листопада 2013 року вони зустрілися о 17-18 годині на Красній площі і поїхали в кафе, де постійно були до 22-23 години.
		 
		Свідок ОСОБА_19 під час апеляційного розгляду пояснив, що працював на посаді начальника юридичного відділу Чернігівської міської ради. 23 листопада 2013 року він перебував на робочому місці. Міліціонер у формі (точно не ОСОБА_15 ) близько 13  14 год. приніс листа, зі змісту якого вбачалось, що міліція не зможе забезпечити громадський порядок під час масових акцій. Оскільки він мав довіреність на право представництва Чернігівської міської ради і вже подавав такі позови раніше, він підготував позов до Чернігівського окружного адміністративного суду і подав його. Вказівок ні від кого не отримував і ні з ким не радився. З ОСОБА_15 не спілкувався.
		 
		Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив свої показання надані ним в суді першої інстанції та пояснив, що 23 листопада 2013 року він перебував у сквері ім. Попудренка в м. Чернігові. Його підізвав в.о. начальника Чернігівського міськвідділу ОСОБА_24 , який стояв поряд з ОСОБА_15 , а ОСОБА_24 в цей час відійшов у сторону. Безпосередньо ОСОБА_15 дав йому вказівку підготувати лист до міської ради про наявність загрози грубих порушень громадського порядку при проведенні мирного зібрання «Я обираю ЄС». Підготувавши листа, як вказував ОСОБА_15 , він відніс його до Чернігівської міської ради, де на першому поверсі біля поста міліції передав його обвинуваченому. Як підписувався та реєструвався даний лист, не знає. 25 листопада 2013 року перебував у сквері ім. Попудренка, де бачив і обвинуваченого. Після оголошення державними виконавцями судового рішення, співробітники міліції стали в коло. Міліція у виконання рішення суду не втручалася. На його думку, для забезпечення охорони громадського порядку, досить було одного пішого патруля. 
		 
		В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_39 пояснив, що в 2013 році займав посаду начальника УМВС України в Чернігівській області і станом на кінець року у місті Чернігові та області погіршилася криміногенна ситуація. 25 листопада 2013 року, під час наради керівництва УМВС о 8.00 год. ОСОБА_15 йому доповів, що на Красній площі в м. Чернігові планується проведення близько 5 заходів і надійшла постанова виконавчої служби про залучення працівників правоохоронних органів для охорони громадського порядку під час виконання судового рішення. Також, пояснив, що забезпечення громадського порядку забезпечує відповідний територіальний підрозділ, а обласне управління здійснює лише контроль за його виконанням. Вважає обґрунтованим рішення про залучення такої кількості правоохоронців під час подій 25 листопада 2013 року. Щодо вказаних подій було проведено службову перевірку, в результаті якої не було встановлено порушень під час охорони громадського порядку. Також, зазначив, що ОСОБА_17 притягувався до дисциплінарної відповідальності саме за ініціативи ОСОБА_15 .
		 
		Вина ОСОБА_15 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, крім іншого, також, підтверджується даними, які містяться у наступних доказах:
		- заявах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про вжиття заходів кримінально  правового характеру до осіб, причетних до незаконного демонтажу майна 25 листопада 2013 року, належного ЦПМ «Апельсин», що використовувалось під акцій протесту у сквері ім.. Попудренка у м. Чернігові;
		- дорученні від 25 листопада 2013 року «Про забезпечення охорони громадського порядку в м. Чернігові»;
		- листі від 23 листопада 2013 року від імені в.о. начальника Чернігівського МВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_24 на ім`я Чернігівського голови ОСОБА_18 , згідно якого, в разі проведення заходу представниками «Демократичний Альянс» міліція не може забезпечити у повному обсязі безпеку громадян та безпеку громадського порядку в місці проведення заходу;
		- позовній заяві від 23 листопада 2013 року про заборону проведення масового заходу, в якій зроблено посилання на лист Чернігівського МВ УМВС в Чернігівській області від 23 листопада 2013 року за № 526;
		- запиті слідчого від 10 лютого 2015 року та листі начальника Чернігівського МВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_34 від 12 лютого 2015 року про кількість та характер скоєних адміністративних та кримінальних правопорушень у листопаді-грудні 2013 року на Красній площі та прилеглих вулицях, з яких слідує відсутність жодного правопорушення, вчиненого активістами або у період проведення акції у сквері;
		- листі заступника Чернігівського міського голови ОСОБА_35 від 13 жовтня 2014 року, які підтверджують проведення з 23 листопада 2013 року по 7 січня 2014 року запланованих масових заходів, в тому числі, і у сквері ім. Попудренка та в додатках до листа міститься копія листа ОСОБА_36 щодо безстрокової акції, яка розпочнеться 23 листопада 2013 року.
		 
		З переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису, наявного в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що саме після команди ОСОБА_15 «зніміть жінку» потерпілу ОСОБА_12 за допомоги двох працівників правоохоронного органу було знято з помосту. Як слідує з дослідженого судом відеозапису вказана команда обвинуваченого була підтверджена його конклюдентними діями  направленим жестом в сторону потерпілої, а тому доводи обвинуваченого про наче б то надання ним вказівки працівникам центру громадських зв`язків УМВС про фіксацію цих подій на відео позбавлені підстав.
		 
		Цей відеозапис має достатню якість для ідентифікації осіб та сприйняття подій, які на них зафіксовані.
		 
		Оцінюючи достовірність такого доказу, колегія суддів виходить з наступного.
		 
		Доказами, які найменш залежні від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами та отримані без зацікавленості у результатах справи, і які поставити під сумнів у колегії суддів підстав немає, є відеозапис з місця події. Зміст цього відеозапису фактично підтверджений показаннями допитаних у суді потерпілих. 
		 
		Враховуючи, що свідок ОСОБА_24 на неодноразові виклики апеляційного суду на з`являвся в судові засідання, колегія суддів дослідила його показання шляхом прослуховування аудіо запису, які надані були вказаною особою в судовому засіданні місцевого суду і такі показання беруться до уваги з урахуванням положень ч.4 ст. 95 КПК України, оскільки вони були отримані з дотриманням вимог кримінально  процесуального закону.
		 
		З цих показань свідка ОСОБА_24 слідує, що раніше він обіймав посаду заступника начальника Чернігівського міського відділу міліції і виконував обов`язки начальника міськвідділу. Лист від 23 листопада 2013 року № 526, що підписаний від його імені, йому пред`являли на допиті, але він його не підписував і раніше не бачив. Міськвідділ міліції завжди забезпечував охорону громадського порядку і міг її забезпечити і того разу. 23 листопада 2013 року він, швидше за все, був у парку ім. Попудренка, але не пам`ятає, щоб ОСОБА_15 та ОСОБА_17 спілкувалися між собою. 25 листопада 2013 року він був у парку. Він кого надійшла вказівка розбирати сцену, не знає.
		 
		Показання вказаного свідка колегія суддів бере до уваги в частині, що ним не підписувався вказаний лист і про його існування він не знав до моменту пред`явлення останнього під час допиту. Дана обставина, крім іншого, також підтверджується висновками експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 583/584/15-24 від 25 лютого 2015 року, № 852-854/15-24 від 19 березня 2015 року, згідно яких, підпис від імені ОСОБА_24 на листі № 526 від 23 листопада 2013 року виконаний не ОСОБА_24 і не ОСОБА_23 , а іншою особою. Встановити, чи виконаний даний підпис ОСОБА_15 , не виявилося можливим. Вихідний номер листа від 23 листопада 2013 року теж зазначений рукописно, але висновок експертизи з приводу авторства цього напису суду не поданий.
		 
		Враховуючи, що згідно журналу обліку вихідних документів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, лист № 526 від 23 листопада 2013 року у відділі не реєструвався, вихідний номер 526 належить до іншої дати, а згідно до карток обліку вхідної кореспонденції та копії листа виконкому Чернігівської міської ради від 19 лютого 2015 року, лист ЧМВ УМВС України в Чернігівській області № 526 від 23 листопада 2013 року у Чернігівській міській раді не реєструвався і встановлено, що вказаний лист не підписувався ОСОБА_24 , оскільки він взагалі не знав про його існування, колегія суддів приходиться до висновку що показання свідка ОСОБА_17 про отримання ним від ОСОБА_15 вказівки про підготовку вказаного листа та передачу його згодом останньому та який в подальшому став підставою для подання позову та ухвалення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2013 року про обмеження права на мирне зібрання з 23 листопада 2013 року по 7 січня 2014 року на Красній площі та прилеглих вулицях в центрі м. Чернігова знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
		 
		Колегія суддів не бере до уваги доводи обвинуваченого та сторони захисту про упередженість свідка ОСОБА_17 в зв`язку з накладенням на нього неодноразових стягнень за ініціативою ОСОБА_15 , оскільки дані обставини не були підтверджені жодними доказами, він не є службово підлеглою особою від обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження та не має іншої зацікавленості у вирішенні справи, а тому колегія суддів такі покази свідка, які, крім іншого, частково підтверджуються сукупністю досліджених доказів, кладе в основу вироку.
		 
		Що стосується показань свідка ОСОБА_17 відносно часового проміжку отримання вказівки від ОСОБА_15 про готування листа № 526 від 23 листопада 2013 року та передачі його останньому, то колегія суддів бере до уваги ту обставину, що вказаний свідок в своїх поясненнях не зміг чітко вказати, коли була ним отримана така вказівка, але він з достатньою впевненістю зазначив в своїх показаннях, що таку вказівку від ОСОБА_15 отримав особисто в післяобідній час 23 листопада 2013 року, а в подальшому підготував цей лист та віддав останньому в приміщенні Чернігівської міської ради. 
		 
		Показання свідка захисту ОСОБА_21 , що ОСОБА_15 23 листопада 2013 року перебував з ним весь вечір у кафе колегія суддів не може взяти до уваги з огляду на те, що даний свідок перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим та його пояснення спростовуються об`єктивно встановленими обставинами та доказами, в той час, як докази на підтвердження показань ОСОБА_21 суду надані не були.
		 
		Не можуть бути взятими до уваги і показання свідка ОСОБА_19 в частині твердження ним того, що листа за № 526 від 23 листопада 2013 року він отримав від невідомого йому міліціонера в обідній час вказаної дати, оскільки, на думку колегії суддів, даний свідок є зацікавленою особою у вирішенні питання щодо винуватості ОСОБА_15 і в даний час він є обвинуваченою особою за пред`явленим йому аналогічним обвинуваченням що і ОСОБА_15 .
		 
		Колегія суддів, дослідивши в сукупності докази констатує наявність прямого умислу у ОСОБА_15 незаконно перешкодити громадянам в реалізації їх прав на мирні зібрання і про це прямо свідчить той факт, що загальна ситуація в сквері ім.. Попудренка та в цілому в районі Красної Площі м. Чернігова станом на післяобідній та вечірній час 23 листопада 2013 року ніяким чином не давала підстав стверджувати про неспроможність міліції забезпечити охорону громадського порядку, беручи до уваги кількість мітингуючих ( 3-4 особи), їх поведінку, характер акції тощо. Про це також свідчить інформація про відсутність жодного правопорушення, вчиненого активістами або у період проведення акції у сквері ім. Попудренка.
		 
		Як пояснив свідок ОСОБА_23 , за час роботи він жодного разу не зустрічався на практиці, коли б співробітники міліції не могли забезпечити охорону громадського порядку під час проведення масових заходів у м. Чернігові і зверталися у зв`язку з цим до органів місцевої влади з такого змістом листом.
		 
		Про наявність такого умислу також слідує з пояснень свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що 23 листопада 2013 року, ОСОБА_15 , у сквері ім.. Попудренка, під час підготовки до мітингу йому заявив, що нічого вони, тобто, учасники акції, ставити не будуть.
		 
		Крім того, про умисність дій ОСОБА_15 , направлених на перешкоджання громадянам у реалізації гарантованих їм Конституцією України прав на проведення мирних зборів та мітингів свідчить наступне.
		 
		Згідно пояснень потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , 25 листопада 2013 року в сквері ім.. Попудренка в м. Чернігові, саме після відданої ОСОБА_15 команди було розпочато демонтаж обладнання для проведення мітингу, вказані свідки прямо вказали на обвинуваченого, як на особу, яка віддала вказаний наказ, оскільки в той момент ОСОБА_15 знаходився на відстані близько 5-6 метрів від них. Дані пояснення також частково підтверджуються поясненнями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які підтвердили, що саме після почутої ними команди невідомі їм люди почали розбирати палатку та зносити обладнання до вантажного автомобіля. Крім того, потерпілі вказували на обвинуваченого, як на особу, яка приймала активну участь у координуванні дій працівників міліції.
		 
		Крім пояснень потерпілих факт керування ОСОБА_15 працівниками правоохоронних органів в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_25 , вказавши, що в автобусі ОСОБА_15 провів інструктаж та здійснював безпосереднє керівництво на місці, під час подій 25 листопада 2013 року.
		 
		Дана обставина також підтверджується переглянутим в ході апеляційного розгляду відеозаписом, з якого вбачається, що особи, які бажали дізнатися про обставини подій, які відбувалися 25 листопада 2013 року в сквері ім.. Попудренка м. Чернігова, підходили саме до ОСОБА_15 для отримання інформації та коментарів. На думку колегії суддів, звернення до особи, яка перебувала в цивільному одязі, за поясненнями щодо дій працівників правоохоронних органів, не могло відбутися безпідставно та потребувало дій та поведінки від даної особи і які свідчать про її керівну роль серед працівників міліції.
		 
		З цих підстав не можуть бути взятими до уваги твердження як обвинуваченого, так і його захисників про те, що відповідальність за забезпечення охорони громадського порядку була покладена на керівництво територіального органу, тобто Чернігівський МВ УМВС, а він, тобто, ОСОБА_15 , виконував лише контрольні функції.
		 
		Таким чином, колегія суддів, аналізуючи в цілому здобуті під час апеляційного розгляду докази приходить до висновку, що з метою перешкоджання громадянам у реалізації гарантованих їм Конституцією України прав на проведення мирних зборів та мітингів обвинуваченим було вчинено ряд цілеспрямованих, послідовних дій, а саме: не маючи в цьому потреби, 23 листопада 2013 року ОСОБА_15 надав вказівку своєму підлеглому  ОСОБА_17 підготувати листа до Чернігівської міської ради про неможливість забезпечення охорони громадського порядку та в подальшому передав такого листа посадовим особам міської ради, на підставі чого був поданий позов про обмеження прав громадян на мирні зібрання та який був в той же день задоволений судом; 25 листопада 2013 року під безпосереднім керівництвом ОСОБА_15 відбулось спочатку блокування мізерної кількості мітингуючих значними силами працівників міліції, в т.ч. спецпідрозділу « Беркут » ( всього приблизно 60 осіб), в подальшому, за його наказом були розібрані палатки, демонтовано апаратуру, а двома співробітниками міліції, за його ж, ОСОБА_15 , наказом зі сцени було знято потерпілу ОСОБА_12 , яка намагалась супротивитись цьому. 
		 
		Є непереконливими і твердження як обвинуваченого, так і його захисників в тій частині, що він, тобто, ОСОБА_15 , як начальник міліції громадської безпеки УМВС України в Чернігівській області виконував контроль за виконанням доручення № 1536 від 25 листопада 2013 року, яке було підписано начальником УМВС ОСОБА_40 .
		 
		З цього приводу слід відмітити, що дійсно, таким дорученням було виділено більше 60 співробітників міліції для забезпечення охорони громадського порядку на Красній площі та прилеглій території в м. Чернігові.
		 
		Проте, переглянувши відеозапис, колегія суддів змогла впевнитись, що приблизно саме така кількість співробітників міліції була сконцентрована на невеликій ділянці в сквері ім.. Попудренка навколо мирно митингуючих потерпілих, а загальне керівництво діями цих співробітників здійснював саме ОСОБА_15 .
		 
		Колегія суддів критично ставиться до показань обвинуваченого та невизнання ним вини в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки вони у повній мірі спростовуються іншими добутими слідством та перевірені судом належними та допустимими доказами, а тому розцінює таку позицію як намагання уникнути відповідальності за скоєне. 
		 
		У контексті наведеного видається слушним зазначити, що позиція і сторони захисту є необґрунтованою і не відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.
		 
		Доводи сторони захисту, що висновком службового розслідування від 17 грудня 2014 року, затвердженого т.в.о. начальника УМВС України в Чернігівській області, і яким встановлено відсутність порушень вимог чинного законодавства в діях працівників міліції, задіяних 25 листопада 2013 року на охороні громадського порядку в сквері ім.. Попудренка м. Чернігова, колегія суддів вважає не спроможними з огляду на те, що вказана перевірка встановила законність дій працівників міліції саме в ході охорони громадського порядку, коли натомість ОСОБА_15 пред`явлено обвинувачення в перешкоджанні організації та проведенню, зокрема, зборів та мітингів.
		 
		 
		 
		Дослідивши вищенаведені докази у їх сукупності, і провівши їх детальний аналіз, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, надавши сторонам кримінального провадження усі процесуальні можливості надання доказів, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність у повному обсязі вини ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ч.1 ст.364 КК України (в редакції до 04 червня 2014 року) і кваліфікує його дії за ст.. 340 КК України, як незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчинене службовою особою та за ч.1 ст.364 КК України (в редакції до 04 червня 2014 року), як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, та державним інтересам.
		 
		Що стосується корисливого мотиву, то колегія суддів приходить до висновку, що протиправні дії ОСОБА_15 в напружених умовах, що склалися на той час в суспільно  політичному житті держави були насамперед направлені на досягнення нематеріального характеру - своєї службової кар`єри. 
		 
		Стосовно заподіяння істотної шкоди діями ОСОБА_15 , колегія суддів бере до уваги, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява Голови Правління ЦПМ «Апельсин» ОСОБА_9 від 17 лютого 2015 року, згідно якої, 25 листопада 2013 року було демонтовано майно ЦПМ «Апельсин» і спричинено збитки на суму 61 450 грн. що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Подальше часткове повернення майна та зменшення завданої шкоди на кваліфікацію дій ОСОБА_15 за ч.1 ст.364 КК України (в редакції до 04 червня 2014 року) не впливає, оскільки завдана шкода обраховується на момент її завдання.
		 
		Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що з обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_15 органом досудового розслідування, підлягають виключенню обставини, за яких він:
		- діяв з метою сприяння колишньому Президенту України ОСОБА_16 в узурпації влади; 
		- сприяв проведенню заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_20 та незаконно залученими працівниками комунального підприємства КП «АТП-2528» незаконних виконавчих дій, а також посилання на незаконне використання 
		 начальником юридичного відділу Чернігівської міської ради 
		 ОСОБА_19 листа від 23 листопада 2013 року № 526,
		з огляду на те, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та не доведені стороною обвинувачення, а твердження про незаконність дій осіб, щодо яких відсутній обвинувальний вирок, який набрав законної сили та яким встановлено незаконність дій таких осіб не може враховуватися колегією суддів при ухваленні судового рішення.
		 
		Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		 
		Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
		 
		Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
		 
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до середнього ступеня, те що обвинувачений вчинив їх, будучи працівником правоохоронного органу, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину та думку потерпілих. 
		 
		З огляду на особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням вимог апеляційної скарги прокурора в частині виду та розміру покарання обвинуваченому, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_15 остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення, на підставі ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням положень ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
		 
		Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_15 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
		 
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		 
		Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, - 
		 
		 У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційні скарги прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9  задовольнити.
		 
		Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 лютого 2016 року щодо ОСОБА_15  скасувати.
		 
		Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.340 та ч.1 ст.364 КК України (в редакції до 04 червня 2014 року) та призначити покарання:
		 
		- за ст.340 КК України  у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
		- за ч.1 ст.364 КК України  у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади України строком на 1 (один) рік, із штрафом 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. ( вісім тисяч п`ятсот гривень).
		 
		На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади України строком на 1 (один) рік, із штрафом 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. ( вісім тисяч п`ятсот гривень)
		 
		На підставі ст.75 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
		 
		На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		 
		Стягнути з ОСОБА_15 в доход держави процесуальні витрати в сумі 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
		 
		Речові докази  оптичні диски, документи - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		 
		 
		 
		Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.  
		СУДДІ:
		ОСОБА_3  ОСОБА_2  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...