Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/29166/17-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 01.06.2017. Зареєстровано: 02.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/29166/17-к 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		01 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,
		В С Т А Н О В И В :
		25.05.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , що погоджено прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна, що було вилучено під час затримання 24.05.2017 ОСОБА_6 .
		Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
		На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
		У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.
		Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
		З матеріалів клопотання вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42017000000001640 від 23.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
		Слідчий в клопотанні вказує, що у даному кримінальному провадженні розслідуються обставини створення злочинної організації Президентом України ОСОБА_7 , до якої залучено Прем`єр-міністра України ОСОБА_8 , заступника Голови, у подальшому Голову Державної податкової служби України, Міністра доходів і зборів України ОСОБА_9 , та участі у вказаній злочинній організації службових осіб системи Державної податкової адміністрації України, у подальшому Державної податкової служби України та Міністерства доходів і зборів України, а також інших невстановлених слідством осіб, з метою вчинення тяжкого злочину проти держави, а саме втілення на рівні держави злочинної схеми незаконного збагачення для себе та близького оточення за рахунок коштів від здійснення організації контрольованого ухилення від сплати податків суб`єктами господарювання - платниками податку на додану вартість. 
		У вказаному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в участі в організованій ОСОБА_7 злочинній організації, вчиненні у її складі тяжкого злочину у сфері службової діяльності, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
		24.05.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Соснівка Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
		Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України.
		Під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 223-236 КПК України в останнього проведено особистий обшук, під час якого серед іншого виявлено та вилучено наступні речі та документи: золоту каблучку, золотий хрестик, золотий ланцюжок, грошові кошти в сумі 6 000 грн., купюру номіналом 100 доларів США, три купюри номіналом 2 долара США, купюра держави Зімбабве номіналом 50 000 000000, грошова купюра номіналом 500 дирхам, грошові кошти у сумі 60 дирхам номіналом 5,10,20, монета 2 Євро, монета 1 Євро, стартовий пакет №8938003990 із сім карткою НОМЕР_1 , картку "Метро", картку "Укргазбанка", картку "Козирна картка", пластикову картку гастроному "Тарелка", дисконтну картку Sinque, дисконтну картку "Моменто", службове посвідчення серія НОМЕР_2 , фотокартку, гаманець чорного кольору, образ 1 штука, ключ від індивідуального банківського сейфу, чорну сумку.
		Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
		Слідчий суддя встановив, що слідчим при поданні клопотання дотримані процесуальні строки звернення до суду, передбачені ч. 5ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
		Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
		Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядкуст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимогст. 89 КК Українипід час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
		З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, а саме: золота каблучка, золотий хрестик, золотий ланцюжок, грошові кошти в сумі 6 000 грн., купюру номіналом 100 доларів США, три купюри номіналом 2 долара США, купюра держави Зімбабве номіналом 50 000 000000, грошова купюра номіналом 500 дирхам, грошові кошти у сумі 60 дирхам номіналом 5,10,20, монета 2 Євро, монета 1 Євро, стартовий пакет №8938003990 із сім карткою НОМЕР_1 , картку "Укргазбанка", фотокартка, гаманець чорного кольору, ключ від індивідуального банківського сейфу, чорну сумку, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.
		Прокурором в судовому засіданні приведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
		Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
		При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
		Разом з тим, вилучене під час затримання майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених речей та грошових коштів, враховуючи при цьому, що одна з санкцій інкримінованих статей ОСОБА_6 , а саме ч.2 ст. 364 КК України, передбачає спеціальну конфіскацію.
		Що стосується накладення арешту на картку "Козирна картка", пластикову картку гастроному "Тарелка", дисконтну картку Sinque, дисконтну картку "Моменто", образ 1 штука, то слідчий суддя дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши обґрунтування прокурора приходить до висновку, що вказані речі не мають відношення до кримінального провадження та жодним чином не сприятимуть встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки піж час судового розгляду не встановлено мети його накладення, яка б відповідала ч. 2 ст. 170 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вказане майно, не вбачається за необхідне.
		Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на службове посвідчення серія НОМЕР_2 , адже питання щодо вилучення службового посвідчення, при викладених обставинах вчинення кримінального правопорушення, вирішується в порядку, що передбачений Главою 14 КПК України.
		За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
		На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
		У Х В А Л И В :
		   
		Клопотання  задовольнити частково.
		Накласти арешт на речі та документи, вилучені під час затримання 24.05.2017 ОСОБА_6 , а саме: 
		-    золоту каблучку, золотий хрестик, золотий ланцюжок, грошові кошти в сумі 6 000 грн., купюру номіналом 100 доларів США, три купюри номіналом 2 долара США, купюра держави Зімбабве номіналом 50 000 000000, грошова купюра номіналом 500 дирхам, грошові кошти у сумі 60 дирхам номіналом 5,10,20, монета 2 Євро, монета 1 Євро, стартовий пакет №8938003990 із сім карткою НОМЕР_1 , картку "Укргазбанка", фотокартка, гаманець чорного кольору, ключ від індивідуального банківського сейфу, чорну сумку.
		   В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.
		   
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
		Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. 
		Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...