Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/3185/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 01.06.2017. Зареєстровано: 02.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2017.
Дата набрання законної сили: 12.06.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		  
		25.05.2017 Справа № 904/3185/17
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд", м. Дніпро 
		до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", м. Кам'янське Дніпропетровської області 
		про стягнення 1 078 456 грн. 52 коп.     
		Суддя  Рудь І.А.
		Представники:
		від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 13.03.2017р.;
		від відповідача: ОСОБА_2, дов. №799/4 від 10.05.2017р.
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.04.2017р., просить стягнути з Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" заборгованість в розмірі 459 436 грн. 63 коп., з яких: 401 258 грн. 99 основного боргу, 49 311 грн. 56 коп. пені, 5 284 грн. 90 коп. 3% річних, 3 581 грн. 18 коп. інфляційні втрати, відповідно до умов договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення від 01.06.2016р. № 2016/06/04/о.
		Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань. 
		Відповідач надав відзив на позов, в якому підтвердив наявність договірних відносин між сторонами та прийняття наданих позивачем послуг без зауважень, але зазначив, що виникнення заборгованості за договором зумовлене тим, що протягом терміну надання послуг позивачем жодних вимог щодо сплати за надані послуги відповідачу не заявлялось. Після виконання робіт відповідачем для належного обслуговування житлового було укладено низку договорів з іншими підрядними організаціями, за якими контрагенти вимагали своєчасної оплати за виконані роботи, тому відповідач здійснював оплату саме зав казаними договорами, а оплата за спірним договором була здійснена частково. Зауважив, що стягнення спірної заборгованості в примусовому порядку може негативно вплинути на стан розрахункової дисципліни з іншими контрагентами, які на даний час здійснюють виконання поточних ремонтів та технічне обслуговування житлового фонду підприємства. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення основного боргу, який вже оплачений відповідачем.
		15.05.2017р. на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог від 12.05.2017р., згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача  заборгованість в розмірі 1 078 456 грн. 52 коп., з яких: 972 226 грн. 11 основного боргу, 84 887 грн. 26 коп. пені, 9 279 грн. 31 коп. 3% річних, 12 063 грн. 84 коп. інфляційні втрати.
		В судовому засіданні 25.05.2017р. позивач надав письмові пояснення та докази часткової оплати відповідачем основного боргу в сумі 179 418 грн. 00 коп., заявленого до стягнення позивачем відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 12.05.2017р.
		Представник відповідача в судовому засіданні 23.05.2017р. підтвердив часткову оплату заборгованості в сумі 179 418 грн. 00 коп. у травні 2017р. Зазначив, що відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення прострочення грошових зобовязань перед позивачем, у звязку із чим просив в позові відмовити.
		Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.04.2017р. по 25.05.2017р.
		В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		01.06.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" (виконавець) та Комунальним підприємством Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (замовник) було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення № 2016/06/04/о (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання особисто або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та/або юридичних осіб надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення у житлових будинках згідно переліку, визначеному у додатку №1 до цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцеві надані ним послуги (п. 1.1. договору).
		Згідно п. 1.2. договору послуги, передбачені п. 1.1 цього договору надаються виконавцем у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-1V, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 р. № 76, Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від10.08.2004 р. № 150, рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.06.2012 року №233 «Про забезпечення в місті надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 11.06.2008 року № 476. 
		За умовами п. 2.1. договору всього місячна вартість послуг, що надаються відповідно до умов цього договору становить 411 904,19 грн. з ПДВ , в тому числі ПДВ 68650,70, в тому числі: обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання - 140 399,51 грн. з ПДВ , в тому числі ПДВ 23 399,92 грн.; обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення - 271 504,68 грн. з ПДВ, втому числі ПДВ 45 250,78 грн. 
		Пунктом 2.3. договору передбачено, що до п'ятого числа місяця, наступного за звітним, Виконавець надає замовнику ОСОБА_2 наданих послуг (далі-акт) та рахунок на оплату. Замовник зобов'язаний підписати акт протягом триденного строку з дня отримання або надати протягом даного строку обґрунтовану відмову у підписанні. У разі не надання замовником обґрунтованої відмови, послуги за даним договором у відповідному місяці вважаються прийнятими замовником та підлягають оплаті. 
		Відповідно до п. 2.4. договору оплата за надані послуги проводиться замовником протягом 20-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у п. 9 цього договору. 
		Фактом оплати є отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 2.5. договору).
		Замовник зобов'язаний: приймати послуги, надані виконавцем на виконання умов цього договору в порядку, передбаченому п. 2.3 цього договору; проводити оплату за надані виконавцем послуги в порядку та строки, передбачені у розділі 2 цього договору (п. 3.3.1. та 3.3.2. договору).
		Виконавець зобов'язаний своєчасно та якісно надавати послуги за цим договором у відповідності до нормативно-правових актів, зазначених у п. 1.2 цього договору (п. 3.4.1. договору).
		Пунктом. 4.1. договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. 
		За умовами п. 6.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. 
		Згідно п. 6.2. договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору та діє до 31.12.2016 року. У разі, якщо за місяць до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про свій намір припинити договірні відносини за цим договором, цей договір вважається автоматично продовженим на тих самих умовах щоразу строком на один рік. 
		Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 6.3. договору).
		01.11.2016р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 13), в якій дійшли згоди викласти Додаток №1 до договору - Перелік житлових будинків, за якими Виконавець надає послуги, в новій редакції (а.с. 14-50) та ввести його в дію з моменту підписання цієї додаткової угоди; викласти п. 2.1 договору в наступній редакції: « 2.2. Місячна вартість послуг Виконавця складається з вартості обслуговування житлових будинків, перелік яких зазначено в додатку № 1 до даного договору, і становить 665 586,33 грн. з ПДВ на місяць»; викласти п. 6.2 договору в наступній редакції: « 6.2. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору та діє до 01.11.2017 року, але припиняє свою дію не раніше, ніж втратять чинність результати конкурсу про надання послуг з управління житловими будинками та призначення управителя житлових будинків в м. Кам'янське, затвердженого рішенням № 291 Кам'янської міської ради від 13.09.2016 року. У разі, якщо за місяць до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про свій намір припинити договірні відносини за цим договором цей договір ввалюється автоматично продовженим на тих самих умовах щоразу строком на один рік.». Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору та набуває чинності з моменту її підписання сторонами.
		Сторони підписали додаток № 1 до договору «Перелік житлових будинків, за якими виконавець надає послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення (а.с. 14-50).
		На виконання умов договору у період з листопада 2016р. по березень 2017р. позивач надав відповідачу визначені договором послуги на загальну суму 3 308 167 грн. 11 коп., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаними обома сторонами без зауважень, які наявні в матеріалах справи.
		Однак, як стверджує позивач, відповідач в порушення п. 2.4. договору, свої зобовязання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 85-119), у звязку з чим у нього станом на 12.05.2017р. заборгованість перед позивачем становить 972 226 грн. 11 коп. (326 404 грн. 32 коп. за лютий 2017р. та 645 821 грн. 79 коп. за березень 2017р.).
		Згідно п. 4.2. у разі несвоєчасної оплати послуг, наданих на виконання умов цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки до повного виконання замовником своїх зобов'язань за цим договором та відшкодовує заподіяні збитки.
		Відповідно до розрахунку позивача сума пені, нарахованої на підставі п. 4.2 договору за загальний період з 21.12.2016р. по 12.05.2017р. складає 84 887 грн. 26 коп.
		На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та вимагає стягнути з відповідача 9 279 грн. 31 коп. 3% річних за період з 21.12.2016р. по 12.05.2017р. та 12 063 грн. 84 коп. інфляційних втрат за січень, лютий та березень 2017р.
		Заборгованість відповідача підтверджується: договором, актами здачі приймання робіт (надання послуг), копіями платіжних доручень, обґрунтованим розрахунком суми позовних вимог тощо. 
		Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав
		Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
		Вищевказаний договір за своїм змістом є договором про надання послуг.
		За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
		Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
		Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
		За приписами ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
		Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
		Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з рахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
		Згідно із п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань від 17.12.13р. № 14 з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.
		Перевіркою виконаного позивачем розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат порушень чинного законодавства та умов договору не встановлено.
		Водночас, позивачем до матеріалів справи надані докази на підтвердження погашення відповідачем основної заборгованості перед позивачем в сумі 179 418 грн. 00 коп. після звернення позивача із даним позовом до суду (платіжні доручення № 1332 від 15.05.2017р., № 1338 від 16.05.2017р., № 1346 від 17.05.2017р., № 1364 від 18.05.2017р., № 1400 від 19.05.2017р., № 1402 від 22.05.2017р., № 1410 від 24.05.2017р, № 1458 від 24.05.2017р.), тому грошові зобовязання відповідача у вказаній сумі в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої майново-господарські зобовязання перед позивачем по оплаті наданих послуг в узгоджені сторонами строки, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача 792 808 грн. 11 коп. основного боргу, 84 887 грн. 26 коп. пені, 9 279 грн. 31 коп. 3% річних та 12 063 грн. 84 коп. інфляційних втрат  є правомірними та підлягають задоволенню.
		Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідача. 
		Водночас, оскільки провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 179 418 грн. 00 коп. підлягає припиненню, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 13 грн. 49 коп. підлягає поверненню останньому за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання. 
		На підставі вищезазначеного,  керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити частково.
		Стягнути з Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Головна Селищна, буд. 2, ідентифікаційний код 40418492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" (49099, м. Дніпро, б-р. Рубіновий, буд. 14, ідентифікаційний код 39397553) 792 808 грн. 11 коп. (сімсот девяносто дві тисячі вісімсот вісім грн.. 11 коп.) основного боргу, 84 887 грн. 26 коп. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім грн.. 26 коп.) пені, 9 279 грн. 31 коп. (девять тисяч двісті сімдесят девять грн. 31 коп.) 3% річних, 12 063 грн. 84 коп. (дванадцять тисяч шістдесят три грн. 84 коп.) інфляційних втрат, 16 163 грн. 36 коп. (тринадцять тисяч сто шістдесят три грн.. 36 коп.) витрат по сплаті судового збору.
		В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 179 418 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.
		 
		Суддя  ОСОБА_3 
		Повне рішення складено  30.05.2017

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...