Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/5637/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано судом: 02.06.2017. Зареєстровано: 04.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 08.06.2017.

Результат оскарження 03.08.2017 Київський апеляційний адміністративний суд: скасовано ухвалу суду та прийнято нову ухвалу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 
		У Х В А Л А
		про вжиття заходів забезпечення адміністративного  позову 
		 
		 01 червня 2017 року                                      м. Київ                                                  № 826/5637/17 
		 
		Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «МІА» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
		ВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «МІА» (далі - позивач, ТОВ «МІА») до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про:
		- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.02.2017 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Єрмак Наталією Михайлівною за результатами позапланової перевірки Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
		- визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Єрмак Наталії Михайлівни від 03.02.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Глибочицькій, 13 у Шевченківському районі м. Києва від 17.12.2014 року №638/14/12/009-14, прийнятих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		Одночасно із позовом представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, а саме рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Єрмак Наталії Михайлівни від 03.02.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на                            вул. Глибочицькій, 13 у Шевченківському районі м. Києва від 17.12.2014 року №638/14/12/009-14, прийнятих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - заявлене клопотання).
		Згідно із протоколами розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду і вирішення справи та заявленого клопотання визначено  певного суддю.
		Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/5637/17 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі - третя особа).
		В подальшому до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про негайний розгляд заявленого клопотання.
		У ході підготовки справи та заявленого клопотання до розгляду судом з'ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв'язку з чим воно, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
		Як з'ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що виконання вимог рішення від 03.02.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Глибочицькій, 13 у Шевченківському районі м. Києва від 17.12.2014 року №638/14/12/009-14, прийнятих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до прийняття у даній справі судового рішення завдасть шкоди правам та інтересам позивача. Захист порушених шляхом прийняття вказаного рішення прав та інтересів ТОВ «МІА» неможливий без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки  призведе до тяжких наслідків для позивача.
		У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
		Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
		Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
		Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
		Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.
		Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
		Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на                                 вул. Глибочицькій, 13 у Шевченківському районі м. Києва від 17.12.2014 року №638/14/12/009-14, прийнятих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), призведе до значних збитків позивача, адже позивач є замовником зазначених вище містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані на об'єкт будівництва «будівництво бізнес-центру з об'єктами соціально-культурного та соціально-побутового призначення». Тобто, скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки беззаперечно призведе до зупинення будівельних робіт, що, у свою чергу, буде мати наслідком нанесення позивачу суттєвих матеріальних збитків та вплине на репутацію позивача як суб'єкта господарювання.
		Поряд з цим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам позивача.
		На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -
		УХВАЛИВ:
		1. Задовольнити клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «МІА» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/5637/17.
		2. Зупинити дію рішення від 03.02.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Глибочицькій, 13 у Шевченківському районі                  м. Києва від 17.12.2014 року №638/14/12/009-14, прийнятих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке прийнято головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Єрмак Наталією Михайлівною.
		3. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/5637/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.
		Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.
		Дана ухвала може бути оскаржена. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду адміністративної справи №826/5637/17.
		 
		Копії даної ухвали направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), у тому числі невідкладно направити для негайного виконання до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		 
		Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
		Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		 
		Суддя                                                                                                                 В.І. Келеберда

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...