Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-711/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 06.06.2017. Зареєстровано: 07.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Дело №1-711/11
		Производство №1/639/1/17
		 
		П Р И Г О В О Р
		И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
		06 июня 2017 года                                    г. Харьков
		Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
		председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
		при секретарях  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		с участием: прокуроров  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		защитника  адвоката ОСОБА_10 , защитника из числа близких родственников  ОСОБА_11 , действующих в интересах ОСОБА_12 ,
		защитника  адвоката ОСОБА_13 , действующего в интересах ОСОБА_14 ,
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
		ОСОБА_12 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки пгт. АДРЕСА_1 , гражданки Украины, с высшим образованием, не замужней, которая занимала должность председателя Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области, имеет 7 ранг должностного лица местного самоуправления IV категории, на данный момент является пенсионером, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: АДРЕСА_1 , не судимой, 
		в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,
		ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Беленькое Запорожского района Запорожской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, детей нет, который занимал должность секретаря Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области, на данный момент работает юрисконсультом в ООО «Золочевское ХПП», имеет 11 ранг V категории должностного лица местного самоуправления, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , не судимого,
		в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 - ч.2 ст.368 УК Украины, -
		У С Т А Н О В И Л:
		ОСОБА_12 , согласно решения 1 сессии VІ созыва Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области от 10.11.2010, была избрана председателем Старосалтовского поселкового совета ІНФОРМАЦІЯ_3 , имела 7 ранг должностного лица местного самоуправления IV категории.
		Согласно Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» №280/97-ВР от 21.05.1997 года, в функциональные обязанности председателя Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области ОСОБА_12 входили: подписание решения совета и его исполнительного комитета; созыв сессии совета, внесение предложения и формирование повестки дня сессий совета и председательствование на пленарных заседаниях совета; обеспечение подготовки на рассмотрение совета проектов программ социально-экономического и культурного развития, целевых программ по другим вопросам самоуправления, местного бюджета и отчета о его выполнении, решений совета по другим вопросам, которые принадлежат к его ведению; заключение от лица территориальной общины, совета и его исполнительного комитета договоров согласно законодательству, а по вопросам, отнесенных к исключительной компетенции совета, подача их на утверждение соответствующего совета; ведение личного приема граждан; обеспечение на соответствующей территории соблюдения законодательства относительно рассмотрения обращений граждан и их объединений; осуществление других полномочий местного самоуправления, определенных этим и другими законами, если они не отнесены к исключительным полномочиям совета или не отнесены советом к ведению его исполнительных органов; выдача распоряжений в пределах своих полномочий.
		ОСОБА_14 , согласно решения 1 сессии VІ созыва Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области от 10.11.2010 был избран депутатом указанного поселкового совета, а также согласно решения 7 сессии VІ созыва Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области от 16.03.2011 избран секретарем Старосалтовского поселкового совета ІНФОРМАЦІЯ_3 , пребывал в 11 ранге должностного лица местного самоуправления V категории.
		Согласно Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» №280/97-ВР от 21.05.1997 года, в функциональные обязанности секретаря Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области ОСОБА_14 входили: в случае, предусмотренном частью первой статьи 42 этого Закона, осуществление полномочий сельского, поселкового, городского головы; созыв сессии совета в случаях, предусмотренных частью шестой статьи 46 этого Закона; сообщение депутатам и доведение к сведению населения информации о времени и месте проведения сессии совета, вопросы, которые предполагается вынести на рассмотрение совета; ведение заседания совета и подписание ее решений в случаях, предусмотренных частью шестой статьи 46 этого Закона; организация подготовки сессий совета, вопросов, которые выносятся на рассмотрение совета; обеспечение своевременного доведения решений совета к исполнителям и населению, организация контроля за их исполнением; оказание содействия депутатам совета в осуществлении их полномочий; обеспечение хранения в соответствующих органах местного самоуправления официальных документов, связанных с местным самоуправлением соответствующей территориальной общины, обеспечение доступа к ним лиц, которым это право предоставлено в установленном порядке; решение по поручению сельского, поселкового, городского головы или соответствующего совета других вопросов, связанных с деятельностью совета и его органов.
		Так, ОСОБА_12 , будучи председателем Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области и должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, занимая ответственное положение, при соучастии в форме пособничества секретаря Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области ОСОБА_14 , получила взятку в крупном размере от ОСОБА_15 при следующих обстоятельствах.
		В начале февраля 2011 года ОСОБА_15 на личном приеме обратилась в Старосалтовский поселковый совет к председателю ОСОБА_12 с вопросом о выделении в районе пгт. Старый ОСОБА_16 района Харьковской области двух земельных участков для ведения сельского хозяйства и постройки дачного домовладения для своей матери  ОСОБА_17 и знакомой семьи ОСОБА_18 .
		Председатель Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области ОСОБА_12 , для реализации умысла на получение взятки от ОСОБА_15 , привлекла к соучастию в получении взятки в качестве пособника секретаря Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области ОСОБА_14 .
		При этом, ОСОБА_12 дала ОСОБА_14 указание отыскать свободные земельные участки, что им было выполнено.
		ОСОБА_14 , действуя согласованно и по указанию ОСОБА_12 , определил два земельных участка площадью по 0,15 га в с. Петровское Волчанского района Харьковской области и показал их ОСОБА_15 .
		Получив от ОСОБА_15 согласие на выделение этих двух земельных участков в с. Петровское Волчанского района Харьковской области, ОСОБА_12 , с целью получения взятки, используя предоставленную ей власть руководителя органа местного самоуправления и служебное положение, организовала сбор, подготовку и оформление необходимых технических и разрешительных документов для выделения земельных участков.
		При этом, ОСОБА_12 привлекла кроме ОСОБА_14 иных лиц, сообщив ОСОБА_15 , что подготовкой необходимых документов на выделение земельных участков будет заниматься ОСОБА_19 
		17.02.2011 сессией Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области принято решение разрешить изготовление проектов отвода земельных участков площадью по 0,15 га в с. Петровское Волчанского района Харьковской области  ОСОБА_17 и ОСОБА_18 .
		После получения ОСОБА_15 решения сессии Старосалтовского поселкового совета ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.02.2011 года ОСОБА_12 , являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, занимая ответственное положение, при пособничестве секретаря поселкового совета ОСОБА_14 , действуя с ним согласованно с умыслом на получение взятки в крупном размере, используя предоставленную ей власть и служебное положение, в своем служебном кабинете потребовала от ОСОБА_15 за подписание и выдачу решения сессии поселкового совета о выделении указанных земельных участков площадью по 0,15 га в качестве взятки денежные средства в сумме 500 долларов США за одну сотку земли, что составило 15000 долларов США. При этом ОСОБА_12 показала ОСОБА_15 сумму 15000 долларов США, написанную на листке бумаги. ОСОБА_15 согласилась с требованиями ОСОБА_12 о передаче денег.
		При оформлении технических и разрешительных документов на земельные участки были установлены 0,4 га свободной земли, которые ОСОБА_19 , действуя по указанию ОСОБА_12 , в начале марта 2011 года при встрече предложил ОСОБА_15 для выделения матери ОСОБА_15 - ОСОБА_17 и ОСОБА_18 еще по 0,2 га под огороды.
		После этого, 11.03.2011 года при встрече с ОСОБА_15 в служебном кабинете, ОСОБА_12 потребовала передать ей в качестве взятки за подписание и выдачу документов на земельные участки по 0,2 га под огороды для ОСОБА_17 и ОСОБА_18 по 250 долларов США за одну сотку земли на общую сумму 10000 долларов США. При этом ОСОБА_12 показала ОСОБА_15 сумму 10000 долларов США, написанную на листке бумаги.
		Получив согласие ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , преследуя умысел на получение денежных средств в качестве взятки, уточнила ОСОБА_15 , что переговоры о передаче денежных средств ей следует вести с ОСОБА_14 .
		При этом, ОСОБА_12 , с целью создания условий для получения взятки от ОСОБА_15 , обязала ОСОБА_14 , действовавшего в качестве пособника, уточнить размер взятки ОСОБА_15 , пересчитав его в национальную валюту (гривну Украины) определив его в размере 175500 гривен.
		16.03.2011 года ОСОБА_12 в своем служебномкабинете председателя в Старосалтовский поселковом совете Волчанского района Харьковской области уточнила ОСОБА_15 , что все расчеты за выделение указанных земельных участков необходимо вести с ОСОБА_14 .
		После этого, ОСОБА_14 ,действуя по указанию ОСОБА_12 , являясь пособником в получении взятки, потребовал от ОСОБА_15 передать ему для последующей передачи ОСОБА_12 часть ранее обговоренной суммы взятки в размере 96500 гривен. При этом, ОСОБА_15 настаивала, что она передаст требуемую сумму 175500 гривен полностью, когда получит подписанные решения сессии Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области о выделении 4 земельных участков общей площадью 0,7 га для ОСОБА_17 и ОСОБА_18 
		25.03.2011 года в 12 часов 30 минут председатель Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области ОСОБА_12 , занимая ответственное положение, при пособничестве секретаря указанного поселкового совета ОСОБА_14 , действуя с ним согласованно с умыслом на получение взятки в крупном размере, используя предоставленную ей власть и служебное положение, находясь по адресу: АДРЕСА_1 , потребовала от ОСОБА_15 передать ей взятку в крупном размере в сумме 175500 гривен за подписание и выдачу решений сессии сельсовета о предоставлении разрешения на изготовление проектов технической документации по отводу 4 земельных участков для постройки дачных домовладений и ведения сельского хозяйства в с. Петровское Волчанского района Харьковской области, утверждение проектов землеустройства, согласование границ указанных земельных участков, а также за подписание и скрепление печатью сельсовета государственных актов о праве собственности на указанные земельные участки, общей площадью 0,7 га.
		Денежные средства в виде взятки в крупном размере ОСОБА_12 указала, чтобы ОСОБА_15 передала ОСОБА_14 
		ОСОБА_14 , действуя согласованно и по указанию ОСОБА_12 , являясь пособником в получении взятки в крупном размере, в тот же день, находясь в подсобном помещении Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области по адресу: АДРЕСА_1 , получил от ОСОБА_15 оговоренную сумму взятки 175000 грн. для дальнейшей передачи ОСОБА_12 , за выполнение со стороны последней вышеуказанных действий в интересах матери ОСОБА_15 - ОСОБА_17 , и её знакомой ОСОБА_18 .
		В дальнейшем ОСОБА_12 , действуя согласованно и при пособничестве с ОСОБА_14 , вызвали в помещение указанного поселкового совета депутата данного совета ОСОБА_20 , которому не сообщили о получении денежных средств в виде взятки, передали последнему указанные денежные средства с целью их вывоза из помещения указанного поселкового совета и дальнейшей передачи ОСОБА_12 .
		После этого ОСОБА_12 и ОСОБА_14 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
		Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_12  вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, не признала полностью, поскольку данное преступление она не совершала и никаких денежных средств от ОСОБА_15 она не получала.
		Подсудимая ОСОБА_12 в судебном заседании дала показания, что с декабря 2008 года её избрали председателем Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области. В феврале 2011 года в один из приёмных дней к ним в поселковый совет приехала ОСОБА_15 и обратилась с просьбой выделить земельный участок для её матери, которая находится в преклонном возрасте и хочет проживать за городом. Она объяснила ей, что в пгт. Старый ОСОБА_21 нет свободных земельных участков. Далее ОСОБА_15 сказала, что её заинтересовал участок на ул. Сосновой в с. Петровское. После этого она сказала ОСОБА_14 , чтобы он проехал с ОСОБА_15 и они посмотрели свободные участки в с. Петровское. Осмотрев свободные участки вместе с ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дала свое согласие на оформление 2-х земельных участков. Через несколько дней ОСОБА_15 приехала в сельский совет с заявлениями от имени ОСОБА_17 и ОСОБА_18 о выделении земельных участков, к которым были приобщены необходимые документы. Далее заявления были зарегистрированы, после чего их рассматривала земельная комиссия.
		Во время разговора ОСОБА_15 спросила, к какой фирме лучше обратиться по поводу оформления документов на земельные участки, после чего она порекомендовала ей сотрудничать с фирмой ООО «САБО консалтинг», в которой работал ОСОБА_19 .
		После этого ОСОБА_15 начала спрашивать, какую помощь она может оказать поселковому совету. Когда ОСОБА_15 приехала 2-й раз, в её в служебном кабинете находился ОСОБА_22 , который принес счёт на два водяных насоса для насосной станции. В разговоре ОСОБА_15 сказала, что она может помочь и готова приобрести насосы, после чего забрала счёт на насосы. Далее ОСОБА_15 оплатила эти счета, после чего ОСОБА_22 ездил забирать насосы в г. Харьков. Также, в тот момент в Старом Салтове начали делать реконструкцию общежития, чтобы сделать клуб в с. Петровском. Для того, чтобы заменить сиденья на креслах в клубе и их отремонтировать, необходимо было 150 метров ткани, а также поролон. ОСОБА_15 на это согласилась и позже привозила ткань для кресел в клуб в с. Петровсоком.
		25.03.2011 года утром в помещение Старосалтовского поселкового совета приехала ОСОБА_15 , зашла к ней в кабинет и сообщила, что она привезла 50 метров ткани для клуба. Она ответила ОСОБА_15 , что можно забрать готовые решения по земельным участкам у ОСОБА_14 . Она несколько раз заходила в её кабинет с каким-то пакетом и хотела получить решения сессии, однако она попросила посидеть её в приемной и дождаться, когда приедет ОСОБА_14 , поскольку решения выдает секретарь поселкового совета. На все разговоры и вопросы ОСОБА_15 о необходимости передачи денежных средств, всё время отвечала ей, что ОСОБА_15 никому ничего не должна.
		В этот день в её кабинете находился директор гимназии ОСОБА_23 и ОСОБА_20 , с которыми она обсуждала вопросы ремонта гимназии. Когда из г. Волчанска приехал ОСОБА_14 , она попросила его выйти на улицу с ОСОБА_23 и ОСОБА_20 , чтобы он познакомил их с ОСОБА_24 , поскольку этот человек должен был оказать финансовую помощь на ремонт гимназии. После этого, к ней в кабинет зашёл ОСОБА_20 и сказал, что для проведения ремонта ОСОБА_24 ему дал 20 000 грн. Далее она с ОСОБА_20 вышла на крыльцо и дала ему личные деньги в сумме 2 000 грн., как предоплату для приобретения и замены входных дверей в здание поселкового совета. Она пошла в кабинет специалистов пить чай, в этот момент в кабинет зашёл ОСОБА_14 и сообщил, что ОСОБА_15 оставила ему пакет с деньгами, в котором он обнаружил прослушивающее устройство. После этого она спросила у ОСОБА_14 , зачем он взял этот пакет. При этом, никаких денежных средств от ОСОБА_15 лично она не требовала и от неё не получала. Почему и за что ОСОБА_15 передала ОСОБА_14 денежные средства, она не знает и пояснить не может.
		Далее, она позвонила ОСОБА_20 и попросила, чтобы он вернулся. В этот момент сотрудницам ОСОБА_25 и ОСОБА_26 она сказала, чтобы они сразу позвонили в милицию для того, чтобы эти деньги изъяли и оформили это документально. Когда вернулся ОСОБА_20 , она попросила его забрать этот пакет и вывезти из помещения поселкового совета, чтобы не было огласки этой ситуации. Она вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_20 прошли к помещению уборной, где ОСОБА_14 отдал ОСОБА_20 пакет с деньгами, после чего ОСОБА_20 ушел из помещения поселкового совета.
		С показаний подсудимой ОСОБА_12 , 25.03.2011 года, после этих событий, в помещение Старосалтовского поселкового совета прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые начали проводить обыск. Во время обыска в её кабинете никаких денежных средств не обнаружили. Далее, у неё отобрали смывы с рук, однако следов специального химического вещества на смывах и на её одежде обнаружено не было. В этот день из помещения сельсовета были изъяты все документы, связанные с работой сессии и рассмотрением земельных вопросов. Сотрудники правоохранительных органов на неё оказывали психологическое давление, к участию в обыске не допустили адвоката из адвокатской компании Веприцких, которая должна была защищать её интересы.
		Также, 25.03.2011 года было совершено разбойное нападение на дом, где она проживала с гражданским мужем, в их дом ворвались неизвестные лица, перевернули все вещи и причинили мужу ОСОБА_27 телесные повреждения. После этого, его госпитализировали в одну из больниц в г. Харькове, а в дальнейшем через один месяц он умер от полученных тяжёлых травм.
		Сторона защиты ссылается на тот факт, что в ходе досудебного расследования не было получено достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что денежные средства были получены именно за подписание и выдачу решений поссовета и госактов, или за выполнение каких-либо иных действий, с использованием предоставленной ОСОБА_12 власти или служебного положения. В действиях ОСОБА_12 , по мнению стороны защиты, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины. В силу положений Земельного кодекса Украины и Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», у главы поселкового совета отсутствуют полномочия самостоятельно передавать земельные участки в собственность гражданам.
		В данном случае, по мнению стороны защиты, имела место провокация взятки, со стороны правоохранительных органов и заявителя, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека является основанием для признания недопустимыми доказательств по уголовному делу и оправдания подсудимой ОСОБА_12 .
		Показания подсудимой ОСОБА_12 о непричастности к инкриминируемому преступлению суд оценивает критически, считает данную позицию желанием уйти от установленной законом уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку виновность как подсудимой ОСОБА_12 , так и подсудимого ОСОБА_28 , полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по уголовному делу.
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_14 признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины, и дал показания, что с ноября 2010 года он являлся депутатом, а с 16.03.2011 года был избран секретарём Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области. Председателем данного совета в этот период являлась ОСОБА_12 .
		Примерно в конце января  начале февраля 2011 года ОСОБА_12 пригласила его в свой служебный кабинет, на этот момент он исполнял обязанности управляющего делами поселкового совета. В кабинете находилась ранее незнакомая женщина, которую ОСОБА_12 представила как ОСОБА_29 , позже выяснилось - это была ОСОБА_15 , которая попросила оказать помощь в выделении земельных участков. ОСОБА_12 попросила его помочь определить, какие участки можно выделить в селе Петровском Волчанского района. Далее, по указанию ОСОБА_12 , они выехали в село Петровское, где на месте определились с земельными участками, которые заинтересовали ОСОБА_15 
		17.02.2011 года состоялась сессия поссовета, на которой были рассмотрены два заявления об отводе земельных участков на имя ОСОБА_18 и ОСОБА_17 , решением сессии дали разрешение на отвод двух земельных участков по 0,15 га., для строительства и обслуживания жилого дома, расположенным по ул. Петровской в с. Петровское Волчанского района. Позже ему стало известно, что ОСОБА_15 привозила и регистрировала заявления на выделение земельных участков от имени ОСОБА_18 и ОСОБА_17 .
		В феврале 2011 года ОСОБА_12 сообщала ему, что ОСОБА_15 будет оказывать громаде спонсорскую помощь, а именно: по оплате стоимости насосов для КП «Старосалтовский КЖКП», приобретения ткани для клуба, а также по ремонту школы.
		В начале марта 2011 года ОСОБА_12 пригласила его в свой кабинет и сказала, что ОСОБА_15 хочет получить еще два участка, прилегающих к тем, по которым она уже получила два решения сессии. Она сказала ему, что необходимо передать ОСОБА_15 , что за два участка по 0,15 га. ей необходимо заплатить по 500 долларов США за сотку, а за два участка по 0,2 га. необходимо заплатить по 250 долларов США за сотку.
		ОСОБА_12 попросила передать эту информацию через ОСОБА_19 , который занимался оформлением документов на эти земельные участки, чтобы он в последующем сообщил ОСОБА_15 эти условия.
		ОСОБА_12 просчитала, что насосы и ткань, которые ранее приобрела ОСОБА_15 , стоят около 20 000 грн. В связи с этим, данные денежные средства будут вычтены из общей суммы за выделенные земельные участки. Все эти расчёты были указаны на листике бумаги, который ему передала ОСОБА_12 , окончательная сумма составляла 175 500 грн. После этого, он набрал указанную информацию на компьютере и переслал письмом по электронной почте ОСОБА_19 , потом этот лист бумаги с записями он вернул ОСОБА_12 . Через несколько дней его вызвала ОСОБА_12 и сообщила о том, что теперь все последующие переговоры с ОСОБА_15 будет вести не ОСОБА_19 , а он лично.
		16.03.2011 года перед сессией, на которой должен был решаться вопрос по выделению двух участков по 0,2 га., между ним и ОСОБА_15 состоялся разговор на улице возле поссовета. В ходе этого разговора он озвучил требования ОСОБА_12 о необходимости передачи денежных средств за выделение 4-х участков в размере 175 500 грн. Однако ОСОБА_15 сказала, что когда будут приняты решения сессии, тогда она и передаст денежные средства.
		16.03.2011 года на сессии были рассмотрены два заявления ОСОБА_18 и ОСОБА_17 выделении 2 участков для ведения личного крестьянского хозяйства, приблизительно по 0,2 га., по данным заявлениям сессией были приняты положительные решения.
		25.03.2011 года приблизительно в 11 часов, когда он находился в г. Волчанске, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_12 и сказала, чтобы он срочно возвращался в ОСОБА_30 , поскольку приехала ОСОБА_15 и ей необходимо выдать решения сессии. Когда он приехал в пгт. Старый ОСОБА_21 , в помещении поселкового совета его ждала ОСОБА_15 , у неё в руках был пакет. Далее он зашёл в кабинет к ОСОБА_12 , она ему дала указание, чтобы он выдал ОСОБА_15 решения сессии и забрал у неё пакет, в котором находятся деньги. После этого он с ОСОБА_15 зашёл в подсобное помещение, жестами ей показал, чтобы она пакет поставила в шкаф. ОСОБА_15 начала говорить, что ОСОБА_12 сказала, чтобы он пересчитал деньги. Далее, он вышел и пошёл в кабинет ОСОБА_12 для того, чтобы переспросить по этому поводу. ОСОБА_12 ему ответила, что такого указания она не давала. Потом он вернулся в подсобное помещение, отдал ОСОБА_15 решения сессии, после чего она уехала.
		Далее ОСОБА_12 сказала ему, чтобы из тех денег, которые оставила ОСОБА_15 , он передал ОСОБА_20 сумму 20 000 грн., которые нужны для покупки строительных материалов для ремонта школы, что он и сделал. После этого они с ОСОБА_12 заходили в помещение туалета и он показывал в шкафу пакет с деньгами. Потом он сказал, что эти деньги нужно убрать с помещения поселкового совета. ОСОБА_12 позвонила ОСОБА_20 и сказала, чтобы он опять вернулся в поселковый совет.
		Когда он находился в помещении туалета и высыпал деньги на пол, чтобы переложить их в другой пакет, то увидел на дне пакета «жучек». Он испугался, взял этот пакет и вышел из здания поселкового совета, потом пошёл в котельную, где пакет выкинул в топку. Когда в помещение сельсовета вернулся ОСОБА_20 , они отдали ему пакет с деньгами, и он ушёл.
		Через некоторое время в помещение ОСОБА_31 поселкового совета прибыли сотрудники правоохранительных органов и начали проводить следственные действия.
		Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 дала показания, что в начале февраля 2011 года она приехала в Старосалтовский поселковый совет Волчанского района и попала на приём к председателю ОСОБА_12 . В разговоре с ОСОБА_12 она сообщила, что хочет получить земельные участки в районе ОСОБА_30 , для постройки дачного домовладения и ведения сельского хозяйства. Эти земельные участки она хотела получить для своей матери ОСОБА_17 и знакомой их семьи ОСОБА_18 . ОСОБА_12 ей сказала, что необходимо будет оказать какую-либо благотворительную помощь на развитие посёлка, на что она согласилась.
		Через несколько дней она приехала в Старосалтовский поселковый совет, где ОСОБА_12 дала поручение ОСОБА_14 о том, чтобы они поехали и посмотрели свободные участки в с. Петровское. Когда вместе с ОСОБА_14 они приехали на место, то выбрали два земельных участка размерами по 0,15 га. После этого они вернулись в поселковый совет, где она сообщила ОСОБА_12 , что земельные участки ей понравились. В разговоре ОСОБА_12 сказала, что просто так земельные участки выделять никто не будет, и для этого необходимо приобрести два глубинных насоса на нужды поселка. После этого, ОСОБА_12 передала ей счёт-фактуру на насосы на сумму 13500 грн., который она оплатила в банке, а потом документы об оплате привезла назад. В присутствии ОСОБА_12 передала платёжные документы мужчине по имени ОСОБА_32 , который по этим документам получил глубинные насосы г. Харькове. 
		Также, ОСОБА_12 познакомила её с ОСОБА_19 , который должен был заниматься оформлением документов на эти земельные участки.
		Из показаний свидетеля ОСОБА_15 , данных на стадии досудебного расследования, которая она подтвердила в судебном заседании, 14.02.2011 года в помещении Старосалтовского поселкового совета состоялся разговор, в котором ОСОБА_12 сообщила ей о необходимости оплаты денежных средств за выделение земельных участков, и на листике написала 800 долларов США за одну сотку. На это она начала говорить, что это очень дорого, после чего написала цифру «500». После этого ОСОБА_12 начала её убеждать, что это очень дешево и что данную сумму она сможет передать частями. После этого она согласилась передать ОСОБА_12 сумму денег за выделяемые участки с расчётом 500 долларов США за одну сотку. В разговоре ОСОБА_12 сообщила, что уже сделана геодезическая съемка земельных участков, и там не 30 соток, а больше, примерно около 70 соток, и предложила ей, что эти 40 соток можно будет оформить по 250 долларов США за сотку. Она была вынуждена согласиться на это предложение, поскольку оплатила уже приличную сумму за насосы, и кроме того рассчитывала, что всю сумму она сразу отдавать не будет, а у неё будет возможность передать её частями.
		20.02.2011 ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_19 и сообщил, что её вопрос о даче разрешения на разработку проектов землеустройства на два земельных участка по 0,15 га на имя ОСОБА_17 и ОСОБА_18 рассмотрен на сессии, принято положительные решения, оригиналы решений находятся у него.
		21.02.2011 она приехала в поссовет и получила у ОСОБА_19 решения сессии, после чего зашла к ОСОБА_33 поблагодарить её, на что она сказала, что у нас за спасибо ничего не бывает. В разговоре ОСОБА_34 сообщила, что нужно приобрести в кратчайшие сроки 150 метров ткани гобелен и 45 листов поролона, которые необходимы для обивки кресел в Доме культуры.
		На её возражения по этому поводу ОСОБА_12 пояснила, что стоимость насосов, ткани и поролона будет вычтена из общей суммы и ей останется передать всего 175000 грн., в противном случае они не оформят ей документы на остальные 40 соток и на второй сессии откажут в удовлетворении проектов на земельные участки.
		11.03.2011 года в разговоре ОСОБА_12 также сообщила, что по вопросу передачи денежных средств необходимо общаться с ОСОБА_19 и что она передаст ему соответствующий расчёт. 
		12.03.2011 года ОСОБА_12 позвонила на её мобильный телефон и сообщила, чтобы она никаких вопросов с ОСОБА_19 не обсуждала и ему ничего не передавала, а в дальнейшем общалась только с ОСОБА_14 
		13.03.2011 года возле станции метро «Научная» она встретилась с ОСОБА_19 , он показал ей на экране мобильного телефона расчет денежных средств, которые она должна была передать ОСОБА_12 за выделение земельных участков. Там была указана сумма 175 500 грн. Потом они обсудили с ОСОБА_19 , когда она сможет передать деньги, какие будут гарантии того, что ей выделят землю.
		16.03.2011 года она приехала в Старосалтовский поселковый совет, для того, чтобы внести исправления в документы, а также обсудить с ОСОБА_12 вопросы передачи денег и возможности передачи денег в рассрочку. ОСОБА_12 сказала, чтобы она вела разговоры с ОСОБА_14 . При встрече на улице, возле помещения поселкового совета, ОСОБА_14 сказал, что сессия поселкового совета должна состояться в этот день и ей до сессии необходимо передать деньги в сумме 96 500 грн. Далее они обсуждали, за какие конкретно действия она должна передать деньги, какие у неё гарантии. В разговоре она ответила ОСОБА_14 , что за день не сможет собрать такую сумму, а передаст деньги только тогда, когда получит решение сессии на руки.
		Через несколько дней позвонил ОСОБА_19 и сообщил, что сессия прошла, и решения на земельные участки приняты. После этого позвонила ОСОБА_12 , которая в разговоре потребовала приехать и рассчитаться. При этом она сказала, что ОСОБА_14 с ней свяжется, и она должна передать ему денежные средства, а в противном случае - решения сессии она не получит.
		После этого, по данному факту она решила обратиться с заявлением в УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области. 21.03.2011 года в помещении УБОП она написала заявление и сообщила, что у неё есть необходима сумма денежных средств 175000 грн., данные деньги являются её личным сбережениями. Денежные купюры были опечатаны банковской лентой. В этот же день сотрудниками УБОП был составлен протокол пометки денежных средств, которые были помечены специальным химическим порошком, и под лучами лампы купюры светились салатовым цветом. После пометки денег ей сказали, что будет проводиться проверка и ей сообщат, когда она должна прибыть в УБОП. Также её попросили хранить деньги отдельно в сумке, пока она их не передаст ОСОБА_12 или ОСОБА_14 
		25.03.2011 года утром ее вызвали в УБОП, она приехала туда и вместе с сотрудниками поехала в Старосалтовский поселковый совет. По приезду в поссовет, она зашла в кабинет к ОСОБА_12 и сказала, что привезла деньги и показала ей пакет с деньгами, который находился у нее в руках. ОСОБА_35 сказала, чтобы она подождала ОСОБА_14 . Потом ОСОБА_12 позвонила ОСОБА_14 , который сказал, что он находится в г. Волчанске и скоро приедет. Далее, она вместе с ОСОБА_12 прошли в актовый зал, который находится в здании поссовета, где у них состоялся разговор по вопросу дальнейшей приватизации земельных участков. Позже приехал ОСОБА_14 , ОСОБА_12 позвала их в кабинет и сказала, чтобы она пошла за ним, он ей должен передать решения сессии, а она должна отдать ему деньги. После этого, вместе с ОСОБА_14 она пошла в подсобное помещение, где передала ему деньги в сумме 175000 грн., которые находились в бумажном пакете. Он взял пакет в руки, открыл его и посмотрел внутрь, потом положил пакет с деньгами в шкаф. Через пару минут он вернулся и сказал, что все нормально, потом отдал два решения о выделении земельных участков в с. Петровское. После этого, с оригиналами решений сессии она ушла из помещения Старосалтовского поселкового совета и уехала.
		С показаний свидетеля ОСОБА_15 , в 2014 году она питалась сдать весь пакет документов на земельные участки на имя ОСОБА_17 и ОСОБА_18 на регистрацию, однако уполномоченные лица Старосалтовского поселкового совета отказались принимать их и регистрировать, поскольку в этот период председателем была ОСОБА_12 .
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 дал показания, что он с марта 2009 года работал в Старосалтовском поселковом совете в должности землеустроителя. В ноябре 2010 года уволился по требованию председателя поселкового совета ОСОБА_12 . Затем устроился работать в фирму ООО «САБО консалтинг», которая занималась оформлением документации по земельным участкам.
		В начале 2011 году его пригласила к себе в кабинет ОСОБА_12 и познакомила с женщиной, которую представила как ОСОБА_29 , это была ОСОБА_15 . Она сказала, что женщине необходимо помочь оформить документы на два земельных участка, которые находятся в с. Петровское Волчанского района Харьковской области. Далее была проведена сессия Старосалковского поселкового совета и были приняты решения о разрешении разработки документации на выделение земельных участков, после чего с ОСОБА_15 были заключены договора на разработку проектной документации. Далее вместе с ОСОБА_15 они выехали в с. Петровское, для того чтобы на месте посмотреть данные земельные участки. На месте было установлено, что рядом находятся другие земельные участки, которые также можно оформить. Было принято решение, чтобы ОСОБА_15 еще подала в поселковый совет заявления для оформления еще двух земельных участков, которые прилегали к первым. После этого, в один из дней ему позвонила ОСОБА_12 и сказала, что нужно передать этой женщине листочек с информацией. С разговора ему стало известно, что этот листок от ОСОБА_12 ему передаст ОСОБА_14 . После этого, он созвонился с ОСОБА_14 , который ему сообщил, что этот листик он вернул ОСОБА_12 , а всю необходимую информацию отравит ему по Интернету на электронный адрес. Позже ОСОБА_14 прислал письмо по электронной почте, в котором содержалась информация и расчёты, которые он переписал себе в мобильный телефон.
		13.03.2011 года при личной встрече с ОСОБА_15 , которая происходила в её автомобиле возле ст.м. «Научная» в г. Харькове, он показал на мобильном телефоне и сообщил информацию, которую просила передать ОСОБА_12 . В этом расчёте были указаны площади земельных участков, умноженные на стоимость за 1 сотку. Ориентировочно стоимость определялась в размере 300-500 долларов США за 1 сотку. Общая стоимость в этом письменном расчёте составляла около 175 000 или 180 000 грн. ОСОБА_15 поинтересовалась, если она заплатит эти деньги, необходимо ли ей будет потом платить еще какие-либо денежные средства, примет ли сессия решения еще на два земельных участка. На это он ей сообщил, что по работе с ОСОБА_12 он знает, что необходимо платить только один раз при получении первого решения на изготовление проекта отвода. Больше с ОСОБА_15 после этого он не встречался.
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 дал показания, что в 2011 году он являлся депутатом Старосалтовского поселкового совета. 25.03.2011 года ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_12 и сообщила, что у нее есть заявка на стройматериалы для школы и попросила подъехать. Когда он подъехал и зашёл в кабинет к ОСОБА_12 , там находился директор школы ОСОБА_23 , они начали разговаривать о ремонте школы и необходимости приобретения стройматериалов. ОСОБА_12 сказала ОСОБА_14 , который находился в своем кабинете, чтобы он отдал ему деньги для приобретения стройматериалов. Далее с ОСОБА_14 они прошли в подсобное помещение, а когда ОСОБА_14 вышел с этого помещения, в руках он держал две пачки купюрами по 100 грн. в банковской обертке, там было 20 000 грн. После этого, он взял деньги и положил в карман брюк. Затем зашёл в кабинет к ОСОБА_12 и спросил у директора школы ОСОБА_23 , какие стройматериалы нужно купить и попросил, чтобы он дал заявку. На это он ответил, что сам приедет к нему в магазин и привезёт заявку.
		Через некоторое время опять позвонила ОСОБА_12 и попросила, чтобы он вернулся. Когда он подошёл к помещению поссовета, ОСОБА_12 стояла на крыльце и пила чай. Она ему сказала, что её знакомая вернула денежный долг, эти деньги пойдут на школу и клуб, и попросила, чтобы деньги временно побыли у него, а после работы она их заберет. На это он согласился. Далее, вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_14 , они пошли в помещение туалета, ОСОБА_14 взял в руки полиэтиленовый пакет тёмного цвета, какая сумма денежных средств он не знал. ОСОБА_12 сказала, чтобы он положил свёрток под мышку и быстро уходил из помещения поссовета. Потом он взял свёрток с деньгами и пешком пошёл к себе в магазин.
		В магазине он взял спортивную сумку, в которую положил данный пакет, сумку положил рядом с водительским сидением и на автомобиле поехал в сторону дома. На ул. Семенова его автомобиль подрезал другой автомобиль, из которого вышли несколько человек, как позже ему стало известно, это были сотрудники правоохранительных органов. Они начали задавать вопросы, что он с собой везёт. Он ответил, что везёт пакет с деньгами, который попросила его забрать ОСОБА_12 и попросила, чтобы деньги временно побыли у него, а после работы она их заберет. После этого, сотрудники правоохранительных органов сделали смывы с его рук, а также смывы с руля и кулисы его автомобиля. При этом он сообщил, что у него есть еще деньги в сумме 20000 грн., которые ему дали в поселковом совете на приобретение стройматериалов. Потом у него изъяли эти денежные средства, а также принадлежащие ему вещи: брюки, свитер, куртку, телефон и другие личные деньги. После чего был составлен протокол, который он добровольно подписал, все действия фиксировались на видеокамеру.
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23  дал показания, что он работает директором Старосалтовской гимназии Волчанского района Харьковской области. За время работы ОСОБА_12 на должности председателя Старосалтовским поселковым советом неоднократно оказывалась финансовая помощь гимназии. 25.03.2011 года он находился в служебном кабинете ОСОБА_12 , у них был разговор о перечислении денежных средств, необходимых для ремонта гимназии. При этом разговоре также присутствовал ОСОБА_20 , с которым они обсуждали вопросы о приобретении строительных материалов. По факту получения должностными лицами Старосалтовского поселкового совета денежных средств за выделение земельных участков, свидетелю ничего не известно.
		Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_25  дала показания, что она работает в должности специалиста Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области. Лично с ОСОБА_15 она не знакома, но видела её неоднократно, когда она приходила к ОСОБА_12 . В помещение поссовета ОСОБА_15 приходила по вопросу выделения земельных участков в с. Петровское Волчанского района Харьковской области. Ей было известно о том, что ОСОБА_15 должна была передать ОСОБА_12 денежные средства за выделяемые земельные участки, однако в каком размере - не знает. Денежные средства должны были быть переданы через ОСОБА_19 , но потом произошла ссора между ОСОБА_12 и ОСОБА_19 и денежные средства должны были передаваться через кого-то другого, кого именно - не знает. Также ОСОБА_15 привозила образцы ткани, и они в кабинете ОСОБА_12 выбирали ткань для обивки кресел вклубе в с. Петровском. Утром 25.03.2011 в коридоре поссовета она видела ОСОБА_15 с каким-то пакетом в руках, что именно в нём находилось, ей не было известно. В этот же день в обеденный перерыв к ней в кабинет зашла ОСОБА_12 и рассказала, что ОСОБА_15 привезла пакет с деньгами, среди которых была «прослушка». Перед тем как выйти в магазин, для покупки продуктов на обед, она слышала из разговоров о том, что вызывали ОСОБА_20 , чтобы передать ему деньги на стройматериалы. При этом, она не помнит никаких разговоров о том, что необходимо вызвать сотрудников милиции по данному факту. Примерно через 10 минут, в обеденный перерыв, они с ОСОБА_12 и другими сотрудниками сидели и пили чай, в кабинет зашли незнакомые молодые люди, которые представились сотрудниками милиции и прокуратуры, после чего в помещении Старосалтовского поселкового совета начали проводить следственные действия.
		С показаний свидетеля ОСОБА_18 , данных на стадии досудебного расследования, которая она подтвердила в судебном заседании, ОСОБА_15 является её знакомой и с ней она поддерживает приятельские отношения. В феврале 2011 года к ней в гости приехала ОСОБА_15 и в разговоре упомянула, что собирается заняться поиском земельного участка в Волчанском районе для своей матери. Она также попросила её одновременно подыскать и им с мужем земельный участок, на что ОСОБА_15 дала свое согласие. Позже ОСОБА_15 приезжала и сообщила, что нашла свободные участки в с. Петровское Волчанского района Харьковской области. Также она показала выкопировку расположения земельного участка. Ей понравилось месторасположение земельного участка, и она согласилась на подачу документов на оформление данного участка. После этого она собственноручно написала заявление на имя председателя Старосалтовского поселкового совета ОСОБА_12 , в котором обратилась с просьбой дать разрешение на разработку проекта землеустройства, указала целевое назначение - строительство дома, ориентировочной площадью 15 соток. К заявлению приложила копии паспорта и кода, после чего отдала их ОСОБА_15 , чтобы она отвезла эти документы в поссовет. В конце февраля 2011 года приехала ОСОБА_15 и сообщила, что сессия приняла положительное решение по её заявлению. 
		В марте 2011 года к ней приехала ОСОБА_15 и сообщила, что провели геодезическую съемку и оказалось, что участок получился больше и можно еще выделить участок для ведения сельского хозяйства. Далее, она собственноручно написала заявление на имя председателя Старосалтовского поселкового совета ОСОБА_12 , в котором обратилась с просьбой дать разрешение на разработку проекта землеустройства, указала целевое назначение - ведение сельского хозяйства, ориентировочной площадью 20 соток. К заявлению приложила копии паспорта и кода, после чего отдала их ОСОБА_15 , чтобы она отвезла эти документы в поссовет. 19.03.2011 года ОСОБА_15 сообщила, что сессия приняла положительное решение по её второму заявлению.
		Со слов ОСОБА_15 , по данным участкам необходимо было сделать геодезическую съемку и заключить договор с фирмой на разработку проекта землеустройства. Она дала согласие ОСОБА_15 на оформление этих документов, с последующим возмещением ей расходов.
		О том, что должностные лица Старосалтовского поселкового совета с ОСОБА_15 вымогали денежные средства за положительное решение о выделении земельных участков, ей ничего неизвестно, она никаких денежных средств ОСОБА_15 не передавала.
		По показаниям свидетеля ОСОБА_17 , исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины (1960 года), они с мужем являются пенсионерами, ОСОБА_15 является им дочерью. Зимой 2011 года, когда ОСОБА_15 находилась у них в гостях, у них произошёл разговор, что хорошо было бы в близлежащих районах получить земельный участок, который можно было бы обрабатывать. ОСОБА_15 пообещала заняться этим вопросом и сказала, что все материальные затраты, связанные с оформлением документов, она возьмет на себя. Позже дочь сообщила, что нашла свободный участок в с. Петровское Волчанского района Харьковской области и показала выкопировку расположения земельного участка. Далее она дважды писала заявления на председателя Старосалтовского поселкового совета, в котором обратилась с просьбой дать разрешение на разработку проекта землеустройства участка площадью 15 соток для строительства дома, и участка площадью 20 соток для ведения личного сельского хозяйства.
		Позже ей стало известно со слов ОСОБА_15 , что по этим заявлениям сессия приняла положительные решения. По факту того, что должностными лицами Старосалтовского поселкового совета вымогались с ОСОБА_15 денежные средства ей ничего неизвестно, никаких денежных средств ОСОБА_15 она не передавала (т.1 л.д.34  36).
		По показаниям свидетеля ОСОБА_36 , исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины (1960 года), в период времени с января 2011 года по конец марта 2011 года он занимал должность начальника Старосалтовского КЖКП, которое подчиняется непосредственно Старосалтовскому поселковому совету. В двадцатых числах февраля 2011 года его к себе в кабинет вызвала председатель ОСОБА_12 и познакомила с женщиной по имени ОСОБА_37 , которая может купить в коммунальное хозяйство два глубинных насоса. В его присутствии ОСОБА_12 передала этой женщине справку-счет на приобретение этих насосов. Впоследствии он узнал, что женщину зовут ОСОБА_15 
		Приблизительно через две недели ему позвонила ОСОБА_15 и сообщила, в каком месте необходимо забрать глубинные насосы. Через день на автомобиле он приехал в г. Харьков, в указанное ОСОБА_15 место, где забрал указанные глубинные насосы, после чего привёз и выгрузил их на склад Старосалтовского КЖКП.
		Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_38  дала показания, что с 08.05.2009 она работает в должности директора Старосалтовского поселкового Дома культуры. Дом культуры стоит на балансе Старосалтовского поселкового совета. За период работы ОСОБА_12 на должности председателя Старосалтовского поселкового совета на Дом культуры выделялись значительные денежные средства, а также производились ремонтные работы. ОСОБА_12 и ОСОБА_14 характеризует исключительно с положительной стороны. По факту получения должностными лицами Старосалтовского поселкового совета денежных средств за выделение земельных участков, свидетелю ничего не известно.
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_39  дал показания, что с 10.11.2010 года он являлся депутатом Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области, был председателем земельной комиссии поссовета. Фамилии ОСОБА_18 и ОСОБА_17 ему знакомы, эти фамилии проходили по заявлениям о выделении земельных участков под застройку, это было на VI сессии поссовета, а на VII сессии к этим участкам добавились и участки под ведение личного сельского хозяйства. Перед вынесением на сессию этих вопросов земельная комиссия рассматривала законность их выделения и пришла к выводу о возможности дачи рекомендаций о возможности выделения указанных земельных участков заявителям. ОСОБА_12 или иные лица его не принуждали голосовать положительно или отрицательно на сессиях, относительно выделения земельных участков ОСОБА_18 и ОСОБА_17 .
		Также, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , подтвердили, что в период февраль-март 2011 года они являлись депутатами Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области. 17.02.2011 и 16.03.2011 состоялись VI и VII сессии Старосалтовского поселкового совета, на которых они лично присутствовали, на сессии рассматривались и земельные вопросы. ОСОБА_12 не давала им никаких указаний относительно голосования по вопросу выделения земельных участков ОСОБА_17 и ОСОБА_18 . При этом, никто им не предлагал никакого вознаграждения за это голосование. 
		Вышеуказанные свидетели характеризуют председателя ОСОБА_12 и секретаря ОСОБА_14 исключительно с положительной стороны.
		Данные обстоятельства также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_55 и ОСОБА_56 , которые в 2011 году были депутатами Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области.
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_57  дал показания, что в 2011 года он занимал должность начальника Управления Госкомзема Волчанского района Харьковской области. Председатель Старосалтовского поселкового совета ОСОБА_12 никогда не обращалась к нему по вопросу согласования проекта отвода и последующего подписания государственных актов на земельные участки, в том числе и в отношении земельных участков на имя ОСОБА_17 и ОСОБА_18 .
		Также в судебном заседании были допрошены свидетели, которые принимали участие в качестве понятых во время проведения следственных действий на стадии досудебного расследования.
		Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_58  подтвердил данные на стадии досудебного расследования показания о том, что 21.03.2011 года днём он со своим знакомым ОСОБА_59 находился в «Парке молодежи» по ул. Пушкинской в г. Харькове. В это время к ним подошли два мужчины, которые представили сотрудниками УБОП, предъявили служебные удостоверения и попросили присутствовать в качестве понятых при пометке денежных средств, на что они согласились. Они проследовали в здание УБОП, которое расположено по ул. Веснина в г. Харькове, где зашли в один из кабинетов на первом этаже. В этом кабинете присутствовала женщина, как он понял, она была заявителем по факту вымогательства взятки. Далее, сотрудники УБОП разложили денежные средства, потом начали переписывали серии и номера купюр в протокол. Деньги были опечатаны банковской лентой в пачки. Далее, денежные пачки обработали из баллончика специальным химическим веществом, после чего, при освещении специальной лампой, они начали светится красным цветом. Образец этого вещества также был нанесён на чистый лист бумаги. Когда сотрудник УБОП закончил составлять протокол, они как понятые, а также заявитель, расписались в данном протоколе. Поле этого помеченные деньги были переданы женщине заявителю, которая положила их в бумажный пакет (т.5 л.д.41-43).
		Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_59 , исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины (1960 года), который присутствовал в качестве понятого при пометке и вручении денежных средств (т.5 л.д.44-46).
		Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_60 и ОСОБА_61  дали показания, что 25.03.2011 года они утром на автомобиле приехали в пгт. Старый ОСОБА_16 района Харьковской области. В дневное время, когда проходили по одной из улиц, увидели на перекрестке автомобиль красного цвета «Хюндай», возле которого было много мужчин. Один из мужчин производил съёмку на видеокамеру. Далее, к ним подошел мужчина, представился сотрудником милиции и попросил поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. В автомобиле «Хюндай» на коврике переднего пассажирского сидения лежал кулёк с пачками денег, которые были упакованы банковской лентой. Также мужчина, который был водителем в автомобиле «Хюндай», добровольно вытянул из кармана штанов и отдал сотрудникам милиции еще одну пачку денег. У мужчины также изымали его личные денежные средства. На вопрос мужчине, откуда у него эти денежные средства он сказал, что их ему передала председатель поселкового совета. Далее работники милиции произвели смывы с рук мужчины, а также с кулисы и руля автомобиля «Хюндай». Эти смывы были упакованы и опечатаны, на барках они расписывались. Когда осветили деньги в лучах специальной лампы, они светились красно-малиновым цветом. Сотрудниками милиции также осветили одежду водителя автомобиля «Хюндай», на ней было свечение красно-малинового цвета. После этого, деньги упаковали, и они поехали в поселковый совет, где сотрудники милиции продолжили осмотр каждой денежной пачки. Всего денежных средств было на сумму около 180000 грн. Длительное время номера и серии всех купюры переписывали в протокол. Данный протокол они подписали без замечаний и возражений. Потом у водителя автомобиля «Хюндай» была изъята одежда, а именно: штаны, кофта и куртка, после чего он переоделся в другую одежду.
		Допрошенный в судебном заседании свидетель  ОСОБА_62 подтвердил ранее данные показания и пояснил суду, что 25.03.2011 года утром он на своём личном автомобиле Ауди белого цвета поехал в пгт. Старый ОСОБА_16 района Харьковской области. Когда он находился возле дамбы на территории посёлка ОСОБА_30 , к нему подошёл сотрудник милиции, предъявил служебное удостоверение, и попросил выступить в качестве понятого, на что он согласился. Некоторое время им пришлось ожидать, а потом, когда поступил сигнал, они с работниками милиции прошли в здание Старосалтовского поселкового совета. При этом также присутствовали сотрудники спецподразделения в масках. Вторым понятым была девушка, которую он увидел на улице возле поселкового совета.
		Когда они зашли в здание поселкового совета, увидели молодого человека, который представился, как секретарь поссовета ОСОБА_14 . На вопрос следователя, где находится председатель поселкового совета, он всех участников провёл в один из кабинетов, в котором находились три женщины и пили чай. На вопрос следователя одна из женщин представилась председателем поссовета ОСОБА_12 .
		Следователь предложил этой женщине пройти в её кабинет, на что она согласилась, и все участники прошли в её кабинет. При проведении осмотра в кабинете, сначала специальной ультрафиолетовой лампой осветили ладони рук ОСОБА_12 , однако какого-либо специфического свечения установлено не было. Далее, у ОСОБА_12 были отобраны смывы с ладоней рук на ватные тампоны, которые были помещены в отдельные полиэтиленовые пакеты, опечатаны бирками, они как понятые подписывали эти бирки.
		После этого, при проведении осмотра рабочего кабинета ОСОБА_12 , были найдены и изъяты интересующие следствие документы, а также две визитницы, две записные книжки, мобильный телефон, системный блок к компьютеру. Все вышеперечисленные предметы были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты, на которых следователь, понятые и ОСОБА_12 поставили свои подписи. Никаких замечаний от участников не поступало.
		Потом проводился осмотр в помещении кабинета секретаря ОСОБА_14 , при проведении которого были найдены и изъяты ноутбук и два мобильных телефона, а также протоколы сессий и папки с документами за 2010-2011 года. После этого данные документы и предметы были опечатаны бирками, они как понятые подписывали эти бирки.  ОСОБА_14 было предложено предъявить для осмотра в лучах ультрафиолетовой лампы ладони и кисти рук, на что он согласился.Далее, лампой ультрафиолетового свечения были освещены ладони рук ОСОБА_14 , на правой руке и на правом рукаве свитера было обнаружено специфическое свечение каралово-красного цвета. Далее, у ОСОБА_14 были отобраны смывы с ладоней рук на ватные тампоны, которые были помещены в отдельные полиэтиленовые пакеты, опечатаны бирками, они как понятые подписывали эти бирки. Следователем был составлен протокол осмотра, замечаний и заявлений от участников осмотра не поступало.
		Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_63  дала показания, что 25.03.2011 года утром она шла на учёбу в Железнодорожную академию и проходила возле здания прокуратуры Харьковской области. В этот момент к ней подошли два мужчины, предъявили удостоверения сотрудников милиции, и предложили поприсутствовать в качестве понятой при проведении следственных действий, на что она согласилась.
		Далее, вместе с сотрудниками милиции, они проехала в пгт. Старый ОСОБА_21 . Позже начали проводить осмотр в помещении Старосалтовского поселкового совета, при этом присутствовал мужчина, который был вторым понятым.
		В служебном кабинете ОСОБА_12 проводился осмотр, в ходе которого изымали какие-то документы, записные книжки и системный блок компьютера. Все изъятые предметы были опечатаны, они ставили свои подписи на бирках. При проведении осмотра проводилась видеосъёмка. Далее с помощью специальной лампы осветили руки ОСОБА_12 , никакого свечения обнаружено не было, после чего с ладоней рук отбирались смывы, которые были опечатаны в их присутствии. Следователь составил протокол осмотра, ОСОБА_12 не высказывала никаких замечаний.
		После этого провели осмотр в кабинете ОСОБА_14 , во время которого изымали папки с документами и компьютер. При освещении рук и вещей ОСОБА_14 , на них было видно свечение, далее отобрали смывы с его рук, которые были опечатаны. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, замечаний и заявлений ни от кого из участников не поступало.
		Отдельные неточности и расхождения в показаниях свидетелей ОСОБА_64 и ОСОБА_63 , по мнению суда, обусловленные истечением значительного времени с момента событий по данному уголовному делу.
		В судебном заседании свидетели ОСОБА_62 и ОСОБА_63 подтвердили факт участия в проведении осмотра места происшествия в служебных кабинетах ОСОБА_12 и ОСОБА_14 , они лично подписывали составленные протоколы, у них нет каких-либо замечаний к составленным документам.
		Также судом исследованы письменные, вещественные доказательства и выводы судебных экспертиз, которыми подтверждается виновность подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_14 в совершении инкриминируемых преступлений.
		Так, 21.03.2011 года в УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_15 подано заявление, в котором она просила принять меры в отношении Старосалтовского поселкового головы ОСОБА_12 , которая требует от неё незаконное вознаграждение в сумме 175500 грн. (т.1 л.д.8).
		В соответствии с актом пометки и вручения денежных средств от 21.03.2011 года, оперуполномоченным по ОВД УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_65 , в присутствии понятых ОСОБА_66 и ОСОБА_67 , проведена пометка денежных средств в сумме 175 000 грн. В акт были внесены серии и номера каждой купюры, затем купюры склеены банковской лентой. Указанные пачки с денежными купюрами были помечены с помощью специального химического средства «Светлячок». При осмотре в лучах ультрафиолетового света, на пачках денежных средств видно люминесцентное свечение красного цвета. Денежные средства переданы ОСОБА_15 для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по получению фактических данных о вымогательстве и получении незаконного денежного вознаграждения со стороны председателя Старосалтовского поселкового совета ОСОБА_12 и секретаря того же совета ОСОБА_14 .
		При этом, некоторые неточности и расхождения в показаниях свидетеля ОСОБА_15 относительно того, что использовались купюры лишь номиналом 100 грн., а после пометки деньги светились «салатным цветом», по мнению суда, не может быть основанием для признания в целом недостоверными показаний свидетеля ОСОБА_15 .
		Факт пометки и вручения денежных средств заявителю ОСОБА_15 подтверждается соответствующим протоколом от 21.03.2011 года, который был составлен в присутствии понятых  ОСОБА_66 и ОСОБА_67 , данный документ подписан всеми участниками без замечаний и возражений (т.1 л.д.13-24).
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_68  подтвердил, что в феврале-марте 2011 года он работал о/у по ОВД УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области. 15.02.2011 года было заведено оперативно-розыскное дело по ст. 368 УК Украины, согласно Закона Украины «О оперативно-розыскной деятельности». Все оперативно-технические мероприятия проводились на основании постановления апелляционного суда Харьковской области, после чего составлялись соответствующие протоколы. 21.03.2011 года ОСОБА_15 обратилась в УБОП с письменным заявлением о совершении преступления по факту вымогательства у неё взятки. В этот же день ОСОБА_15 были предоставлены денежные средства в сумме 175 000 грн. Денежные средства были в банковской упаковке, серии и номера купюр переписывались в соответствующий документ. Далее деньги повторно запечатывались в банковскую упаковку, после чего провели их пометку. Поскольку ОСОБА_15 опасалась хранить у себя такую сумму денежных средств, в период с 21.03.2011 по 25.03.2011 года денежные средства хранились в сейфе в кабинете УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области. 25.03.2011 года денежные средства были переданы ОСОБА_15 , после чего проводились оперативные мероприятия.
		Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.03.2011 года, произведенного на проезжей части на пересечении улиц Cемёнова и Комсомольской в пгт. Старый ОСОБА_21 , в автомобиле ОСОБА_20 марки «Хюндай-Гетс», номерной знак НОМЕР_1 , были изъяты денежные средства, которые находились в хозяйственной сумке, а также изъяты денежные средства из левого кармана брюк ОСОБА_20 , в общей сумме 175000 гривен. При осмотре в лучах лампы ультрафиолетового свечения на деньгах а также вещах ОСОБА_20 установлено характерное люминесцирующее свечение  красно-малинового цвета. При данном следственном действии ОСОБА_20 дал пояснения, что у него в автомобиле находятся денежные средства, которые ему передала председатель поссовета ОСОБА_12 и данные деньги она просила его сохранить у себя (т.1 л.д.35-58).
		Обстоятельства, при которых был проведён осмотр автомобиля марки «Хюндай-Гетс», номерной знак НОМЕР_1 , подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью за 25.03.2011 года.
		Судом учитывается, что серии и номера денежных купюр номиналом 100 и 50 гривен, которые были изъяты у гр. ОСОБА_20 , соответствуют купюрам, которые были 21.03.2011 вручены заявителю ОСОБА_15 .
		В судебном заседании непосредственно исследованы вещественные доказательства, а именно: денежные средства в сумме 175000 гривен, которые были изъяты 25.03.2011 при осмотре места происшествия. При исследовании денежных средств установлено, что на поверхности банковских лент «ВиЭйБи Банк», а также верхних и нижних купюр пачек обнаружено свечение красно-малинового цвета.
		Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы №3588 от 20.04.2011, согласно которого на поверхности бандерольных лент, а также верхних и нижних купюр каждой из 18 представленных пачек (17 пачек  100 купюр по 100 грн. и 1 пачка  100 купюр по 50 грн.) имеются наслоения специального химического вещества (т.4 л.д.275-282).
		В ходе осмотра места происшествия 25.03.2011 года в здании Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области, в помещении туалета на шторе, в лучах лампы ультрафиолетового свечения обнаружено характерное люминесцирующее свечение. Данная штора впоследствии была изъята (т.1 л.д.59-61).
		При осмотре места происшествия 25.03.2011 года, произведенного в здании Старосалтовского поселкового совета (рабочий кабинет председателя ОСОБА_12 ), в лучах лампы ультрафиолетового свечения характерного люминесцирующего свечения на ладонях и одежде ОСОБА_12 не обнаружено. С ладоней и пальцев правой и левой рук ОСОБА_12 сделаны смывы, которые впоследствии были изъяты (т.1 л.д.62-69).
		В соответствии с протоколом от 25.03.2011, при осмотре места происшествия в рабочем кабинете секретаря поссовета ОСОБА_14 , на правом рукаве свитера ОСОБА_14 , а также на кисти правой руки ОСОБА_14 , в лучах лампы ультрафиолетового свечения обнаружено характерное люминесцирующее свечение. С рук ОСОБА_14 сделаны смывы при помощи ватного тампона, смоченного спиртосодержащим раствором, которые впоследствии были изъяты (т.1 л.д.70-75).
		Обстоятельства, при которых был проведён осмотр в помещении Старосалтовского поселкового совета, а именно: в рабочих кабинетах председателя ОСОБА_12 и секретаря ОСОБА_14 , подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
		Заключением судебной экспертизы №3588 от 20.04.2011 подтверждается, что специальное химическое вещество, наслоения которого имеются на поверхности представленных денежных купюр; специальное химическое вещество, наслоения которого имеются на поверхности ватного тампона со смывами с левой руки ОСОБА_20 ; специальное химическое вещество, наслоения которого имеются на поверхности спортивной кофты, куртки спортивной и брюк, изъятых у ОСОБА_20 ; специальное химическое вещество, наслоения которого имеются на поверхности джемпера, изъятого у ОСОБА_14 ; специальное химическое вещество, наслоения которого имеются на поверхности представленного швейного изделия (шторы), изъятой из помещения туалета Старосалтовского поссовета; специальное химическое вещество, наслоения которого имеются на внутренней поверхности сумки хозяйственной и двух полимерных пакетов, изъятых в автомобиле «Хюндай-Гетс», НОМЕР_1 ; специальное химическое вещество, наслоения которого имеются на поверхности ватного тампона со смывами с правой руки ОСОБА_14 , и специальное химическое вещество, представленное на исследование в качестве образца, имеют общую родовую принадлежность (т.4 л.д.275-282).
		Заключением судебной экспертизы №3634 от 20.04.2011 подтверждается, что на поверхности ватного тампона со смывами с правой руки ОСОБА_14 , а также на поверхности представленного джемпера, изъятого у ОСОБА_14 , имеются наслоения специального химического вещества (т.4 л.д.291-292).
		В соответствии с заключением судебной экспертизы №3633 от 20.04.2011 на поверхности ватных тампонов со смывами с правой и левой руки ОСОБА_12 наслоений специальных химических веществ не имеется (т.4 л.д.291-292).
		Выводами судебно-технических экспертиз документов №3974-3976, 3978 от 27.04.2011, 3960-3969 от 29.04.2011, 3601, 3941-3945 от 18.04.2011, 3973 от 27.04.2011, 3946-3949 от 21.04.2011, 3952-3955 от 18.04.2011, 3970-3972 от 27.04.2011, 3958-3959 от 22.04.2011, 3956-3957 от 21.04.2011, 3950-3951 от 15.04.2011, 3977, 3979 от 27.04.2011 подтверждается, что предоставленные на исследование банкноты номиналом 100 гривен в количестве 1700 штук и номиналом 50 гривен в количестве 100 штук серий и номеров, указанных в акте пометки  изготовлены на предприятии, осуществляющем выпуск банкнот Национального банка Украины (т.4 л.д.3-232).
		Протоколом о результатах проведения оперативно-технических мероприятий (негласный слуховой и визуальный контроль) от 16.03.2011 года и флеш-картой Transcend SDHC регистр. №196-11, подтверждается, что на них содержится аудио - и видеофиксация разговоров между ОСОБА_15 , ОСОБА_12 и ОСОБА_14 . При разговоре ОСОБА_12 говорит ОСОБА_15 , что ей нужно разговаривать только с ОСОБА_14 . В последующем ОСОБА_15 в разговоре с ОСОБА_14 уточняет общую сумму 175000 грн., ОСОБА_14 указывает, что передачу денег необходимо разбить на два этапа, а сумму 96500 нужно отдать перед получением вторых решений (т.2 л.д.89-94).
		Протоколом о результатах проведения оперативно-технических мероприятий (негласный слуховой и визуальный контроль) от 31.03.2011 года и флеш-картой Transcend SDHC регистр. №199-11, на которых содержится аудио - и видеофиксация разговоров между ОСОБА_15 и ОСОБА_12 , а также ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , которые происходили 25.03.2011 года, где также зафиксирован момент передачи денежных средств (т.2 л.д.95-100).
		Протоколом о результатах проведения оперативно-технических мероприятий (негласный слуховой и визуальный контроль) от 31.03.2011 года и аудиокасете TDK №200-11, на которых содержится аудио - и видеофиксация разговоров между ОСОБА_12 и ОСОБА_14 в подсобном помещении в здании поссовета, где ОСОБА_12 и ОСОБА_14 обсуждали, кому можно передать в последующем данные денежные средства, чтобы они не находились в здании поссовета (т.2 л.д.101-102).
		Тексты разговоров, которые происходили 16.03.2011 и 25.03.2011 года между ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , изложены в заключении криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи №6279 от 09.06.2011 (т.4 л.д. 251 (оборот)  271).
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_69  подтвердил, что он работал начальником отдела ОТР ЦКР УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области. 16.03.2011 и 25.03.2011 года их подразделением проводились оперативно-технические мероприятия в рамках ОРД в отношении должностных лиц Старосалтовского поселкового совета ОСОБА_12 и ОСОБА_14 . 25.03.2011 года ОСОБА_15 вручались специальные технические средства, с помощью которых проводились ОТМ. Специальные технические средства в помещении Старосалтовского поселкового совета не устанавливались, по месту жительства ОСОБА_12 и ОСОБА_14 технические средства также не устанавливались. По факту использования ОСОБА_15 личного диктофона, на который проводилась запись разговоров с ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и другими лицами, свидетелю ничего не известно.
		Постановлениями АСХО давались разрешения на проведение мероприятий, связанных с временным ограничением прав и свобод человека: постановлением №11-166т от 22.02.2011 года в отношении ОСОБА_12 , сроком с 22.02.2011 на 60 дней, постановлением №Л-464цт от 24.03.2011 года в отношении ОСОБА_14 сроком на 30 дней (т.2 л.д.89, 95, 101, т.7 л.д.284).
		Таким образом, указанные доказательства являются надлежащими и допустимыми, на основании которых может быть принято решение о виновности лиц в совершении инкриминируемых преступлений.
		Заключением криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи №6279 от 09.06.2011 подтверждается, что слова (фразы, реплики) в разговорах, обозначенные в текстах разговоров «Неизв.1» на исследуемых фонограммах  принадлежат ОСОБА_12 , «Неизв.2» принадлежат ОСОБА_15 , «Неизв.3» принадлежат Бицюте М.А
		На фонограммах №1-8, зафиксированных на цифровом диктофоне «Panasonic», на флеш-картах «Transcend» SDHC, «Transcend» MicroSD, компакт-диске DVD-R «TDK», признаки, характерные для электронного монтажа записи (незаконченные фразы, или фразы без содержательного начала, резкие изменения в семантическом содержании речи, изменения темпа речи, резкие изменения фона звукозаписи, щелчки, фрагменты с отсутствием речевых сигналов и т.п.) не обнаружены. Установить подвергались ли фонограммы №№1-8, зафиксированные на: цифровом диктофоне «Panasonic», на флеш-картах «Transcend» SDHC, «Transcend» MicroSD, компакт-диске DVD-R «TDK», цифровому монтажу или каким-либо изменениям не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной апробированной экспертной методики исследования цифровых носителей информации. На фонограммах №№ 9, 10, записанных на сторонах «А» и «В» аудиокассеты «TDK» FE Ferric-90 механический монтаж отсутствует.
		Установить являются ли видеофонограммы, зафиксированные на цифровом диктофоне «Panasonic», флеш-картах «Transcend» SDHC, «Transcend» MicroSD, компакт-диске DVD-R «TDK»  оригиналами или копиями не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной экспертно-апробированной методики решения такого рода вопросов. Установить являются ли видеофонограммы №№ 9, 10, зафиксированные на сторонах «А» и «В» аудиокассеты «TDK» FE Ferric-90 оригиналами или копиями не представилось возможным ввиду отсутствия аппаратуры записи.
		В судебном заседании судебный эксперт ОСОБА_70 подтвердила выводы экспертизы №6279 от 09.06.2011. Судебный эксперт пояснила, что невозможно провести исследование оригинальности записи без наличия полного тракта аппаратуры записи, то есть без наличия всех технических средств, которые использовались при записи. В случае предоставления цифровой аппаратуры, с помощью которой проводилась запись, выводы экспертизы были бы полнее, однако существенно бы не изменились.
		Протоколом осмотра предметов от 21.05.2011 и исследованными вещественным доказательством  мобильным телефоном «Nokia 5800», изъятыми 25.03.2011 при осмотре места происшествия у ОСОБА_14 (т.1 л.д.70-75), подтверждаются данные о входящем телефонном звонке от ОСОБА_12 25.03.2011 года в 11 час. 55 мин. (т.3 л.д.98, 101).
		Протоколом осмотра предметов от 21.05.2011 и исследованными вещественным доказательством  мобильным телефоном «Samsung B5702 DUOS», изъятым 25.03.2011 при осмотре места происшествия у ОСОБА_12 (т.1 л.д.62-69), подтверждаются данные о входящих и исходящих телефонных звонках ОСОБА_12 , а именно: 09.03.2011 и 21.03.2011 года с ОСОБА_15 , а 25.03.2011 с ОСОБА_14 и ОСОБА_20 (т.3 л.д.222-243).
		Исследованными в судебном заседании видеозаписями с периметровых камер, которые были установлены в помещении Старосалтовского поселкового совета, подтверждается, что на них содержатся видеозаписи (без звука), касающиеся событий, которые происходили в помещении поселкового совета 16.03.2011 и 25.03.2011 года.
		Данные видеозаписи содержатся на системном блоке «Соларис» серийный номер 0211011767 и дисках, которые являются приложением к выводу судебной экспертизы №11571 от 16.12.2014 года (т.9 л.д.82-85).
		Протоколами очных ставок между подозреваемыми ОСОБА_12 и ОСОБА_14 , между подозреваемой ОСОБА_12 и свидетелями ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , а также исследованными видеозаписями очных ставок, подтверждается, что во время следственных действий ОСОБА_14 и свидетели ОСОБА_15 , ОСОБА_20 и ОСОБА_19 подтвердили ранее данные показания по известным обстоятельствам дела, тем самым изобличили ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого преступления (т.1 л.д.243-247, 255-261, 264-270, 273-282).
		При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием ОСОБА_14 , ОСОБА_20 и ОСОБА_15 , данные лица подтвердили факт и рассказали об обстоятельствах получения денежных средств и последующей передачи их ОСОБА_20 , что подтверждается содержанием протоколов и исследованными видеозаписями (т.1 л.д.113-122, 124-132, 134-149).
		Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнения не вызывает, поскольку они получены без нарушения закона, согласуются между собой, относительные, допустимые и достаточные, в связи с чем суд считает возможным принять указанные доказательства.
		Суд считает непосредственно исследованные доказательства надлежащими, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для надлежащей правовой оценки действий подсудимых и признания их виновности.
		Показаниям подсудимой ОСОБА_12 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд дает критическую оценку и расценивает их как такие, что даны с целью уклонения от уголовной ответственности.
		Показания подсудимой ОСОБА_12 опровергаются совокупность исследованных судом доказательств, а именно: показаниями подсудимого ОСОБА_14 , показаниями свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 и ОСОБА_25 , а также показаниями лиц, присутствовавших при проведении следственных действий в качестве понятых, письменными и вещественными доказательствами, содержанием исследованных аудио - и видеозаписей разговоров между ОСОБА_15 , ОСОБА_12 и ОСОБА_14 , выводами судебных экспертиз.
		С учетом последовательности показаний подсудимого ОСОБА_14 , а также показаний свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, показания указанных лиц признаются судом достоверными и правдивыми.
		Суд учитывает, что ОСОБА_12 , узнав от ОСОБА_14 , что переданные ОСОБА_15 денежные средства могут быть расценены как взятка, имея реальную возможность сообщить об этом в правоохранительные органы, этого не сделала.
		Вместе с этим, она предприняла активную попытку вывезти эти деньги с помещения поссовета, вызвав ОСОБА_20 и сообщив ему не соответствующую действительности информацию о том, что эти деньги возвращены в качестве долга её знакомой и в последующем она их у него заберёт.
		Вышеуказанные активные действия ОСОБА_12 свидетельствуют о том, что намерения и умысел подсудимой были направленны на получение взятки от ОСОБА_15 , при вышеуказанных обстоятельствах.
		Факт наличия намерений у ОСОБА_15 о выделении земельных участков для  ОСОБА_17 и ОСОБА_18 и подготовки документов по данному поводу подтверждается следующими документами:
		- данными журнала регистрации заявлений Старосалтовского поселкового совета Харьковской области, в котором имеются записи о поступлении заявлений ОСОБА_17 и ОСОБА_18 о выделении им земельных участков, осмотренным 14.05.2011 (т.2 л.д.110-323) и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.324);
		- решениями VІ сессии VІ созыва Старосалтовского поселкового совета от 17.02.2011 о предоставлении разрешения ОСОБА_18 и ОСОБА_17 на изготовление проекта землеустройства по отведению земельного участка;
		- решениями VII сессии VI созыва Старосалтовского поселкового совета от 16.03.2011 о предоставлении разрешения на бесплатную передачу земельного участка в собственность ОСОБА_18 , ОСОБА_17 и разрешения изготовления на него проектной документации.
		Относительно ответа ПАТ «ВиЭйБи Банк» от 23.12.2016, согласно которого ОСОБА_15 не имела расчётных счетов и не заключала договора аренды банковских сейфов с данным банком, то эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что в действиях ОСОБА_15 имеются признаки провокации взятки.
		Во время допроса в судебном заседании ОСОБА_15 подтвердила, что данные денежные средства являются её личными сбережениями. При этом, наличие упаковочных банковских лент «ВиЭйБи Банк» на денежных средствах, не опровергает факт передачи и получения денежных средств в качестве взятки.
		Доводы стороны защиты и подсудимой ОСОБА_12 о недоказанности её вины в совершении преступления, а также о провокации данного преступления сотрудниками милиции, суд считает несостоятельными.
		Под провокацией преступления подразумевается сознательное создание сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств и условий, которые обусловливают совершение преступления. Иными словами сотрудники правоохранительных органов, имея данные, что лицо занимается каким-либо видом преступной деятельности, провоцируют его совершить преступление, которое он в действительности не имел намерения совершить, но при созданных ими обстоятельствах и условиях решается на совершение этого преступления.
		В случае с настоящим уголовным делом, из показаний подсудимого ОСОБА_14 , свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , установлено, что инициатива получения денежного вознаграждения за оформление земельных участков исходила именно от ОСОБА_12 , которая фактически определила и размер денежного вознаграждения в зависимости от размера земельных участков.
		Подсудимая ОСОБА_12 передала ОСОБА_14 соответствующий письменный расчёт, информацию из которого в последующем ОСОБА_19 передал ОСОБА_15 при личной встрече. Также ОСОБА_12 определила и лицо, с которым ОСОБА_15 необходимо вести переговоры и которому необходимо передавать денежные средства.
		Из исследованных материалов судом не установлено данных, что сотрудники правоохранительных органов в данном случае каким либо образом влияли на ОСОБА_12 или ОСОБА_14 , они лишь ограничились пассивным расследованием уголовного преступления.
		Поэтому суд считает, что в данном случае отсутствуют признаки провокации.
		В соответствии со ст.ст.65-67 УПК Украины (1960 года) при принятии решения судом не учитываются и признаются недопустимыми следующие доказательства: 1) протокол прослушивания аудиозаписи разговора ОСОБА_15 , ОСОБА_12 и ОСОБА_14 от 21.03.2011 года (т.1 л.д.26-29); 2) протокол прослушивания аудиозаписи разговора ОСОБА_15 и ОСОБА_12 от 21.03.2011 года (т.1 л.д.30); 3) протокол прослушивания аудиозаписи разговора ОСОБА_15 и ОСОБА_19 от 21.03.2011 года (т.1 л.д.31-34); 4) аудиозаписи на диктофоне Panasonic RR-US395, который был выдан ОСОБА_15 (т.1 л.д.139).
		Указанные записи осуществлены 12.03.2011, 13.03.2011 и 16.03.2011, по инициативе заявителя ОСОБА_15 , на её личный портативный цифровой диктофон, в результате целенаправленных действий по сбору и фиксации доказательств, с применением мер, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», т.е. не уполномоченным на осуществление такой деятельности лицом.
		В соответствии с выводами решения Конституционного Суда Украины от 20.10.2011 года №12-рп/2011 по делу №1-31/2011 вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости этих доказательств.
		Суд учитывает, что на момент совершения преступления 25.03.2011 года действовала редакция статьи 368 УК Украины от 05.04.2001 года (с изменениями, внесенными Законом Украины №2808-VI от 21.12.2010).
		Внесённые в последующем в статью 368 УК Украины изменения никоим образом не улучшают положение подсудимых, в связи с чем, действия ОСОБА_12 и ОСОБА_14 квалифицируются судом по закону об уголовной ответственности, действовавшим на время совершения преступления.
		Оценивая в совокупности исследованные доказательства, которые являются достаточными, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_12 и ОСОБА_14 в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует их действия:
		- подсудимой ОСОБА_12 по ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции от 05.04.2001, с изменениями, внесенными Законом Украины №2808-VI от 21.12.2010), т.е. получение должностным лицом, которое занимает ответственное положение, взятки в крупном размере за исполнение действий в интересах третьих лиц, с использованием предоставленной ему власти и служебного положения;
		- подсудимого ОСОБА_14 по ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции от 05.04.2001, с изменениями, внесенными Законом Украины №2808-VI от 21.12.2010), т.е. соучастие в форме пособничества в получении должностным лицом, которое занимает ответственное положение, взятки в крупном размере за исполнение действий в интересах третьих лиц с использованием предоставленной ему власти и служебного положения.
		Изучением данных о личности ОСОБА_12 установлено, что она ранее занимала должность председателя Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области, на данный момент не работает и является пенсионером, не замужем, детей не имеет, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 13.07.2016 году проведена хирургическая операция онкологического заболевания, имеет заболевания: «Ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь ІІ ст.», ранее не судима (т.5 л.д.227-325, т.6 л.д.1-21, т.10 л.д.41, 138-139).
		В соответствии со ст.ст. 66, 67 УК Украины обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ОСОБА_12 , не установлено.
		Изучением данных о личности ОСОБА_14 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, детей не имеет, ранее занимал должность секретаря Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области, на данный момент работает юрисконсультом в ООО «Золочевское ХПП», по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим (т.6 л.д.22-38, т.10 л.д.224-226).
		В соответствии ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_14 , являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.
		В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_14 , не установлено.
		При назначении наказания, суд исходит из положений ст.ст.50, 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким умышленным преступлением в сфере служебной деятельности, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_14 .
		Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимой ОСОБА_12 , учитывая данные о её личности и пенсионный возраст, необходимо назначить наказание в пределах минимальной санкции по ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции от 05.04.2001, с изменениями, внесенными Законом Украины №2808-VI от 21.12.2010) в виде лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с конфискацией ? части имущества, являющегося личной собственностью осужденной.
		На основании ст.54 УК Украины суд считает необходимым применить к ОСОБА_12 дополнительное наказание в виде лишения 7 ранга должностного лица местного самоуправления, поскольку подсудимой совершено тяжкое преступления в сфере служебной деятельности.
		Во время досудебного расследования и судебного разбирательства подсудимая ОСОБА_12 полностью отрицала свою причастность к совершению преступления, по уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ОСОБА_12 положений статьи 75 УК Украины (освобождение от отбывания наказания с испытанием).
		При этом, подсудимому ОСОБА_14 необходимо назначить наказание в пределах минимальной санкции по ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции от 05.04.2001, с изменениями, внесенными Законом Украины №2808-VI от 21.12.2010) в виде лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
		В соответствии со ст.75 УК Украины (в редакции, которая действовала до 25.01.2015 года, т.е. до вступления силу Закона Украины №1698-VII от 14.10.2014), суд считает возможным освободить ОСОБА_14 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и изоляции его от общества.
		Согласно требований ч.2 ст.5 УК Украины, в данном случае закон об уголовной ответственности, который ухудшает положение лица, не имеет обратной силы во времени, поскольку преступление было совершено 25.03.2011 года, т.е. до вступления в силу Закона Украины №1698-VII от 14.10.2014 года.
		В соответствии с абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» №7 от 24.10.2003, если дополнительное наказание в виде конфискации имущества с санкции статьи (санкцией части статьи) является обязательным, то в случае принятия решения об освобождении лица от отбывания наказания с испытанием оно не применяется, поскольку статьей 77 УК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительных наказаний, могут быть назначены в таком случае, среди которых конфискация имущества отсутствует.
		До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_14 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде.
		На основании ст.93 УПК Украины (1960 года) судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке.
		Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со статьи 81 УПК Украины (1960 года).
		На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины (1960 года), суд, -
		П Р И Г О В О Р И Л:
		ОСОБА_12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции от 05.04.2001, с изменениями, внесенными Законом Украины №2808-VI от 21.12.2010), и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функцийсроком на 3 (три) года, с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося личной собственностью осужденной.
		На основании ст.54 УК Украины лишить ОСОБА_12 7 ранга должностного лица местного самоуправления.
		Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде (т.6 л.д.163, 232).
		Срок отбывания наказания ОСОБА_12 исчислять с момента задержания во исполнение настоящего приговора.
		На основании ч.5 ст.72 УК Украины (в редакции Закона Украины №838-VIII от 26.11.2015 года) зачесть подсудимой ОСОБА_12 в срок отбытия наказания срок предварительного заключения с 25.03.2011 по 29.08.2011 года, из расчета 1 (один) день предварительного заключения за 2 (два) дня лишения свободы.
		ОСОБА_14  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции от 05.04.2001, с изменениями, внесенными Законом Украины №2808-VI от 21.12.2010), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функцийсроком на 3 (три) года.
		В силу ст.77 УК Украины в отношении ОСОБА_14 дополнительное наказание в виде конфискации имущества применению не подлежит.
		В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_14 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года, если он в течение испытательного срока выполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления.
		На основании п.1, 2 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_14 следующие обязанности, а именно: периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации; сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы или учебы.
		Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.297-301).
		Взыскать с ОСОБА_12 и ОСОБА_14 в долевом порядке в пользу государства судебные издержки за экспертные услуги на общую сумму 26444,20 грн. (двадцать шесть тысяч четыреста сорок четыре гривны 20 коп.), с каждого из них по 13222,10 коп. (тринадцать тысяч двести двадцать две гривны 10 коп.) (т.4, л.д.2, 8, 14, 20, 26, 77, 108, 114, 135, 142, 149, 156, 163, 169, 175, 181, 188, 195, 202, 209, 216, 223, 229, 235, 274, 285, 290, т.9 л.д.81).
		Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:
		- денежные средства в сумме 175000 гривен, которые переданы на хранение в Филиал ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (г. Харьков, ул. Чернышевская, 11)  вернуть ОСОБА_15 как собственнику (т.1 л.д.13, т.9 л.д.51-53);
		- 2 ватных тампона со смывами с кистей рук ОСОБА_12 , 2 ватных тампона со смывами с кистей рук ОСОБА_14 , 2 ватных тампона со смывами с кистей рук ОСОБА_20 , 1 ватный тампон со смывом с руля автомобиля «Хюндай-Гетс», НОМЕР_1 , 1 ватный тампон со смывом с кулисы автомобиля «Хюндай-Гетс», НОМЕР_1 , контрольные образцы ватного тампона, смоченных в спиртосодержащей жидкости, которым производились смывы с кистей рук ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , контрольный образец люминесцирующего вещества, вата, которая использовалась при производстве смывов с пальцев и ладоней рук ОСОБА_71 , спиртосодержащая жидкость, которая использовалась при производстве смывов у ОСОБА_12  хранить при материалах уголовного дела;
		- записную книжку «Brisk», ежедневник «Mailun», две визитницы, компакт-диск СD-RW «TDK», два компакт-диска СD-R «Verbatim», флеш-карты «Transcend» SDНС, «Transcend» micro SD, компакт-диск DVD-R «TDK» и аудиокассета «TDK FE Ferric 90» - хранить при материалах уголовного дела;
		- журнал регистрации заявлений Старосалтовского поселкового совета, системный блок «Соларис», удостоверение на имя ОСОБА_12 и удостоверение на имя ОСОБА_14 - вернуть в Старосалтовский поселковий совет Волчанского района Харьковской области;
		- пуловер, изъятый у ОСОБА_14 , а также мобильные телефоны «Nokia 5800» и «LG КЕ-970»  вернуть ОСОБА_14 как собственнику;
		- куртку черную, джемпер черного цвета на змейке, джинсы черного цвета, изъятые у ОСОБА_20 , сумку синего цвета с черными полосами  вернуть ОСОБА_20 как собственнику;
		- цифровой диктофон «Panasonic» модели RR-US395  вернуть ОСОБА_15 как собственнику;
		- мобильный телефон «Samsung B5702 DUOS», принадлежащий ОСОБА_12  вернуть ОСОБА_12 как собственнику.
		Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
		 
		Судья                                         ОСОБА_72 Курило

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...