Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 166/287/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 07.06.2017. Зареєстровано: 07.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2017.
Дата набрання законної сили: 06.09.2017
Результат оскарження 06.09.2017 Апеляційний суд Волинської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 166/287/17
		Провадження № 1-кп/159/134/17 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 червня 2017 року м. Ковель 
		Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі
		головуючого - судді     ОСОБА_1 
		суддів     ОСОБА_2 
		    ОСОБА_3 
		за участю секретаря     ОСОБА_4 
		прокурора     ОСОБА_5 
		потерпілих     ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		захисника     ОСОБА_8 
		обвинуваченого     ОСОБА_9 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення 
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, судимого 22 серпня 2016 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016030170000484 від 16 грудня 2016 року),
		в с т а н о в и в :
		ОСОБА_9 16 грудня 2016 року, біля 03 години, відчуваючи з ревнощів особисту неприязнь до колишньої дружини ОСОБА_10 та її чоловіка ОСОБА_6 , маючи при собі складний ніж господарсько-побутового призначення, в с. Гута Ратнівського району Волинської області, куди приїхав велосипедом з смт. Заболоття цього ж району, умисно порушивши недоторканність житла, незаконно проник, вибивши вхідні двері, до будинку по АДРЕСА_2 , де проживала його колишня дружина ОСОБА_10 з чоловіком ОСОБА_6 та трьома малолітніми дітьми від його шлюбу, без згоди власника житла ОСОБА_6 .
		Після цього  ОСОБА_9  зайшов у кімнату, де спали ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та троє малолітніх дітей і, на ґрунті ревнощів та особистих неприязних стосунків, діючи зухвало та цинічно, незважаючи на присутність його малолітніх дітей, які в цей час прокинулись та знаходились у кімнаті, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині  ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, дістав з кишені куртки, у яку був одягнений, складний ніж, розклав його, та, тримаючи у лівій руці, умисно наніс численні сконцентровані (не менше восьми) удари ножем в ділянку голови, шиї, спини та руки потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився у положенні лежачи на дивані на лівому боці по відношенню до ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 , побачивши, що його колишня дружина ОСОБА_10 прокинулась та вибігла з кімнати на кухню цього ж будинку, продовжуючи тримати у лівій руці складний ніж у розкладеному вигляді, вийшов слідом за нею, однак, на кухні був зупинений потерпілим ОСОБА_6 , де між ними виникла шарпанина, у ході якої ОСОБА_9 , продовжуючи вчиняти свої умисні протиправні дії, направлені на позбавлення ОСОБА_6 життя, знаходячись навпроти нього обличчям один до одного в положенні стоячи, наніс йому один сконцентрований удар ножем в ділянку грудної клітки, де знаходяться життєво-важливі органи, а потім збив його з ніг, підставивши підніжку, повалив на підлогу обличчям донизу та продовжив наносити ОСОБА_6 численні сконцентровані (не менше трьох) удари ножем в ділянку спини потерпілого. Всього ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_6 не менше 12 (дванадцяти) ножових поранень у вигляді множинних колото-різаних ран тулуба та шиї: проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки з розвитком лівобічного гемопневмотораксу, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та в клінічному перебігу; колото-різаних ран в ділянці правого плечового суглобу, колото-різаної рани в ділянці підборіддя справа, колото-різаної рани в ділянці правого плеча, колото-різаної рани в правій надключичній ділянці, колото-різаної рани на правій позавушній ділянці, колото-різаної рани на правій боковій поверхні шиї, колото-різаних ран в лівій лопатковій ділянці, колото-різаної рани в лівій підлопатковій ділянці, колото-різаної рани в ділянці лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та був впевнений у тому, що внаслідок заподіяних ним численних (не менше дванадцяти) сконцентрованих ножових поранень, у тому числі у життєво-важливі органи, потерпілий помре, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки своєчасно надана потерпілому ОСОБА_6 кваліфікована медична допомога запобігла настанню летального наслідку  смерті.
		Після цього, ОСОБА_9 , безпосередньо після вчинення закінченого замаху на умисне вбивство  ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів та особистих неприязних стосунків, діючи цинічно та зухвало, незважаючи на присутність у будинку його малолітніх дітей, які в цей час прокинулись та знаходились у кімнаті, керуючись метою заподіяння смерті іншій людині  колишній дружині ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 і бажаючи їх настання, в той час коли остання, маючи намір втекти від нього до сусідів та покликати на допомогу, вибігла зі свого будинку на вулицю, кинувся її наздоганяти, тримаючи у лівій руці складний ніж у розкладеному вигляді, при цьому умисно наносив удари ножем в ділянку спини та шиї потерпілої. А коли та забігла на територію подвір`я сусіднього будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння смерті ОСОБА_10 , наздогнав її, повернув до себе та, знаходячись в положенні стоячи навпроти обличчям один до одного, наніс сконцентровані (не менше двох) удари ножем в область грудної клітки, де розміщені життєво-важливі органи, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітки справа, що проникають у грудну порожнину з пораненням перикарда (серцевої сумки), проникаючого поранення висхідного відділу аорти з гемоперикардом без пошкодження внутрішніх органів, наскрізного поранення нижньої долі правої легені ззаду з гемотораксом, які відносяться до тяжких, оскільки є небезпечними для життя в момент спричинення, від яких потерпіла ОСОБА_10 померла на місці злочину через короткий проміжок часу у будинку АДРЕСА_3 .
		ОСОБА_9 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково і показав, що не їхав до потерпілих і не проникав в їх будинок вже з метою вбивства. Їхав, щоб поговорити і розібратися у відповідь на дзвінок колишньої дружини, під час якого вона повідомила, що вийшла заміж за  ОСОБА_6 і тепер він своїх дітей не побачить. Їхав тверезим. На місці, побачивши, що потерпілі сплять, а його діти плачуть, він обурився настільки, що взявся за ножа. Удари наносив ОСОБА_6 з ревнощів, з колишньою дружиною хотів поговорити, однак, вона почала кричати і тікати, він побіг за нею, наздогнав і зробив те, що зробив. У вчиненому розкаюється.
		Вина обвинуваченого підтверджується такими доказами.
		Потерпілий  ОСОБА_6 показав, що його дружина  ОСОБА_10 раніше перебувала в шлюбі з ОСОБА_9 , від якого народилося троє дітей. Він, дружина та її діти проживали у його будинку АДРЕСА_1 .  ОСОБА_9 не залишав в спокої свою колишню дружину, ставився неприязно також до нього. 16 грудня 2016 року, вночі, він прокинувся від відчуття болю та чогось мокрого, виявив, що це кров і він поранений. Дружина розмовляла в кухні з  ОСОБА_9 , при цьому він чув його слова щодо себе: «Він і так дійде.» Кинувшись на допомогу дружині, він вступив на кухні у сутичку з ОСОБА_9 . У ході шарпанини між ними ОСОБА_9 продовжував наносити йому удари ножем у різні ділянки тіла. Дружина у цей час вискочила на вулицю, ОСОБА_9 побіг за нею. На вулиці він побачив, що дружина добігла до дверей сусідів по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 її наздогнав, розвернув до себе і вдарив ножем в ділянку грудей. Далі ОСОБА_9 , побачивши його, намагався його наздогнати, однак, він повернувся в будинок і замкнувся там. Далі приїхала поліція.
		Потерпіла ОСОБА_7 показала, що її дочка  ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували в шлюбі і мали від нього троє дітей. В сім`ї виникли негаразди, головною мірою через те, що ОСОБА_9 не утримував сім`ю. Дочка перебралася до неї з дітьми в село Гута Ратнівського району. ОСОБА_9 з цим не змирився і став виявляти агресію, як до дочки, так і до неї: дзвонив з погрозами, забирав дочку з двору в ліс і там насильно утримував, чинив інший тиск. Справа дійшла до того, що ОСОБА_9 влаштував скандал у неї вдома, кидав камінням, заподіявши їй та дочці тілесні ушкодження. За такі дії він був засуджений і перебував на умовному строкові. Дочка одружилася з  ОСОБА_6 і перейшла до нього жити разом з дітьми. 16 грудня 2016 року, біля 03 години, до неї подзвонили і повідомили про трагедію. На місці вона виявила закривавленого  ОСОБА_6 у хаті разом з дітьми і вказала поліції на  ОСОБА_9 як на особу, що наробила біди.
		Свідок ОСОБА_11 показав, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . 16 грудня 2016 року, біля 03 години, він прокинувся від того, що гавкала собака, далі почув жіночий крик, так як ніби людина перебуває у відчаї, поспішив до дверей, відчинив їх. У хату забігла дівчина і тут же впала на підлогу. Надворі почув чоловічу лайку, звук якої віддалявся. Разом з дружиною пробували надати дівчині допомогу, однак, марно, дівчина померла.
		Свідок ОСОБА_12 показала, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . 16 грудня 2016 року, біля 03 години, прокинулася від гавкоту собаки, чоловік відчинив двері і в будинок забігла дівчина. Дівчина тут же впала, на її тілі і одягу були помітні сліди поранень. 
		Свідок ОСОБА_13 показала, що 16 грудня 2016 року, біля 03 години, отримала виклик про надання медичної допомоги в с. Гута Ратнівського району. На місці, в будинку, виявила тіло дівчини, яка вже померла. На тілі дівчини були сліди ножових поранень.
		Під час проведення слідчого експерименту  ОСОБА_9 детально розповів і показав як саме, чим і де він завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та  ОСОБА_10 і результати цієї слідчої дії відповідають показанням потерпілого  ОСОБА_6 , результатам проведених у помешканнях по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 оглядів місця події. Зокрема,  ОСОБА_9 показав, що приїхав на місце події велосипедом. Зайшов у будинок, де мешкали  ОСОБА_6 та  ОСОБА_10 та його діти, вибивши защіпку на вхідних дверях. У кімнаті завдав ножем, який тримав у лівій руці, кілька ударів  ОСОБА_6 , який в цей час лежав на дивані.  ОСОБА_10 тим часом вибігла у кухню. У кухні він хотів з нею поговорити, однак, вона стала кричати. На крик у кухню вибіг  ОСОБА_6 , з яким у нього почалася шарпанина, у ході якої він повалив того на підлогу та продовжував наносити удари ножем по його тілу.  ОСОБА_10 вибігла на вулицю і він, побачивши, що вона біжить до сусідів, став її переслідувати. При цьому послизнувся, впав і поранив під час падіння руку. Наздогнавши ОСОБА_10 , яка кричала, він розвернув її до себе і вдарив кілька разів ножем. Побачив, що до нього наближається  ОСОБА_6 , а  ОСОБА_10 зайшла в будинок сусіда. Повернувся до велосипеда і поїхав додому (протокол від 19.12.2016 року).
		Під час огляду місця події  помешкання ОСОБА_6 в  АДРЕСА_1 , виявлені сліди бурого кольору на доріжці в напрямку будинку по АДРЕСА_3 , порозі будинку, поблизу вхідних дверей, на порозі входу з коридору до кухні, металевому ланцюжку, виявленому на цьому ж порозі, на підлозі та табуреті на кухні, на дверях з кухні до кімнати, на колисці у кімнаті, на гумовому тапку в кімнаті, на стіні та стелі кімнати. Було також виявлене пошкодження замикаючої скоби та застібки вхідних дверей (протокол від 16.12.2016 року).
		Під час огляду місця події  помешкання ОСОБА_11 в  АДРЕСА_3 , був виявлений труп ОСОБА_10 (в будинку, поблизу виходу), сліди бурого кольору на воротах помешкання, доріжці до входу в будинок, на сходах до входу в будинок. На трупі та одязі виявлені ушкодження (протокол від 16.12.2016 року).
		Під час огляду трупа ОСОБА_10 (протокол від 16.12.2016 року), судово-медичної експертизи трупа (висновок експерта № 174) на тілі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітки справа, що проникають у грудну порожнину з пораненням перикарда (серцевої сумки), проникаючим пораненням висхідного відділу аорти з гемоперикардом, без пошкодження внутрішніх органів; наскрізного поранення нижньої долі правої легені ззаду з гемотораксом, непроникаючих колото-різаних правого плеча та задньої поверхні шиї зліва без пошкодження судинно-нервових пучків.
		Усі тілесні ушкодження спричинені у швидкій послідовності одне за одним і є прижиттєвими.
		Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17 січня 1995 року, наказ № 6 п.2.1.3, тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням легені, аорти, стосовно живих осіб належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в цьому конкретному випадку викликали смерть потерпілої; колото-різані рани правого плеча та задньої поверхні шиї без пошкодження судинно-нервового пучка, стосовно живих осіб, належать до категорії легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, так як потребують термін лікування понад 6 днів, але не більше 21.
		Морфологічні особливості вищеописаних ран  краї, кути та глибина, свідчать про те, що всі рани є колото-різаними, тобто спричинені колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа з лезом і обушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 1,9см., обушок з вираженими ребрами в межах 2 мм. Вірогідно, що усі тілесні ушкодження (рани) спричинені одним і тим же колюче-ріжучим предметом.
		При судово-медичній експертизі встановлено, що напрямок раневих каналів ран №2 і №3 спереду до заду та справа-наліво, під гострим кутом до передньої поверхні тіла, раневий канал рани №5 проходить в напрямку ззаду наперед справа-наліво знизу вверх.
		Потерпілій ОСОБА_10 спричинено 5 (п`ять) колото-різаних ран, що свідчить про те, що по її тілу було нанесено не менше 5 (п`яти) ударів. Враховуючи різнонаправленність раневих каналів (рани №2, №3, №5), ймовірно, що особа, що нападала могла змінювати своє розташування відносно потерпілої чи наносила пошкодження з різних сторін, при цьому потерпіла могла знаходитись у будь-якому положенні по відношенню до нападаючого. Колото-різані рани №1 та №4 могли виникнути першими, при цьому при їх заподіянні, потерпіла могла знаходитись у вертикальному чи близькому до нього положенні. Інші колото-різані пошкодження виникли у швидкій послідовності одне за одним, при цьому потерпіла могла перебувати як у вертикальному так і близькому до нього положенні.
		Після отримання тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_10 могла вчиняти обмежені активні дії протягом короткого проміжку часу (від декількох секунд до 1-2 хв.).
		Причиною смерті ОСОБА_10 є проникаючі колото-різані поранення грудної клітки із пошкодженням аорти та легені, що супроводжувались гострою кровотечею (безпосередня причина) та як наслідок утворенням гемотораксу та гемоперикарду, на що вказують характерні патоморфологічні ознаки, характерні для даного виду смерті, виявлені при дослідженні та відображені в його описовій частині. Смерть потерпілої настала за 8-10 год. до моменту розтину трупа
		Між заподіяними потерпілій ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки із пошкодженням аорти та легені, що супроводжувались гострою кровотечею і як наслідок утворенням гемотораксу та гемоперикарду, та її смертю є прямий причинний зв`язок.
		При судово-токсикологічному дослідженні крові, відібраної з трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 1,71% (проміле) (Акт судово-токсикологічного дослідження № 1651 від 23.12.2016 року). Така концентрація алкоголю відносно живої особи відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
		Згідно висновку експерта № 15-МК, на кофті та блузці потерпілої спереду виявлено по три колото-різаних ушкодження, на їх спинках по одному колото-різаному пошкодженню, на комірі кофти шість колото-різаних пошкодженню по задній поверхні. Ці ушкодження утворилися від дії плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа з лезом і обушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 1,9 см з добре вираженими ребрами в межах 2мм. Тобто не виключається можливість спричинення ушкоджень клинком ножа наданого на експертизу.
		Пошкодження на тілі і одязі не співпадають по кількості та дещо по розташуванню, що може свідчити про те, що комір перебував в складеному втроє стані, а одяг дещо переміщався по відношенню до тіла потерпілої, тобто під час активних рухів.
		Потерпіла ОСОБА_10 в момент нанесення їй ушкоджень могла знаходитись , як у вертикальному та і у близькому до нього положенні по вернута , як передньою так і задньою частинами тіла до нападника.
		Не виключається можливість , що тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_10 могли утворитися під час обставин, на які вказує підозрюваний.
		Згідно висновку експерта № 162 при проведені судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран тулуба та шиї: проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки з розвитком лівобічного гемопневмотораксу, колото-різаних ран в ділянці правого плечового суглобу, колото-різаної рани в ділянці підборіддя справа, колото-різаної рани в ділянці правого плеча, колото-різаної рани в правій надключичній ділянці, колото-різана рана на правій позавушній ділянці, колото-різана рана на правій боковій поверхні шиї, колото-різані рани в лівій лопатковій ділянці, колото-різана рана в лівій підлопатковій ділянці, колото-різана рана в ділянці лівої кисті. Усі тілесні ушкодження спричинені потерпілому плоским колюче-ріжучим предметом, ймовірно одним і тим же, в один і той же час у короткий проміжок незадовго до поступлення потерпілого в медичний заклад.
		Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року п.2.1.3, тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки з розвитком лівобічного гемопневмотораксу належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та в клінічному перебігу. Всі інші тілесні ушкодження (колото-різані рани), спричинені потерпілому ОСОБА_6 згідно п.2.3.3. тих же Правил відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, терміном більше шести діб. Ураховуючи кількість колото-різаних ран (дванадцять), заподіяних потерпілому ОСОБА_6 , по його тілу було нанесено не менше 12 (дванадцяти) ударів предметом, що має колюче-ріжучі властивості, можливо ножа. Локалізація тілесних ушкоджень, наявних на тілі потерпілого ОСОБА_6 , та їх кількість (дванадцять), свідчить про те, що ймовірно, особа, яка нападала на потерпілого, в момент заподіяння йому ударів, могла змінювати своє розташування відносно останнього чи наносити удари з різних сторін, при цьому потерпілий міг знаходитись у будь-якому положенні по відношенню до нападаючого (обличчям, спиною, боковими поверхнями, у тому числі у положенні лежачи та стоячи). 
		Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 міг вчиняти активні дії (самостійно бігати, ходити) до погіршення стану його здоров`я, зумовленого заподіянням проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки з розвитком лівобічного гемопневмотораксу.
		Згідно висновку експерта № 16-МК на сорочці потерпілого ОСОБА_6 було виявлено дев`ять колото-різаних ушкоджень, які утворилися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком , причому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 1,9 см, обушок з добре вираженими ребрами в межах 2мм (тобто не виключається можливість нанесення потерпілому ушкоджень ножем представленим на експертизу).
		Пошкодження на сорочці співпадають з пошкодженнями на тілі потерпілого. Менша їх кількість пояснюється тим, що інші ушкодження наносилися по тілу не прикритому одягом.
		Потерпілий ОСОБА_6 в момент нанесення йому ушкоджень міг знаходитись у будь-якому положення по відношенню до нападаючого. Враховуючи , що тілесні ушкодження розташовані на тілі потерпілого, як на передній так і задній та боковій поверхнях тіла.
		Не виключається можливість , що тілесні ушкодження , виявлені на тілі ОСОБА_6 могли утворитися при обставинах, на які під час слідчого експерименту вказував підозрюваний.
		На вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 змивах, зішкрібах, металевому ланцюжку, капюшоні, гумовому тапкові, виявлена кров людини, яка може походити від  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (висновок експерта № 3).
		На штанах типу «джинси», сумці з полімерного матеріалу, куртці, які були вилучені під час огляду помешкання обвинуваченого в АДРЕСА_1 , на змиві, вилученому під час цього огляду, виявлена кров людини, яка може походити від  ОСОБА_9 (на змиві, штанах типу «джинси», сумці з полімерного матеріалу), ОСОБА_6 (на куртці) (протокол огляду від 16.12.2016 року, протокол додаткового огляду від 17.12.2016 року, висновок експерта № 5).
		На предметах одягу, добровільно виданому ОСОБА_9 (штанах, кофті), виявлена кров людини, яка може походити від  ОСОБА_9 та  ОСОБА_6  (висновок експерта № 4).
		На другому пальці лівої кисті  ОСОБА_9 виявлене тілесне ушкодження у вигляді різаної рани, яке могло утворитись під час події злочину (висновок експерта № 17).
		На кермі велосипеда, виявленого біля паркану будинку АДРЕСА_4 , виявлена кров людини, яка може походити від  ОСОБА_9 (протокол огляду від 16.12.2016 року, висновок експерта № 16).
		На складному ножі з руків`ям чорного кольору виявлено кров людини, яка може походити від  ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (висновок експерта № 6).
		Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 30 та акту № 23 наркологічної експертизи  ОСОБА_9  міг правильно сприймати важливі по справі обставини, розуміти значення своїх дій, прогнозувати наслідки та давати щодо них вірні покази. Під впливом фізіологічного ефекту чи іншого (природного) емоційного стану, котрий би міг бути психологічною підставою для сильного душевного хвилювання  ОСОБА_9  не знаходився. На час скоєння інкримінованих йому дій обстежуваний  ОСОБА_9  в стані патологічного алкогольного сп`яніння не перебував.
		В судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_9 приїхав до помешкання потерпілих і проникав в це помешкання вже з метою вбивства. Сам він показав, що такої мети в цей час не мав, їхав, щоб поговорити і розібратися у відповідь на дзвінок колишньої дружини, під час якого вона повідомила, що вийшла заміж за  ОСОБА_6 і тепер він своїх дітей не побачить. На місці, побачивши, що потерпілі сплять, а його діти плачуть, він обурився настільки, що взявся за ножа. Удари наносив ОСОБА_6 з ревнощів, з колишньою дружиною хотів поговорити, однак, вона почала кричати і тікати, він побіг за нею, наздогнав і, з тих же ревнощів, завдав їй ударів ножем. Ці показання обвинуваченого нічим не спростовані, а тому суд виключає з обвинувачення посилання на те, що  ОСОБА_9 приїхав до помешкання потерпілих і проникав в це помешкання вже з метою вбивства.
		Також в судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_9 перебував під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Це твердження ґрунтується виключно на показаннях ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту і більше ні на чому. ОСОБА_9 показав в судовому засіданні, що розповів під час слідчого експерименту про свій нібито стан сп`яніння намагаючись хоч якось виправдати свої дії, думаючи, що стан сп`яніння пом`якшить його вину. Тепер, знаючи, що стан сп`яніння, навпаки, обтяжує вину, він від цих своїх показань відмовляється і заявляє, що спиртних напоїв напередодні події, більше того, за два тижні до неї, не вживав. Обтяжуюча вину обставина не може ґрунтуватись виключно на показаннях обвинуваченого під час слідчого експерименту, від яких він відмовився. Тому, суд виключає з обвинувачення обтяжуючу обставину  перебування під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
		Таким чином,  ОСОБА_9 своїми умисними діями порушив недоторканність житла, а саме, незаконно проник до житла, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України.
		Крім цього,  ОСОБА_9  намагався умисно протиправно заподіяти смерть іншій людині, вчинити вбивство, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
		Крім цього,  ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила закінчений замах на умисне вбивство, умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, вчинив вбивство  злочин, передбачений п.13 ч.2 ст.115 КК України.
		Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.
		До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, яке виразилось у тому, що обвинувачений вибачився перед потерпілою, усвідомив протиправність своїх дій, їх непоправні наслідки, засуджує їх, що є очевидним з його поведінки під час проведення слідчого експерименту та в судовому засіданні, активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося у тому, що обвинувачений повідомив про обставини, які не були відомі слідству і які мали важливе значення для розкриття злочину, зокрема, про обставини нанесення ним ушкоджень  ОСОБА_10 .
		Суд враховує також те, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, був засуджений за злочин, де потерпілою була  ОСОБА_10 , отримав умовне засудження і, через нетривалий час, знову вчинив насильство щодо ОСОБА_10 , цього разу з непоправними наслідками. Обвинуваченого не спинило те, що загиблій виповнилося лише 19 років, що вона є мамою трьох малолітніх дітей, які тепер залишились без батьківського піклування, те, що свої протиправні дії він вчиняє на очах малолітніх дітей. До того ж, ОСОБА_9 втік з місця події, деякий час розшукувався. Зазначене негативно характеризує ОСОБА_9 як особу. В той же час, слід взяти до уваги, що подія зумовлена значною мірою пристрастями, недосвідченістю молодого подружжя у побудові стосунків між собою, невмінням організувати своє життя і, врешті, цивілізовано розійтися. За короткий проміжок часу у сім`ї народилося троє дітей, що, звісно, зумовило неабиякі труднощі та кризу відносин. ОСОБА_9 , позбувшись дружини і дітей, не знайшов правильного шляху налагодження свого життя, його побудови на новому фундаменті, вдався до відновлення втраченого силовими засобами, що і призвело до трагедії. Тобто, ОСОБА_9 не становить аж такої небезпеки, що його необхідно довічно ізолювати від суспільства, його агресія зумовлена обставинами і причинами, малоймовірними для повторення і спрямована на конкретних осіб. Його агресія зумовлена пристрастями, які з часом обов`язково згаснуть. У місці проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно, усі його порушення, так чи інакше, зумовлені відносинами з колишньою дружиною.
		З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого  ОСОБА_9  можливе лише в місцях позбавлення волі з застосуванням до нього позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення.
		Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
		ухвалив:
		ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, і призначити йому покарання:
		за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
		за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років;
		за п.13 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.
		На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з застосуванням передбачених ст.72 КК України правил, згідно яких одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців.
		На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 22 серпня 2016 року, яка (невідбута частина) складає три роки позбавлення волі, і за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.
		Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити щодо засудженого ОСОБА_9 попередню  утримання під вартою.
		Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 17 грудня 2016 року.
		Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання, призначеного йому цим вироком, термін перебування його під вартою з 17 грудня 2016 року до дня постановлення вироку 06 червня 2017 року включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати в сумі 14217 (чотирнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 74 коп.
		Речові докази у справі: мобільний телефон марки «LG-X210ds», коробку до нього  повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «BRAVIS Ftlas A551»  повернути ОСОБА_14 ; 13 паперових конвертів зі змивами та зіскобами  знищити, металевий ланцюжок  повернути потерпілому ОСОБА_6 ; капюшон, гумовий тапок  знищити; змиви  знищити; штани джинси, куртку, сумку, предмети одягу  повернути ОСОБА_14 ; два паперових конверти  знищити; складний ніж  знищити, предмети одягу потерпілої ОСОБА_10  повернути ОСОБА_7 ; предмети одягу потерпілого ОСОБА_6  повернути потерпілому ОСОБА_6 , велосипед  повернути ОСОБА_15 .
		Арешт на металевий ланцюжок, два кухонні ножі, капюшон, гумовий тапок, мобільний телефон марки «LG», велосипед, змиви, штани  скасувати.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою,  протягом такого ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
		Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.
		Головуючий ОСОБА_16 
		Судді ОСОБА_17 
		 ОСОБА_18

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...