Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/15684/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі спори у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 07.06.2017. Зареєстровано: 08.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2017.
Дата набрання законної сили: 13.07.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		місто Київ
		 
		18 травня 2017 року                   17:37                               справа №826/15684/16
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:
		позивача:                    Авраменко І.В.;
		Бакуменко М.А.;
		відповідача:                    Работинської В.О.
		розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
		за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Стильне радіо"доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовленняпровизнання протиправним та скасування рішенняНа підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 травня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Стильне радіо" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Телерадіокомпанія "Стильне радіо") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі по тексту - відповідач, Національна рада), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15 вересня 2016 року №1984.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі №826/15684/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
		В судовому засіданні 18 травня 2017 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		В С Т А Н О В И В:
		Відповідно до пункту 1 рішення від 15 вересня 2016 року №1984 "Про заяву ТОВ "ТРК "Стильне радіо", м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №00059-м від 06.06.2009) (ефірне, позивні "DJ FM")", керуючись статтями 23, 24, 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", статтями 14, 17, 18, 19, 24 Закону України "Про Національну раду з питань телебачення і радіомовлення", Національна рада вирішила відмовити ТОВ "Телерадіокомпанія "Стильне радіо" у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР №00059-м від 06 червня 2009 року.
		Вказане рішення мотивоване наступним: за період своєї діяльності ТОВ "Телерадіокомпанія "Стильне радіо" отримало три санкції "оголошення попередження", зокрема: рішення Національної ради від 07 квітня 2004 року №313 - самовільна зміна "програмної концепції мовлення", порушено норми Закону України "Про рекламу"; рішення Національної ради від 24 травня 2006 року №409 - за створення перешкод законній діяльності Національної ради; рішення Національної ради від 31 травня 2006 року №426 - недотримання умов ліцензії у частині "програмної концепції мовлення", порушено статті 43, 46 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"; Національна рада відмовила у скасуванні санкції "оголошення попередження", застосованої рішенням від 31 травня 2006 року №42.
		Позивач вважає протиправним оскаржуване рішення з огляду на наступне: Національна рада розглянула питання щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення з перевищенням встановленого законодавством строку, відведеного для розгляду заяв про продовження строку дії ліцензії; у разі відмови у продовженні строку дії ліцензії на мовлення автоматично не продовжується і дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу аналогового звукового мовлення, строк дії якого минув 07 червня 2016 року; у діях відповідача ТОВ "Телерадіокомпанія "Стильне радіо" вбачає протиправний умисел, направлений на позбавлення можливості позивача на захист порушеного права - продовження здійснення радіомовлення, адже якщо б Національна рада прийняла рішення у встановлений строк - до 08 квітня 2016 року, позивач до моменту закінчення строку дії ліцензії мав би можливість здійснити захист порушеного права у період ведення радіомовлення. Позивач також зазначає, що санкція "оголошення попередження" застосована за порушення умов ліцензії та вимог чинного законодавства у сфері телебачення та радіомовлення щодо ліцензії, яка була анульована або втратила чинність, вважається автоматично скасованою та не враховується під час подальшої діяльності ліцензіата.
		У додаткових поясненнях до позову позивач також вказав про скасування рішення Національної ради від 07 квітня 2004 року №313 у судовому порядку, на підтвердження чого надав суду ксерокопію постанови Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2005 року №6/740.
		Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив про відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства та з приводу доводів позовної заяви вказав наступне: твердження про нібито автоматичне скасування санкцій в разі анулювання ліцензії не може братись до уваги суду, так як відповідна ліцензія ТОВ "Телерадіокомпанія "Стильне радіо" не анулювалась, а була переоформлена декілька разів; рішення Національної ради про оголошення попередження, які стали підставою для відмови у продовженні строку дії ліцензії, є чинними та прийнятими у межах однієї ліцензії на мовлення.
		Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.
		Суд встановив, що ТОВ "Телерадіокомпанія "Стильне радіо" подало до Національної ради заяву про щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №00059-м від 06 червня 2009 року.
		Частина перша статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" передбачає, що кожний ліцензіат має право на продовження строку дії ліцензії на мовлення.
		Відповідно до частин другої та третьої статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" для продовження строку дії ліцензії на мовлення необхідно не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії подати до Національної ради заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 2 цього Закону. Заяву про продовження строку дії ліцензії, подану раніше ніж за 210 днів до закінчення строку дії ліцензії, Національна рада повертає ліцензіату без розгляду протягом п'яти робочих днів з дня її надходження.
		Заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії.
		Згідно з частиною четвертою статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" за результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення або про відмову у продовженні строку дії ліцензії. Протягом п'яти робочих днів після прийняття відповідного рішення Національна рада письмово повідомляє заявника про результати розгляду його заяви. Копія рішення надсилається або видається. У рішенні про відмову у продовженні строку дії ліцензії Національна рада визначає підстави прийняття такого рішення відповідно до вимог частини сьомої цієї статті.
		Пункт "б" частини сьомої статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" передбачає, що Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення за умови, якщо протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями.
		Таким чином, достатньою умовою для відмови у продовженні строку дії ліцензії на мовлення є порушення ліцензіатом протягом дії ліцензії умови ліцензії та вимог чинного законодавства. При цьому пункт "б" частини сьомої статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" не ставить в залежність відмови у продовженні дії ліцензії від кількості та системності вчинених порушень, достатньо лише документально підтвердити такі порушення чинними рішеннями.
		Як свідчить зміст оскаржуваного рішення, ТОВ "Телерадіокомпанія "Стильне радіо" отримало три санкції "оголошення попередження" на підставі рішень Національної ради від 07 квітня 2004 року №313, від 24 травня 2006 року №409 та від 31 травня 2006 року №426.
		Відповідач стверджує, що вказані рішення Національної ради є чинними та прийнятими в межах однієї ліцензії на мовлення в порядку, передбаченому законодавством.
		Суд встановив, що відповідно до рішення Національної ради від 07 квітня 2004 року №313 у зв'язку зі здійсненням мовлення з порушенням умов ліцензії НР №0258 від 06 червня 2002 року - самовільна зміна "програмної концепції мовлення" та за невиконання статті 6 Закону України "Про рекламу" оголошено ПП КРК "ОлЖеКа", (колишнє найменування позивача) попередження.
		Позивач, посилаючись на постанову Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2005 року №6/740, зазначає про скасування рішення Національної ради від 07 квітня 2004 року №313.
		Наявна у справі постанова Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2005 року №6/740 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОлЖеКа" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення визнано недійсним рішення від 07 квітня 2004 року №313 "Про дотримання ПП КРК "ОлЖеКа", м. Мелітополь Запорізької області, чинного законодавства України та умов ліцензії".
		Згідно з повідомленням Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2017 року №02-18/155, адресованого позивачу, постанова Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2005 року №6/740 в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.
		Наведене свідчить, що рішення Національної ради від 07 квітня 2004 року №313 вважається скасованим у судовому порядку.
		Відповідно до рішення Національної ради від 24 травня 2006 року №409 оголошено попередження ПП ТРК "ОлЖеКа", ліцензія НР №2352 від 01 листопада 2005 року, за створення перешкод законній діяльності Національної ради. Доказів скасування цього рішення у визначеному законодавством порядку, або відповідним судовим рішенням, позивачем до суду не надано.
		Рішенням Національної ради від 31 травня 2006 року №426 оголошено попередження ПП ТРК "ОлЖеКа", ліцензія НР №2352 від 01 листопада 2005 року, у зв'язку із недотриманням умов ліцензії у частині "програмна концепція". Доказів скасування цього рішення у визначеному законодавством порядку, або відповідним судовим рішенням, позивачем до суду не надано.
		Отже, не зважаючи на скасування одного із рішень Національної ради у судовому порядку, позивач, як ліцензіат вважається таким, що порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства.
		На думку позивача, оголошені на підставі рішень від 24 травня 2006 року №409 та від 31 травня 2006 року №426 попередження вважаються автоматично скасованими на підставі пункту 1.4 Положення про скасування санкції "оголошення попередження", у зв'язку із переоформленням ліцензіатом ТОВ "ОлЖеКа" ліцензії НР №2352 від 01 листопада 2005 року та її недійсність у зв'язку із цим.
		Проаналізувавши такі доводи позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
		Відповідно до пункту 1.4 Положення про скасування санкції "оголошення попередження", застосованої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення за порушення умов ліцензії та законодавства України телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги, затвердженого рішення Національної ради 08 лютого 2012 року №114, санкція "оголошення попередження", застосована за порушення умов ліцензії та вимог чинного законодавства у сфері телебачення і радіомовлення щодо ліцензії, яка була анульована або втратила чинність, вважається автоматично скасованою і не враховується під час подальшої діяльності ліцензіата.
		Матеріали справи підтверджують, на підставі рішення Національної ради від 22 листопада 2006 року №990 у зв'язку зі зміною власників та назви ТРО, переоформлено ліцензію НР №2352 від 01 листопада 2005 року, видану ТОВ "ТРК "ОлЖеКа", та видано ТОВ "Телерадіокомпанія "Стильне радіо" ліцензію на новому бланку серії НР №0037-м однак з тими самими характеристиками, зокрема щодо строку дії - з 06 червня 2002 року по 06 червня 2009 року, дата набрання чинності ліцензією - 06 червня 2002 року (строк дії продовжено до 07 червня 2016 року).
		На підставі рішення Національної ради від 24 липня 2014 року №403 переоформлено ліцензію на мовлення НР №0037-м від 06 червня 2002 року ТОВ "Телерадіокомпанія "Стильне радіо" у зв'язку зі зміною власників, керівника, складу редакційної ради тощо, а видано позивачу ліцензію на новому бланку серії НР №00059-м, строком дії з 06 червня 2009 року по 07 червня 2016 року.
		Наведене свідчить, що позивач володів однією ліцензією, проте її реквізити змінювались у зв'язку із переоформленням шляхом видачі на новому бланку.
		Докази анулювання виданих позивачу ліцензій НР №2352, №0037-м або №00059 у справі відсутні.
		Вважаючи ліцензію НР №2352 недійсною, позивач посилається на норми частини тринадцятої статті 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".
		Проте, суд звертає увагу, що відповідно до частини тринадцятої статті 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" у разі переоформлення ліцензії на мовлення Національна рада приймає рішення про визнання недійсною ліцензії, що була переоформлена, з внесенням відповідних змін до Державного реєстру суб'єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення; тобто ліцензія вважається недійсною лише у разі прийняття Національною радою відповідного рішення, разом з тим, такі рішення у справі відсутні.
		За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати застосовані до позивача санкції "оголошення попередження" автоматично скасованими.
		Суд відхиляє доводи позивача про можливість застосування відмови у продовжені строку дії ліцензії на підставі пункту "б" частини сьомої статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" виключно для системного порушника, тобто ліцензіата, який на дату подання заяви про скасування санкції "оголошення попередження" має три і більше санкцій, які не скасовані у визначеному законодавством порядку або відповідними судовими рішеннями, оскільки пункту "б" частини сьомої статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" не встановлює такої умови.
		 
		Враховуючи викладене, на думку суду, рішення Національної ради від 15 вересня 2016 року №1984 "Про заяву ТОВ "ТРК "Стильне радіо", м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №00059-м від 06.06.2009) (ефірне, позивні "DJ FM")" прийняте за наявності усіх необхідних умов для відмови у продовженні дії ліцензії на мовлення згідно з пунктом "б" частини сьомої статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".
		Доводи позивача про перевищення Національною радою строку розгляду питання продовження строку дії ліцензії на мовлення не беруться судом до уваги, виходячи з того, що така поведінка відповідача не є предметом оскарження у даній справі та не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
		Що стосується не продовження строку дії дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу аналогового звукового мовлення у зв'язку із не продовженням строку дії ліценції та умислу відповідача позбавити ТОВ "Телерадіокомпанія "Стильне радіо" захистити порушене право у період здійснення радіомовлення, такі посилання у позовній заяві не стосуються спірних правовідносин та не впливають на правомірність відмови у продовженні строку дії ліцензії.
		Суд також не приймає до уваги доводи упереджене ставлення відповідача, тому що зазначене є суб'єктивним сприйняттям представників позивача, та доводи про неоднакове застосування відповідачем норм права та приписів Закону України "Про телебачення і радіомовлення" в інших випадках, оскільки такі інші випадки не стосуються предмета спору.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Національною радою районі доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Телерадіокомпанія "Стильне радіо" задоволенню не підлягає. 
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Стильне радіо" відмовити повністю.
		 
		Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                            В.А. Кузьменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...