Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-1322/2009 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.11.2009. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2009.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ 
		  ________________________________________________________________ 
		 
			Дело № 11-1322/2009 г.          Председательствующий в 1-й инстанции 
			Категория ст. 115 ч.1            Урупа И.В. 
			УК Украины                   Докладчик во 2-й инстанции 
			                             Татаринова А.И. 
			 
				О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
				ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 
				 
					«04» ноября 2009 года                          город Запорожье 
					 
						Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: 
						председательствующего  Незолы И.Н. 
						судей  Татариновой А.И., Булейко О.Л. 
						с участием прокурора  Кметь А.Г. 
						         защитника  ОСОБА_1; 
						         осужденного  ОСОБА_2 
						 
							рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27 июля 2009года, которым: 
							 
								ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец пос. Лысая Гора, Первомайского района, Николаевской области, без гражданства, зарегистрированные по адресу: АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый, 
								осужден: по ст. 115 ч.1 УК Украины к 11 годам лишения свободы. 
								Мера пресечения  содержание под стражей. 
								Содержится под стражей с 24 мая 2007 года. 
								Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины. 
								 
									Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах. 
									03 декабря 2001 года, примерно в 02:00 час. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме АДРЕСА_3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства,  сдавил органы шеи ОСОБА_3  куском материи, причинив полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости, полные поперечные переломы верхних рогов щитовидного хряща, линейный перелом тела перстневидного хряща слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи. диафрагмы рта, шейных лимфатических узлах, в языке и задней стенки гортаноглотки,  в результате которых наступила смерть потерпевшей. 
									 
										В апелляции осужденный ОСОБА_2, указывает, что преступление не совершал, в ходе досудебного следствия к нему применялись незаконные метода ведение следствия, вследствие чего он на досудебном следствии себя оговорил, ссылается, что осужден без достаточных к тому оснований, в указанное в приговоре время не мог совершить преступление, поскольку из дома потерпевшей выехал. Считает, что суд односторонне рассмотрел дело. Просит отменить приговор местного суда и направить материалы дела на дополнительное расследование. 
										В апелляции адвокат ОСОБА_1, утверждает, что признательные показания осужденный дал, вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. По мнению защиты, суд односторонне рассмотрел дело,  выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей и заключении судебно-медицинской экспертизы. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 за недоказанностью его участия в совершении преступления. 
										 
											Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, полагавших, что дело подлежит прекращению,  мнение прокурора, об отмене приговора в связи с неполнотой досудебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  рассмотрев материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению полностью, апелляция защитника подлежит удовлетворению частично и  приговор отмене по следующим основаниям. 
											 
												В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном суде являются, односторонность предварительного или судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 
												 
													Односторонним, согласно требованиям ст. 368 УПК Украины,  признается досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 
													Дело рассмотрено судом поверхностно, односторонне, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, а поэтому приговор в силу ст. 323 УПК Украины не может быть признан законным и обоснованным. 
													 
														В ходе рассмотрения дела судом ОСОБА_2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, утверждая, что в указанное в обвинении время убийства ОСОБА_3 отсутствовал.  
														В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия и разбирательстве в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)., виновность обвиняемого в совершении преступления. 
														Судом и органами досудебного следствия данные требования закона выполнены не были.  
														Суд пришел к выводу, что виновность ОСОБА_2 в предъявленном обвинении подтверждается на ряду с другими доказательствами протоколами осмотров места происшествия от 06.12.2001, от 08.12.2001 года, воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 4.07.2008 года, выводами судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д. 10-15, 17-19. 155-159. 79-81).  
														Между тем, как усматривается из заключения эксперта № 314 от 7 декабря 2001 и акта судебно-медицинского исследования № 789 от 06 декабря 2001 года, содержится вывод о наступлении смерти ОСОБА_3 около 3-4 суток до начала исследования трупа ( т.1 л.д.79-80, 23-32). Согласно акта № 789, исследование начато 07.12.2001 с 11.00 до 14.00, из чего следует, что противоправные действия в отношении потерпевшей могли иметь место ІНФОРМАЦІЯ_2 в период с 11 до 14 часов. Между тем, согласно выводам суда,  ОСОБА_2 умышленно убил ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 2.00 часа. 
														Согласно  выводам судебно-медицинской экспертизы №314, причиной смерти ОСОБА_3 явилось сдавление органов шеи тупым предметом, приведшее к развитию механической асфиксии и у трупа ОСОБА_3, кроме странгуляционной борозды имелись и другие повреждения, а именно открытая черепно-мозговая травма, неполный поперечный локальный перелом тела грудины, полные поперечные локальные переломы ребер. Все повреждения образовались прижизненно.  Травма головы образовалась от совокупности множественных ( не менее 4-х) ударных травматических воздействий тупых предметов, которые пришлись в различные части головы, которые причинены тупым предметом, имеющим на своей поверхности хорошо выраженное ребро, длина следообразующей части которого составляет не менее 22 мм., полный поперечные переломы ребер являются конструкционными их причинение не исключено, что субъект, производивший сдавление шеи тупым предметом, находясь спереди потерпевшего, упирался ей в область грудины коленом ( т. 1 л.д. 79-81).  
														Из п. 5 акта судебно-медицинского исследования трупа № 789 следует, что повреждения в области шеи образовались незадолго до наступления смерти, травма грудной клетки, а также часть повреждений в области головы образовались задолго( несколько десятков минут -несколько часов) до наступления смерти; раны правой височной области и переломы костей черепа образовались, вероятно, непосредственно перед наступлением смерти ( т.1 л.д.23-32).  
														Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Квашин С.П. показал, что смерть потерпевшей могла наступить в промежуток 2-5 дней до момента вскрытия и не исключено, что она могла наступить в ночь со ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2. Относительно механизма причинения странгуляционной борозды обнаруженной при исследовании трупа ОСОБА_3,  эксперт показал, что потерпевшую необходимо сзади упереть во что-то, относительно переломов грудины с переломами ребер, высказал мнение, что они могли образоваться, если на потерпевшую давили либо коленом, либо рукой на переднюю поверхность грудной клетки в области грудины. Подтвердил в суде также выводы судебно-мединской экспертизы № 314, что ссадины и переломы у потерпевшей появились прижизненно, то есть, до того как наступила смерть. ( т.2 л.д.93-94) 
														 
															Из протоколов осмотров места происшествия усматривается, что следы бурого цвета, похожие на кровь, были обнаружены не только в погребе, где обнаружен труп ОСОБА_3, а и в кладовой, образование которых не установлены ( т.1 л.д. 12-19). 
															 
																Таким образом, данные судебно-медицинских исследований, показания эксперта в суде не согласуются с выводами суда о времени совершения преступления, данными,  изложенными постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121, ч.1 ст.122 УК Украины, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, где последний указал, что перекинул вокруг шеи кусок ткани и стал душить ее, стягивая ткань с правой стороны шеи женщины и прекратил душить, когда руки ее обмякли. После чего, обнаружив, что потерпевшая не подает признаков жизни, дотащил труп к люку погреба и сбросил вниз головой ( т. 1 л.д. 183, 185). 
																Кроме того, располагая противоречивыми доказательствами, имеющими существенное значение для выводов о виновности лица, суд в приговоре не  указал, почему принял во внимание одни и отверг другие. Так, приняв во внимание показания в суде свидетеля ОСОБА_4 о том, что последний раз потерпевшую она видела 26 ноября 2001 года, не оценил показания указанного свидетеля, данные в ходе досудебного следствия, где последняя сослалась на данные, что последний раз видели ОСОБА_3 4 декабря 2001 года (т.1 л.д47-48, т.2 л.д.51-52).  
																 
																	Из материалов уголовного дела также усматривается, что 14 декабря 2001 года была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_5, которая в ходе допроса показала, что ОСОБА_3 последний раз она видела, примерно, 3 декабря 2001 года ( т.1 л.д. 49).  
																	Органами досудебного следствия 27 декабря 2001 года в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_6, который показал, что 4 декабря 2001 года, примерно в 12 часов, он слышал, что в сарае за домом ОСОБА_3 кто-то набирал уголь ( т.2 л.д. 60). 
																	В судебном заседании ОСОБА_2 утверждал, что в период инкриминируемого ему деяния он находился в п.г.т. Кириловка, где проживал у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9  Органами досудебного следствия указанные лица  были допрошены в качестве свидетелей, они же дали показания в суде 16 декабря 2008 года. Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7 в суде, он стал проживать у них с ОСОБА_8 на квартире с 3 декабря 2001 года, следователь когда допрашивал объяснил, что дата приезда ОСОБА_2 для них не важна.  (т.1 л.д. 279, 280, 281, 304-308).  
																	 
																		    Однако суд оставил без внимания и оценки все вышеупомянутые доказательства,  не выполнив требования закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.  
																		 
																		Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению для дополнительного расследования, поскольку допущенная неполнота и противоречия в доказательствах не могут быть восполнены и устранены в ходе судебного рассмотрения.  
																		В ходе дополнительного расследования следует выполнить требования ст. 64 УПК Украины, установить событие преступления ( время, способ и другие требуемые обстоятельства), при установлении времени события и  доказывании виновности лица, надлежит тщательно проверить версию ОСОБА_2 об отсутствии его в г. Мелитополе, устранить все имеющиеся в доказательствах противоречия, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение о движении дела.  
																		 
																			На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,   
																			 
																				О П Р Е Д Е Л И Л А: 
																				 
																					Апелляции осужденного ОСОБА_2 удовлетворить полностью,  апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.  
																					Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27 июля 2009года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить Мелитопольскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования. 
																					Меру пресечения ОСОБА_2 оставить - содержание под стражей. 
																					 
																						 
																							Председательствующий: 
																							 
																								Судьи:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...