Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-4589-09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.11.2009. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		 
			АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ 
			  
			Справа  №22-4589/2009 р.               Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М. 
			                                       Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.                                                                                              
			 
				 
					 
						Р І Ш Е Н Н Я  
						                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
						 
							 
								 04 листопада 2009 року                          м. Запоріжжя 
								 
									     Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі: 
									Головуючого:        Пільщик Л.В. 
									Суддів:              Краснокутської О.М. 
									                    Сапун О.А. 
									                     
									При секретарі:        Петровій О.Б. 
									 
										розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
										 
											ЗАТ КБ „Приватбанк”  на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі Токмацького відділення філії „Запорізьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного „Приватбанку” про встановлення нікчемності односторонніх правочинів, застосування наслідків нікчемності правочинів та стягнення моральної шкоди,  
											 
												В С Т А Н О В И Л А : 
												 
													       В березні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ЗАТ КБ „Приватбанк” про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочинів, застосування правових наслідків недійсності нікчемних односторонніх правочинів та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду. 
													       В позовній заяві зазначала, що 25 грудня 2007 року між нею та ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Токмацького відділення філії „Запорізьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного „Приватбанку” було укладено іпотечний кредит. Відповідно до зазначеного договору банк надав ОСОБА_1 в кредит грошові кошти в сумі 135000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних зі строком погашення не пізніше 25.12.2026 року на поліпшення якості квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Договором передбачено обовязок позивача здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком відсотки в сумі не менше 1813,62 грн. до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань щомісячно до 25 числа кожного місяця.  
													Умови кредитного договору позивач виконує належним чином, а саме щомісячно вносить платежі у встановленому розмірі.  
													 Банком з 01 серпня 2008 року в односторонньому порядку було збільшено розмір відсоткової ставки з 15% річних до 25,08% річних за користування наданим кредитом. Вдруге в односторонньому порядку було збільшено відсоткову ставку з 25,08 % до 30% з 01 лютого 2009 року.  
													Посилаючись на те, що банком всупереч положенням п. 8.3. і 8.9. договору про іпотечний кредит було порушено процедуру реалізації його права на підвищення відсоткової ставки, оскільки позивач не була повідомлена про зміну відсоткової ставки, порушенні її права як споживача кредитних послуг, просила суд встановити нікчемність односторннього правочину відповідача у вигляді збільшення ним з 01 серпня 2008 року відсоткової ставки з 15% до 25,08% річних за користування наданим їй кредитом від 25.12.2007 року та одностороннього правочину, яким збільшену відсоткову ставку з 25,08% до 30% річних, застосувати правові наслідки недійсності нікчемних односторонніх правочинів забовязавши ЗАТ КБ Приватбанк в особі Токмацького відділення філії „Запорізьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного „Приватбанку”нарахувати відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 15% річних та здійснити перерахунок платежів по погашенню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2008 року за ставкою 15% річних, стягнути з відповідача на її користь 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати. 
													Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01 червня 2009 року позов задоволено частково. 
													Встановлено нікчемність односторонніх правочинів відповідача від 01 серпня 2008 року, яким в односторонньому порядку збільшено розмір відсоткової ставки з 15% річних до 25,08% за користування кредитом згідно з умовами Договору від 25.12.2007 року та одностороннього правочину від 01 лютого 2009 року, яким в односторонньому порядку збільшено розмір відсоткової ставки до 30 % за користування цим же кредитом . 
													Застосовано правові наслідки недійсності нікчемних односторонніх правочинів у вигляді зобовязання відповідача здійснити коригуючі операції щодо зниження відсотків, починаючи з 01 серпня 2008 року за користування кредитом до розміру 15% річних згідно письмово погоджених між сторонами 15% річних за умовами Договору про іпотечний кредит від 25.12.2007 року та провести перерахунок платежів ОСОБА_1 по погашенню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом з 01 серпня 2008 року за ставкою у розмірі 15% річних за користування кредитом згідно з умовами Договору про іпотечний кредит від 25.12.2007 року, про що надати позивачу, відповідний протокол засідання кредитного комітету відповідача про зменшення відсотків та проведення перерахунку платежів за Договором від 25.12.2007 року. 
													Стягнути з відповідача на користь позивача у якості компенсації за завдану моральну шкоду грошові кошти в сумі 5000 грн. та 2900 грн. на правову допомогу. 
													 
														Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою  ЗАТ КБ „ПриватБанк”. 
														 
															Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції. 
															 
																 
																	 
																		 
																			Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з  наступних підстав. 
																			 
																				Згідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання сторонами. 
																				Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 грудня 2007 року позивачем укладено договір про іпотечний кредит з ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Токмацького відділення філії „Запорізьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного „Приватбанку”. Відповідно до п.1. 1. відсотки за користування кредитом складають 15% річних.  
																				Пунктом 2.4. договору передбачено, що позичальник зобовязується щомісячно до 25 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки платежами в сумі не менше 1813,62 грн. Позивач виконує свої обовязки за кредитним договором у встановленому договором розмірі- 1813гр.62 коп.,що не оспорює відповідач. 
																				 
																					Судом першої інстанції також правильно встановлено ,що банк всупереч положенням п. 8.3 і 8.9. Договору про іпотечний кредит від 25.12.2007 року порушив процедуру реалізації його права на підвищення відсоткової ставки, оскільки не повідомив боржника про підвищення відсоткової ставки і два рази без її відома підвищив відсоткову ставку за договором, а саме з 01.12.2008 року з 15% до 25,08% річних та з 01.02.2009 року з 25,08% до 30% річних.  
																					Такі висновки відповідають здобутим доказам. 
																					Так, згідно до умов укладеного сторонами по справі договору від 25.12.2007 року (а.с.4-8)  п.8.9 видно,що кредитор може збільшити розмір відсоткової ставки за Договором шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника,що вказана у цьому Договорі , або за іншою адресою,яку Позичальник письмово повідомив Кредитору при зміні адреси. 
																					 
																						Згідно до п.8.3.Договору будь-які повідомлення,які направляються позичальнику в рамках цього Договору, повинні бути здійсненні в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином,якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу позичальника,окрім випадків,що передбачені окремими положеннями цього Договору. 
																						Із зазначеного договору видно,що позичальник ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2, проте у порушення умов договору відповідач не направив  рекомендованим листом за місцем проживання позичальника повідомлення про зміну відсоткової ставки за користування кредитом. 
																						Простим листом від 26.06.2008 року (а.с.9) відповідач направив  повідомлення про зміну процентної ставки за договором за іншою адресою : АДРЕСА_1- де позивачка ОСОБА_1 не мешкає і не зареєстрована.  
																						З заявою про зміну місця свого проживання позивачка до банку не зверталась. 
																						 
																							 
																								Оскільки відповідачем порушені умови укладеного договору ,які передбачають порядок зміни кредитної ставки ,цей правочин є незаконним , порушує права позичальника, а тому суд першої інстанції здійснив правильні висновки , визнавши його нікчемним і як наслідок незаконних дій зобов”язав банк здійснити відповідні коригуючи операції по поверненню до дії умов договору,які сторони визначили під час його укладання.  
																								 
																									Разом із тим суд, розглянувши спір в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, здійснив висновки,які не відповідають обставинам справи і набутим доказам, наслідок чого постановив помилкове рішення. 
																									 
																										Стягуючи з відповідача на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 5000гривень, суд не взяв до уваги характер правовідносин між сторонами , який визначений сторонами у договорі про іпотечний кредит і здійснив висновки про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, що не відповідають обставинам справи і набутим доказам. 
																										Договором не передбачено умов про відшкодування моральної шкоди стороні, права якої порушені іншою стороною, тому підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди немає . 
																										 
																											 
																												Оскільки згідно до вимог ст. 309 ч.1 п3) ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, то  рішення суду в цій частині на підставі вимог ст. 309 п3) ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення  про відмову у задоволенні позовних вимог. 
																												 
																													Крім того судом безпідставно в резолютивній частині рішення покладений обов”язок на відповідача ЗАТ КБ „Приватбанк” надати позивачці протокол засідання кредитного комітету, оскільки це не входить до предмету спору. При цьому суд не взяв до уваги те,що протокол засідання кредитного комітету щодо повернення  відсоткової ставки до розміру ,який передбачений кредитним договором, відповідачем не приймався. 
																													 
																													В іншій частині рішення є правильним. Судом повно та всебічно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим доказам по справі, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального законів при розгляді справи судом не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення. 
																													 
																														     Доводи апеляційної скарги про те , що суд розглянув справу за участю неналежного відповідача є необгрутованими, оскільки з ухвали про відкриття провадження у справі від 10 березня 2009 року вбачається,що відповідачем по справ є ЗАТ КБ „Приватбанк”(а.с.22) 
																														Судові повістки про слухання справи направлялися ЗАТ КБ „ПриватБанк” і Токмацькому відділенню філії „Запорізьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного „Приватбанку”як представнику, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Таким чином ЗАТ КБ”Приватбанк” був залучений до участі у справі і належним чином був повідомлений про розгляд судом справи. 
																														 
																															 
																																Неспроможними також є ствердження про повідомлення боржника про підвищення кредитної ставки за адресою,яка міститься у договорі : АДРЕСА_1,оскільки зазначена адреса не є адресою місця проживання позивачки, а є місцем розташування приміщення,на ремонт якого взятий кредит. 
																																 
																																	 
																																		 
																																			 
																																				Інші доводи є несуттєвими і не спростовують висновків суду . 
																																				Керуючись ст. ст. 307,309 , 316 ЦПК України, колегія суддів, 
																																				 
																																					В И Р І Ш И Л А : 
																																					 
																																						    Апеляційну скаргу  ЗАТ КБ „Приватбанк”  задовольнити частково. 
																																						Заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 червня 2009 року по цій справі змінити. 
																																						Виключити із резолютивної частини рішення покладення обов”язку на ЗАТ КБ”Приватбанк” надати ОСОБА_1 протокол засідання кредитного комітету. 
																																						В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ „Комерційний банк „Приватбанк” про відшкодування моральної шкоди рішення скасувати. 
																																						У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити. 
																																						В іншій частині рішення залишити без змін. 
																																						  Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців. 
																																						 
																																							           Головуючий: 
																																							 
																																								    Судді:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...