Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/19100/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі.
Надіслано для оприлюднення: 07.06.2017. Зареєстровано: 08.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                        Справа № 200/19100/16-ц
		Провадження №2/200/4494/16 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
		"22" травня 2017 року                          Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська 
		в складі: головуючого-судді:    Женеску Е.В.
		           за участю секретаря:     Санжаровської Я.В.
		                               позивача:     ОСОБА_1
		       представника позивача:     ОСОБА_2
		  представника відповідача:      ОСОБА_3                                
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - 
		В С Т А Н О В И В:
		07 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. 
		В обґрунтування позову зазначила, що 16 серпня 2013 року її було переведено з посади директора Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 104 «Середня загальноосвітня школа  дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпропетровської міської ради на посаду директора Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 123» Дніпропетровської міської ради з 20.08.2013 року, п.5 ст.36 КЗпП України, на умовах контракту. 20 серпня 2013 року між позивачем та управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради був укладений контракт з керівником закладу (установи) освіти, що є у комунальній власності міста. Відповідно до додаткової угоди до контракту, укладеної 20 червня 2014 року між позивачем та відповідачем, термін дії контракту встановлювався до 19 серпня 2017 року. Але наказом № 1/93-1-к/тр від 07.10.2016 року трудові відносини з позивачем було достроково припинено. Відповідно до наказу № 1/93-1-к/тр від 07.10.2016 року позивача звільнено з посади в звязку з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:
		- п.п. 15, 20, 21, 24 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України та Міністерства освіти і науки України від 01.06.2005 року № 242/329 в частині організації харчування в навчальному закладі;
		- Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу 5.5.2.008-01;
		- Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів (наказ Міністерства освіти і науки України від 23.06.2000 № 240) та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників: працівників не ознайомлено із записами в трудовій книжці; записи про призначення, переведення та звільнення в особовій картці форми П-2 відсутні; спостерігається невідповідність нумерації наказів у «Книзі реєстрації наказів з кадрових питань», відсутня назва, нумерація наказів та не прошито «Журнал з реєстрації наказів з основної діяльності», не прошито та належним чином не оформлено «Книгу наказів особового складу», у книзі протоколів засідань педагогічної ради порушено вимоги щодо нумерації протоколів; Алфавітну книгу учнів № 2 не прошнуровано, не скріплено печаткою та підписом керівника;
		а також невиконанням покладених на неї посадових обовязків:
		- по п.3.6 в частині планування, координації і контролю щодо роботи педагогічних та інших працівників школи;
		- по п.3.16 в частині забезпечення створення в школі необхідних умов для роботи підрозділів організацій громадського харчування. Контролю за їх роботою з метою охорони і зміцнення здоровя учнів та працівників школи;
		- по п.3.26 в частині обліку і збереження документації, організації діловодства, оформлення трудових книжок.
		    Підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення стало складання ОСОБА_4 комісією управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, а саме ОСОБА_4 № 1 від 08.09.2016 року, ОСОБА_4 № 2 від 08.09.2016 року, ОСОБА_4 № 3 від 08.09.2016 року, ОСОБА_4 № 4 від 08.09.2016 року, ОСОБА_4 № 5 від 08.09.2016 року.
		Позивач не погоджується зі звільненням в звязку з порушеннями, які зафіксовані в ОСОБА_4 № 1 та ОСОБА_4 № 3 від 08.09.2016 року, оскільки на виконання п.3.26 посадової інструкції нею було покладено обовязок по організації діловодства та оформлення трудових книжок на секретаря-друкарку ОСОБА_5 згідно посадової інструкції № 31, затвердженої наказом № 130-1 від 01.09.2014 року. Більш того, всі порушення, які зазначені в актах № 1 і № 3, можуть бути усунуті в найкоротший термін, та не є грубим порушенням законодавства України в розумінні КЗпП України. 9 вересня 2016 року всі недоліки були усунуті та 12 вересня 2016 року надано до управління освіти та науки департаменту гуманітарної політики. Позивач не згодна також з порушеннями, вказаними в акті № 5 від 08.09.2016 року, оскільки п.3.16 Посадової інструкції передбачає, що директор школи забезпечує створення в школі необхідних умов для роботи підрозділів організації громадського харчування і медичних закладів. Контролює їх роботу з метою охорони і зміцнення здоровя учнів та працівників школи. Таким чином, директор школи лише забезпечує умови для роботи підрозділів організації громадського харчування. На виконання своїх обовязків по КЗО «Середня загальноосвітня школа № 123» був виданий наказ № 157 від 01.09.2016 року «Про організацію харчування в КЗО «СЗШ № 123» ДМР, відповідно до якого були призначені відповідальні особи за організацію харчування, за контролем якості продуктів, за бракераж сирої продукції, за ведення журналу бракеражу готової продукції. Крім того, 04 квітня 2016 року між управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія» був укладений Договір № 54 на закупівлю за державні кошти послуг харчування. Відповідно до договору на ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія» покладені обовязки щодо організації контролю харчування в КЗО «Середня загальноосвітня школа № 123». Крім того, невідповідність меню за 07.09.2016, 08.09.2016 орієнтовному меню було зумовлено тим, що під час перевірки в їдальні проводився капітальний ремонт підсобних приміщень, тому неможливо було дотримуватися правил зберігання харчових продуктів згідно санітарних вимог, та завідувач їдальні має право здійснювати заміну продуктів. Відповідно до примітки до орієнтовного меню, погодженого управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради, начальником ГУ держсанепідслужби у Дніпропетровській області, ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія», дозволяється заміна страв. Списки дітей, які потребують дієтичного харчування, складає медична сестра, яка є штатним працівником Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12», та це відноситься до її обовязків. 17 заяв батьків на надання пільгового харчування були не зареєстровані, так як секретар-друкарка ОСОБА_4 знаходилася в навчальній відпустці. Позивач вважає також, що відповідачем порушені вимоги ст.149 КЗпП України, відповідно до якої уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, та при обранні виду стягнення уповноважений орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. 
		З урахуванням зазначеного, позивачка просить суд поновити її на посаді директора Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 123» Дніпропетровської міської ради. Стягнути з Департаменту гуманітарної політики на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
		В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що порядок проведення перевірок в навчальних закладах регулюється постановою КМУ від 03.05.2012 року № 353. Відповідно до вказаного Порядку інспектування навчальних закладів здійснюється шляхом проведення комплексної або вибіркової перевірки, що може бути плановою або позаплановою, виїзною або невиїзною. Для проведення перевірки ДІНЗ видає наказ, в якому зазначається найменування навчального закладу, який передбачається перевірити, його місцезнаходження, форма, напрями та строк проведення перевірки, а також склад комісії. У випадку проведення планової перевірки ДІНЗ направляє повідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів до початку проведення перевірки. Вважає, що відповідач порушив низку положень законодавчих актів, які регулюють питання щодо проведення як планової так і позапланової перевірки. В наказі не було визначено субєкта господарювання, його місцезнаходження, форма, напрями та строк проведення перевірки. Крім того, у випадку проведення позапланової перевірки, перевірці підлягають лише ті напрямки, на порушення яких визначено в скарзі. А згідно наказу , мета перевірки  це комплексне вивчення питань щодо організованого початку навчального року, що вказує на порушення проведення позапланової перевірки. Позивачу не було надано копію скарги, на підставі якої проводилася перевірка.
		Відповідач надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що позовні вимоги є безпідставними зважаючи на наступне. Будучи посадовою особою, під час здійснення керівництва комунальним закладом освіти «СЗШ № 123», позивач повинна керуватись зокрема, контрактом і посадовою інструкцією. В ході перевірки проведення організованого початку навчального року в КЗО «СЗШ № 123» 08.09.2016 року комісією управління освіти департаменту гуманітарної політики ДМР було виявлено ряд порушень з боку керівництва даного навчального закладу, про що складено відповідні акти. У звязку з порушенням позивачем вимог чинного законодавства та покладених на неї посадових обовязків, на імя директора департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 начальником управління освіти ОСОБА_7 було подано клопотання про дострокове припинення трудових відносин за невиконання умов контракту з позивачем. На підставі вищезазначеного клопотання та відповідно до умов контракту, директором департаменту гуманітарної політики ДМР було підписано наказ від 07.10.2016 року № 1/93-1-к/тр про дострокове припинення трудових відносин з позивачем, про що остання була попереджена листом від 06.10.2016 року. Зазначає, що позивачем не було проконтрольовано роботу медичної сестри закладу та не заплановано та не скоординовано тимчасове виконання посадових обовязків, покладених на секретаря-друкарку іншим працівником школи на час її навчальної відпустки. Крім того, згідно з п.11 р.3 контракту та згідно п.3.16 посадової інструкції керівник контролює роботу підрозділів організацій громадського харчування, а не лише забезпечує створення умов для їх роботи, на що посилається позивач. Усі наведені обовязки керівника, які мали бути виконані позивачем, вплинули на якість і ефективність роботи навчального закладу в цілому, відповідно, позивачем порушено умови контракту, які визначені пунктом 2 розділу 3 контракту. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		В додаткових поясненнях, які надійшли до суду 16.05.2017 року, представник відповідача зазначив, що на підставі чергової скарги ОСОБА_8 від 13.08.2016 року, яка надійшла на імя міського голови ОСОБА_9, щодо дій позивача, начальником управління освіти департаменту гуманітарної політики ДМР ОСОБА_7 було підписано наказ від 07.09.2016 року № 197 про створення комісії для вивчення питань щодо організованого початку нового навчального року в загальноосвітніх навчальних закладах міського підпорядкування. Стосовно зазначених у скарзі питань 1) щодо нецільового використання батьківських коштів  позивач та голова батьківського комітету ОСОБА_10 відмовили комісії надати фінансовий звіт; 2) щодо масового звільнення педагогів позивачем  комісією встановлено, що звільнено 25 вчителів; 3) щодо створення нестерпних умов для вчителя початкових класів ОСОБА_11 зі спонуканням останньої до звільнення з посади за власним бажанням  позивач отримала догану (наказ від 06.09.2016 року № 1/69-1-к/тм «Про дисциплінарне стягнення»). Заактовані в ході перевірки 08.09.2016 року порушення позивачем умов контракту вплинули на якість і ефективність роботи навчального закладу в цілому, відповідно позивачем було порушено умови контракту, які визначені пунктом 14 розділу 3 контракту. Зазначає, що до позивача не застосовувалося дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, а було припинено трудовий договір з підстав, передбачених контрактом, відповідно за таких умов відповідач не зобовязаний зажадати від позивача письмових пояснень, як того вимагає ст. 149 КЗпП України. 
		Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.
		Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Судом встановлено, що наказом в.о. начальника управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради ОСОБА_12 № 154-0/3 від 16.08.2013 року ОСОБА_1, директора Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 104 «Середня загальноосвітня школа  дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпропетровської міської ради, переведено на посаду директора Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 123» Дніпропетровської міської ради з 20.08.2013 року, п.5 ст.36 КЗпП України, на умовах контракту. 
		20 серпня 2013 року між позивачем та управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради був укладений контракт з керівником закладу (установи) освіти, що є у комунальній власності міста, терміном дії з 20 серпня 2013 року до 20 серпня 2014 року. 
		Відповідно до додаткової угоди від 20.06.2014 року до контракту, термін дії контракту продовжено до 19 серпня 2017 року.
		Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
		Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.
		Згідно п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України передбачена така підстава припинення трудового договору як обставини, зазначені в контракті.
		Відповідно до пункту 4 розділу 6 трудового контракту від 20.08.2013 року контракт припиняє свою дію з ініціативи органу управління до закінчення дії контракту. При цьому розірвання контракту може бути за обставин, передбачених чинним законодавством, а також при невиконанні керівником умов, викладених у розділі 3 цього контракту.
		Згідно розділу 3 контракту «Обовязки керівника», ОСОБА_1 зобовязана забезпечити:
		1.Реалізацію державної освітньої політики відповідно до Закону України «Про освіту», Кодексу Законів про працю, Положення про середній загальноосвітній навчальний заклад.
		2. Фінансування та організацію навчально-виховного процесу, контроль за його ходом та результатами.
		3. Раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел; надання засновникові та громадськості щорічного звіту про забезпечення і витрати фінансових коштів і матеріальних засобів.
		4. Додержання встановленого ліміту фонду оплати праці.
		5. Обовязкове погодження з органами освіти (за підпоярдкуванням) кошторису закладу освіту.
		6. Збереження основних навчально-матеріальних фондів, використання їх за призначенням.
		7. Умови для творчого зростання педагогічних працівників, пошуку та застосування ними ефективних форм і методів навчання та виховання, здійснення педагогічних експериментів, створення в колективі сприятливого морально-психологічного клімату.
		8. Необхідні умови для участі у позакласній та позашкільній роботі, проведення виховної роботи.
		9. Раціональний добір і розстановку кадрів, створення необхідних умов для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників.
		10. Підготовку і проведення атестації педагогічних працівників.
		11. Контроль за організацією харчування і медичного обслуговування учнів.
		Несе відповідальність за:
		12. Свою діяльність перед учнями, батьками, педагогічними працівниками та загальними зборами (конференцією), власником, місцевими органами державної виконавчої влади тощо.
		13. організацію належного контролю, обліку, дотримання розпорядку дня, трудової та фінансової дисципліни.
		14. Якість та ефективність роботи навчального закладу.
		15. Дотримання вимог охорони дитинства.
		16. Дотримання правил санітарно-гігієнічного режиму, охорони праці, техніки безпеки, протипожежного захисту.
		17. Проходження працівниками у встановлені терміни обовязкових медичних оглядів.
		18. Організацію роботи з батьками (особами, що їх замінюють), громадськістю та підприємствами, що сприяють роботі закладу.
		19. Своєчасне надання статистичної, бухгалтерської звітності, а також інших необхідних даних про роботу і стан навчального закладу.
		20. Керівник зобовязаний створити в кожному структурному підрозділі і на робочому місці умови праці відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечити додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці.
		Наказом начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7 від 07.09.2016 року № 197 створено комісію з метою вивчення питань щодо організованого початку нового навчального року в загальноосвітніх навчальних закладах міського підпорядкування.
		За підсумками комплексного вивчення питань щодо організованого початку нового навчального року в Комунальному закладі «Середня загальноосвітня школа № 123» Дніпропетровської міської ради головою комісії ОСОБА_13 та членами комісії ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 складено довідку від 09.09.2016 року, з якої вбачається, що комісією здійснено виїзд 08.09.2016 року до КЗО «СЗШ № 123» ДМР. Під час перевірки виявлено ряд недоліків у роботі закладу, за результатами керівнику КЗО «СЗШ № 123» ДМР надано рекомендації щодо усунення недоліків та надати до управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради пояснення щодо виявлених недоліків до 22 вересня 2016 року (а.с. 165-169).
		Наказом директора департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 № 1/93-1-к/тр від 07.10.2016 року достроково припинено трудові відносини з позивачем 07.10.2016 року, за невиконання умов контракту, п.8 ст. 36 КЗпП України, п.4 розділу 6 трудового контракту (а.с. 9). 
		Відповідно до наказу № 1/93-1-к/тр від 07.10.2016 року позивача звільнено з посади в звязку з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:
		- п.п. 15, 20, 21, 24 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України та Міністерства освіти і науки України від 01.06.2005 року № 242/329 в частині організації харчування в навчальному закладі;
		- Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу 5.5.2.008-01;
		- Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів (наказ Міністерства освіти і науки України від 23.06.2000 № 240) та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників: працівників не ознайомлено із записами в трудовій книжці; записи про призначення, переведення та звільнення в особовій картці форми П-2 відсутні; спостерігається невідповідність нумерації наказів у «Книзі реєстрації наказів з кадрових питань», відсутня назва, нумерація наказів та не прошито «Журнал з реєстрації наказів з основної діяльності», не прошито та належним чином не оформлено «Книгу наказів особового складу», у книзі протоколів засідань педагогічної ради порушено вимоги щодо нумерації протоколів; Алфавітну книгу учнів № 2 не прошнуровано, не скріплено печаткою та підписом керівника;
		невиконанням покладених на неї посадових обовязків:
		- по п.3.6 в частині планування, координації і контролю щодо роботи педагогічних та інших працівників школи;
		- по п.3.16 в частині забезпечення створення в школі необхідних умов для роботи підрозділів організацій громадського харчування. Контролю за їх роботою з метою охорони і зміцнення здоровя учнів та працівників школи;
		- по п.3.26 в частині обліку і збереження документації, організації діловодства, оформлення трудових книжок.
		    З матеріалів справи вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення стало складання ОСОБА_4 комісією управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, а саме ОСОБА_4 № 1 від 08.09.2016 року, ОСОБА_4 № 2 від 08.09.2016 року, ОСОБА_4 № 3 від 08.09.2016 року, ОСОБА_4 № 4 від 08.09.2016 року, ОСОБА_4 № 5 від 08.09.2016 року.
		    Статтею 35 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що управління системою загальної середньої освіти здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування. 
		Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальну середню освіту», основними завданнями органів управління системою загальної середньої освіти є, серед іншого, контроль за додержанням Державного стандарту загальної середньої освіти, навчально-методичне керівництво та державне інспектування загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності.
		Механізм здійснення державного інспектування навчальних закладів усіх типів та рівнів акредитації незалежно від форми власності та підпорядкування з метою виявлення порушень вимог законодавства щодо надання освітніх послуг і державних стандартів освіти та запобігання таким порушенням, регламентовано Порядком державного інспектування навчальних закладів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 353 від 03.05.2012 року (далі - Порядок).
		Відповідно до п. 2 Порядку, інспектування здійснюється ДІНЗ шляхом проведення комплексної або вибіркової перевірки, що може бути плановою або позаплановою, виїзною або невиїзною.
		Відповідно до п. 3 Порядку, Періодичність проведення планових перевірок визначається залежно від ступеня ризику від провадження господарської діяльності з надання освітніх послуг. Перевірки проводяться на підставі річних і квартальних планів ДІНЗ, що затверджуються в установленому порядку відповідно до 1 грудня та 25 числа останнього місяця кварталу.
		Позапланова перевірка проводиться у випадках, передбачених законом (п. 4 Порядку).
		Для проведення перевірки ДІНЗ видає наказ, в якому зазначається найменування навчального закладу, який передбачається перевірити, його місцезнаходження, форма, напрями та строк проведення перевірки, а також склад комісії (п. 5 Порядку).
		ДІНЗ готує повідомлення про проведення планової перевірки, в якому зазначається найменування навчального закладу, який передбачається перевірити, його місцезнаходження, форма, напрями та строк проведення перевірки, і надсилає (вручає) його за 10 днів до початку проведення перевірки такому навчальному закладові та органові управління освітою, якому підпорядкований навчальний заклад. У разі проведення позапланової виїзної перевірки повідомлення не надсилається (п. 6 Порядку).
		    Суд звертає увагу, що підставою для проведення перевірки у КЗО «СЗШ № 123» ДМР став наказ начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7 від 07.09.2016 року № 197.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
		    Періодичність проведення планового державного контролю визначається: Законом України "Про основні засади  державного  нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема, - планами державного контролю.
		               Відповідач надав суду «План роботи управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради на 2016 рік», затверджений Колегією управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради та узгоджений в.о. заступника міського голови ОСОБА_19
		    Згідно розділу Х «Комплексні перевірки» плану, перевірка Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 123» Дніпропетровської міської ради у вересні 2016 року запланована не була, а також не було заплановано перевірку з питань організованого початку нового навчального року в загальноосвітніх навчальних закладах міського підпорядкування.
		Аналізуючи матеріали справи та пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що перевірка, проведена 08.09.2016 року у КЗО «СЗШ № 123», була позаплановою.
		При цьому, в порушення п.5 Порядку державного інспектування навчальних закладів, в наказі від 07.09.2016 року № 197 не зазначено найменування навчального закладу, який передбачається перевірити, та його місцезнаходження.
		    Крім того, відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:
		- подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
		- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
		- перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
		- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
		У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені цим абзацом;
		- неподання субєктом господарювання документів обовязкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
		- доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
		- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.
		Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
		Як вбачається з пояснень відповідача, фактично підставою для проведення перевірки 08.09.2016 року стала скарга ОСОБА_8 
		При цьому, на думку суду, при організації (видання наказу від 07.09.2016 року) та проведенні перевірки відповідачем були порушені вимоги ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, щодо зясування під час перевірки лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
		Як вбачається з копії скарги, яка була надана суду відповідачем, в ній мова йшла про примушування батьків позивачем до збору коштів на ремонт школи, про створення нестерпних умов вчителям, які змушені були звільнятися за власним бажанням, в тому числі вчителю ОСОБА_11, грубість позивача, не проведення нею уроків, проведення урочистих заходів російською мовою тощо.
		Разом з тим, в довідці, складеної членами комісії за підсумками комплексного вивчення питань щодо організованого початку навчального року в КЗО «СЗШ № 123» від 09.09.2016 року, жодного питання, піднятого в скарзі ОСОБА_8, не висвітлено.
		В своїх поясненнях відповідач зазначив, що щодо нецільового використання батьківських коштів  позивач та голова батьківського комітету ОСОБА_10 відмовили комісії надати фінансовий звіт.
		Однак, відповідно до п.13 Порядку державного інспектування навчальних закладів, у разі недопущення комісії до проведення перевірки або створення перешкод у її роботі складається відповідний акт із зазначенням таких фактів, який підписує голова і члени комісії (не менш як три особи). Копії акта подаються відповідному органові ліцензування, органові управління освітою, якому підпорядкований навчальний заклад, або власникові навчального закладу для прийняття рішення відповідно до законодавства.
		Як вбачається з матеріалів справи, представниками комісії такого акту складено не було.
		З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що оскільки жодного із названих у скарзі ОСОБА_8 питань при перевірці, що відбулась 08.09.2016 року у в КЗО «СЗШ № 123», вивчено не було, фактично зазначена позапланова перевірка була проведена з інших підстав, ніж «звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам», як передбачено в ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні  засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про основні  засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього закону. 
		           Таким чином, результати заходу (перевірки), який заборонений законом, є нікчемними, та не можуть створювати будь-яких наслідків.
		           З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо поновлення її на роботі є обґрунтованими та мають бути задоволені.
		Що стосується доводів позивачки стосовно стягнення середнього заробітку, то суд дійшов наступного висновку.
		Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. 
		При цьому враховуються положення  Порядку  обчислення  середньої  заробітної  плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 ( 100-95-п ) (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).
		           Відповідно до абз. 6 п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 24.12.99 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»: «Задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення»
		Виходячи з того, що відповідно до Наказу директора департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 № 1/93-1-к/тр від 07.10.2016 року достроково припинено трудові відносини з позивачем 07.10.2016 року, а згідно довідки від 27.10.2016року загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 07.10.2016 року складає 83802 грн. 90 коп., суд прийшов до наступного висновку, що середньоденний заробіток позивача складає 463,05 грн.
		Відповідно до п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
		             Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
		            Стаття 73 КЗпП України встановлені святкові  і неробочі дні: 1 січня - Новий рік ; 7 січня - Різдво Христове ;8 березня - Міжнародний жіночий день ; 1 і 2 травня  ОСОБА_20 міжнародної солідарності трудящих ; 9 травня - ОСОБА_20 перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (ОСОБА_20 перемоги) ; 28 червня - ОСОБА_20 України; 24 серпня - ОСОБА_20 незалежності України; 14 жовтня - ОСОБА_20 захисника України. Робота також не провадиться в дні релігійних свят: 7 січня - Різдво Христове ; один день (неділя) - Пасха (Великдень) ;один день (неділя) - Трійця.
		           Число робочих днів за час вимушеного прогулу (з 07.10.2016 р. по 22.05.2017 р.) складає- 154 днів, у тому числі: жовтень 2016 р. - 16 дн.; листопад 2016 р. - 22 дн.; грудень 2016 р. - 22 дн.; січень 2017 р. - 20 дн.; лютий 2017 р.  20 дн.; березень 2017 р.  22 дн.; квітень 2017 р.  10 дн.; травень 2017 року  13 днів.
		            Таким чином, розрахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу складає: 463,05 грн. * 154 дн. (кількість робочих днів з 07.10.2016 р. по 22.05.2017 р.) = 71309,70 грн. 
		    Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У  разі  залишення  позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
		    Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню./ч..7 ст235 КЗпП України/
		         Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про  поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
		Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 2224-226, 294, 367 ЦПК України, суд  
		     
		В И Р І Ш И В: 
		    Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу  задовольнити.
		Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 123» Дніпровської міської ради. 
		Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 02142224) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 71309 грн. 70 коп.
		Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 02142224) на користь держави судовий збір у розмірі 1264 грн. 29 коп.
		Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.
		      Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		        Головуючий-суддя:                                                                Е.В. Женеску

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...