Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/20427/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі - продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 08.06.2017. Зареєстровано: 09.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 червня 2017 року Справа № 910/20427/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючого      Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів                                                            Грека Б.М.                                                                       Корнілової Ж.О.за участі представників: позивача:  відповідача: не з'явився не з'явивсярозглянувши  у  відкритому              судовому засіданні  касаційну  скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теллавіт"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2017 рокуу справі№ 910/20427/16за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Теллавіт"допублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"про визнання недійсним виставленого рахункуВСТАНОВИВ:
		У листопаді 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Теллавіт" звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання недійсним виставленого рахунку.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 (суддя - Маринченко Я.В.) у задоволенні позову відмовлено.
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Теллавіт" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду та позов задовольнити.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 (головуючий - Агрикова О.В., судді - Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) апеляційну скаргу повернуто ТОВ "Теллавіт" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
		В касаційній скарзі позивач, посилаючись на помилкове застосування апеляційним судом п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017.
		У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 - без змін.
		Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Повертаючи апеляційну скаргу позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд виходив з того, що оскільки позивачем до апеляційної скарги було додано дублікат квитанції № 0.0.715704461.1 від 27.02.2017, а не оригінал платіжного документу про сплату судового збору за її подачу, то прийшов до висновку, що вказаний дублікат квитанції № 0.0.715704461.1 від 27.02.2017 не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку за подачу цієї апеляційної скарги у справі.
		Проте, погодитись з такими висновками апеляційного суду неможливо, виходячи з такого.
		Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
		Згідно з ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. 
		Статтею 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Таким спеціальним законом є Закон України "Про судовий збір".
		Водночас, чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.
		Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас, відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.
		Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
		Копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.
		Дублікат - це новий оригінал документа, який видається на зміну втраченого оригінала. 
		Видача дубліката тягне за собою втрату оригіналом юридичної сили.
		Оскільки, ТОВ "Теллавіт" при зверненні з апеляційною скаргою, на виконання вимог ГПК України, Закону України "Про судовий збір" надав дублікат квитанції № 0.0.715704461.1 від 27.02.2017, який є належним доказом, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому законом порядку і розмірі за подачу цієї апеляційної скарги, то апеляційний суд безпідставно та всупереч ст. 94 ГПК України повернув вказану апеляційну скаргу позивачу та позбавив його у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.
		Враховуючи викладене, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
		ПОСТАНОВИВ:
		касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теллавіт" задовольнити.
		Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2017 року у справі за № 910/20427/16 скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження. 
		Головуючий, суддя       Л. Стратієнко Суддя       Б.Грек        Суддя       Ж.Корнілова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...