Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/460/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 08.06.2017. Зареєстровано: 09.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 13.06.2017.
Дата набрання законної сили: 13.06.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  32/38/17     
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22.05.2017                                                                                                     Справа №  908/460/17
		за позовом Заступника прокурора Запорізької області  начальника управління представництва  інтересів громадян або держави в суді (69057, м.Запоріжжя, вул..Матросова) 
		до відповідачів 1. Комунального  підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів,  69035, вул. Волгоградська, м. Запоріжжя)   
		2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжнафтострой,  (69037,  вул.. Незалежної України, 39А, м. Запоріжжя)   
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:  Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області, (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 168)   
		про визнання недійсним  рішення  тендерного комітету КП Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, визнання  недійсним договору закупівлі, стягнення  коштів з ТОВ  Торговий дім Запоріжнафтострой в сумі  526775 грн. 60 коп.  
		 
		                    Суддя  Колодій Н.А.
		  
		Представники:
		Від позивача (прокурор): ОСОБА_1, посвідчення № 038186 від 30.12.2015р.
		Від відповідача  1.  ОСОБА_2, довіреність  № 4 від 10.03.2017р. 
		Від відповідача  2. не зявився. 
		Від третьої особи: не зявився. 
		 
		       Заявлені позовні вимоги про  визнання недійсним  рішення  тендерного комітету КП Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, визнання  недійсним договору закупівлі, стягнення  коштів з ТОВ  Торговий дім Запоріжнафтострой в сумі  526775 грн. 60 коп.   
		        Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/460/17, присвоєно справі номер провадження  32/38/17, з призначенням судового засідання на 19.04.2017 р.  До участі  у справі, я кості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 було залучено Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області.   
		Ухвалою суду від 19.04.2017р. продовжувався строк розгляду спору, розгляд справи відкладався до 22.05.2017р.  
		10.03.2017р.  від  відповідач  1  надійшла заява про повернення позовної заяви враховуючи те, що прокурором не визначено в чому саме полягає порушення інтересів держави та відсутнє  обґрунтування необхідності такого захисту.
		Заява  судом  відхилена, так як на момент  надходження заяви провадження у справі  було порушено. 
		03.04.2017р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.  
		Обґрунтовуючи  подану заяву про збільшення розміру  позовних вимог прокурор посилається на  лист  Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 16.03.2017 №01-20/10-680 яким повідомлено, що на підставі платіжних доручень від 13.03.2017 №№ 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202 з розрахункового рахунку Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» №35432050031104 на рахунок ТОВ «Торговий дім «Запоріжнафтострой» №26007013038621 проведені касові видатки на загальну суму 712094,66 грн. Внаслідок чого прокурор збільшив розмір з 526 775 грн. 60 коп. до 1238870грн. 26коп.  
		Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду. 
		22 травня 2017р. від  прокуратури  надійшли додаткові  письмові пояснення. Судом прийняті  та долучені до матеріалів справи. 
		     В своїх  поясненнях  прокурор,  вказує, що листом  Управління Східного офісу Держаудит служби і Запорізькій області від 10.05.2017р.  № 04-08.31-17/2303 повідомлено, що під час   вивчення законності проведення відповідачем  1 процедури  закупівлі солі  для промислового перероблення питання відповідності учасників вимогам ст. 17 ЗУ «Про державні закупівлі  не досліджувалось». В свою чергу визнання переможцем оскаржуваної закупівлі суб'єкта господарювання, який рішенням Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2016 №8-рш визнаний винним в порушенні законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) не сприяє досягненню вищевказаної мети та порушує принципи, визначені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Прокуратурою Запорізької області оскаржується процедура закупівлі та договір в зв'язку з порушенням нині діючого Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначені відповідачем 1 роз'яснення не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки стосуються документального підтвердження відповідності учасника вимогам ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі будь-якого виду (в т.ч. переговорна) та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в звязку,  з притягненням його  протягом  останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене  п. 4  ст. 6,  п. 1 ст. 50 ЗУ України «Про захист  економічної конкуренції». 
		В судовому засіданні 22.05.2017р. прокурор підтримав заявлені позовні вимог з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог та  поданих додаткових письмових пояснень.  
		Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив повністю, долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву. 22.05.2017р. від відповідача 1 надійшли письмові пояснення до відзиву на позовну заяву . 
		В обґрунтування своїх заперечень відповідач 1  вказує на те, що позивач безпідставно  посилається на те, що до спірних правовідносин (переговорної процедури), слід застосовувати вимоги ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).   Вказуючи на те, що відповідно до пункту 28 частини першої статті першої Закону,  тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).        При цьому, правова позиція щодо незастосування ст. 17 Закону збігається з правовою позицією Мінекономрозвитку України, що викладена у Роз'ясненні Мінекономрозвитку від 24.04.2017 N 3304-06/13652-06 «Щодо застосування статей 17, 32 Закону України «Про публічні закупівлі».
		Щодо тверджень відповідача 1  про  обєднання позивачем  в одній позовній заяви вимог до двох відповідачів, які на думку відповідача повинні розглядатись окремо, судом були зясовані при порушенні провадження у даній справі. 
		Враховуючи заперечення викладені в відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях, відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.  
		  Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не зявились. 
		      Від третьої особи до господарського суду Запорізької області надійшли письмові пояснення (долучені до матеріалів справи).    
		З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача, відповідача 2 та відповідача 3.
		В судовому засіданні 22.05.2016р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.
		Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача 1, суд
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Обґрунтовуючи позовні вимоги,  прокурор посилається на ті обставини, що згідно відомостей, розміщених в електронній системі публічних закупівель https//prozorro.gov.ua Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (відповідач 1) у лютому 2017 року проведено переговорну процедуру із закупівлі солі для промислового перероблення ДСТУ 4246:2003 кам'яна з протизлежувальною добавкою до 150 г на тону, сорт вищий, крупність 3, без пакування у загальній кількості 1500 тон.
		До участі у переговорах було запрошено ТОВ «Торгова група Укрресурс» та ТОВ «Торговий дім «Запоріжнафтострой». За результатами переговорної процедури закупівлі тендерним комітетом прийнято рішення про укладення договору про закупівлю товару з ТОВ «Торговий дім «Запоріжнафтострой», про що складено протокол від 01.02.2017 №10 та в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.
		Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту, передбачено визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству.
		Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими  органами.  У даному випадку  іншим  органом  виступає тендерний комітет Комунального   підприємства   «Експлуатаційне   лінійне   управління автомобільних шляхів».
		Таким чином рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про укладення договору про закупівлю товару з ТОВ «Торговий дім «Запоріжнафтострой», яке оформлене протоколом від 01.02.2017 №10, не відповідає вимогам законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.
		В обґрунтування застосування переговорної процедури Відповідачем 1 зазначено, що замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників.
		Відповідно до пункту 1 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 35 Закону переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.
		Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.
		Прокурор зазначає, що дійсно Відповідачем 1 двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, зокрема, ідентифікатор процедури в електронній системі публічних закупівель https//prozorro.gov.ua UА-2016-12-22-000615-а (дата відміни 10.01.2017), UА-2017-01-12-001393-Ь (дата відміни 29.01.2017).
		Для проведення вищезазначених відкритих торгів рішенням тендерного комітету від 22.12.2016 (протокол №49), від 10.01.2017 (протокол №4) затверджено тендерну документацію, якою, серед іншого, визначено кваліфікаційні критерії до учасника.  
		Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
		Прокурор вказує на те, що пунктом 35 статті 1 Закону визначено поняття учасника процедури закупівлі  фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
		На офіційному сайті Антимонопольного комітету України у розділі «Діяльність у сфері публічних закупівель» розміщені зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу. Так рішенням адміністративної колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Територіальне відділення) від 15.06.2016 №8-рш ТОВ «Торговий дім «Запоріжнафтострой» (ЄДРПОУ 37891831) притягнуто до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).  На офіційному сайті Антимонопольного комітету України, у розділі «Діяльність у сфері публічних закупівель» розміщені зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.
		Так, рішенням адміністративної колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Територіальне відділення) від 15.06.2016 №8-рш ТОВ «Торговий дім «Запоріжнафтострой» (ЄДРПОУ 37891831) притягнуто до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Вказане підтверджується листом Територіального відділення від 17.02.2017 № 01-17/04-436, який додається до позову.  
		В позовній заяві прокурор вказує, що тендерним комітетом відповідача 1 проігноровано вимоги статті 17, 35 Закону, не забезпечено використання даних, розміщених у ЄДРСР та на сайті Антимонопольного комітету України, внаслідок чого 01.02.2017 на своєму засіданні прийнято незаконне рішення (протокол №10) про намір укласти договір з ТОВ «Торговий дім «Запоріжнафтострой».
		Вказане призвело до незаконного укладання договору про закупівлю товару між Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» та ТОВ «Торговий дім «Запоріжнафтострой» від 15.02.2017 №4/ЕЗ.
		У подальшому на виконання пунктів 3.1, 4.1 вказаного договору, на підставі платіжних доручень від 21.02.2017 №№ 121, 124, 125, від 24.02.2017 №№ 135, 136, 137 з розрахункового рахунку Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» № 35432050031104 проведені касові видатки на загальну суму 526775,60 грн., що підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 28.02.2017 №01-20/5-543. 13.03.2017 №№ 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202 з розрахункового рахунку Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» №35432050031104 на рахунок ТОВ «Торговий дім «Запоріжнафтострой» №26007013038621 проведені касові видатки на загальну суму 712094,66 грн. 
		З урахуванням викладеного, прокурор просить суд договір про закупівлю товару від 15.02.2017 №4/ЕЗ визнати  недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину. 
		Оцінивши надане суду обґрунтування позовних  вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом  від 01.02.2017р.  № 10   та визнання недійсним договору про закупівлю товару між КП «ЕЛУАШ» та ТОВ «ТД «Запоріжнафтострой» від 15.02.2017№ 4/ЕЗ, перевіривши матеріали справи та взявши до уваги  заперечення відповідача, суд  погоджується з доводами відповідача, виходячи з наступного :     
		Правові підстави проведення переговорної процедури закупівлі встановлені ст.ст. 10. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі -  Закон).
		Переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток у разі наявності підстав, визначених у статті 35 Закону, замовник з дотриманням вимог законодавства та принципів закупівель, закріплених у статті 3 Закону, самостійно визначає перелік документів, необхідних для застосування переговорної процедури закупівлі.
		Тендерним комітетом КП «ЕЛУАШ», на підставі п.4 ч.2 ст. 35 Закону /якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації/, проведено переговорну процедуру закупівлі солі для промислового перероблення ДСТУ 4246:2003 кам'яна з протизлежувальною добавкою до 150 г на тону, сорт вищий, крупність 3, без пакування (ідентифікатор тендера - ІІА-2017-02-01-002596-Ь).
		Факт двічі відмінених тендерних процедур закупівлі солі (ідентифікатори закупівель Ц-А-2016-12-22-000615-а, ІІА-2017-01-12-001393-Ь) встановлений та не заперечується позивачем.
		Згідно п.2 ч. 1 ст. 35 Закону, Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону /Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору/.
		Так, відповідачем 1  КП «ЕЛУАШ», з метою проведення переговорної процедури, запрошено на переговори двох учасників - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група Укрресурс» (лист від 31.01.2017 № 109) та товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» (лист від 31.01.2017 № 109). 
		Від учасників вимагалось надання документально підтвердженої інформації відповідно до вимог ст. 16, 35 Закону, а саме наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, крім того статут, свідоцтво про держреєстрацію, свідоцтво платника ПДВ.
		Під час проведення переговорної процедури тендерним комітетом КП «ЕЛУАШ» перевірена наявність документально підтвердженої інформації щодо кваліфікації учасників переговорів, визначено учасника з найнижчою ціною та направлено повідомлення про намір укладення договору.
		Крім того, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на звернення КП «ЕЛУАШ», керуючись пунктом 4 статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХХІІ (зі змінами), абзацом 1 частини 3 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УШ (зі змінами), пунктами 1. 2, 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою КМУ від 03.02.2016 № 43 (зі змінами), абзацом 8 підпункту 3 пункту 4, підпункту 5 пункту 6 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № З, в межах компетенції проведено аналіз документів, оприлюднених на веб-порталі Уповноваженого органу  щодо проведення КП «ЕЛУАШ» переговорної процедури закупівлі солі для промислового перероблення ДСТУ 4246:2003 кам'яна з протизлежувальною добавкою до 150 г на тону, сорт вищий, крупність 3, без пакування, ідентифікатор тендера - ІІА-2017-02-01-002596-Ь.
		Проведеним аналізом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області - уповноваженого органу у здійсненні державного фінансового контролю з перевірки дотримання вимог діючого законодавства у сфері державних закупівель не встановлено жодного порушення в проведеній переговорній процедурі. 
		Згідно з частиною першою статті 12 Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з процедур, визначених цією статтею, зокрема шляхом застосування переговорної процедури закупівлі.
		            Згідно ч. 1  ст. 12 ЗУ «Про  публічні закупівлі», закупівля може  здійснюватись  шляхом однієї з таких процедур:
		                - відкриті торги;
		               -  конкурентний діалог (що є тендерними процедурами);
		               - переговорна процедура.  
		Відповідно до пункту 28 частини першої статті першої Закону, тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).
		Таким чином, переговорна процедура не є тендерною і не містить тендерної пропозиції.
		Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 30 частини першої статті 1 Закону).
		Так, абзацом другим частини першої статті 35 Закону визначено, що замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.
		При цьому вимоги, передбачені статтею 17 Закону встановлюються для тендерів з метою здійснення конкурентного відбору учасників, оскільки статтею 17 Закону указані підстави, у разі наявності яких замовник відмовляє або може відмовити в участі у процедурі закупівлі та відхиляє тендерні пропозиції.  
		Правова позиція щодо незастосування ст. 17 Закону збігається з правовою позицією Мінекономрозвитку України, що викладена у Роз'ясненні Мінекономрозвитку від 24.04.2017 N 3304-06/13652-06 «Щодо застосування статей 17, 32 Закону України «Про публічні закупівлі».
		Позивач помилково вважає, що незастосування відповідачем 1  вимог ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у переговорній процедурі є порушенням законодавства у галузі здійснення публічних закупівель, що у подальшому призводить до недійсності договору, укладеного за результатами проведення переговорної процедури на закупівлю солі. 
		Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу  в задоволенні  позовних вимог щодо  визнання  недійсним рішення  тендерного комітету  про укладення  договору, яке оформлене протоколом від 01.02.2017р.  № 10, так  як  ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» не застосовується до переговорної процедури.  
		Тим самим, спростовуються заперечення прокурора стосовного того, що листом   Управління Східного офісу Держаудит служби і Запорізькі області від 10.05.2017р.  № 04-08.31-17/2303 повідомлено, що під час вивчення законності проведення відповідачем 1 процедури  закупівлі солі  для промислового перероблення питання відповідності учасників вимогам ст. 17 ЗУ «Про державні закупівлі  не досліджувалось».
		Крім того, ч. 4 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі», чітко встановлено внаслідок чого замовник повинен  відмінити  переговорну процедуру. 
		Враховуючи те, що переговорна процедура проведена у відповідності до вимог Закону в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору про закупівлю товару  від 15.02.2017р. № 4/ЕЗ та в частині застосування наслідків недійсності правочину лід відмовити, як непідтверджених належними та допустимими доказами.     
		Сіль, закуплена по договору про закупівлю товару від 15.02.2016 № 10/ЕЗ використана при наданні послуг з експлуатації та утримання доріг на замовлення департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (акти приймання виконаних робіт додаються). 
		Так, згідно п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК ( 435-15 )) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки   стороні  недійсного правочину.
		Норма частини першої статті 216 ЦК України, не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
		Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, покладено на кожну зі сторін, що беруть участь у справі, обов'язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Таким чином,  в позові  відмовлено в повному обсязі.  
		Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.
		  Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		ВИРІШИВ:           
		     В позові Заступника прокурора Запорізької області  начальника управління представництва інтересів громадян або держави в суді (69057, м.Запоріжжя, вул..Матросова) 
		до відповідачів: 
		1. Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів,  (69035, вул. Волгоградська, м. Запоріжжя)   
		2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжнафтострой,  (69037,  вул. Незалежної України, 39А, м. Запоріжжя)     
		За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області, (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 168)   
		про визнання недійсним  рішення  тендерного комітету КП Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, визнання  недійсним договору закупівлі, стягнення  коштів з ТОВ  Торговий дім Запоріжнафтострой в сумі  526775 грн. 60 коп.  відмовити. 
		Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України  02 червня  2017 р.
		 
		                 Суддя                                                                           Н.А. Колодій 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку одання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...