Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1286/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 08.06.2017. Зареєстровано: 09.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 13.06.2017.
Дата набрання законної сили: 06.06.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		 
		"06" червня 2017 р.                                                                        Справа № 922/1286/16  
		 
		Колегія  суддів   у складі:  головуючий  суддя   Лакіза   В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,
		при секретарі Євтушенко Є.В.,
		за участю представників:
		від позивача ОСОБА_1  за довіреністю від 21.09.2016р.,
		від відповідача  ОСОБА_2  за довіреністю від 04.01.2017р., ОСОБА_3  за довіреністю від 04.04.2017р.  на підставі договору про надання правової допомоги № 1/Ю
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (вх.№1217 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16,
		за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м. Харків,
		до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків,
		про стягнення коштів, 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, код ЄДРПОУ 34754617) на користь Приватного Підприємства Ліфт електро-виробництво (61013, м.ХаркІв, 61, вул.Шевченко, 24, код ЄДРПОУ №35351824) основний борг за виконані роботи в сумі 361496,10 грн.; 3% річних в сумі 13875,51 грн., інфляційні втрати в сумі 52028,71 грн., судовий збір в сумі 6411,01 грн. В решті позовних вимог  відмовлено. 
		Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в  задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
		В обґрунтування своєї позиції у справі відповідач зазначає, що за результатами проведеної відповідачем в січні 2016 року перевірки встановлено факт порушення з боку позивача зобовязань за договором № 472 від 11.08.2014р., а саме: на обєкті будівництва: "Капітальний ремонт ліфтів житлового будинку у місті Харкові по вул. Косіора, 122а, підїзди № 1, № 2, №3" підрядні роботи з ремонту ліфтів виконано неякісно (встановлено неякісне обладнання) та не в повному обсязі, акти виконаних робіт не відповідають фактично виконаній роботі, що мало бути встановлено судом першої інстанції за наслідками проведення у справі повторної судово-будівельної експертизи. При цьому, зазначаючи, що участь посадової особи ОСОБА_4 у процесі підготовки, погодження та здійснення приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 472 від 11.08.2014 року, як з боку замовника КСП "Харківгорліфт", так і з боку підрядника ПП "ЛЕВ" у звязку з виконанням ним трудового договору з обома сторонами договору підряду, ставить під сумнів обсяг виконаних будівельних робіт з капітального будівництва та їх вартість.
		За таких обставин, на думку апелянта, з боку позивача не надано належних доказів на підтвердження обставин повного виконання зобовязань за укладеним між сторонами договором, а також направлення відповідачу вимоги про здійснення оплати виконаної ним роботи, у звязку з чим у відповідності до положень п. 4.3 договору, ст. 530 ЦК України обовязку зі сплати 3% річних та інфляційних втрат станом на момент розгляду справи у відповідача не виникло.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.
		Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" надано оригінал платіжного доручення від 05.05.2017р. № 13432 про здійснення доплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№ 4754 від 10.05.2017р.).
		Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" подано клопотання (вх.№ 5822 від 02.06.2017р.), в якому просить призначити інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу; проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту імені ОСОБА_3. проф. ОСОБА_5; перед експертом поставити наступні питання:
		- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СПиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
		- чи відповідають виконані роботи проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
		- чи відповідають виконані роботи (або окремі елементи обєкти, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
		- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт та встановленого (заміненого) обладнання, матеріалів, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та іншою звітною документацією (в т.ч. актам прийомки виконаних робіт, актам вартості обладнання, довідкам, відомостям)?
		- чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; зупинити провадження у справі на термін проведення експертизи.
		В запереченнях на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво" просить відмовити у задоволенні клопотання апелянта про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 922/1286/16; розглянути справу № 922/1286/16 за наявними у матеріалах справи доказами; апеляційну скаргу КСП "Харківгорліфт" залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі № 922/1286/16 залишити без змін (вх.№ 5861 від 06.06.2017р.).
		В судовому засідання представники відповідача підтримали заявлене у справі клопотання про призначення у справі інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи; заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
		Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи.
		Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні. 
		З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надати можливості сторонам подати додаткові письмові пояснення з приводу заявленого у справі клопотання, судова колегія вирішила задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		1. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити та строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 30.06.2017р.
		2. Відкласти розгляд апеляційної скарги  на "22" червня 2017р. о 10:00 год. 
		3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
		4. Зобовязати позивача у справі не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
		- письмові пояснення з приводу правової позиції щодо заявленого у справі клопотання про призначення у справі інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи;
		- відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції стосовно всіх доводів апеляційної скарги та докази на підтвердження своїх заперечень.
		5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд. 
		6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
		 
		Головуючий суддя                                                          В.В. Лакіза 
		 
		Суддя                                                               Л.І. Бородіна                                 
		       
		Суддя                                                                            Л.М. Здоровко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...