Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2801/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); купівлі - продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 08.06.2017. Зареєстровано: 09.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 13.06.2017.
Дата набрання законної сили: 18.10.2017
Результат оскарження 18.10.2017 Донецький апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  17/111/16
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		29.05.2017                                                                                        Справа №  908/2801/16
		 
		за позовною заявою: виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради , 69105,                     м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206
		до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Скарабей-7, 69005,                м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1
		про розірвання угоди
		                                                                                     головуючий суддя  Корсун В.Л.
		                                                                                                               суддя  Носівець В.В.
		                                                                                                               суддя  Смірнов О.Г.
		                                                                                                             
		У засіданні приймали участь представники:
		від позивача:      ОСОБА_2, довіреність від 14.02.17 № 01/02-17/00398
		                  ОСОБА_3, довіреність від 27.03.17 № 01/02-16/00774
		від відповідача: керівник - ОСОБА_4, паспорт серії СА № 757233
		                             представник - ОСОБА_5, довіреність від 14.11.16 № 1 
		                            
		СУТЬ СПОРУ:
		24.10.16 до господарського суду Запорізької області звернувся виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради (надалі ВК ОСОБА_1) із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Скарабей-7 (далі ТОВ Скарабей-7) про розірвання угоди від 10.06.08 № 1 про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території пляжу в районі бул. Шевченка, укладеної між ВК ОСОБА_1 та ТОВ Скарабей-7.
		24.10.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.   
		Ухвалою від 24.10.16 судом порушено провадження у справі № 908/2801/16, якій присвоєно номер провадження 17/111/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 16.11.16. 
		В судових засідання 16.11.16 та 23.11.16 судом оголошувалась перерва на 23.11.16 та на 08.12.16 відповідно.
		Ухвалою від 08.12.16 судом строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 10.01.17, розгляд справи відкладено на 10.01.17.
		Враховуючи складність справи, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.01.17 справу № 908/2801/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Зінченко Н.Г. та Проскуряков К.В.
		Ухвалою від 11.01.17 справу № 908/2801/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Зінченко Н.Г. та Проскуряков К.В. Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 20.02.17.
		Ухвалою від 20.02.17 судом строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 28.03.17, розгляд справи відкладено на 22.03.17.
		У звязку із перебуванням судді Зінченко Н.Г. та Проскурякова К.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 29.03.17 за №№ П-222/17 та П-223/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2801/16 між суддями, за результатом якого справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Носівець В.В. та Смірнов О.Г.
		Ухвалою від 11.01.17 справу № 908/2801/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Носівець В.В. та Смірнов О.Г. Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 15.05.17.
		В судовому засіданні 15.05.17 судом оголошувалась перерва на 29.05.17.
		29.05.17 до матеріалів справи від ВК Запорізької міськради надійшло клопотання, в якому позивач просить суд на підставі п. 1, 2 ст. 83 ГПК України, при прийняті рішення вийти за межі заявлених позовних вимог та розглянути питання визнання недійсною в момент укладення чи на майбутнє угоди № 1 про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території пляжу в районі бул. Шевченка від 10.06.08, укладену між ВК Запорізької міськради та ТОВ Скарабей-7.
		За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування  технічних засобів фіксації судового процесу. 
		У засіданні суду 29.05.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представників сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.  
		Представники позивача підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у поясненнях, вказували наступне. 30.10.06 на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 397/10 між позивачем та ФОП ОСОБА_6 укладено угоду № 1 про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка, предметом якої є надання права здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Прибережну магістраль, ліва частина пляжу). В подальшому, на підставі договору про передачу права здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка укладеного 28.03.08 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ Скарабей-7, останньому було відступлено права та обовязки набуті за угодою від 10.06.06. На підставі набутих за вказаним договором прав та обовязків відповідач уклав з виконкомом ОСОБА_1 міськради угоду № 1 про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницькою діяльністю на території пляжу в районі бул. Шевченка від 10.06.08. 
		Як зазначає позивач, відповідач починаючи з 10.06.08 не виконав взятого на себе зобовязання щодо укладення в установленому законом порядку договору оренди земельної ділянки, на якій розташований міський пляж, що підтверджується листом управління з питань земельних відносин ОСОБА_1 міської ради від 12.10.16 № 2390/02-03. Крім того, позивач вказує на невиконання відповідачем зобовязання за спірним договором щодо розробки та узгодження проекту благоустрою території, що передбачено п. 3.1.8 угоди. Також позивач звертає увагу на те, що невиконання відповідачем вказаних зобовязань є обставиною з якою повязується втрата чинності угоди від 10.06.08. А бездіяльність відповідача в частині виконання зобовязання по укладенню договору оренди землі в значній мірі позбавляє місцевий бюджет м. Запоріжжя того, на що позивач розраховував при укладенні спірної угоди. Вищевказане, на думку позивача, свідчить про те, що відповідачем допущено істотне порушення умов угоди від 10.06.08, що, в свою чергу, є достатньою правовою підставою для розірвання угоди в судовому порядку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 651 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами угоди від 10.06.08 просить суд розірвати угоду № 1 про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території пляжу в районі бул. Шевченка від 10.06.08, укладену між сторонами у справі.
		Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відгуку (вх. № 0306/28349 від 15.11.16). Вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.06.06 відповідно до протоколу конкурсної комісії на право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу у районі бул. Шевченка визнано переможцем конкурсу ПП ОСОБА_6 06.07.06 між ВК ОСОБА_1 і переможцем конкурсу ПП ОСОБА_6 укладена угода, предметом якої є надання права здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка. Рішенням ВК ОСОБА_1 від 20.10.06 № 397/10 затверджені результати конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності. Пунктом 2.3. вказаного рішення передбачалося оформлення права користування земельною ділянкою (оренди) ПП ОСОБА_6 02.03.07 ПП ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_1 із заявою про оформлення в оренду земельної ділянки. 21.05.07 ОСОБА_1 регіональне управління водних ресурсів узгодило відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_6 надавши відповідний висновок за № 630. 
		На виконання п. 3.1.8. угоди № 1 від 10.06.08 про виконання умов конкурсу були здійснені попередні проектні розробки благоустрою території пляжного комплексу Молодіжний, які були затверджені на засіданні містобудівної ради, про що надано витяг з протоколу № 347 від 22.05.07. 08.08.07 листом ОСОБА_1 міського управління земельних ресурсів за № 01-04/3620 ОСОБА_6 було рекомендовано отримати висновок головного управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 28.03.08 між ПП ОСОБА_7 та ТОВ Скарабей-7 укладено договір про передачу права здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу у районі бул. Шевченка. 
		Законність укладення вказаного договору оспорювалася в судовому порядку та відповідно до рішення суду передача права на здійснення підприємницької діяльності визнана такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України. 10.06.08 між ВК ОСОБА_1 та правонаступником переможця конкурсу ТОВ Скарабей-7 укладено угоду , предметом якої є надання права здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу. На виконання п. 2.3. рішення від 20.10.06 № 397/10 розроблено проект відведення земельної ділянки ТОВ Скарабей-7 по Набережній автомагістралі для розташування пляжу. Під час підготовки проекту отримані всі необхідні висновки та погодження служб міста. Серед вищезгаданих документів отримано і незрозумілий висновок Управлінні Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області від 12.10.08 № 01-02/8281и, яким передбачається можливість відведення земельної ділянки на конкурентних засадах шляхом доведення аукціону та завдання № 01-02/74864 від 13.11.08 на підготовку правовстановлюючих документів на землю, які ґрунтуються на Законі України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України. 
		З вищезгаданими висновком та завданням управління Держкомзему у м. Запоріжжі відповідач не згоден тому, що правовідносини стосовно пляжу виникли між переможцем конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу та ОСОБА_1 міською радою у 2006 р., а рішенням ОСОБА_1 № 19 від 13.02.08, яке вже діяло на час видачі висновку та завдання було передбачено на підставі ст. 58 Конституції України ….
		Крім того, відповідач зазначає, що протокол засідання тимчасової комісії з розгляду депутатського запиту ОСОБА_8 від 24.12.09 підтверджує, що ТОВ Скарабей-7 виконує умови конкурсу у повному обсязі. 
		Також відповідач зазначає, що на виконання вищезазначених угод від 10.06.08 та від 06.07.06 було: переоформлено договір на поставку питної води с КП Водоканал; здійснено ремонт і реконструкцію водопроводу для забезпечення питною водою відпочиваючих; проведена заміна піску на площі 5 га; розміщені безпечні водно-розважальні атракціони; здійснено ремонт та заміну дорожнього покриття на території пляжу; розроблено та узгоджено 22.05.07 на засіданні містобудівельної Ради при міському управлінні архітектури та містобудування в м. Запоріжжі ескізний проект благоустрою території; укладено договір на вивіз сміття; обстежено дно та очищено його від водних насаджень та сміття; проводилось щоденне прибирання території пляжу; виконано відновлення малих архітектурних форм; організовано роботу по співпраці з районною адміністрацією та виконавчим комітетом по питанню проведення спортивних та культурних дій; розроблено проекти по встановленню тіньових навісів, сучасних душ кабінок; встановлені інформаційні щити; забезпечено безкоштовний проїзд мешканців міста до пляжу; придбано 100 шезлонгів та 50 парасольок; укладено договір на постачання електроенергії; прокладено незалежні кабелі (700 м. та 400 м.); розміщені торгові точки для реалізації морозива та прохолоджуючих напоїв; забезпечена цілодобова охорона торгових палаток; встановлено 4 біотуалета; на акваторії встановлено фонтан. Що весь цей час пляж утримувався відповідно до санітарно-гігієнічних правил благоустрою та експлуатації пляжів. Вказане на думку ТОВ Скарабей-7 підтверджується протоколом засідання тимчасової комісії з розгляду депутатського запиту від 24.12.09. На все вищенаведене було витрачено приблизно 600 000 грн.
		На виконання п. 9.6 рішення ОСОБА_1 № 19 ТОВ Скарабей-7 обладнало пляж літніми майданчиками, малими архітектурними формами, пляжним інвентарем для відпочинку жителів міста. Цим же рішенням було дано завдання Управлінню земельних ресурсів м. Запоріжжя оформити документи по відведенню земельної ділянки ТОВ Скарабей-7 для розташування та функціонування пляжу. ТОВ Скарабей-7 постійно з 2008 р. зверталось до земельної комісії ОСОБА_1 міськради, до компетенції якої відноситься це питання, з проханням оформлення земельної ділянки згідно діючого законодавства.
		Згідно із доводами відповідача, передача земельних ділянок на території м. Запоріжжя у власність або в користування фізичним чи юридичним особам перебуває у виключній компетенції ОСОБА_1 міської ради. В той же час, відповідачем ще у 2008 р. зобов'язання щодо оформлення землевпорядної документації виконані у повному обсязі. На теперішній час містобудівна документація м. Запоріжжя не приведена у відповідність до вимог чинного законодавства, а тому передача земельних ділянок у власність або користування не здійснюється починаючи з 01.01.13. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що передача земельної ділянки в оренду є саме обов'язком ОСОБА_1 та позивача, а винні дії відповідача щодо ухилення від виконання вказаного положення договору відсутні. З огляду на викладене, відповідач вказує, що у позивач відсутні підстави посилатись на ч. 2 ст. 651 ЦК України.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія  суддів
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		06.07.06 між виконавчим комітетом ОСОБА_1 міськради (Міськвиконком) та приватним підприємцем ОСОБА_6 (Переможець) укладено угоду № 1 Про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка із додатком № 1 Заходи щодо утримання пляжу (т.1, арк. с. 10-12).
		Предметом вказаної угоди (п. 1.1.) є надання права здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Прибережну магістраль, ліва частина пляжу). 
		За умовами п. 2.1 розділу 2 вказаної угоди Міськвиконком зобовязався надати Переможцю конкурсу відповідний дозвіл на розміщення обєктів торгівлі та сфери послуг на території міського пляжу в районі бул. Шевченка  (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Прибережну магістраль, ліва частина пляжу).
		У відповідності із п. 4.3 угоди, дана угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами та діє до 06.06.11.
		30.10.06 виконавчий комітет ОСОБА_1 керуючись Законами України Про місцеве самоврядування, Про власність, Положенням про порядок проведення конкурсів на право оренди обєктів комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затв. рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 № 478/1 від 22.12.05, відповідно до угод на виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу від 06.07.06 та від 10.07.06, прийняв рішення № 397/10 Про право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу (т.  1, арк. с. 13-14), яким вирішив:
		- затвердити результати конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Прибережну магістраль), переможцем яких визнані ПП Агротехбуд-2000 та ПП ОСОБА_6 (п.1);
		- ПП Агротехбуд-2000 та ПП ОСОБА_6 (п. 2): отримати необхідні дозвільні документи на право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу (п.п. 2.1. п.2); здійснювати підприємницьку діяльність на території міського пляжу відповідно до зобовязань, покладених на переможців угодами про виконання умов конкурсу (п.п 2.2 п.2); оформити право користування земельною ділянкою в установленому чинним законодавством порядку (п.п. 2.3 п.2);
		- Головному управлінню архітектури та містобудування ОСОБА_1 розглянути проект благоустрою території міського пляжу з розміщенням тимчасових пунктів по обслуговуванню населення згідно з угодами про виконання умов конкурсу (п.3).
		28.03.08 між ПП ОСОБА_6 в особі ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 20.09.06 № СПД 3241 (Переможець конкурсу) та ТОВ Скарабей-7 в особі директора ОСОБА_4 (Правонаступник) укладено договір Про передачу права здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка (т. 1, арк. с. 15-18). 
		У відповідності до п. 1.1 наведеного договору, на підставі вільного волевиявлення, Переможець конкурсу добровільно, повністю відмовляється від права здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Прибережну магістраль, ліва частина пляжу), яке належить йому за результатами конкурсу відповідно до Угоди № 1 про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка від 06.07.06 на користь Правонаступника.
		За умовами п. 1.2 зазначеного договору, на підставі вільного волевиявлення, Переможець конкурсу добровільно відмовляється від усіх інших (будь-яких) прав та обовязків з правом здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Прибережну магістраль, ліва частина пляжу) на користь Правонаступника.
		Згідно із п. 1.3 договору, Правонаступник набуває право здійснювати підприємницьку діяльність на території міського пляжу в районі бул. Шевченка (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Прибережну магістраль, ліва частина пляжу), а також повязані з цією діяльністю всі інші права та обовязки.
		Відмова та перехід (передача) прав зазначених у п. 1.1, 1.2 цього договору є безоплатними (п. 3.1 договору).
		Пунктом 5.2 зазначеного договору визначено, що Правонаступник повинен укласти відповідну Угоду про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка з виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради.
		10.06.08 між виконавчим комітетом ОСОБА_1 (Міськвиконком) та ТОВ Скарабей-7 (Переможець) укладено угоду № 1 про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка (далі угода № 1 від 10.06.08) із додатком № 1 Заходи щодо утримання пляжу, (т. 1, арк. с. 19-21).
		Предметом угоди № 1 від 10.06.08 (п. 1.1.) є надання права здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Прибережну магістраль, ліва частина пляжу).
		Відповідно до п. 2.1 угоди № 1 від 10.06.08, Міськвиконком зобовязався надати Переможцю конкурсу відповідний дозвіл на розміщення обєктів торгівлі та сфери послуг на території міського пляжу в районі бул. Шевченка (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Прибережну магістраль, ліва частина пляжу).
		Пунктом 4.3 угоди № 1 від 10.06.08 сторони визначили, що угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами та діє до 06.06.28.
		28.04.10 між виконавчим комітетом ОСОБА_1 та ТОВ Скарабей-7 укладено додаткову угоду № 1 до угоди № 1 від 10.06.08 про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка (т. 1, арк. с. 22), якою, зокрема:
		- п. 2.1 угоди № 1 від 10.06.08 викладено в наступній редакції: Надати Переможцю конкурсу відповідний дозвіл на розміщення обєктів торгівлі та сфери послуг на території міського пляжу і прилеглій території в районі бул. Шевченка (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Прибережну магістраль, ліва частина пляжу) (п.1);
		- п. 3.1.8 угоди № 1 від 10.06.08 викладено в наступній редакції: Розробити та узгодити ескізний проект благоустрою території (передбачити розміщення споруд для обслуговування персоналу та обслуговування відпочиваючих, розважальних атракціонів, дитячого майданчика з облаштуванням фундаментної підстави, пункт прокату інвентарю, туалети, тенти, доріжки, медичний пункт, а також пункт допомоги відпочиваючим на воді) (п. 7).
		У п. 11 додаткової угоди № 1 від 28.04.10 до угоди № 1 від 10.06.08 сторони зазначили (дослівно): « укласти договір оренди землі».
		Пунктом 12 додаткової угоди № 1 від 28.04.10 № 1 від 10.06.08 сторони погодилися продовжити термін дії Угоди № 1 від 10.06.08 з моменту підписання цієї додаткової угоди обома сторонами до моменту укладення договору оренди землі.
		Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 від 01.06.10 № 253 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 30.10.06 № 397/10 (т. 1, арк. с. 23) внесено зміни до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 від 30.10.06 № 397/10 Про право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу, а саме: вказано по тексту рішення замість слів: ... приватний підприємець ОСОБА_6... слід читати ... товариство з обмеженою відповідальністю Скарабей-7... у відповідному відмінку. 
		25.08.16 рішенням ОСОБА_1 № 70 Про скасування рішення  виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 30.10.06 № 397/10 Про право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу зі змінами (т.1, арк. с. 24), міська рада керуючись Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, враховуючи невідповідність рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 від 30.10.06 № 397/10 Про право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу зі змінами вимогам чинного законодавства, вирішила, зокрема:
		- скасувати рішення  виконавчого комітету ОСОБА_1 від 30.10.06 № 397/10 Про право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу зі змінами (п. 1);
		- доручити департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради (ОСОБА_10П.) вжити заходи щодо розірвання угоди про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка від 10.06.08 зі змінами у встановленому чинним законодавством порядку (п.2). 
		11.10.16 Департамент комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради звернувся до Управління з питань земельних відносин ОСОБА_1 міської ради та до Департаменту архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради із листами за вих. № 4381/01/01-07 (т. 1, арк. с. 27) та за вих. № 4378/01/01-07 (т.1, арк. с. 29), в яких просив з метою виконання п. 2 рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.08.16 № 70, повідомити:
		- Управління з питань земельних відносин ОСОБА_1 про виконання ТОВ Скарабей-7 в період з 2008 р. по теперішній час зобовязання щодо укладення договору оренди земельної ділянки під міським пляжем в районі бул. Шевченка (лист за вих. № 4381/01/01-07 (т. 1, арк. с. 27);  
		- Департамент архітектури та містобудування ОСОБА_1 про виконання ТОВ Скарабей-7 в період з 2008 р. по теперішній час зобовязання: 1) по розробці та узгодженню проекту благоустрою території (в якому передбачено розміщення споруд для обслуговування персоналу та відпочиваючих, розважальних атракціонів, дитячого майданчика, пункту прокату інвентарю, туалетів, тентів, доріжок, медичного пункту, а також пункту допомоги відпочиваючим на воді);  2) по ремонту та реконструкції водогону міського пляжу (лист за вих. № 4378/01/01-07 (т. 1, арк. с. 29).
		Листом від 12.10.16 № 2390/02-03 Управління з питань земельних відносин ОСОБА_1 на лист Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 від 11.10.16 № 4381/01/01-07 повідомило, що розпорядником земельної ділянки території міського пляжу в районі бул. Шевченка є ОСОБА_1 міська рада. Земельна ділянка у користування нікому, в т.ч. ТОВ Скарабей-7, не передана. Відповідно договір оренди земельної ділянки поміж ТОВ Скарабей-7 та міською радою за даною адресою не укладався. Таким чином, земельна ділянка використовується ТОВ Скарабей-7 з порушенням чинного законодавства, а саме ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто без укладення договору оренди землі та державної реєстрації права користування нею (т. 1, арк. с. 28).
		Листом від 13.10.16 № 4940 (т. 1, арк. с. 30) Департамент архітектури та містобудування ОСОБА_1 на лист Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 від 11.10.16 № 4378/01/01-07 надав наступну інформацію:
		- проект благоустрою території міського пляжу (в якому передбачено розміщення споруд для обслуговування персоналу та відпочиваючих, розважальних атракціонів, дитячого майданчика, пункту прокату інвентарю, туалетів, тентів, доріжок, медичного пункту, а також пункту допомоги відпочиваючим на воді) ТОВ Скарабей-7 до  Департаменту для погодження не надавало. В містобудівному кадастрі Департаменту відсутня інформації щодо погодження такого проекту; 
		- проекти ремонту чи реконструкції водогону міського пляжу від ТОВ Скарабей-7 до Департаменту, інформація про їх погодження також відсутня в даних містобудівного кадастру.
		Предметом спору по справі № 908/2801/16 є вимога позивача про розірвання угоди від 10.06.08 № 1 про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території пляжу в районі бул. Шевченка, укладеної між ВК Запорізької міськради та ТОВ Скарабей-7.
		Підставою позову є невиконання ТОВ Скарабей-7 істотних умов наведеної вище угоди, а саме: п. 3.1.8, яким передбачено розроблення та узгодження ескізного проекту благоустрою території, та п. 11 щодо укладення договору оренди землі.
		Вирішуючи даний спір по суті спору колегія суддів виходила з наступного.
		Відповідно до частин 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
		Нормами ч.1 ст. 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
		За приписами статей 525, 526 ЦК України, які кореспондуються з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України), зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
		Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		Відповідно до ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
		Приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно із ч. 2 вказаної статі ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється всього того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).
		Згідно із правовим висновком Верховного суду України, який викладений у постанові від 18.09.13 у справі № 6-75цс13, оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. 
		Колегією суддів встановлено, станом на час звернення із позовом до суду та станом на час прийняття рішення у даній справі по суті спору сторонами за угодою № 1 від 10.06.08 (в редакції додаткової угоди №1 від 28.04.10) вимоги п. 11 додаткової угоди №1 від 28.04.10 не виконані, договір оренди землі не укладено. 
		Як пояснював керівник ТОВ Скарабей-7 в ході розгляду даної справи, вказаним ТОВ були вжиті всі можливі заходи для укладення договору оренди землі. Проте, з незалежних від відповідача причин, такий договір не було укладено.
		На підтвердження своїх тверджень відповідачем, зокрема, надано до матеріалів справи протокол засідання тимчасової комісії по розгляду депутатського запиту ОСОБА_8 від 24.12.09, який затверджено заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11 (т. 1, арк. с. 89-90).
		Із місту вказаного протоколу вбачається, що тимчасова комісія розглянула депутатський запит ОСОБА_8 по відношенню ведення підприємницької діяльності ТОВ Скарабей-7 на території міського пляжу в районі бул. Шевченко (Орджонікдзевський район, ліва сторона пляжу), проаналізувала всі пункти угоди про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу, у т.ч. пункти 3.1.1.- 3.1.17. та дійшла висновку, що всі пункти угоди виконані, за виключенням тих, які повязані з відсутністю правовстановлюючих документів на оренду землі. Зокрема, комісією зазначено, що п. 3.1.8. Розробити та узгодити ескізний проект благоустрою території виконано. Ескізний проект благоустрою території розроблений та погоджений на засіданні містобудівної Ради при Міському управлінні архітектури та містобудування в м. Запоріжжі 22.05.07. Проектом передбачено розміщення тіньових навісів, роздягалень, душевих кабінок, інформаційних щитів, камер сховищ, біотуалетів, аквапарка, дитячих та спортивних площадок та ін. На підставі розглянутих матеріалів комісія вирішила: роботу ТОВ Скарабей-7 вважати задовільною; клопотати перед виконавчим комітетом міської ради про надання ТОВ Скарабей-7 правоустановлючих документів на оренду землі; ТОВ Скарабей-7 опрацювати с УКГ додатково всі пункти Угоди та розглянути питання про продовження Угоди до моменту укладення договору оренди землі. 
		Згідно із протоколом засідання постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин ОСОБА_1 міської ради від 11.08.10 № 178 (т. 1, арк. с. 99-100), 11.08.10 постійна комісія з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин ОСОБА_1 розглянувши питання: ОСОБА_12, депутата обласної ради щодо звернення ТОВ Скарабей-7 (вх. № 10/33-8617 від 11.08.10) з питань оформлення договору оренди земельної ділянки міського центрального пляжу міста для розміщення пляжу з обєктами інфраструктури обслуговування відпочиваючих після обговорення та обміну думками вирішила (голосували за: одноголосно) відкласти розгляд проекту рішення Про передачу в оренду ТОВ Скарабей-7 земельної ділянки по Прибережній магістралі для розташування пляжу з обєктами інфраструктури обслуговування (пляжний комплекс Молодіжний) до врегулювання питань відведення земельних ділянок без аукціону на законодавчому рівні.
		З наявного в матеріалах справи проекту рішення ОСОБА_1 міської ради Про передачу в оренду ТОВ Скарабей-7 земельної ділянки по Прибережній магістралі для розташування пляжу з обєктами інфраструктури обслуговування (пляжний комплекс Молодіжний) вбачається, що останній поданий на затвердження начальником управління земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради, підписаний начальником юридичного відділу міськвиконкому ОСОБА_13, головою Орджонікідзевської райадмінстрації та директором ТОВ Скарабей-7 ОСОБА_4 (із засвідченням печаткою райадмінстрації та ТОВ Скарабей-7). Інші підписи: міського голови ОСОБА_14,  секретаря ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, голови постійної комісії ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин на проекті вказаного рішення відсутні.
		Під час розгляду справи за № 908/2801/16 колегією суддів враховано, що у господарському суді Запорізької області розглядалась справа під № 908/5392/14 за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ТОВ Скарабей-7 про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,09 га та повернути її за належністю ОСОБА_1 міській раді в стані придатному для її подальшого використання, знести споруди розташовані на вказаній земельній ділянці.
		18.03.15 рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/5392/14 позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради задоволено частково. А саме, зобовязано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0336 га та повернути її за належністю ОСОБА_1 міській раді в стані придатному для її подальшого використання, знести споруди, розташовані на вказаній земельній ділянці. В решті позовних вимог було відмовлено.
		Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.15 рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 у справі № 908/5392/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.
		Зокрема, Донецьким апеляційним господарським судом у постанові від 24.11.15 у наведеній справі були встановлено наступні обставини:
		«На виконання умов п. 11 Угоди № 1 від 10.06.08 (в редакції додаткової угоди №1 від 28.04.10) Управлінням земельних ресурсів у Запорізькій області було видано завдання ТОВ Скарабей-7 м. Запоріжжя на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по бул. Шевченка (вихід з вул. Тбіліської на Прибережну автомагістраль). Відповідач замовив розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 4,8667 га під розташування пляжу на Прибережній автомагістралі в м. Запоріжжя. Цільове використання земельної ділянки: пляжний комплекс Молодіжний по Прибережній автомагістралі м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район.
		Проект землеустрою був виконаний ТОВ Проект-Комплект, отримані висновки всіх необхідних служб та організацій та розглянутий на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, природних ресурсів, приватизації та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради, яка своїм протокольним рішенням від 11.08.10 (протокол засідання № 178 від 11.08.10) відклала розгляд питання щодо внесення проекту рішення про надання в оренду земельної ділянки ТОВ Скарабей-7 на сесію ОСОБА_1 міської ради до врегулювання питань відведення земельних ділянок без аукціону на законодавчому рівні.
		ТОВ Скарабей-7 неодноразово зверталося з листами до управління Держкомзему у м. Запоріжжя, Головного управління архітектури та містобудування, Орджонікідзевської районної адміністрації тощо за вирішенням питання оренди земельної ділянки по Прибережній автомагістралі (вихід з вул. Тбіліської, ліва частина пляжу). Однак,  позитивного вирішення дані звернення не мали.
		У звязку із прийняттям Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Кабінет Міністрів України прийняв постанову  № 548 від 25.05.11Про затвердження Порядку проведення експертизи містобудівної документації, якою визначив такою, що втратила чинність постанову КМУ № 982 від 26.08.09 Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності.
		На виконання ч. 4 ст. 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України видано наказ № 244 від 21.10.11, яким затверджено новий Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
		Відповідно до п. 1.2 зазначеного Порядку він не поширюється на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях з особливим режимом використання.
		Відповідно до ст. 115 Земельного кодексу України до земель з особливим режимом використання відносяться землі навколо військових об'єктів Збройних Сил України та інших військових формувань та прикордонна смуга, у межах якої діє особливий режим використання землі.
		Таким чином, спірна територія земельних ділянок знаходиться в межах прибережної захисної смуги р. Дніпро, має обмеження у використанні згідно зі ст. 61 Земельного кодексу України, однак не є земельною ділянкою з особливим режимом використання, у звязку із чим порядок розміщення тимчасових споруд на вказаній земельній ділянці також регулюється вказаним Порядком.
		Відповідно до п. 2 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 21.10.11 підставою для розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності є паспорт привязки на тимчасову споруду.
		При цьому наявність чи відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку не є обовязковим документом, який додається до заяви про отримання паспорту привязки (п. 2.3. Порядку).
		З метою приведення документації на розміщені тимчасові споруди  на земельній ділянці по Прибережній автомагістралі на пляжі Молодіжний відповідно до вимог зазначеного Порядку відповідач звертався неодноразово до ОСОБА_1 міської ради із заявами про надання згоди на оформлення паспорту привязки на тимчасові споруди в межах міського пляжу на Прибережній автомагістралі в районі бул. Шевченка.
		Управління з питань земельних відносин ОСОБА_1 міської ради листом вих. №4727 від 10.01.12 запропонувало відповідачу для вирішення цього питання звернутися до департаменту архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради.
		Департаментом архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради листами № 563 від 09.02.12 та № 3781 від 06.08.12 повідомлено відповідача про неможливість оформлення відповідного паспорту привязки до прийняття ОСОБА_1 міською радою свого Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Запоріжжі та затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд у м. Запоріжжі. Також відповідачу було запропоновано до прийняття вказаних документів звернутися до районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради по Орджонікідзевському району для отримання погодження на розміщення літнього майданчику в порядку, передбаченому рішенням ОСОБА_1 міської ради № 49 від 22.06.11 Про порядок розміщення на території м. Запоріжжя обєктів ресторанного господарства, торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення.
		Районною адміністрацією ОСОБА_1 міської ради по Орджонікідзевському району листами вих. №№ 1056/01-23, 1057/01-23, 1058/01-23, 1059/01-23 від 22.06.12 відповідача було повідомлено про прийняття рішення головою районної адміністрації міської ради щодо затвердження місць розміщення літніх майданчиків за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, район пляжу Молодіжний, для чого відповідачу необхідно було надати копію висновку санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність літніх майданчиків санітарним нормам за 2012 р.
		27.03.13 ОСОБА_1 міською радою було прийнято рішення № 33 Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Запоріжжя.
		Листами вих. № 11/13 від 04.06.13 та вих. № 12/13 від 07.06.13 відповідач звернувся до ОСОБА_1 міської ради про надання згоди на розташування тимчасової споруди на території міського пляжу в районі бул. Шевченка (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Набережну магістраль, ліва частина пляжу).
		Листом від 15.07.13 за вих. № 2886 департамент архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради повідомив відповідача про те, що відповідно до рішення № 33 від 27.03.13 Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Запоріжжя розміщення тимчасових споруд в м. Запоріжжі здійснюється згідно із відповідною Комплексною схемою розміщення тимчасових споруд. Зазначена схема не була затверджена, ведеться її розробка, проте строк надання місць перспективного розміщення тимчасових споруд для внесення до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд в м. Запоріжжі районними адміністраціями ОСОБА_1 міської ради сплинув 25.05.13.
		07.04.14 відповідач повторно звернувся до ОСОБА_1 міської ради з листом вих. № 4/14, в якому просив розглянути питання розміщення тимчасових споруд на території міського пляжу в районі бул. Шевченко (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Прибережну магістраль, ліва частина пляжу).
		Матеріали справи містять докази вжиття відповідачем відповідних заходів, направлених на приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України розміщення належних йому тимчасових споруд на земельній ділянці на Прибережній автомагістралі.».
		Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.16 по справі № 908/5392/14 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.15 у зазначеній справі залишено без змін. Зокрема, у своїй постанові Вищий господарський суд України зазначив, що: «… матеріали справи містять докази вжиття відповідачем (ТОВ Скарабей-7) відповідних заходів, направлених на приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України розміщення належних йому тимчасових споруд на земельній ділянці на Прибережній автомагістралі шляхом отримання правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, які відповідач так і не отримав з причин неузгодженості дій органів місцевого самоврядування та виконавчої влади».
		Відповідно до приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України та положень п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із відповідними змінами), не потребують доказуванню преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
		Тобто, встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.15 у справі № 908/5392/14 обставини, у т.ч. щодо вжиття ТОВ Скарабей-7 відповідних заходів, направлених на приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України розміщення належних йому тимчасових споруд на земельній ділянці на Прибережній автомагістралі шляхом отримання правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку не потребують доказуванню у даній справі № 908/2801/16, як преюдиціальні обставини.
		З огляду на викладене вище, вбачається, що ТОВ Скарабей-7 не виконало свого зобовязання визначеного в п. 11 угоди № 1 від 10.06.08 (в редакції додаткової угоди № 1 від 28.04.10) щодо укладення договору оренди землі з підстав, які не залежали від нього, і що відповідачем вживалися належні заходи направлені на приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України розміщення належних йому тимчасових споруд на земельній ділянці на Прибережній автомагістралі, тобто здійснювались заходи спрямовані на укладення договору оренди землі.
		Крім того, колегією суддів прийнято до уваги той факт, що спірною  угодою взагалі не передбачено її оплатність (оскільки обовязок відповідача вносити плату на користь позивача, у т.ч. за орендну, тощо  в умовах угоди відсутній).
		А тому, як наслідок, не укладення відповідачем договору оренди землі жодним чином не може позбавляти позивача того, на що він і не міг розраховувати при укладенні вказаної угоди  отримання плати. 
		Також позивач посилався, як на підставу для розірвання угоди № 1 від 10.06.08 на не виконання відповідачем п. 3.1.8 угоди (в редакції додаткової угоди від 28.04.10 № 1) щодо розроблення та узгодження ескізного проекту благоустрою території.
		Відповідач в ході розгляду цієї справи вказував, що у 2006 р. ЗФ ВАТ ПІІ Укркомундорпроект на замовлення ПП ОСОБА_6 був розроблений Ескізний проект Комплекс літніх майданчиків на пляжному комплексі Молодіжний в м. Запоріжжя, який було погоджено головним архітектором м. Запоріжжя (прізвище не вказано) та засвідчено печаткою Головного управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради (копія наявну у справі - т. 1, арк. 64).
		Крім того, відповідач зазначав, що ним неодноразово протягом дії угоди № 1 від 10.06.08 розроблювався та надавався для погодження ескізний проект благоустрою території. На підтвердження викладеного останнім до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії наступних документів:
		- витяг з Ескізного проекту Комплекс літніх майданчиків на території в районі центрального міського пляжу по Набережній магістралі в м. Запоріжжя (т.1, арк. с. 67) виконаний на замовлення ТОВ Скарабей-7 підприємцем ОСОБА_15 у 2009 р., який 23.07.09 погоджено головним архітектором м. Запоріжжя ОСОБА_16 та засвідчений печаткою Головного управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради;
		- виятг з Комплексний благоустрій території і розвиток інфраструктури пляжу Молодіжний в районі центрального міського пляжу по Прибережній автомагістралі в м. Запоріжжя (т. 1, арк. с. 66), стадія: Ескізний проект; замовник - ТОВ Скарабей-7, виконаний ПП МСР; погоджений 15.07.10 головним архітектором міста ОСОБА_16 та засвідчений печаткою Головного управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради;
		- витяг з Ескізний проект Розміщення тимчасових споруд по Прибережній автомагістралі в районі пляжу Молодіжного в м. Запоріжжя» (т. 1, арк. с. 161) виконаний ПП ОСОБА_17 проект у 2014 р. на замовлення ТОВ Скарабей-7, який 14.10.14 узгоджений ОСОБА_17 та засвідчено печаткою Департаменту архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради;
		- витяг з Архітектурної концепції розвитку пляжу Молодіжний в м. Запоріжжя, яка виконана на замовлення ТОВ Скарабей-7 (т. 1, арк. с. 163-172), головним архітектором проекту ОСОБА_18, яка (концепція) 03.08.15 погоджена в.о. головного архітектора міста ОСОБА_17 та засвідчена печаткою Головного управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради.
		Наявний в матеріалах справи протокол засідання архітектурно-містобудівної ради при Департаменті архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради від 26.05.15 № 33 свідчить, що комісія розглянувши матеріали: «предпроектних проробок щодо можливості визначення нових місць розміщення тимчасових споруд в районі пляжу Молодіжний з метою подальшого внесення змін в Комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Запоріжжя, пропозиції щодо благоустрою та зонування пляжу», який розроблено ФОП ОСОБА_18 на замовлення ТОВ Скарабей-7 надало такі зауваження: відсутнє детальне планування території пляжу; відсутнє вирішення соціальних питань облаштування території пляжу (виконання заходів доступності, туалетів, місць для миття ніг та ін.); не вирішено питання землекористування. У звязку із чим, комісія своїм рішенням вирішила виконані предпроектні проробки повернути на доопрацювання, рекомендувати замовнику проаналізувати висловлені зауваження та врахувати соціальну складову облаштування території пляжу.
		Поряд з цим, з наявного в матеріалах справи листа за підписом в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_19 від 03.08.15 № 4017 Про розгляд проектних матеріалів, який адресовано директору ТОВ Скарабей-7 вбачається, що Департамент розглянувши надані ТОВ Скарабей-7 матеріали предпроектних проробок Архітектурна концепція розвитку пляжу Молодіжний в м. Запоріжжі шифр: 05/14-00 виконані ФОП ОСОБА_18 повідомив відповідача, що дані матеріали погоджені для подальшого використання при розробці робочої проектної документації організації сучасного центрального пляжу за умови відповідного оформлення землекористування згідно з чинним законодавством, а також для можливості внесення змін до комплексної схеми розташування тимчасових споруд для підприємницької діяльності на території м. Запоріжжя в рамках проекту Купуй запорізьке  обирай своє. 
		Положення про ескізний архітектурний проект (затв. спільною Постановою Держбуду України та Спілкою архітекторів України від 23.10.91 № 51/-839/1), визначає, що ескізний проект (ЕП) є попередньою стадією проектування, що концептуально визначає сукупні вимоги до містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних та функціональних рішень обєкту.
		Згідно із п. 2.1 Положення про ескізний архітектурний проект, склад ЕП встановлюється виходячи із специфікації обєкта проектування в обємі: достатньому для затвердження та використання його в подальшому проектуванні.
		Склад та зміст Ескізного проекту (ЕП) також визначався такими державними будівельними нормами України, як:
		- ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", які були введені в дію наказом Держбуду України від 20.01.04 № 8, чинні з 01.07.04 (та були чинні станом на час укладення спірної угоди);
		- ДБН А 2.2.-3-2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво, затверджені наказом Мінрегіону від 03.03.12 № 98, чинні з 01.07.12 (на зміну: ДБН А.2.2-3-2004).
		- ДБН А 2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво введений в дію наказом Мінрегіону від 04.06.14 № 163 з 01.10.14 (на зміну: ДБН А.2.2-3-2012).
		Розділом 3 ДБН А.2.2-3-2004 Ескізний проект (ЕП), який був чинним станом на час укладення оспорюваної у цій справі угоди) було визначено, що ЕП розробляється для принципового визначення вимог до містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних та функціональних рішень об'єкта, підтвердження можливості створення об'єкта цивільного призначення. У складі ЕП для обґрунтування прийнятих рішень за завданням замовника можуть додатково вико нуватися інженерно-технічні розробки, схеми інженерного забезпечення об'єкта, розрахунки кошторис ної вартості та обґрунтування ефективності інвестицій, у разі проектування об'єкта у кварталі існуючої забудови - містобудівне обґрунтування розміщення об'єкта. ЕП розробляється на підставі завдання на проектування та вихідних даних. При розробленні ЕП та визначенні його складу належить керуватись Положенням про ескізний архітектурний проект, затвердженим наказом Держбуду України від 23.10.91 № 51-839/1.
		Згідно із розділом 6 ДБН А 2.2.-3-2012 та ДБН А 2.2.-3-2014 «ЕСКІЗНИЙ ПРОЕКТ (ЕП)», ЕП розробляється на підставі завдання замовника для принципового визначення вимог до містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних та функціональних рішень об'єкта, підтвердження можливості створення об'єкта невиробничого призначення. ДБН А.11.2-3:2012 III У складі ЕП для обґрунтування прийнятих рішень за завданням замовника виконуються розрахунки основних проектних рішень, кошторисної вартості та обґрунтування ефективності інвестицій, а також можуть додатково виконуватись інженерно-технічні розробки, схеми інженерного забезпечення об'єкта (п.6.1). Склад ЕП викладено у додатку Г (6.3). 
		Згідно із додатком Г, ЕП має наступний склад загальні положення: вихідні дані для проектування; коротка характеристика об'єкта; дані інженерних вишукувань; відомості про черговість будівництва та пускові комплекси; визначення вимог до містобудівних рішень; доступність об'єкта для маломобільних груп населення; основні техніко-економічні показники; кошторисна документація. Основні креслення: ситуаційний план у масштабі 1:2 000 або 1:5 000; схема генерального плану у масштабі 1:500 або 1:1 000; схема транспортно-пішохідних зв'язків (за необхідності); плани поверхів, фасади, розрізи будинків та споруд; за завданням замовника принципові схеми влаштування інженерного обладнання, технологічні компонування, конструктивні рішення.
		Судом враховано, що позивач посилаючись на те, що надані відповідачем до справи ескізні проекти та «Архітектурна концепція розвитку пляжу…» не є тими самими ескізними проектами, які передбачені п. 3.1.8. угоди від 10.06.08 № 1 про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території пляжу в районі бул. Шевченка (у редакції додаткової угоди № 1 28.04.10), жодним чином не обґрунтував в чому полягає невідповідність наданих проектів умовам угоди чи іншим положенням чинного законодавства (чи інших підзаконних нормативно-правових актів).
		А самі лише посилання позивача на лист Департамент архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради від 13.10.16 № 4940 не свідчить про те, що  відповідач не вживав заходів щодо розроблення та погодження такого ескізного проекту. 
		Крім того, як вже зазначалось вище в листі Департаменту архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради від 03.08.15 № 4017, надані відповідачем матеріали Архітектурна концепція розвитку пляжу Молодіжний в м. Запоріжжі шифр: 05/14-00 виконані ФОП ОСОБА_18Ю погоджені для подальшого використання при розробці робочої проектної документації організації сучасного центрального пляжу за умови відповідного оформлення землекористування згідно з чинним законодавством. 
		З огляду на викладене вище колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутність документів на право користування земельною ділянкою унеможливлює розроблення відповідачем відповідного ескізного проекту та отримання погодження такого проекту зі сторони органів архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради. 
		Окрім цього, колегією суддів враховано, що сторонами (підписантами) угоди № 1 від 10.06.08 (в редакції додаткової угоди № 1 від 28.04.10) взагалі не було передбачено терміну, до якого слід укласти такий договір оренди землі. Більш того, що сторонами вказаних вище угод не було погоджено строку (терміну) до якого ТОВ Скарабей-7 має розробити та узгодити відповідний ескізний проект благоустрою території, про який йдеться в п. 3.1.8 наведеної вище угоди в редакції додаткової угоди № 1 від 28.04.10. 
		Також судом прийнято до уваги ту обставину, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами в чому саме (в яких конкретних діях) полягає обовязок відповідача у цій справі узгодити відповідний ескізний проект благоустрою території (в розумінні суду таке узгодження належить до компетенції відповідних контролюючих органів, а надання того чи іншого ескізного проекту на узгодження  до компетенції відповідача у цій справі). 
		При цьому, термін дії угоди № 1 від 10.06.08 (п. 12 в редакції додаткової угоди № 1 від 28.04.10) сторонами встановлений з моменту підписання обома сторонами додаткової угоди № 1 від 28.04.10, до моменту укладення договору оренди землі.
		Поряд з цим, колегією суддів враховано, що позивачем до матеріалів справи не надано жодних звернень, вимог чи претензій до відповідача з приводу невиконання останнім тих чи інших умов спірної угоди, зокрема, щодо не укладення договору оренди землі та не розроблення (неузгодження) ескізного проекту.
		Подання ж ВК Запорізької міськради цієї позовної заяви, адресованої господарському суду Запорізької області, а не боржнику, і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви, є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога, у т.ч. у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України. 
		Посилання позивача на п. 4.1. договору, а саме: якщо переможець конкурсу не виконує, або неналежним чином виконує зобовязання, зазначені в п. 3.1. даної угоди, рішення конкурсної комісії про визначення його переможцем конкурсу та дана угода втрачають чинність, судом не приймається до уваги, як підстава для розірвання угоди, оскільки, як вже зазначалось вище сторонами не було погоджено строк чи термін до якого відповідач мав розробити та узгодити ескізний проект благоустрою території. В той же час, слід враховувати, що розірвання угоди та втрата нею чинності за своїм змістом не є тотожними. 
		Таким чином, наведені вище обставини у тексті цього рішення, не дають правових підстав вважати, що порушення спірної угоди є істотним в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивачу завдано шкоди (реальні збитки та/ або не отриманий дохід) внаслідок чого ВК Запорізької міської ради, як сторона за спірною угодою, значною мірою позбавляється того, на що розраховував при її укладенні.
		Враховуючи викладене, а також , з огляду на вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо своєчасного виконання умов спірної угоди, відсутність вини в діях відповідача, які зумовили невиконання умов угоди щодо укладення договору оренди землі та узгодження ескізного проекту, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про розірвання угоди від 10.06.08 № 1 про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території пляжу в районі бул. Шевченка, укладеної між ВК Запорізької міськради та ТОВ Скарабей-7.
		Також в судовому засіданні 29.05.17 позивачем надано до суду клопотання, в якому ВК Запорізької міськради керуючись пунктами 1, 2 ст. 83 ГПК України, просить суд при прийнятті рішення вийти за межі заявлених позовних вимог та розглянути питання визнання недійсною в момент укладення чи на майбутнє угоди № 1 від 10.06.08 про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території пляжу в районі бул. Шевченка, укладену між ВК Запорізької міськради та ТОВ Скарабей-7.
		Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про наступне.
		Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абз. 2 ч. 5 ст. 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису п. 2 ч. 1 тієї ж статті ГПК України).
		Пунктом п. 1 ст. 83 ГПК України визначено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
		Застосування даної норми господарським судом при прийнятті рішення можливе у разі одночасної наявності таких умов: пов'язаність оспорюваного договору з предметом спору та невідповідність (суперечність) вказаного договору законодавству.
		Таким чином, аналіз норм ГПК України та судової практики свідчить про те, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд не тільки має право, а і зобовязаний надати правову оцінку, повязаному з предметом спору, договору. Господарський суд, розглядаючи спір, який виник з виконання договору, повинен оцінити законність такого договору, і за наявності підстав, визнати такий договір недійсним, забезпечивши прийняття законного та обґрунтованого рішення.
		Відповідно до п. 2 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
		У абз. 4 п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними роз`яснено господарським судам, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
		Позивач у своєму клопотанні вказує, що угода суперечила нормам діючого законодавства на час укладення, зокрема, посилається на положення ст. 16 Закону України Про оренду землі та ч.1 ст. 215, ч.1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України. Також зазначає, що станом на 29.05.17 зобовязання ВК Запорізької міськради не можуть бути виконані без порушення діючого законодавства, тобто реальне настання правових наслідків за вказаною угодою не є можливим.
		Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст. 203 ЦК України в редакції станом на час укладення спірної угоди). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).
		Статтею 204 ЦК України закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
		Частиною 3 ст. 215 ЦК України закріплено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		З матеріалів справи вбачається, спір між сторонами ґрунтується на угоді № 1 від 10.06.08, яка укладена між ВК Запорізької міськради та ТОВ Скарабей-7. 
		Предметом спірної угоди № 1 від 10.06.08 є надання позивачем відповідачу права здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка (Орджонікідзевський район, вихід з вул. Тбіліської на Прибережну магістраль, ліва частина пляжу). 
		Вбачається, що на виконання вказаної угоди позивач зобовязався надати відповідачу, як переможцю, відповідний дозвіл на розміщення обєктів торгівлі та сфери послуг.
		В той же час за вказаною угодою відповідач, як Переможець, взяв на себе зобовязання здійснювати заходи щодо утримання території пляжу, як обєкта благоустрою.
		Визначаючи правову природу вказаної угоди суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.97 № 280/97-ВР (у редакції станом на час укладення спірної угоди, далі Закон № 280/97-ВР) право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
		Статтею 2 Закону № 280/97-ВР закріплено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та  реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (ч.1). Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ч. 2).
		За приписами частин 1-2 ст. 11 Закону № 280/97-ВР, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, зокрема, є їх виконавчі комітети. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. 
		Згідно із ст. 29 Закону № 280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження 1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
		Статтею 30 Закону № 280/97-ВР визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних та міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку. Зокрема, за приписом вказаної статті до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 7) організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян; 8) організація місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі; б) делеговані повноваження: 1) здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв'язку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону № 280/97-ВР, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
		Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів від 06.09.05 № 2807-IV (у редакції станом на час укладення спірної угоди, далі Закон № 2807-IV) до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема, належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів благоустрою населених пунктів, забезпечення їх виконання; 3) організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; 4) організація місць відпочинку для населення; 5) розроблення схем санітарного очищення населених пунктів; 6) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 7) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ, організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою; 8) залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 9) здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо; 10) надання дозволу на розміщення на території об'єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, визначення обсягів пайової участі їх власників в утриманні об'єктів благоустрою.
		За приписами ст. 1 Закону № 2807-IV, благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. 
		Відповідно до наведеної статті Закону: територія - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, місцевих правил забудови, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об'єктів благоустрою; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання. 
		Частиною 4 ст. 15 Закону № 2807-IV передбачено, що на території об'єкта благоустрою відповідно до затвердженої містобудівної документації можуть бути розташовані будівлі та споруди торговельного, соціально-культурного, спортивного та іншого призначення. Власники цих будівель та споруд зобов'язані забезпечити належне утримання наданої їм у встановленому порядку земельної ділянки, а також можуть на умовах договору, укладеного з балансоутримувачем, забезпечувати належне утримання іншої закріпленої за ними території (прилеглої території) та/або брати пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою. Межі закріпленої території та обсяги пайової участі визначає власник об'єкта благоустрою.
		Частиною 1 ст. 20 Закону № 2807-IV закріплено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
		Згідно із ст. 21 Закону № 2807-IV, елементами благоустрою є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; 3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; 5) технічні засоби регулювання дорожнього руху; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території; 7) комплекси та об'єкти монументального мистецтва; 8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; 9) малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.
		Отже, надання позивачем відповідачу права здійснення підприємницької діяльності на території пляжу з правом розміщення на такому об'єкті благоустрою обєктів торгівлі та сфери послуг з метою здійснення підприємницької діяльності та підтримання санітарного порядку на об'єкті і прилеглій території не суперечить наведеному вище законодавству.
		Як було встановлено Донецьким апеляційним господарським судом по справі № 908/5392/14, на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради від 24.06.09 № 41 Управлінням розвитку підприємництва, торгівлі та послуг ОСОБА_1 міської ради ТОВ Скарабей-7 було надано дозвіл на розміщення обєкту (літнього майданчика) без відведення земельної ділянки.
		Враховуючи, що оспорювана угода не відповідає ознакам договору оренди землі, що за вказаною угодою позивачем відповідачу земельна ділянка в користування, оренду чи на баланс не передавалась, колегією суддів визнаються безпідставними та необґрунтованими посилання позивача на те, що спірна угода суперечила норма діючого законодавства, зокрема, ст. 16 Закону України Про оренду землі та п. 1 ст. 134 Земельного кодексу України.
		Колегія суддів зауважує, що відносини, які склались між сторонами за спірною угодою є відносинами в сфері благоустрою, які врегулюванні законодавством про благоустрій та нормами ЦК України щодо укладання угоди.
		Зміст правочину становлять права та обовязки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися. Зміст договору чи іншого правочину закріплюється у його статтях (пунктах).
		Отже, сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі відповідно до умов спірної угоди  надання права здійснення підприємницької діяльності на території пляжу в районі бул. Шевченка із наданням дозволу на розміщення обєктів торгівлі та сфери послуг на території міського пляжу і прилеглій території в районі бул. Шевченка та утримання вказаної території.
		З огляду на викладене вище, колегія суддів не знаходить правових підстав для виходу за межі позовних вимог та визнання недійсною в момент укладення чи на майбутнє спірної угоди. 
		У звязку із чим, клопотання позивача про вихід за межі позовним вимог колегією суддів залишається без задоволення.
		Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 43, 45, 46, 22, 33, 34, 35, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		У задоволені позову відмовити.
		 
		Повне рішення складено 08.06.17.
		 
		Головуючий суддя                                         В.Л. Корсун
		 
		 
		суддя                                         В.В. Носівець 
		 
		                            
		           суддя                                          О.Г.Смірнов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...