Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 266/1864/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: 09.06.2017. Зареєстровано: 09.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 13.06.2017.

Результат оскарження 12.07.2017 Апеляційний суд Донецької області: скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №266/1864/17
		Провадження№ 2/266/695/17 
		 
		        УХВАЛА
		        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		        22.05.2017     року                                                                                 м. Маріуполь
		Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії по посвідченню довіреності за реєстровим номером №3162 від 04.12.2003 року з моменту її реєстрації,
		В С Т А Н О В И В :
		19.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив скасувати нотаріальну дію по посвідченню довіреності за реєстровим номером №3162 від 04.12.2003 року з моменту її реєстрації.
		Ознайомившись із заявою, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
		Дана позовна заява зареєстрована в суді 19.05.2017 року.
		Однак раніше ОСОБА_3, як і ОСОБА_1, неодноразово звертались до Приморського районного суду міста Маріуполя із позовами з тими же самими позовними вимогами.
		Так, 02.11.2005 року ОСОБА_3 зверталась до цього ж суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа  приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання довіреностей №6588 від 04.09.2002 року, №3162 від 04.12.2003 року недійсними з часу оформлення та реєстрації. Свої вимоги мотивувала тим, що у вересні 2002 року вона знаходилась за межами України, а тому довіреність 04.09.2002 року не підписувала, нікого не уповноважувала оформлювати довіреність і не схвалювала посвідчення довіреностей та угод, які укладались ОСОБА_1 (матеріали цивільної справи №2-44911 (2-28/12).
		Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 02.10.2012 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову про визнання довіреностей №6588 від 04.09.2002 року, №3162 від 04.12.2003 року недійсними з часу оформлення та реєстрації. Ухвалою цього ж суду від 19.10.2012 року виправлена описка  дата ухвалення рішення зазначена 03.10.2012 року замість 02.10.2012 року.
		Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.10.2012 року залишено без зміни.
		12.03.2013 року ОСОБА_3 знову зверталась до Приморського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання довіреностей №6588 від 04.09.2002 року, №3162 від 04.12.2003 року недійсними з часу оформлення та реєстрації, посилаючись на те, що на час оформлення довіреності її не було на території України і в неї є нові докази, які не були досліджені судом раніше. (справа №266105913-ц).
		Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 10.12.2013 року провадження по даній цивільній справі закрите на підставі п.2 ст.205 ЦПК України.
		Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року ухвалу суду першої інстанції від 10 грудня 2013 року залишено без змін.
		03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання довіреностей №6588 від 04.09.2002 року, №3162 від 04.12.2003 року недійсними з часу оформлення та реєстрації, посилаючись на те, що згідно експертизи довіреність № 6588 від 04.09.2002 року підписана не ОСОБА_3, відповідно і довіреність № 3162 від 04.12.2003 року є недійсною. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.02.2014 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання довіреностей №6588 від 04.09.2002 року, №3162 від 04.12.2003 року недійсними з часу оформлення та реєстрації  відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року  ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.02.2014 року залишено без змін. (справа №266/383-14ц).
		Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набранням рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
		Таким чином, з 2005 року по 2014 рік судом неодноразово розглядались цивільні позови, в яких сторонами були ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_2 та предметом позову було визнання довіреностей №6588 від 04.09.2002 року та №3162 від 04.12.2003 року недійсними з часу оформлення та реєстрації.
		Крім того, 28.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_5, третя особа  приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсною з моменту оформлення та реєстрації довіреності за реєстровим номером №3162 від 04.12.2003 року.
		Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 03.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеним вище позовом. Ухвала набрала чинності.
		Отже, в сенсі наведених норм, зважаючи на наявність судового рішення, яке набрало чинності, постановленого у спорі між тими самими сторонами, з тих самих підстав, про той самий предмет спору, у відкритті провадження за даним позовом суд відмовляє на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.122, 209 ЦПК України, судя,-
		У Х В А Л И В :
		Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії по посвідченню довіреності за реєстровим номером №3162 від 04.12.2003 року з моменту її реєстрації.
		На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.
		     Суддя                                             Курбанова   Н.  М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...