Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/1344/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2017. Зареєстровано: 13.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2017.
Дата набрання законної сили: 10.07.2017
Результат оскарження 10.07.2017 Апеляційний суд Львівської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №463/1344/17
		Провадження №3/463/611/17 
		       
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		     09 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова -   ОСОБА_1 Г. І., при секретарі судових засідань ОСОБА_2, за участі прокурора Курача Ю.І., правопорушника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ЛКП «Львівавтодор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, -
		в с т а н о в и в :     
		Старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 14.03.2017 року складено протоколи №70 та №71 відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.
		Відповідно до складеного протоколу №70 ОСОБА_3, будучи директором ЛКП «Львівавтодор», являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» у відповідності до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» цього Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку Департамент житлового господарства та інфраструктури ЛМР про наявність в нього реального конфлікту інтересів. А саме 05.01.2017 року між фізичною особою ОСОБА_3 та ЛКП «Львівавтодор», директором якого є ОСОБА_3, було укладено договір оренди транспортного засобу марки «KIA MOHAVE», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Крім того, згідно протоколу №71 ОСОБА_3, будучи керівником комунального підприємства, вчиняв в умовах реального конфлікту інтересів дії по підписанню та завіренню печаткою ЛКП «Львівавтодор» 05523814 та скерував відомість №14 керуючому ПАТ «БТА Банк» для зарахування на карткові рахунки в ПАТ «БТА Банк» господарським працівникам ЛКП «Львівавтодор» ОСОБА_3, номер карткового рахунку 2625600001027 грошові кошти в сумі 4830 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		Правопорушник в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що є директором ЛКП «Львівавтодор» з 2011 року. У своїх діях щодо укладення договору оренди власного транспортного засобу та підписання відомості на перерахування коштів не вбачає конфлікту інтересів, оскільки автомобіль використовує виключно у робочих цілях, про що ведеться відповідний облік.
		Прокурор Курач Ю.І. в судовому засіданні складений відносно ОСОБА_3 адміністративний протокол підтримав в повному обсязі. Пояснив, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.
		Заслухавши пояснення правопорушника та прокурора, оглянувши матеріали справи та долучені до неї письмові докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступного.
		Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено вичерпний перелік субєктів, на яких поширюється дія вказаного закону, тобто вказано осіб, які згідно закону зобовязані нести відповідальність за вчинення корупційних правопорушень. Аналіз ст.3 Закону дає підстави виокремити 5 груп субєктів вчинення корупційних правопорушень: 
		1)особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
		2)особи, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
		3)особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або спеціально уповноважені на виконання таких обовязків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом;
		4)кандидати у народні депутати України, зареєстровані у порядку, встановленомуЗаконом України"Про вибори народних депутатів України", кандидати на пост Президента України, зареєстровані у порядку, встановленомуЗаконом України"Про вибори Президента України", кандидати в депутати Верховної ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидати на посади сільських, селищних, міських голів та старост;
		5)певна категорія фізичних осіб.
		Відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП закріплено принцип уповноваженості складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП передбачає, що посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-4  172-9 КУпАП.
		Згідно «Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції», затвердженим рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 року №5, передбачено особливий порядок складення проколів про адміністративні корупційні правопорушення. Специфіка такого складення у відповідності до п.1 Порядку полягає в тому, що оформлення відповідних протоколів здійснюють уповноважені особи Національного агентства з питань запобігання корупції лише щодо двох груп субєктів вчинення корупційних правопорушень, передбачений ст..3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та прирівняних до них осіб.
		Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженими особами Національного агентства є Голова та члени Національного агентства, а також уповноважені Національним агентством посадові особи.
		Аналізуючи прикінцеві положення Закону України «Про запобігання корупції» суд робить висновок про те, що жодних інших документів, які б регулювали процедуру складення протоколів про адміністративні корупційні діяння, в тому числі на перехідний період до створення територіальних управлінь Національного агентства з питань запобігання корупції, немає. В прикінцевих положеннях Закону України «Про запобігання корупції» така процедура не передбачена. Тому презюмується, що Закон має виконуватись буквально, як прописано в його нормах і нормах «Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції».
		Як вбачається з долучених до матеріалів справи протоколів №70 та №71 про вчинення адміністративного правопорушення, такі складені та підписані старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України, тобто особою, яка відповідно до вищевказаних норм вважається не уповноваженою на оформлення корупційних адміністративних протоколів щодо категорії осіб, до яких відноситься ОСОБА_3, а саме: прирівняних до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто таких на яких розповсюджується дія вищезазначеного Порядку. 
		Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки адміністративні протоколи складені не уповноваженою особою, тобто з порушенням процесуального порядку на його складення, тому такі протоколи слід розцінювати як недопустимий доказ.
		Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_3 не підлягає адміністративній відповідальності у звязку з допущенням вищезазначених порушень, тому провадження у справі у звязку з допущенням процесуальних порушень слід закрити.
		Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган виносить одну із таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу; про закриття справи.
		 
		Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 172-7, ст.ст. 283-285, 294  КУпАП, -
		п о с т а н о в и в :
		В притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП - відмовити. Провадження по справі закрити.
		На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.
		Суддя:                                   Шеремета  Г.   І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...