Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/5952/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2017. Зареєстровано: 14.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2017.
Дата набрання законної сили: 12.06.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		 
		12.06.2017  Справа № 904/5952/16
		За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області  у справі:
		за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА", м. Кременчук, Полтавська область 
		до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", м. Дніпро
		про стягнення 287 188 547,49 грн. 
		 
		Суддя Золотарьова Я.С.
		 
		Представники:
		від позивача (скаржник): ОСОБА_1 - представник (дов.№ 14/03-16 від 27.12.2016)
		від відповідача: не з'явився 
		від ВДВС: ОСОБА_2 - представник (дов. № 12 від 28.02.2017)
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" про стягнення заборгованості у розмірі 287 188 547,49 грн. за договором № 3426/2/2133 від 09.09.2010, з яких 163 335 085,32 грн. основна заборгованість, 123 853 462,17 грн. пеня.
		Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з   Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" 163 335 085,32 грн. основної заборгованості, 12 464 592,30 грн. пені та 126 529,40 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
		30.09.2016 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 було видано наказ.
		18.04.2017  Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" подало через канцелярію суду скаргу на дії державного виконавця, в якій просить суд:
		-  визнати дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо повернення виконавчого документа незаконними, та такими що суперечать Закону України «Про виконавче провадження»;
		-  визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській   області  ОСОБА_2,   щодо повернення виконавчого документа незаконними, та такими що суперечать Закону України «Про виконавче провадження»;
		  - скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання № 0314/5835/12 від 07.04.2017р., як незаконне;
		- зобов'язати  Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного       територіального управління   юстиції у  Дніпропетровській  області розглянути заяву ПАТ «Укртатнафта» про примусове виконання рішення та прийняти виконавчий документ до виконання.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 прийнято скаргу до розгляду та призначено       її розгляд у засіданні на 10.05.2017.
		У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 10.05.2017 на 22.05.2017 та з 22.05.2017 на 12.06.2017.
		12.06.2017 представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі, просив суд скаргу  задовольнити.
		Представник відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив суд скаргу відхилити.
		Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
		Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
		Заслухавши пояснення представників скаржника та відділу державної виконавчої служби, господарський суд вважає, що  скарга на дії державної виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській    області, підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
		З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2017 до канцелярії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській  області представником ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" було подано заяву про примусове виконання рішення №14/04-292 від 31.03.2017 (а.с. 5-6 т. 20).
		07.04.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до провадження №0314/5835/12 (а.с.4 т. 20).
		В обґрунтування повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до провадження, державний виконавець посилався на п. 10 ч. 4 ст.  4 Закону України «Про виконавче провадження» та вказував, на те, що виконавчий документ подано до відділу ДВС не за підвідомчістю. У цьому повідомленні зазначено, що відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення сума зобовязань за якими становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.  
		Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до провадження №0314/5835/12 від 07.04.2017 було отримано представником стягувача 10.04.2017.
		Не погоджуючись з вказаним повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до провадження №0314/5835/12 від 07.04.2017, стягувач звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській   області  в частині відмови стягувачу у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом та повернення виконавчого документу стягувачу з посиланням на п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання, є незаконними.
		Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, господарський суд виходив з наступного.
		Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
		Відповідно до приписів п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
		Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
		Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено" визначено особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп. Вказана стаття не містить норм, які б визначали підвідомчість виконавчих проваджень в залежності від суми стягнення, як це було передбачено п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, який втратив чинність.
		Таким чином, положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 не містять обмежень у підвідомчості органам  державної виконавчої служби виконавчих проваджень залежно від суми стягнення.
		В обґрунтування своїх заперечень проти скарги державний виконавець посилається на п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.
		Відповідно до п.4 розділу І Інструкції відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
		Проте,  посилання держаного виконавця на Інструкцію суд вважає необґрунтованим з огляду на таке.
		Основу законодавства України становить Конституція України, а також інші Закони України, які приймаються відповідно до Конституції України.
		Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України,       господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
		Враховуючи, що положення п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої  Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема положенням ст. 24, 25, та не були приведені у відповідність до цих статей, суд вважає дії державного виконавця в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до провадження №0314/5835/12 від 07.04.2017 з посиланням на п. 4 розділу І Інструкції та п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» незаконними.
		За викладених обставин, суд вважає скаргу ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" такою, що підлягає частковому задоволенню, в частині вимог про   визнання дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо повернення виконавчого документа незаконними, та такими що суперечать Закону України «Про виконавче провадження»; визнання дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській   області   ОСОБА_2,  щодо  повернення виконавчого документа незаконними, та такими що суперечать Закону України «Про виконавче провадження»; скасування Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання № 0314/5835/12 від 07.04.2017р., як незаконне.
		Суд відхиляє вимогу скаржника про зобов'язання   Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.  Дніпра Головного територіального управління юстиції у   Дніпропетровській   області розглянути заяву ПАТ «Укртатнафта» про примусове виконання рішення та прийняти виконавчий документ до виконання, оскільки заяву скаржника про відкриття виконавчого провадження було повернуто. Тому в цій частині суд вважає скаргу передчасною.
		Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		УХВАЛИВ:
		Скаргу  Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА"  задовольнити частково.
		1.    Визнати дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо повернення виконавчого документа незаконними, та такими що суперечать Закону України «Про виконавче провадження».
		2. Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській    області   ОСОБА_2,         щодо    повернення виконавчого документа незаконними, та такими що суперечать Закону України «Про виконавче провадження».
		3. Скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання № 0314/5835/12 від 07.04.2017р., як незаконне.
		4. В іншій частині скаргу відхилити.
		Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до   Дніпропетровського апеляційного господарського суду.         
		 
		Суддя  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...