Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/2033/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2017. Зареєстровано: 14.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		             
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		02.03.2017р.                                                                                           Справа № 917/2033/16
		 
		Господарський суд Полтавської області
		в складі головуючого судді Кульбако М.М.
		за участю представників сторін:
		від позивача: ОСОБА_1
		від відповідача 1: не з'явився,
		від відповідача 2: ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 
		в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
		ОСОБА_3, вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050
		до 1. Публічного акціонерного товариства  "АвтоКраз",
		вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631
		2. Публічного акціонерного товариства    "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ",
		проїзд Ярославський, 2, м. Кременчук, 39631
		про стягнення 232 425 898,47 грн., -
		ВСТАНОВИВ:
		Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" та Публічного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" про стягнення солідарно 232 425 898,47 грн. заборгованості по договору про відновлювану кредитну лінію №1494-14 від 20.03.2014.
		Представник ПАТ  «АвтоКраз»  в судове засідання не з'явився, подавши клопотання №276/18-84 від 27.02.2017р. про відкладення розгляду справи  у звязку з перебуванням повноважних представників у відрядженнях.
		У судовому засіданні позивачем подано клопотання про зобовязання відповідача 2 надати позивачу контррозрахунок заборгованості належної якості, оскільки контррозрахунок, який міститься в матеріалах справи недоступний для сприйняття.
		Суд відхилив клопотання позивача, оскільки контррозрахунок ПАТ "Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ» уже міститься в матеріалах справи. 
		23.02.2017 року відповідачем 2 подано клопотання б/н про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої ПАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" просить поставити наступні питання:
		1) Чи підтверджується документально розрахунок Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" суми заборгованості  ПАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" за договором  відновлюваної кредитної лінії №1494-14 від 20.03.2014 р. та розмір процентів, пені, 3 % річних, інфляційних втрат за вказаним договором та відповідність (або невідповідність) вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій у ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з надання кредиту, з повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом ПАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ"?
		2) Який розмір  заборгованості ПАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"  за договором  відновлюваної кредитної лінії №1494-14 від 20.03.2014 р. та чи правомірно ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" розраховано розмір штрафних санкцій?
		Відповідач 2 у клопотанні просить суд доручити проведення експертизи  Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4.
		В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на значні розбіжності у розмірі заборгованості, а саме згідно складеного ПАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" контррозрахунку розбіжність складає 39 665 283,02 грн.
		Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. 
		Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
		Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу (далі - Закон). Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
		Згідно п. 2 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до  статті 1 Закону Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою  статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
		Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
		Відповідно до п.п. 2.1. п. 2, п.п. 3.1. п. 3 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.), основними завданнями економічної експертизи у тому числі є: визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, враховуючи необхідність спеціальних знань з метою правильного розрахунку сум заборгованості по кредиту, розміру пені, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, а саме в частині призначення експертизи та .
		Клопотання відповідача в окремих частинах запропонованих на вирішення експерта питань, суд відмовляє, оскільки за змістом п.2 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
		Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
		З огляду на зазначене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.
		Керуючись ст. ст. 22, 41, 65, 79, 86 ГПК України, суд, -
		                                            
		 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Призначити по справі №917/2033/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004).
		2.   На вирішення експерта поставити наступні питання: 
		1) Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" сум заборгованості  ПАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" умовам договору про відновлювану кредитну лінію №1494-14 від 20.03.2014 р. та розміру пені за вказаним договором?
		2) Який розмір  заборгованості ПАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за договором  відновлюваної кредитної лінії №1494-14 від 20.03.2014р. та чи відповідає правилам арифметичних дій розрахований розмір заборгованості та пені? Якщо подані ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" розрахунки проведені невірно, з помилками, то навести правильні розрахунки.
		3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно ст. 384,385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
		4. Обов'язок по оплаті експертизи покласти на відповідача 2 - Публічне акціонерне товариство  "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ".
		5. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта судом.
		6. Надіслати експертній установі матеріали справи №917/2033/16 для проведення експертизи.
		7. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам по справі.
		8.  Копії ухвали направити  сторонам по справі та експертній установі.
		 
		 
		Суддя                                                                                       Кульбако М.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...