Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/12955/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:; Державної податкової адміністрації України та її органів (усього); погашення податкового боргу, у тому числі:; визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов’язаних із визнанням правочинів недійсними.
Надіслано для оприлюднення: 15.06.2017. Зареєстровано: 16.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2017.
Дата набрання законної сили: 19.10.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		14 червня 2017 року                      № 826/12955/16
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І.  розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до суду з позовом до ТОВ «Філін Фінанс», ПрАТ «Глазер Юн» про визнання недійсним договору
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до суду з позовом до ТОВ «Філін Фінанс», ПрАТ «Глазер Юн» про визнання недійсним договору.
		          Позов обґрунтовано тим, що податкові накладі від імені ТОВ «Філін Фінанс» від 22.06.2015 №24, від 24.06.2015 №25 підписані ОСОБА_1, якого вироком Печерського районного суду міста Києва від 28.03.2016 по справі №757/8943/16-к визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України та встановлено, що останній не мав наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність у вказаному товаристві, виконувати обов'язки засновника та директора товариства., виконувати обов'язки засновника та директора товариства.          
		Представник  ПрАТ «Глазер Юн» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. 
		          ТОВ «Філін Фінанс» явку уповноваженого представника в судове  засідання не забезпечило, хоча було належним чином повідомлено про час, дату та місце судового вирішення справи.
		В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Між ТОВ «Філін Фінанс» та ПрАТ «Глазер Юн» укладено договір від 03.06.2015 №03062015.
		На виконання вказаного договору ТОВ «Філін Фінанс» виписано податкові накладні від 22.06.2015 №24, від 24.06.2015 №25 підписані ОСОБА_1
		Вироком Печерського районного суду міста Києва від 28.03.2016 № по справі №757/8934/16-к  ОСОБА_1  винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.
		Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_1  за грошову винагороду зареєстрував ТОВ «Філін Фінанс» без мети здійснювати господарську діяльність. В подальшому, невстановлені особи отримавши реєстраційні документи ТОВ «Філін Фінанс» здійснювали діяльність направлену на формування штучного податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення витрат  з метою ухилення від сплати податків іншими підприємствами.
		Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
		Згідно пп. 20.1.30 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.
		Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).
		При цьому, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).
		Згідно ч. 3 та 4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		Приписи ч. 1 ст. 215 ЦК України визначають, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).
		Водночас, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).
		Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Відповідно до інформації з ЄДРПОУ ОСОБА_1 є  засновником та керівником названого товариства з 28.04.2015, станом на час вирішення справи ТОВ «Філін Фінанс» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.
		Вироком Печерського районного суду міста Києва від 28.03.2016 по справі №757/8934/16-к  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.
		Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_1  за грошову винагороду зареєстрував ТОВ «Філін Фінанс» без мети здійснювати господарську діяльність. В подальшому, невстановлені особи отримавши реєстраційні документи ТОВ «Філін Фінанс» здійснювали діяльність направлену на формування штучного податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення витрат  з метою ухилення від сплати податків іншими підприємствами.
		Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.07.2016 відкрито апеляційне провадження заступника прокурора міста Києва Буряка О.О. на вирок Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року в кримінальному провадженні № 32016100050000002 (справа №757/8934/16-к).
		З огляду на викладене, вирок Печерського районного суду міста Києва від 28.03.2016 по справі №757/8934/16-к на час вирішення даної справи не є належним доказом недійсності правочину укладеного ТОВ «Філін Фінанс» з ПрАТ «Глазер Юн» від 03.06.2015 №03062015.
		Крім того, ухвалою про відкриття провадження у справі №826/12955/16 від  позивача  було витребувано копію договору від 03.06.2015 №03062015, проте позивачем вимоги ухвали суду не виконано копію договору не надано.
		З огляду на відсутність в матеріалах справи копії вказаного договору, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів підписання такого договору від імені  ТОВ «Філін Фінанс» саме: ОСОБА_1
		Підсумовуючи викладене, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів підписання спірного договору від імені  ТОВ «Філін Фінанс» саме: ОСОБА_1, вирок Печерського районного суду міста Києва від 28.03.2016 по справі №757/8934/16-к, яким  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України станом на час вирішення даної справи не набрав законної сили; згідно інформації з ЄДРПОУ станом на час вирішення даної справи ТОВ «Філін Фінанс» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, отже суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо недійсності спірного договору, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення позову.
		Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому у позові слід відмовити.
		Керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Відмовити в задоволенні позову.
		 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
		Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
		 
		 
		Суддя                                                                                                В.І. Келеберда

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...