Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/580/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 14.06.2017. Зареєстровано: 16.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2017.
Дата набрання законної сили: 05.09.2017
Результат оскарження 05.09.2017 Донецький апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  17/49/17
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 06.06.2017                                                                                Справа №  908/580/17
		 
		за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖМЕХБУД, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 11/74
		до відповідача: концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137
		про стягнення 464 611,94 грн. 
		                                                                                 суддя Корсун Віталій Леонідович
		 
		У засіданні приймали участь представники:
		Представники сторін:
		від позивача:     ОСОБА_1, довіреність від 11.04.17, б/н 
		                             ОСОБА_2, довіреність від 11.0417 б/н
		від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 01.02.17 № 32/20-19
		                             ОСОБА_4, довіреність від 17.10.16 № 348/20-19
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		22.03.17 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖМЕХБУД (далі ТОВ "Інжмехбуд") з позовною заявою до концерну Міські теплові мережі (надалі концерн "МТМ") про стягнення  з відповідача заборгованості за договором підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН та збитків.
		22.03.17 автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.   
		Ухвалою від 22.03.17 судом порушено провадження у справі № 908/580/17, якій присвоєно № провадження 17/49/17. Судове засідання призначено на 12.04.17.
		Ухвалою від 12.04.17 судом строк вирішення справи продовжено на 15 днів  до 06.06.17, розгляд справи відкладено на 23.05.17.
		В засіданні 23.05.17 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ "Інжмехбуд" про збільшення позовних від 15.05.17, проти прийняття якої представник позивача не заперечив, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача: 398 189,81 грн. основного боргу, 7 611,39 грн. - 3 % річних,  45 403,87 грн. інфляційних витрат та 13 406,87 грн. збитків.
		23.05.17 від концерну МТМ до матеріалів справи надійшло клопотання від 22.05.17 № 237/20 (в порядку ст.ст. 22, 38 ГПК України), в якому заявник просить суд витребувати у позивача у повному обсязі технічну виконавчу документацію на обєкт будівництва, ліцензії та дозвільні документи.
		В судових засіданнях 23.05.17 та 31.05.17 судом оголошувалась перерва на 31.05.17 та на 06.06.17 відповідно.
		В засіданні 06.06.17 судом розглянуто та, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 22.05.17 № 237/20 (проти якого представники позивача заперечили) про витребування доказів. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.
		Статтею 38 ГПК України закріплено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
		Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами) передбачено, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.
		Враховуючи, що відповідачем не надано до суду доказів звернення відповідача до позивача про надання зазначених у клопотанні ліцензії та дозвільних документів, а також враховуючи, що відповідачем не конкретизовано, які саме дозвільні документи, ліцензії позивача суд має витребувати у останнього, а також не конкретизовано, що мається на увазі в розумінні відповідача під «надати у повному обсязі технічну виконавчу документацію на обєкт будівництва», що представник позивача в засіданні вказував про те, що виконавча документація відповідачу була надана, і що надання виконавчої документації підтверджується наявними у матеріалах справи листами концерну «МТМ», судом відмовлено у задоволенні наведеного вище клопотання відповідач про витребування доказів.
		В засіданні 06.06.17 представник відповідача надав суду клопотання від 06.06.17 № 281/40-20 (проти якого заперечили представники позивача) про розстрочення виконання судового рішення по справі № 908/580/17 у випадку задоволення позову судом строком на 1 рік рівними частками до останнього числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому рішення набуде законної сили.
		За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. 
		У засіданні суду 06.06.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представників сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі. 
		Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та у поясненні від 15.05.17, вказували наступне. 20.10.15 між сторонами укладено договір підряду № 1467/15/ІН відповідно до умов якого, позивач зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами виконати роботу, визначену в п. 1.2 Договору, а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору. 15.07.16 сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 309 535,03 грн. Вартість виконаних робіт згідно довідки про вартість виконаних робіт від 28.10.16 становить 1 305 518,77 грн. Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків, з урахуванням часткових оплат по договору, борг відповідача станом на день складання акту 02.02.17 становить 398 189,81 грн. Оскільки, в строк визначений договором відповідач оплату робіт в сумі 398 189,81 грн. не здійснив, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 398 189,81 грн. основного боргу, а також на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3 % річних та інфляційні. 
		Крім того, позивач вказує, що у зв'язку з невчасною оплатою відповідачем виконаних робіт, позивач невчасно зареєстрував податкову накладну, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ПК України. 27.09.16 Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя) було проведено камеральну перевірку на підставі якої складено Акт, яким встановлено несвоєчасність реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних щодо контрагента Концерн «МТМ». 10.11.16 Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя) винесено Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 за затримку реєстрації податкових накладних на суму штрафу в розмірі 20% у сумі 13  406,87 грн. Зазначена сума згідно із думкою позивача є збитками у розумінні 225 ГК України. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 180, 188 ГК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН, а саме: 398 189,81 грн. основного боргу, 7 611,39 грн. - 3 % річних, інфляційні витрати у розмірі 37 124,64 грн. та збитки в сумі 13 406,87 грн.
		Представники відповідача проти позову заперечили повністю з підстав викладених у відзиві б/д № 438/20 (вх. № 0806/12489 від 19.05.17) та у клопотанні від 06.06.17 № 281/40-20. Пояснювали, що заявлена в позові сума 398  189,81 грн. визначена виходячи з Акту КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 за липень 2016 р., коригувального акту КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 28.10.16. Таким чином, відповідач вважає, що твердження позивача про наявність суми боргу в розмірі 398  189,81 грн., що виник з липня 2016 р., є не доведеними та спростовуються самим позивачем.  Крім того, відповідач вказує, що строк виконання робіт відповідно до узгодженого між сторонами Графіку в редакції Додаткової угоди від 28.12.15 № 2 закінчився 12.03.16. Проте, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) підписаний лише в липні 2016 р., а з урахуванням коригувального Акту КБ-2в  28.10.16. Також відповідач зазначає, що службами концерну «МТМ» за результатом перевірки документів та виконаних обсягів робіт виявлені беззаперечні зауваження. Листами від 12.09.16 № 4909/23, від 29.09.16 № 5331/23 та від 27.10.16 № 5885/23 позивача було повідомлено щодо неможливості оплати заборгованості концерну «МТМ», виявлених беззаперечних зауважень та необхідність їх термінового усунення. Однак, ТОВ «Інжмехбуд» було усунено лише декілька зауважень, що спричинило підписання 28.10.16 з його боку коригувального акту на зменшення суми оплати за договором. Крім того, відповідач наголошує, що «на сьогоднішній день» технічна виконавча документація на об'єкт будівництва не оформлена у встановленому порядку та не надана у повному обсязі Замовнику. На актах на закриття прихованих робіт та в журналі загальних робіт, що були надані до концерну «МТМ», відсутні підписи відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, як це передбачено вимогами п. 9.8.1 розділу 9 ДБН А.3.1-5-2009. Вказане, на думку відповідача, є порушенням Підрядником порядку ведення виконавчої документації на будівництво в сфері містобудівної діяльності.  Також відповідач вказує, що підрядник не надавав Замовнику рахунків на оплату залишку суми за договором, що є порушення ним п. 4.1 Договору. При цьому, виконання умов передбачених договором є обов'язком позивача і тільки виконання цих обовязків у повному обсязі є підставою для проведення остаточних розрахунків за спірним договором. Згідно із твердженнями відповідача, підрядник виконав роботу неналежним чином і не в строк, встановлений договором. Окрім того, відповідач зазначає, що до  позову не надані належні документи в обґрунтування ціни позову та документи на підтвердження позовних вимог, а також не додано ліцензії позивача та дозвільних документів, що є спростуванням доводів якісного виконання робіт. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволені позову.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		20.10.15 між концерном Міські теплові мережі (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Інжмехбуд (Підрядник) укладено договір підряду № 1467/15ІН, за умовами якого (п. п. 1.1., 1.2.), Підрядник зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами виконати роботу, визначену в п. 1.2. договору, а Замовник зобов'язався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору. Найменування роботи: «Підключення теплових мереж котельні по вул. Таганська, 1 до теплових мереж котельні по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя». 
		Згідно із п. 1.3. договору, Підрядник виконує роботу відповідно до проектної документації (дефектний акт, кошторисна документація), будівельних норм і правил (ДБН) та календарного графіку виконання робіт.
		Підрядник гарантує, що предмет договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статутом та документами дозвільного характеру (п. 1.4. договору).
		Пунктами 2.1., 2.2. договору визначено, що строки початку і завершення виконання робіт за договором визначаються Календарним графіком виконання робіт (Додаток 2). Зміни до Календарного графіку виконання робіт вносяться за домовленістю сторін шляхом укладання додаткової угоди до Договору. Календарний графік виконання робіт може передбачати окремі етапи виконання робіт.
		Додатковою угодою № 2 від 28.12.15 до договору підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН сторонами введено в дію Додаток 2/1-1 «Графік виконання робіт на 2015 рік» та Додаток 2/1-2 «Графік виконання робіт на 2016 рік», які додаються до даної додаткової угоди, у звязку із чим Додаток 2 втрачає чинність (п. 1). 
		Пунктом 2 вказаної Додаткової угоди № 2 від 28.12.15 до договору сторони визначили, що всі посилання в тексті договору підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН на Додаток 2 вважати посиланнями на Додаток 2/1-1 та Додаток 2/1-2.
		Згідно із Графіком виконання робіт на 2016 рік, строком завершення останнього етапу робіт є 12.03.16.
		Договірна ціна (Додаток 1) за договором, яка включає відшкодування всіх витрат Підрядника та оплату за виконану ним роботу, визначається на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, кошторис є динамічним та складає 1 546 205,54 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 257 700,92 грн. (п. 3.1 договору). 
		За умовами п. 3.2.3 договору, вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), ОСОБА_5 КБ-3 та ін.  первинними документами, за умови додержання Підрядником вимог пп. 3.2.1-3.2.2 п. 3.2 цього договору.
		Замовник бере на себе грошове зобов'язання виключно в межах фактичного обсягу видатків на закупівлю робіт (п. 3.5. договору).
		У пункті 4.1.2. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 23.11.15) передбачено, що перерахування авансу може здійснюватись поетапно на підставі виставленого Підрядником рахунку, з урахуванням умов пп. 4.1.1 цього Договору. Загальний розмір авансу за Договором не може перевищувати 907  328,96 грн., у т.ч. 20% ПДВ.
		Згідно із п. 4.2. договору, Замовник має право не приймати від Підрядника оформлені з недостовірними даними документи. У такому випадку вся відповідальність за можливе порушення строків виконання робіт, несвоєчасну їх оплату та ін. наслідки, пов'язані із подальшим порушенням сторонами своїх зобов'язань та обов'язків за договором, покладається на Підрядника.
		Пунктом 4.3. договору передбачено, що якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоліки, які виникли з вини Підрядника (в т.ч. у частині якості та норм витрат матеріалів), Сторонами у Акті приймання-передачі робіт за договором зазначається повний перелік недоліків у виконаних роботах та строки їх усунення. При цьому, усунення недоліків відбувається за рахунок Підрядника, Замовник має право повністю або частково не оплачувати роботи за Договором до моменту усунення таких недоліків без застосування до нього будь-яких санкцій.
		У п. 4.5. договору сторонами погоджено, що Замовник має право відмовитися від приймання робіт у випадку виявлення недоліків, які не можуть бути усунуті. В цьому випадку Замовник виконує розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок Підрядника, у т.ч. і шляхом її безспірного утримання із суми, яку Замовник мав оплатити Підряднику.
		За умовами п. 4.9. договору, Підрядник зобов'язаний протягом 15 календарних днів, наступних за днем складання податкової накладної (розрахунку коригування), надіслати Замовнику (Концерну «Міські теплові мережі») засобами електронного зв'язку податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектно-кошторисній документації Замовника (п. 5.9 договору).
		Для забезпечення контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів визначеним вимогам Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт (п. 5.10 договору).
		Підрядник підтверджує, що до початку виконання робіт за цим договором ним належним часом отримані та оформлені в компетентних державних органах всі необхідні дозволи, ліцензії декларації, та погодження на початок робіт, виконання робіт за цим договором (п. 5.12 договору).
		Пунктами 6.1., 6.2. договору передбачено, що роботи виконуються засобами Підрядника та з матеріалів Підрядника. Найменування, вартість, приналежність,  кількість, якість та норми затрат матеріалів визначаються Кошторисом на виконання робіт, який є додатком до даного Договору.
		Згідно із п. 7.1. договору, Підрядник зобов'язується, зокрема: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього Договору, проектним рішенням, будівельним нормам, державним стандартам і правилам (пп. 7.1.1.); забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 9 цього договору (пп. 7.1.2.); .. надавати за вимогою Замовника всі необхідні документи, які свідчать про право Підрядника виконувати роботи за договором, а також документи які свідчать про якість та відповідність стандартам використовуваних матеріалів, обладнання тощо (пп. 7.1.6.); … надати Замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3 не пізніше 10 робочих днів з дня закінчення робіт. Забезпечити ведення та передавання Замовнику відповідної належним чином оформленої виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт та конструкцій, журнали виконання робіт, паспорти, сертифікати, тощо) згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009 (пп. 7.1.8.); … передати Замовнику всі демонтовані матеріали та обладнання за Актами приймання-передачі протягом 3-х днів з моменту їх демонтажу (пп. 7.1.10); … допускати Замовника для проведення контрольних обмірів відповідності обсягів виконаних робіт затвердженій проектній документації (пп. 7.1.12); … не пізніше 10 робочих днів з дня закінчення робіт за договором передати Замовнику відповідно до чинних нормативних документів України виконавчу документацію, акти на закриття прихованих робіт, протоколи випробувань, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання та ін. необхідні документи компетенції Підрядника (пп. 7.1.21).
		У відповідності із пп. 7.2.1 п. 7.2. договору, Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконану роботу.
		А згідно із п. 7.3. договору, Замовник, зокрема, зобовязується: прийняти виконані роботи згідно з актами КБ-2в та довідками КБ-3 у разі відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам цього договору (пп. 7.3.5.); своєчасно та в повному обсязі сплатити вартість виконаних та прийнятих робіт у відповідності до умов, визначених даним договором (пп. 7.3.6.).
		Положеннями пунктів 8.1. - 8.3. договору визначено, що протягом 10 робочих днів з моменту закінчення виконання робіт за Договором Сторони підписують Акт приймання-передачі робіт. Безпосереднє приймання виконаних робіт після їх закінчення відбувається перед оформленням Акту приймання-передачі робіт (п. 8.1). Здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актами приймання-передачі устаткування, актом КБ-2в та довідкою КБ-3 (п. 8.2.). Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника, фіксуються робочою комісією, що приймає об'єкт, в акті та повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених цим актом (п. 8.3.).
		Пунктом 8.4. договору передбачено, що у разі виникнення між Замовником і Підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якої зі Сторін має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе Підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору або причинного зв'язку між діями Підрядника та виявленими недоліками - у цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін - обидві сторони порівну.
		Відповідно до п. 8.4.1 договору, Підрядник зобов'язується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів з моменту складання акта або отримання копії висновку експертизи про виявлені недоліки. Виявлені недоліки, зафіксовані у акті або висновку експертизи, усуваються Підрядником за  власний рахунок.
		За умовами п. 10.1 договору, за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору.
		Згідно із п. 13.4., усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов'язаних з виконанням Договору, або що випливають із нього, повинні направлятися сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в договорі, у відповідності зі строками й порядком, установленим чинним законодавством і договором.
		Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.16, а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення терміну гарантії на виконану роботу. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобов'язань (у тому числі і гарантійних) за даним договором (п. 13.1. договору).
		Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. 
		Відповідно ч. ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3).
		Як свідчать матеріали цієї господарської справи, концерном «МТМ» на виконання умов договору від 20.10.15 № 1467/15/ІН на розрахунковий рахунок позивача в якості попередньої оплати за матеріали (підкл. т/м до кот. вул. Щаслива, 2 а) перераховано наступні кошти:
		- 06.11.15 на підставі рахунку від 30.10.15 № СФ-2/10 - 771 909,08 грн.;
		- 22.12.15 на підставі рахунку від 23.11.15 № СФ-2/11 - 135  419,88 грн. 
		Факт перерахування коштів на загальну суму 907  328,96 грн. підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «Інжмехбуд» (за 01.11.15 - 31.12.15) в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» за здійсненими операціями (платежами).
		15.07.16 на виконання умов договору підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН, позивач передав, а відповідач прийняв без зауважень та заперечень будівельні роботи на загальну суму 1 309 535,03 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. (примірна форма № КБ-2в) на загальну суму 1 309 535,03 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 р. (примірна форма КБ-3) на загальну суму 1  309  535,03 грн., які (акт та довідка) підписані 15.07.16 уповноваженими представниками обох сторін (належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи) та засвідчені печатками концерну «МТМ» та ТОВ «Інжмехбуд».
		Листом від 18.08.16 № 4595/39 керівник служби безпеки концерну «МТМ» ОСОБА_7 звернувся до директора ТОВ «Інжмехбуд» ОСОБА_8 та повідомив, що за результатами перевірки Акта виконаних робіт за липень 2016 р. на обєкті «Підключення теплових мереж котельні по вул. Таганська, 1 до теплових мереж котельні вул. Щаслива, 2 а, м. Запоріжжя» згідно договору підряду № 1467/15/ІН від 20.10.15 виявлено ряд зауважень і невідповідностей, усунути які не є можливим без наявності повного комплекту підтверджуючих документів. Для прискорення процесу перевірки первинної документації керівник служби безпеки просив позивача у цій справі надати на адресу Концерну копії документів, а саме: копії сертифікатів якості на використані в роботі матеріали; виконавчі зйомки з усіма геодезичними відмітками розробленої ділянки для підземної прокладки трубопроводу до початку та після завершення земляних робіт; акт приймання котловану, з геодезичними відмітками, погоджений куратором робіт від Замовника; копії товарно-транспортних накладних з відмітками вагових, для підтвердження обсягів утилізованого будівельного сміття; протоколи лабораторії випробовування цілісності ґрунтів після ущільнення пневмотрамбовки. 
		На наданому до суду екземплярі (копії) вказаного листа концерну «МТМ» міститься  напис, дослівно: «Получил 19.08.16» та підпис без персоніфікації особи, яка зробила цей напис та отримала вказаний лист. 
		Крім того, в матеріалах справи наявний лист концерну «МТМ» від 12.09.16 № 4909/23  адресований директору ТОВ «Інжмехбуд» ОСОБА_8, в якому відповідач вказує, що під час перевірки службою безпеки концерну «МТМ» акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2016 р., виконаних ТОВ «Інжмехбуд»  за договором підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН на обєкті «Підключення теплових мереж котельні по вул. Таганська, 1 до теплових мереж котельні вул. Щаслива, 2 а, м. Запоріжжя», були виявлені зауваження. 
		Також в наведеному вище листі відповідачем зазначено про надання ТОВ «Інжмехбуд» копії службової записки служби безпеки та запропоновано позивачу після усунення виявлених зауважень надати до технічного відділу концерну «МТМ» коригувальний акт до акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за червень 2016.
		Доказів направлення відповідачем та доказів отримання позивачем листа від 12.09.16 № 4909/23 концерном «МТМ»  суду не надано.
		Листом від 29.09.16 № 5331/23 відповідач на лист ТОВ «Інжмехбуд» від 20.09.16 № 16/09-4 щодо виконання концерном «МТМ» умов договору підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН повідомив позивача про наступне: «Під час оформлення рахунку на оплату за результатами перевірки службою безпеки концерну «МТМ» акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2016 р., виконаних ТОВ «Інжмехбуд» за договором підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН на обєкті «Підключення теплових мереж котельні по вул. Таганська, 1 до теплових мереж котельні вул. Щаслива, 2 а, м. Запоріжжя» було виявлено ряд зауважень. Листом від 12.09.2016 № 4909/23 Вам були доведені дані зауваження. Станом на 28.09.2016 відповіді на зауваження були надані частково. Питання щодо оплати заборгованості Концерном «МТМ» за виконані роботи буде вирішено після усунення всіх виявлених раніше зауважень».
		Із змісту листа від 29.09.16 № 5331/23 вбачається, що останній отримано під особистий підпис ОСОБА_9 - 05.10.16.
		Факт отримання вказаного листа на оспорював ся представниками сторін під час розгляду цієї справи по суті спору. 
		Листом від 27.10.16 № 5885/23 концерн «МТМ» звернувся до ТОВ «Інжмехбуд» та вказав, що станом на 25.10.16 позивачем усунуті виявлені зауваження частково. У звязку із чим, відповідач зазначив, що для уточнення розміру заборгованості концерну «МТМ» та подальшого погашення ТОВ «Інжмехбуд» необхідно усунути наступні зауваження:
		- виключити обсяг робіт з розбирання бетонних фундаментів;
		- відкоригувати обсяг будівельного сміття за виключенням обсягу сміття, отриманого від розбирання бетонних фундаментів;
		- відкоригувати обсяги земельних робіт з розробки та перевезення ґрунту у тимчасовий відвал, назад на обєкт та зворотної засипки з урахуванням розроблені частини ґрунту у відвал;
		- замінити норму з розробки ґрунту вручну з кріпленням в траншеях на розробку ґрунту вручну без кріплення в траншеях;
		- дооформити виконавчу документацію на будівництво (загальний журнал робіт, журнал зварювальних робіт. Акт на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми та ін.).
		Крім того, відповідачем у листі від 27.10.16 № 5885/23 зазначено, що після усунення вищезазначених зауважень позивачу необхідно в термін до 10.11.16 надати до технічного відділу концерну «МТМ» коригувальний акт до акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за червень 2016 р. та виправлену виконавчу документацію.
		Вбачається, що лист від 27.10.16 № 5885/23 отримано під особистий підпис ОСОБА_9 - 28.10.16.
		Вказане не оспорювалось представниками сторін у цій справі. 
		28.10.16 сторонами за договором підписано з обох сторін та посвідчено печатками  позивача та відповідача ОСОБА_10 акт за жовтень 2016 р. до акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. Згідно із зазначеним ОСОБА_10 актом, вартість виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. скоригована сторонами на суму 4016,26 грн. в бік зменшення.
		Також, 28.10.16 сторонами за договором підписано з обох сторін із прикладанням печатки позивача та відповідача ОСОБА_5 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 р. (примірна форма № КБ-3), згідно із якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ по договору від 20.10.15 № 1467/15/ІН, з урахуванням суми - 4016,26 грн. в бік зменшення, склала 1 305 518,77 грн.
		Відповідно до приписів ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1). Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у т.ч. такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4).
		Згідно із п. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. 
		Замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).
		Як було встановлено судом та зазначено вище в тексті даного рішення, будівельні роботи за спірним договором на загальну суму 1 309 535,03 грн були прийняті концерном «МТМ» (Замовником) від позивача (Підрядника) без будь-яких зауважень та заперечень, про що обома сторонами 15.07.16 підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року (примірна форма КБ-3).
		Таким чином, відповідач прийнявши 15.07.16 виконані будівельні роботи від позивача за спірним договором, підтвердив виконання підрядником робіт на загальну суму 1  309  535,03 грн. та згідно із ч. 2 ст. 853 ЦК України позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
		Вбачається, що датою здачі будівельних робіт від Підрядника Замовнику та датою їх прийняті відповідачем є 15.07.16.
		Судом враховано, що складання коригувального акту до акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. (примірна форма № КБ-2в) та відповідної довідки (примірна форма КБ-3) у звязку із коригуванням наведеного вище акту за своїм змістом та дією не є прийняттям будівельних робіт, а є виправленням (коригуванням) певних сум, на які надані послуги та/або виконані роботи.
		Частиною 1 ст. 854 ЦК України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
		За приписами ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
		Відповідно до п. 4.1. договору від 20.10.15 № 1467/15/ІН, оплата Замовником робіт здійснюється у національній валюті України після приймання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі виставленого рахунку протягом 10 календарних днів з дня підписання Сторонами актів приймання-передачі устаткування, актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.
		Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
		З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що фактично роботи були виконані ТОВ «Інжмехбуд» та прийняті відповідачем 15.07.16 без будь-яких зауважень та заперечень, суд дійшов висновку, що відповідно до умов п. 4.1. договору від 20.10.15 № 1467/15/ІН останнім днем строку оплати замовником (концерном «МТМ») робіт є 25.07.17.
		Матеріали цієї господарської справи свідчать, що відповідач взяті на себе договірні зобовязання належним чином не виконав, оплату за виконані роботи в сумі 398  189,81 грн. в строк, визначений у п. 4.1. договору від 20.10.15 № 1467/15/ІН не здійснив, чим порушив умови договору. 
		Факт наявності основної заборгованості у розмірі 398  189,81 грн. підтверджується матеріалами справи № 908/580/17.
		За таких обставин, позовна вимога позивача про стягнення з концерну «МТМ» 398  189,81 грн. основного боргу за договором підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН є обґрунтованою, підтвердженою доданими документами та підлягає задоволенню судом.
		А посилання відповідача щодо не виникнення у нього обов'язку з оплати виконаних за спірним договором підряду робіт, які викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема у звязку із ненаданням (не виставленням) позивачем відповідачу рахунку на оплату робіт та порушенням строку виконання робіт, судом не приймаються до уваги, оскільки не виставлення рахунку на оплату, ніяким чином не впливає на початок перебігу строку щодо оплати виконаних робіт та, за умовами договору, не є підставою для не здійснення (призупинення) такої оплати. Також не є підставою для звільнення від оплати за прийняті відповідачем роботи і порушення строку виконання цих робіт.
		При цьому, судом враховано, що рахунок-фактура є документом, який передбачає виставлення визначених сум до оплати покупцем за товари, які поставляються (фактично поставлені) або послуги, що надаються (фактично надані) та банківські реквізити, на які проводиться оплата. Рахунок-фактура не фіксує факт надання та отримання товарів, виконаних робіт, або наданих послуг та не є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України». 
		Отже, ненадання рахунку, по своїй суті, не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні приписів ст. 613 ЦК України. Таким чином, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку оплатити прийняті за договором підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН роботи у повному обсязі.
		В той же час, обов'язок щодо здійснення оплати робіт відповідно до п. 4.1. договору від 20.10.15 № 1467/15/ІН та положень ЦК України виникає у відповідача, як замовника, не з моменту отримання рахунка на оплату, а після здачі робіт, тобто з наступного дня  після підписання сторонами, актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3). 
		Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. (примірна форма № КБ-2в) від 15.07.16 відповідає вимогам ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинним бухгалтерським документом та підтверджує належне виконання позивачем робіт в цій справі, а тому на підставі такого акта і проводяться розрахунки між сторонами.
		Крім того, судом прийнято до уваги, що за умовами договору обовязок замовника (концерну «МТМ») розрахуватись у повному обсязі за виконані роботи поставлено у залежність від дати підписання Сторонами актів приймання-передачі устаткування, актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3).
		В судовому засіданні 06.06.17 представники сторін (кожна окремо) на запитання суду: «чи передавалось замовником підряднику за спірним договором устаткування для виконання робіт?», повідомили: «що ніяке устаткування від відповідача позивачу для виконання робіт, та навпаки, за договором не передавалось, акти приймання-передачі устаткування не складались». Також представники зазначили, що договір складений на підставі типового договору, і тому в ньому зазначено «про підписання Сторонами актів приймання-передачі устаткування».
		Щодо посилання відповідача, як на підставу для відмови в позові, на п. 5.5.1 договору, за яким замовник має право призупинити оплату виконаних робіт, а також на невиконання позивачем обовязку щодо повернення концерну всієї технічної виконавчої документації, то суд зазначає наступне.
		Пунктом 5.5.1 договору закріплено, що протягом 10 робочих днів з дня закінчення робіт за договором Підрядник зобов'язується повернути всю технічну документацію, невикористані матеріали, обладнання та/або інше майно Замовника, отримані Підрядником при виконанні робіт. За порушення строків повернення такого майна, а також за порушення терміну виконання обов'язку, встановленого п. 5.5 даного договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення. Замовник має право призупинити (не здійснювати) оплату виконаних робіт без будь-яких несприятливих фінансових наслідків до виконання Підрядником п. 5.5, пп. 5.5.1 договору, при цьому термін оплати робіт, встановлений п. 4.1 договору, вираховується після виконання Підрядником п. 5.5, пп. 5.5.1 договору.
		Крім того, у п. 5.5 договору (на який є посилання в п. 5.5.1 договору) передбачено, що під час виконання робіт підрядник систематично вивозить сміття з місця виконання робіт. По закінченні робіт Підрядник остаточно протягом 3-х днів вивозить з місця виконання робіт техніку, відходи, сміття.
		На запитання суду з приводу того, чи передавалась відповідачем позивачу технічна документації, чи є невикористані матеріали, обладнання та/або інше майно Замовника, отримані Підрядником при виконані робіт, представники позивача та відповідача (кожен окремо) повідомили суду, що відповідачем позивачу технічна документація за договором не передавалась, також не надавались і матеріали, обладнання та інше майно.
		Судом враховано, що технічна документація та виконавча документації за своїм змістом не є тотожними поняттями.
		Посилання відповідача саме на ненадання Підрядником виконавчої документації, як на підставу для призупинення оплати, відхиляється судом через необґрунтованість, оскільки умови спірного договору такого застереження не містять. 
		Про невиконання чи неналежне виконання позивачем п. 5.5. договору відповідач нічого не зазначав.
		А тому, у суду відсутні підстави для висновку про те, що замовник мав право призупинити (не здійснювати) оплату виконаних робіт без будь-яких несприятливих фінансових наслідків для себе до виконання Підрядником п. 5.5 чи пп. 5.5.1 договору від 20.10.15 № 1467/15/ІН.
		Судом враховано, що у випадку, якщо відповідач вважає, що позивач не належним чином оформив виконавчу документацію, не позбавлений права та можливості звернутись до суду із відповідним позовом про зобовязання позивача вчинити певні дії.
		Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 7  611,39 грн. - 3% річних за період з 26.07.16 по 15.03.17 включно та 45  403,87 грн.  інфляційних витрат за період з серпня 2016 р. по березень 2017 р.  
		Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
		З урахуванням встановленого факту порушення відповідачем грошового зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт, перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вони проведені вірно. У звязку із чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача 7  611,39 грн. - 3% річних за період з 26.07.16 по 15.03.17 включно та 45  403,87 грн. інфляційних витрат за період з серпня 2016 р. по березень 2017 р.  підлягають задоволенню судом.
		Судом, через необґрунтованість, залишаються поза увагою твердження представників концерну «МТМ» про те, що відсутні підстави для застосування до відповідача ч. 2 ст. 625 ЦК України.
		Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 13 406,87 грн. збитків.
		В обґрунтування своє вимоги про стягнення суми збитків позивач посилається на те, що через невчасну оплату відповідачем виконаних робіт, позивач невчасно зареєстрував податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних щодо контрагента - концерну «МТМ», що підтверджується Актом камеральної перевірки Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 27.09.16. На підставі вказаного Акту, 10.11.16 Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області винесено Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 , яким позивачу нараховано штрафу в сумі 13  406,87 грн. Зазначена сума згідно із думкою позивача є збитками у розумінні 225 ГК України. 
		У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
		Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
		Згідно із ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
		Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
		За приписами ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
		Як свідчить надана до позовної заяви копія Акту про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, складених платником податку до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 27.09.16 № 98/8-30-1200/374007632, головним державним ревізором  інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб відділення у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_11 під час перевірки платника податку на додану вартість  ТОВ «Інжмехбуд», встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування, складених платником податку до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних: назва покупця  Концерн «МТМ», № ПН  7, дата виписки ПН- 15.07.16, граничний термін реєстрації ПН  30.07.16, дата реєстрації ПН  17.08.16, кількість днів затримки  18, сума ПДВ по ПН- 67034,35 грн.
		10.11.16 заступником начальника - начальником відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ОСОБА_12 винесено податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1, яким повідомлено ТОВ «Інжмехбуд», що на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та акту перевірки від 27.09.16 № 98/8-30-1200/374007632, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 днів календарних днів на суму ПДВ 67034.35 грн. застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 13  406,87 грн.
		Відповідно до умов договору від 20.10.15 № 1467/15/ІН (пп. 7.3.6.), замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплатити вартість виконаних та прийнятих робіт у відповідності до умов, визначених даним договором 
		Відповідно до п. 201.1. Податкового кодексу України (ПК України), на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
		Пунктом 201.10. ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
		Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
		Згідно із пп. б) п. 187.1. ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
		За приписами п. 187.9.ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами). Для цілей цього пункту довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.
		Проаналізувавши наведені вище приписи ЦК України, ГК України, ПК України та умови договору підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання йому (підряднику) з вини відповідача (замовника), реальних збитків в спірній сумі, які (збитки) позивач визначає в якості нарахованої суми штрафу за несвоєчасність реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних щодо контрагента Концерн «МТМ» в рамках виконання договору підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН.
		У звязку із чим судом, через безпідставність та необґрунтованість, відмовляється у задоволені позову в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 13 406,87 грн. 
		Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 6 768,08 грн. покладається на відповідача.
		Крім того, в судовому засіданні 06.06.17 представником відповідача подано клопотання від 06.06.17 № 281/40-20 в якому останній просить суд за умови прийняття рішення про задоволення позову, надати розстрочку виконання рішення по даній справі строком на 1 рік рівними частинами до останнього числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому рішення набуде законної сили.
		В обґрунтування свого клопотання про розстрочення виконання рішення по даній справі заявник посилається на те, що:
		- концерн «МТМ» є єдиним підприємством, розташованим на території м. Запоріжжя, яке здійснює виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, а також надає послуги з централізованого опалення населенню на території міста. 
		- основними споживачами теплової енергії є населення, бюджетні установи і організації, об'єкти соціальної сфери, інші суб'єкти господарювання. Заборгованість споживачів перед відповідачем станом на травень 2017 р. складає 867 010,4 тис. грн.;
		- технічна можливість відключення боржників відсутня; 
		- концерн «МТМ» не є дотаційним підприємством та не фінансується з державного чи місцевого бюджетів;
		- підприємство відповідача змушене функціонувати в умовах жорсткого державного регулювання проведення розрахунків за спожитий природний газ відповідно до Порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.14, який обмежує можливість відповідача розпоряджатись коштами, що надходять від споживачів теплової енергії; 
		- відповідачем посилено ведеться робота зі стягнення дебіторської заборгованості зі споживачів теплової енергії, з контрагентів по господарським договорам. Процес стягнення заборгованості у встановленому законом порядку - це тривалий у часі процес;
		- до тарифу на теплову енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води не входять такі витрати, як оплата штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань, що свідчить про відсутність джерел для покриття вказаних витрат;
		- у відповідача відсутні будь які інші джерела надходження коштів, окрім оплати споживачів за теплову енергію без урахування штрафних та майнових санкцій, які предявляються до сплати контрагентами;
		- на «даний час» підприємство є неспроможним виконати у червні 2017 р. рішення суду, а дотримання принципу обов'язкового виконання судового рішення не повинно призводити до припинення фінансування першочергових зобов'язань відповідача за відсутності реальної можливості виконати судовий акт неминуче і одночасно; 
		- ситуація також ускладнена обов'язковістю проведення розрахунків за електроенергію та водопостачання, що необхідні для вироблення теплової енергії;
		- розстрочка виконання судового рішення дозволить щомісяця виділяти необхідні фінанси, а стягнення суми заборгованості призведе до дестабілізації роботи підприємства у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань перед контрагентами та працівниками підприємства.
		Вищевказані обставини, на думку відповідача, унеможливлюють «на даний час» виконання рішення суду по справі № 908/580/17, а арешт рахунків і як наслідок зупинка роботи підприємства напередодні опалювального сезону є недопустимими та виключними обставинами, оскільки можуть призвести до не можливості підприємства провести роботи з підготовки до опалювального сезону і до негативних наслідків як для відповідача, так і для споживачів м. Запоріжжя. Також зупинка роботи підприємства, в свою чергу залишить позивача зовсім без надходження грошових коштів.
		На підтвердження викладених обставин, відповідачем до клопотання надані наступні документи: Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.16, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік, довідку про стан дебіторської заборгованість споживачів за теплову енергію станом на 01.06.17, нормативи відрахувань з рахунка зі спеціальним режимом використання Концерну «Міські теплові мережі».
		Представники позивача в засіданні 06.06.17 проти клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду по даній справі заперечили повністю.
		Розглядаючи клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення по справі № 908/580/17 суд виходив з наступного.
		Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити його виконання. 
		Відповідно до п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із відповідними змінами), розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. 
		Пунктом 7.2. наведеної вище постанови Пленуму визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. 
		При цьому, господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
		Судом враховано, що чинний ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. А тому, суд має оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України. 
		Розглядаючи вказане вище клопотання судом прийнято до уваги той факт, що концерн «МТМ», є єдиним підприємством, розташованим на території м. Запоріжжя, яке здійснює виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, а також надає послуги з централізованого опалення населенню на території міста.
		Надана відповідачем довідка про стан дебіторської заборгованості споживачів за теплову енергію перед Концерном «МТМ», станом на 01.06.17 (без нарахування за травень 2017р.) свідчить, що заборгованість населення складає 361  161,8 тис. грн.., держбюджету по пільгам та субсидіям (…) та компенсаціям з міського бюджету  433  258,9 тис. грн., бюджет (всього)  6  908,6 тис. грн., разом  867  010,4 тис. грн.
		А згідно із Звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік (форма № 2), який засвідчено підписами керівника та головного бухгалтера Концерну «МТМ», а також печаткою підприємства, збиток відповідача за звітний період склав 58  492 тис. грн., а за аналогічний період попереднього року - 125  019 тис. грн. 
		При цьому, суд вважає таким, що заслуговує на увагу посилання відповідача в своїй заяві про розстрочку на те, що підприємство відповідача змушене функціонувати в умовах жорсткого державного регулювання проведення розрахунків за спожитий природний газ відповідно до Порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.14, який обмежує можливість відповідача розпоряджатись коштами, що надходять від споживачів теплової енергії. 
		Так, постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.14 № 217 «Про затвердження порядку коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу» із змінами, затверджено Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обовязки (далі Порядок).
		Згідно із п. 1 Порядку, він визначає механізм розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обовязки.
		Таким постачальником природного газу є ПАТ «НАК «Нафтогаз України» відповідно до Положення про покладення спеціальних обовязків на субєктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.15 № 758.
		Зокрема, відповідно до Порядку, грошові кошти, які надходять від споживачів концерну «МТМ» на відкритий ним спеціальний рахунок як плата за теплову енергію та/або надані комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, перераховуються в першу чергу за спожитий природний газ на рахунок ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та в розпорядження відповідача не потрапляють.
		З урахуванням викладеного, беручи до уваги скрутне фінансове становище відповідача та наявність збитків (про які йдеться у звіті про фінансові результати за 2016 р.), матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також враховуючи, що розстрочка виконання рішення може забезпечити його належне виконання, суд приймаючи до уваги заперечення позивача, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання концерну «МТМ» від 06.06.17 № 281/40-20 та, як наслідок, розстроченню виконання рішення у даній справі на            4 місяці згідно наступного графіку:
		- 1-й платіж: 114  493,29 грн. до 07.07.17;
		- 2-й платіж: 114  493,29 грн. до 07.08.17;
		- 3-й платіж: 114  493,29 грн. до 07.09.17;
		- 4-й платіж: 114 493,28 грн. до 07.10.17.
		Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…), після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити частково.
		Стягнути з концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖМЕХБУД (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 11/74, код ЄДРПОУ 37407632)  398 189 (триста девяносто вісім тисяч сто вісімдесят девять) грн. 81 коп. основного боргу, 7  611 (сім тисяч шістсот одинадцять) грн. 39 коп. 3 % річних,  45  403 (сорок пять тисяч чотириста три) грн. 87 коп. індексу інфляції та 6 768 (шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 08 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		В іншій частині позову відмовити.
		Розстрочити виконання рішення суду від 06.06.17 по справі № 908/580/17 строком на 4 (чотири) місяці згідно наступного графіку:
		- 1-й платіж: 114  493,29 грн. до 07.07.17;
		- 2-й платіж: 114  493,29 грн. до 07.08.17;
		- 3-й платіж: 114  493,29 грн. до 07.09.17;
		- 4-й платіж: 114 493,28 грн. до 07.10.17.
		 
		Повне рішення складено 13.06.17.
		 
		Суддя                                                     В.Л. Корсун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...