Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/59/17-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 16.06.2017. Зареєстровано: 16.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 712/59/17-к
		       Провадження № 1-кп/712/171/17
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		14 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
		головуючого/судді          ОСОБА_1 
		при секретарі          ОСОБА_2 
		за участю прокурора         ОСОБА_3 
		захисника             ОСОБА_4 
		   обвинуваченого         ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 42016250000000222 відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Черкаси, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
		В С Т А Н О В И В:
		Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу № 215 о/с від 30.08.2016 працює на посаді інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та згідно доручення начальника Управління патрульної поліції у м. Черкаси від 08.06.2016 №46вн виконує обов`язки старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Черкаси.
		У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.
		Таким чином, ОСОБА_5 , працюючи на посаді інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є працівником правоохоронних органу, представником влади, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.
		Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 , відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. 
		Відповідно до абз. 10 ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» Національна поліція здійснює контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виконанням установлених Кабінетом Міністрів України правил паркування транспортних засобів у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування.
		Постановою Кабінетом Міністрів України від 03.12.2009 №1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» визначено, що розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з Державтоінспекцією МВС.
		Відповідно до п. 14 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію» управлінню патрульної поліції, тимчасово, до 31 грудня 2016 року, дозволяється функціонування в складі поліції державної автомобільної інспекції та підрозділів громадської безпеки, на які покладаються обов`язки з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах . Під час виконання повноважень з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху підрозділи державної автомобільної інспекції та громадської безпеки керуються положеннями цього Закону та інших законів України і підпорядковуються відповідним керівникам територіальних органів поліції.
		Згідно Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України 06.11.2015 № 73 (у редакції від 18.11.2015 №96) Департамент патрульної поліції відповідно до завдань патрульної поліції серед інших функцій належить: розгляд звернень громадян, установ та організацій, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань, що належать до компетенції Департаменту патрульної поліції; надання в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам та громадянам обов`язкових для виконання приписів про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів - притягнення винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності;
		Відповідно до функціональних обов`язків на ОСОБА_5 на посаді старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Черкасах покладено наступні завдання, обов`язки та повноваження:
		-ведення аналізу ДТП на вулично-шляховій мережі, облік та обстеження небезпечних для дорожнього руху ділянок та місць концентрації ДТП, підготовка обов`язкових для виконання приписів (вимог) щодо впровадження ТЗРДР, реконструктивних, будівельних та інших необхідних заходів по вдосконаленню дорожніх умов, а також нагляд за впровадженням цих заходів;
		-     внесення пропозиції щодо поліпшення умов руху та забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях, шляхових спорудах та залізничних переїздах;
		- внесення посадовим відповідних державних органів, громадських об`єднань, установ та організацій, підприємств, обов`язкових до виконання приписів та вимог при розробці та впровадженні заходів щодо усунення порушень, норм і стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху, а в разі невиконання таких приписів  притягнення винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності; 
		-складання адміністративних протоколів та постанов на посадових осіб та громадян за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються БДР;
		-за дорученням керівництва розгляд звернень громадян, органів виконавчої влади, громадських об`єднань, підприємств, установ, організацій тощо, з питань, що належить до компетенції сектора, готування проектів відповідей за результатами розгляду.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та виконуючи обов`язки старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Черкаси згідно доручення начальника Управління патрульної поліції у м. Черкаси від 08.06.2016 №46вн, будучи представником державного органу виконавчої влади, діючи умисно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, використовуючи надану владу та повноваження, усупереч інтересам служби, в ході здійснення своєї професійної діяльності, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин. 
		Так, під час виконання старшим інспектором сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 обов`язків старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Черкаси отримав за вказівкою начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Черкасах ОСОБА_6 для виконання та вирішення листи ФОП ОСОБА_7 від 19.10.2016 щодо погодження будівництва паркувального майданчика за адресою: АДРЕСА_2 . 
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що в силу наданої йому службової влади та повноважень він згідно своїх посадових обов`язків, розглядаючи звернення ОСОБА_7 щодо погодження будівництва паркувального майданчику, уповноважений на внесення припису щодо усунення порушень, норм і стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху, 11.11.2016 в приміщенні службового кабінету Управління патрульної поліції в м. Черкаси за адресою вул.Лесі Українки, 21, м.Черкаси під час зустрічі з ОСОБА_7 поставив вимогу останньому, що за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 3 (трьох) тисяч гривень він позитивно вирішить питання щодо погодження будівництва паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .
		У свою чергу ОСОБА_7 , маючи реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронних органу та використовуючи надані йому владні повноваження, може особисто чи завдяки дій інших службових осіб вчинити дії, спрямовані на непогодження будівництва паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , був змушений погодитися на вимогу ОСОБА_5 щодо надання останньому неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. з метою надання позитивної відповіді на погодження будівництво вказаного об`єкту. 
		У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням ОСОБА_5 , 15.11.2016 близько 10 год. 20 хв., перебуваючи по вул. В. Чорновола в м. Черкаси під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_7 у автомобілі марки «Лексус» RX350 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень, яка була обумовлена ним раніше, за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо погодження будівництва паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .
		У судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5  свою вину в кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно під час його перебування на посаді інспектора сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Черкаси на адресу сектору надійшов лист ОСОБА_7 щодо погодження розташування паркувального майданчику. Безпосереднім виконавцем вказаного листа був його керівник ОСОБА_6 . За усною вказівкою ОСОБА_6 він 11.11.2016 року разом з ним виїжджав на місце будівництва ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . На місці було виявлено порушення норм законодавства щодо розташування паркувального майданчику. Зазначені порушення на місці не фіксувались, письмові документи (протоколи, приписи) не складались. Він роз`яснив присутнім на місці працівникам допущені порушення. Через деякий час в той же день на його робоче місце приїхав сам ОСОБА_7 . У ході розмови у службовому кабінеті він також роз`яснив порушення норм законодавства у зв`язку з розташуванням паркувального майданчику. Вказану розмову також чув сам ОСОБА_6 . Після цього у ході розмови з ОСОБА_7 на вулиці біля будівлі УПП останній запропонував неправомірну вигоду за вирішення позитивного розгляду питання листа. Він відмовився від вказаної пропозиції. 15.11.2016 року в ранковий час до нього приїхав ОСОБА_8 , якому він також пояснив порядок погодження розташування паркувального майданчику. Пізніше у той же день для того щоб пояснити порушення ПДР на місці розташування паркувального майданчика. Приїхавши на місце відбулась розмова з ОСОБА_7 у автомобілі останнього. Під час розмови неправомірну вигоду від ОСОБА_7 він не отримував.
		Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному злочині не визнав, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі.
		- показами свідка  ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 19.10.2016 року направив на адресу начальника УПП в м. Черкаси листи з повідомленням про початок будівництва паркувального майданчику за адресою м. Черкаси вул. Чорновола, 122/41. До листа також додано копію погодженого генерального плану. 11.11.2016 року на адресу будівництва вказаного об`єкта за його відсутністю приїхав ОСОБА_5 , який погрожував адміністративною відповідальністю робітникам, який здійснювали на об`єкті відповідні роботи. При цьому ОСОБА_5 заборонив здійснював подальші роботи. Після того, як він дізнався про вказані події, одразу поїхав на роботу до ОСОБА_5 . По приїзду між ним та ОСОБА_5 відбувалась розмова у службову кабінеті. У ході розмови також деякий час приймав участь інший працівник, який також перебував у службовому кабінеті. По закінченню розмови в кабінеті ОСОБА_5 вийшов разом з ним на вулицю перед будівлею УПП. На його запитання щодо можливих варіантів вирішення даного питання ОСОБА_5 зазначив позитивне вирішення даного питання за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. Після цього 14.11.2016 року та 15.11.2016 року він декілька разів спілкувався по телефону з ОСОБА_5 15.11.2016 року о першій половині дня (після 10 години) під час зустрічі з ОСОБА_5 , яка відбувалась у його власному автомобілі біля вказаного паркувального майданчику, ОСОБА_5 передано неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що жодних дозволів на погодження будівництва не потрібно;
		- показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що за проханням знайомого ОСОБА_7 консультував останнього у будівництві паркувального майданчику, так як має певний досвід у будівельній сфері. Через деякий час робітник, який здійснював роботи на вказаному об`єкті, повідомив, невідомий йому громадянин, який приїхав на будівництво, погрожував адміністративною відповідальністю за непогодження будівництва вказаного майданчику. Про вказану подію було повідомлено ОСОБА_7 . У свою чергу, з метою з`ясування порядку погодження будівництва, він особисто приїхав до приміщення УПП в м. Черкаси, де один із працівників повідомив про необхідні документи та процес погодження будівництва;
		- показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 15.12.2016 року він та ще один чоловік були залучені працівниками СБУ для участі в слідчих діях (помітка грошових купюр) в якості понятих. У подальшому в їхній присутності біля магазину «Абсолют» по вул. В.Чорновола в м. Черкаси були виявлено гроші в сумі 3000 грн. та громадянина (у подальшому останній представився як працівник поліції ОСОБА_5 ). У ході ОМП було здійснено освічення лампою УФЛ грошей та рук ОСОБА_5 . По закінченню слідчої дії заяв та зауважень щодо порядку проведення слідчої дії не надходили, про що зазначено у протоколі ОМП;
		- показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що 15.12.2016 року він та ще один чоловік були залучені працівниками СБУ для участі в слідчих діях (помітка грошових купюр) в якості понятих. У подальшому в їхній присутності біля магазину «Абсолют» по вул. В.Чорновола в м. Черкаси були виявлено гроші в сумі 3000 грн. та громадянина (у подальшому останній представився як працівник поліції ОСОБА_5 ). У ході ОМП було здійснено освічення лампою УФЛ грошей та рук ОСОБА_5 . По закінченню слідчої дії заяв та зауважень щодо порядку проведення слідчої дії не надходили, про що зазначено у протоколі ОМП;
		- показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що на адресу УПП в м. Черкаси надійшов лист ОСОБА_7 щодо погодження будівництва паркувального майданчику. Вказаний лист направлений на розгляд до відповідального підрозділу, а саме сектор безпеки дорожнього руху. Після затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 надано відповідь, яку готував начальник сектору безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 . З моменту надходження листа і до затримання ОСОБА_5 звернень від ОСОБА_5 щодо внесення приписів щодо вказаного об`єкта будівництва не було. ОСОБА_5 особисто знає з березня 2016 року. До повноважень ОСОБА_5 серед інших належить розгляд листів та внесення приписів на адресу посадової особи;
		- показами свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що на розгляді сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Черкаси перебувало звернення ОСОБА_7 щодо початку будівництва паркувального майданчику. Самий порядок розгляду вказаного листа йому не відомий. Щодо висновку службового розслідування за фактом реєстрації в ЄРДР відомостей про можливу правопорушення ОСОБА_5 пояснив що дані факти взяті із ухвали про відсторонення ОСОБА_5 від посади;
		- показами свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 працює у секторі безпеки дорожнього руху УПП в м. Черкаси під його керівництвом. Щодо надходження листа ОСОБА_7 пояснив, що на адресу сектору надійшов вказаний лист (при цьому відмітка про отримання в журналі отримання кореспонденції поставлена не ним особисто). Строк розгляду вказаного листа здійснюється відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Зазвичай розгляд листів, які надходять на адресу вказаного сектору, здійснюється ним самостійно. При цьому 11.11.2016 року у службовому кабінеті він був присутній під час розмови ОСОБА_5 та невідомого чоловіка з приводу вказаного об`єкта. Повністю розмову не чув, так як був зайнятий своїми питаннями. Але бачив як ОСОБА_5 вийшов з кабінету з даним чоловіком Після затримання ОСОБА_5 ним було підготовлено відповідь за підписом т.в.о. начальника ОСОБА_11 на адресу ОСОБА_7 рекомендаційного характеру про віднесення питання погодження проектів і схем організації дорожнього руху до компетенції Управління превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області;
		- показами свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що був присутній під час ОМП на вул. В. Чорновола в м. Черкаси у ході якого виявлено грошові кошти та громадянина ОСОБА_5 . Особисто він здійснював відеозапис слідчої дії. Сам ОСОБА_5 пояснив, що зазначені кошти не його і у ході слідчої дії робив певні рухи, направлені щоб відійти в бік. По закінченню слідчої дії зауважень до протоколу ОМП від учасників не було;
		- даними поданої заяви ОСОБА_7 , скерованої начальнику У СБУ в Черкаській області щодо неправомірних дій ОСОБА_5 від 14.11.2016 року;
		(а.с. 7)
		- даними протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 15.11.2016 року, згідно якого грошові кошти в сумі 3000 гривень були оглянуті, зкопійовані, помічені спеціальною хімічною речовиною, з якої зроблено відповідні змиви та поміщені до сейф-пакету, в подальшому вказані грошові кошти будуть вручені ОСОБА_7 для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 ;
		(а.с. 8-16)
		- даними протоколу огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненим злочином від 15.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 , в присутності понятих, були передані грошові кошти в сумі 3000 гривень та технічні засоби;
		(а.с. 17-18)
		- даними протоколу вилучення у особи, залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 15.11.2017 року, згідно якого у ОСОБА_7 в присутності понятих були вилучені технічні засоби, на яких зафіксовано передачу грошових коштів ОСОБА_5 ;
		(а.с. 19-20)
		- даними протоколу огляду місця події від 15.11.2016 року, згідно якого на тротуарі біля магазину Абсолют по вул. В.Чорновола в м. Черкаси були виявлені грошові кошти в сумі 3000 гривень та зроблено змиви з рук ОСОБА_5 ;
		(а.с. 22-24)
		- даними протоколу огляду приміщення кабінету ОСОБА_5 від 15.11.2016 року, згідно якого було виявлено та вилучено документи (листи) на ім`я ОСОБА_7 ;
		(а.с. 29-31)
		-даними журналу реєстрації звернень, запитів на інформацію, в даному журналі було зареєстровано звернення ОСОБА_7 ;
		(а.с. 45)
		- даними висновку експерта № 1/1974 від 29.11.2016 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_5 після рукописного напису «отримав» на аркуші листа ОСОБА_7 від 19.10.2016 року виконаний самим ОСОБА_5 ;
		(а.с. 55-60)
		- даними журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Управління ПП, згідно якого 11.11.2016 року ОСОБА_7 о 15-00 год. перебував у приміщенні Управління патрульної поліції;
		(а.с. 63-64)
		- даними протоколу огляду від 24.11.2016 року, згідно якого було проведено огляд телефону ОСОБА_7 , та виявлено телефонні з`єднання між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
		(а.с. 69-79)
		- даними протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якого 15.11.2016 року було зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
		(а.с. 86-87)
		- характеристика;
		(а.с. 43)
		- вимога;
		(а.с. 98-99)
		До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.
		   Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.
		   Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.
		Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд оцінює критично, як уникнення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ; даними поданої заяви ОСОБА_7 , скерованої начальнику У СБУ в Черкаській області щодо неправомірних дій ОСОБА_5 від 14.11.2016 року; даними протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 15.11.2016 року; даними протоколу огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненим злочином від 15.11.2016 року; даними протоколу вилучення у особи, залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 15.11.2017 року; даними протоколу огляду місця події від 15.11.2016 року; даними протоколу огляду приміщення кабінету ОСОБА_5 від 15.11.2016 року; даними журналу реєстрації звернень, запитів на інформацію, в даному журналі було зареєстровано звернення ОСОБА_7 ; даними висновку експерта № 1/1974 від 29.11.2016 року; даними журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Управління ПП; даними протоколу огляду від 24.11.2016 року; даними протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії.
		Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України доведена в повному обсязі.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		   Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
		       Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
		       При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.
		На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю служби характеризується позитивно, має постійне місце роботи, крім того має на утриманні двох малолітніх дітей, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання лише за умов ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі з конфіскацією ? частини його особистого майна.
		   Крім того, судом береться до уваги той факт, що ОСОБА_5 було вчинено злочин, пов`язаний з обійманням посади в правоохоронних органах в період заняття вказаною діяльністю, тому суд вважає за можливе позбавити ОСОБА_5 права обіймати посади в правоохоронних органах.
		Цивільний позов не заявлено.
		   Процесуальні витрати за проведення по справі судової експертизи в сумі 926,17 грн. та судової експертизи в сумі 2311,05 грн. а всього на загальну суму 3237,22 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави.
		Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України. 
		   Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
		З А С У Д И В:
		   Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією ? частини його особистого майна.
		       Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою по вступу вироку в законну силу.
		   Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
		   Цивільний позов не заявлено.
		   Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судової експертизи в сумі 926,17 грн. та судової експертизи в сумі 2311,05 грн. а всього на загальну суму 3237,22 грн.
		Речові докази: 
		- грошові кошти в сумі 3000,00 гривень передані до камери зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області - повернути за належністю УСБУ в Черкаській області (а.с. 26-27);
		- документи (листи) ОСОБА_7 , бланк припису, акт обстеження ділянки, знаходяться при матеріалах кримінального провадження  залишити при матеріалах кримінального провадження; 
		- грошові кошти в сумі 6855,00 грн. передані до камери зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області  конфіскувати в дохід Держави;
		- два мобільних телелефона «Нокіа 1800» та «Нокіа 515» передані до камери зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області  конфіскувати в дохід Держави;
		- службове посвідчення ОСОБА_5 . ЧКП № 000361 передане на зберігання до Управління патрульної поліції в м. Черкаси  залишити за належністю;
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси
		Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
		 
		   Головуючий:                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...