Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/20191/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Сутенерство або втягнення особи в заняття проституцією.
Надіслано для оприлюднення: 16.06.2017. Зареєстровано: 16.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/20191/15-к
		Провадження №1-кп/761/161/2017 
		В И Р О К 
		іменем України
		09 червня 2017 року 
		Шевченківський районний суд міста Києва у складі: 
		головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю :
		прокурорів  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		обвинуваченої  ОСОБА_10 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві
		кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 
		№ 12014100100013509 від 4 грудня 2014 року,
		за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, не судимої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
		- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.302 ,ч.2 ст.303 КК України,
		ВСТАНОВИВ :
		 ОСОБА_10 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у сутенерстві,а саме діях по забезпеченню заняттям проституцією іншими особами ,вчиненими щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб ,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України ,у звідництві для розпусти з метою власної наживи,тобто у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 302 КК України,за наступних обставинах :
		 Так , ОСОБА_10 ,за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи на меті власне збагачення ,вирішила зайнятися сутенерством та організувати в приміщенні стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » місце по наданню послуг інтимного характеру танцівницями вказаного клубу.
		 З цією метою,в невстановлений час , ОСОБА_10 , за усною домовленістю із невстановленими особами ,влаштувалася на роботу адміністратором у місці вчинення розпусти ,розташованому у приміщенні стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ,який знаходиться на першому поверсі приміщення готелю «Либідь» за адресою : АДРЕСА_3 .
		ОСОБА_10 поклала на себе обов`язки з організації роботи танцівниць ,які повинні надавати послуги інтимного характеру під приводом робітниць стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,звідництво їх із клієнтами клубу для отримання послуг інтимного характеру та контроль за часом перебування співробітниці із клієнтом. Крім того,безпеку співробітниць стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час перебування з клієнтом ОСОБА_10 гарантувала за допомогою охоронців. Місцем для звідництва виступали номери готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,перебування в якому також оплачував клієнт.
		 Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 ,діючи за попередньою змовою із невстановленими особами ,відповідно до розподілених ролей ,у період часу з 2012 року по квітень 2015 року ,перебуваючи у приміщенні стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,розташованого на першому поверсі приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : АДРЕСА_3 , та виконуючи функції адміністратора ,що виражалося у підборі персоналу на посаду танцівниць клубу ,забезпеченні діяльності робітниць клубу в наданні ними сексуальних послуг за грошову винагороду ,систематичному одержанні від них грошей ,які вона отримувала за надані дівчатами сексуальні послуги ,розподілі графіку роботи танцівниць ,виплаті їм заробітної плати ,здійснення охорони  забезпечувала надання сексуальних послуг за грошову винагороду танцівницям : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
		 Знаходячись на робочому місці в приміщенні стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ,розташованого на першому поверсі приміщення готелю «Либідь» за адресою : м. Київ,площа Перемоги ,
		1-А, ОСОБА_10 отримувала від танцівниць ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших грошові кошти за вступ останніх в інтимний зв`язок із клієнтом та згідно домовленості 50% від заробленої суми залишала собі.
		 Сторона обвинувачення вважає,що своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 303 КК України ,сутенерство ,а саме : дії по забезпеченню заняттям проституцією іншими особами ,вчиненими щодо кількох осіб ,за попередньою змовою групою осіб.
		Також ,24 листопада 2014 року , приблизно о 00 годині 10 хвилин , ОСОБА_10 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , розташованого на першому поверсі приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : 
		АДРЕСА_3 ,забезпечуючи надання сексуальних послуг танцівницями за грошову винагороду ,з метою власного збагачення,одержала замовлення для надання танцівницею сексуальних послуг від ОСОБА_14 ,якому повідомлено,що вказана послуга коштуватиме 3000 гривень за одну годину статевого акту для чого йому необхідно пройти до спеціально облаштованої кімнати для надання інтимних послуг.
		 Знаходячись у приватній кімнаті приміщення стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,розташованого на першому поверсі приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : АДРЕСА_3 , до ОСОБА_14 зайшла танцівниця ОСОБА_12 ,яку ОСОБА_10 звела із ним для розпусти. Після цього , ОСОБА_14  передав ОСОБА_12 гроші у сумі 3000 гривень грошову винагороду за вступ з нею в статевий зв`язок .В подальшому ОСОБА_12 вийшла із кімнати та передала вказані грошові кошти ОСОБА_10 .
		Крім того,20 березня 2015 року ,приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 ,перебуваючи на робочому місці в приміщенні стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,розташованого на першому поверсі приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : 
		АДРЕСА_3 ,забезпечуючи надання сексуальних послуг танцівницями за грошову винагороду ,з метою власного збагачення ,одержала замовлення для надання танцівницею сексуальних послуг від ОСОБА_15 ,якому повідомлено ,що вказана послуга коштуватиме 3600 гривень за одну годину статевого акту для чого йому необхідно передати вказану суму танцівниці ОСОБА_16 ,яка в подальшому передасть частину зароблених грошей ОСОБА_10 . Після чого остання замовила кімнату № НОМЕР_1 для надання інтимних послуг ,що розташована в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ,за адресою : АДРЕСА_3 .Знаходячись у даній кімнаті , ОСОБА_17 отримала вказану грошову суму від ОСОБА_15 ,після чого надала йому послуги сексуального характеру.
		 Також,24 березня 2015 року ,приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 ,перебуваючи на робочому місці в приміщенні стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого на першому поверсі приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : АДРЕСА_3 ,забезпечуючи надання сексуальних послуг танцівницями за грошову винагороду,з метою власного збагачення ,одержала замовлення для надання танцівницею сексуальних послуг від ОСОБА_15 ,якому повідомлено,що вказана послуга коштуватиме 3600 гривень за одну годину статевого акту для чого йому необхідно передати вказану суму танцівниці ОСОБА_16 ,яка в подальшому передасть частину грошей ОСОБА_10 . Після чого остання замовила кімнату № НОМЕР_2 для надання інтимних послуг ,що розташована в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : АДРЕСА_3 . Знаходячись у даній кімнаті ОСОБА_17 отримала вказану грошову суму від ОСОБА_15 ,після чого надала йому послуги сексуального характеру.
		 Також ,28 березня 2015 року ,приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 ,перебуваючи на робочому місці в приміщенні стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на першому поверсі приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : АДРЕСА_3 ,забезпечуючи надання сексуальних послуг танцівницями за грошову винагороду ,з метою власного збагачення ,одержала замовлення для надання танцівницею сексуальних послуг від ОСОБА_15 ,якому повідомлено,що вказана послуга коштуватиме 3600 гривень за одну годину статевого акту для чого йому необхідно передати вказану суму танцівниці ОСОБА_18 ,яка в подальшому передасть частину грошей ОСОБА_10 . Після чого остання замовила кімнату № НОМЕР_3 для надання інтимних послуг, що розташована в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : АДРЕСА_3 . Знаходячись у даній кімнаті ОСОБА_18 отримала вказану грошову суму від ОСОБА_15 ,після чого надала йому послуги сексуального характеру.
		 Також,5 квітня 2015 року,приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 ,перебуваючи на робочому місці в приміщенні стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на першому поверсі приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : АДРЕСА_3 , забезпечуючи надання сексуальних послуг танцівницями за грошову винагороду ,з метою власного збагачення ,одержала замовлення для надання танцівницею сексуальних послуг від ОСОБА_19 ,якому повідомлено,що вказана послуга коштуватиме 3300 гривень за одну годину статевого акту для чого йому необхідно передати вказану суму танцівниці ОСОБА_20 ,яка в подальшому передасть частину грошей ОСОБА_10 .
		 В подальшому ,згідно домовленості, ОСОБА_20 попрямувала в кімнату готелю № НОМЕР_4 ,яка орендована клієнтом ОСОБА_19 для надання інтимних послуг останньому.
		Знаходячись у вказаній кімнаті,що розташована в готелі «Либідь» за адресою : АДРЕСА_3 , ОСОБА_20 надала ОСОБА_19 інтимні послуги сексуального характеру,після чого ОСОБА_19 спустився до приміщення стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,де знаходилась ОСОБА_10 та надав останній грошову суму у розмірі 2000 гривень за послуги сексуального характеру,надані ОСОБА_20 .
		 Сторона обвинувачення вважає,що своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення,передбачене ч.2 ст. 302 КК України ,а саме звідництво для розпусти з метою власної наживи.
		 Обвинувачена ОСОБА_10 в судовому засіданні не визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.302,ч.2 ст. 303 КК України та пояснила,що вона неофіційно працювала в якості адміністратора в стриптиз клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому на першому поверсі приміщення готелю «Либідь» за адресою :м. Київ,площа Перемоги,1-А,на роботу її приймав директор. Підбором танцівниць,та їх роботою займався директор клубу. Про надання танцівницями стриптиз клубу сексуальних послуг клієнтам їй нічого не відомо та вона не приймала у цьому ніякої участі . Вона ніколи не отримувала від танцівниць ніяких грошових коштів,в тому числі і за надання сексуальних послуг. Танцівниці стриптиз клубу за прізвищами  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 їй не відомі . 5 квітня 2015 року їй ніхто не передавав грошові кошти за надані танцівницею послуги сексуального характеру та в цей день працівниками поліції у неї особисто ніякі грошові кошти не вилучалися . 
		Просить її виправдати,оскільки вона не вчиняла ніяких протиправних дій по забезпеченню заняттям проституцією іншими особами,звідництвом для розпусти.
		 Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим ,якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		 Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності ,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій ,прав ,свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		 Стаття 25 КПК України передбачає ,що прокурор ,слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення ,а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи ,яка його вчинила.
		 Крім того ,саме на них законом покладається обов`язок всебічно ,повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження ,виявити як ті обставини ,що викривають, так і ті ,що виправдовують підозрюваного ,обвинуваченого ,а також обставини ,що пом`якшують чи обтяжують його покарання ,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
		 За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час ,місце ,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ,форма вини ,мотив і мета вчинення кримінального правопорушення ; 3) вид і розмір шкоди ,завданої кримінальним правопорушенням ,а також розмір процесуальних витрат ;4) обставини ,які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,характеризують особу обвинуваченого ,обтяжують чи пом`якшують покарання ,які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження ; 5) обставини ,що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
		 Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин ,які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ,передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.
		 Тобто ,обов`язок доказування обставин ,які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
		 Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання ,що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
		 Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення ,і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту ,крім випадків ,передбачених цією статтею.
		 Так ,на обґрунтування винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.302,ч.2 ст.303 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази ,які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом ,а саме : 
		-даними,що містяться у заявах ОСОБА_15 на ім`я слідчого Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві ,без дати складання заяв,відповідно до яких громадянин ОСОБА_15 просить застосувати до нього конфіденційність його особистих анкетних даних у кримінальному провадженні №12014100100013509 від 4 грудня 2014 року та не розповсюджувати відомості щодо нього,присвоїти    йому псевдонім ОСОБА_15  ,а також що ОСОБА_15 добровільно дає згоду на документування кримінального правопорушення,а саме сутенерства (т.2,а.с.18,19) ;
		-даними,що містяться у протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 20 березня 2015 року (т.2,а.с.20-24) ,відповідно до якого 20 березня 2015 року проведено огляд ОСОБА_15 ,який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі факту надання сексуальних послуг за грошову винагороду працівницями стриптиз клубу «Стар Бар» ,який розташований за адресою : м. Київ,площа Перемоги,1-А,та фіксації сутенерства керівництвом даного закладу ; ОСОБА_15 були видані грошові кошти в загальній сумі 6000 гривень-8 купюр по 100 гривень ,з перерахуванням в протоколі номерів та серій виданих грошових купюр та ксерокопії зазначених грошових купюр ;
		- даними,що містяться у заяві-розписці ОСОБА_15 від 20 березня 2015 року,з якої вбачається,що ОСОБА_15 отримав від заступника начальника УБЗПТЛ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_21 грошові кошти в розмірі 6000 гривень,які були вписані в протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 20 березня 2015 року,для прийняття участі в контролі за вчиненням злочину (т.2,а.с.25) ;
		-даними,що містяться у протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 24 березня 2015 року (т.2,а.с.26-28) ,відповідно до якого 24 березня 2015 року проведено огляд ОСОБА_15 ,який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі факту надання сексуальних послуг за грошову винагороду працівницями стриптиз клубу «Стар Бар» ,який розташований за адресою : м. Київ,площа Перемоги,1-А,та фіксації сутенерства керівництвом даного закладу ; ОСОБА_15 були видані грошові кошти в загальній сумі 7000 гривень-14 купюр номіналом 500 гривень ,з перерахуванням в протоколі номерів та серій виданих грошових купюр та ксерокопії зазначених грошових купюр ;
		 - даними,що містяться у розписці ОСОБА_15 від 24 березня 2015 року,з якої вбачається,що ОСОБА_15 отримав від заступника начальника УБЗПТЛ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_21 грошові кошти в розмірі 7000 гривень,які були вписані в протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 20 березня 2015 року,для прийняття участі в контролі за вчиненням злочину (т.2,а.с.29) ;
		 - даними,що містяться у протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 28 березня 2015 року (т.2,а.с.30-49) ,відповідно до якого 28 березня 2015 року проведено огляд ОСОБА_15 ,який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі факту надання сексуальних послуг за грошову винагороду працівницями стриптиз клубу «Стар Бар» ,який розташований за адресою : м. Київ,площа Перемоги,1-А,та фіксації сутенерства керівництвом даного закладу ; ОСОБА_15 були видані грошові кошти в загальній сумі 7000 гривень-70 купюр номіналом 100 гривень ,з перерахуванням в протоколі номерів та серій виданих грошових купюр та ксерокопії зазначених грошових купюр ;
		 - даними,що містяться у розписці ОСОБА_15 від 28 березня 2015 року,з якої вбачається,що ОСОБА_15 отримав грошові кошти в розмірі 7000 гривень,для прийняття участі в контролі за вчиненням злочину (т.2,а.с.50) ;
		-даними,що містяться у заявах ОСОБА_19 на ім`я слідчого Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві від 4 квітня 2015 року,відповідно до яких громадянин ОСОБА_19 просить застосувати відносно нього міри безпеки та забезпечити конфіденційність його особистих анкетних даних у кримінальному провадженні №12014100100013509 від 4 грудня 2014 року та не розповсюджувати відомості щодо його особи ,присвоїти    йому псевдонім ОСОБА_19 ,а також що ОСОБА_19 надає добровільну згоду для участі у слідчому експерименті під час контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки у кримінальному провадженні №12014100100013509 від 4 грудня 2014 року та надає працівникам міліції власні грошові кошти,які внесені в протокол огляду покупця та вручення грошових коштів у сумі 7000 гривень купюрами по 200 гривень (т.2,а.с.51,52) ;
		 - даними,що містяться у протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 4 квітня 2015 року (т.2,а.с.53-66) ,відповідно до якого 4 квітня 2015 року проведено огляд ОСОБА_19 ,який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі факту надання сексуальних послуг за грошову винагороду працівницями стриптиз клубу «Стар Бар» ,який розташований за адресою : м. Київ,площа Перемоги,1-А,та фіксації сутенерства керівництвом даного закладу ; ОСОБА_19 були видані грошові кошти в сумі 7000 гривень-35 купюр номіналом 200 гривень ,з перерахуванням в протоколі номерів та серій виданих грошових купюр та ксерокопії зазначених грошових купюр ;
		- даними,що містяться у заяві ОСОБА_19 від 4 квітня 2015 року,з якої вбачається,що ОСОБА_19 отримав від працівників міліції грошові кошти в розмірі 7000 гривень,для використання для проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки по кримінальному провадженню №12014100100013509 від 4 грудня 2014 року (т.2,а.с.67) ;
		-даними,що містяться у протоколі огляду місця події від 5 квітня 2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в ході огляду номеру № НОМЕР_4 ,який розташований в готелі «Либідь»,за адресою :м.Київ,площа Перемоги,1-А,на підлозі було виявлено та вилучено використаний презерватив (т.2а.с.68-72) ;
		-даними,що містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року,відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні стриптиз клубу «Стар Бар»,розташованому на першому поверсі будівлі готельного комплексу ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» за адресою : м.Київ,площа Перемоги,1-А,з метою виявлення та фіксації ,вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення,а саме : грошових коштів,купюрами переданими по протоколам вручення від 20 березня 2015 року,від 24 березня 2015 року та переданими по протоколу вручення,який буде передувати дню проведення обшуку (т.2,а.с.173-175) ;
		-даними,що містяться в протоколі обшуку від 5 квітня 2015 року ,з фототаблицею до нього, відповідно до якого,в ході обшуку у стриптиз клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,розташованому на першому поверху готельного комплексу «Либідь» за адресою : АДРЕСА_3 ,в гримерній кімнаті,на полиці виявлені грошові кошти в національній валюті- а саме 10 купюр по 200 гривень ; на полиці дзеркала виявлені грошові кошти в національній валюті,а саме 10 купюр номіналом по 200 гривень,4 купюри номіналом по 100 гривень,1 купюра номіналом 10 гривень ; в сейфі,який розташований у шафі ( ячейці ) ,під №8, виявлено багато паперових конвертів,в яких знаходяться грошові кошти в національній валюті різними купюрами,а саме: купюри номіналом 200 гривень-5 купюр,купюри номіналом 100 гривень- 10 купюр ; в ячейці №6 виявлено корзинку,в якій виявлені грошові кошти в національній валюті,а саме : купюри номіналом 200 гривень -13 купюр,купюри номіналом по 100 гривень-23 купюри ; на полиці біля дзеркала виявлені два мобільних телефону : «Самсунг» ,ІМЕЙ НОМЕР_5 з сім картою «Лайф» НОМЕР_6 , а також «Айфон 5»,ІМЕЙ НОМЕР_7 ,з сім карткою «Лайф»- НОМЕР_8 ,які належать ОСОБА_10 . Також в ході обшуку ,за барною стійкою, яка знаходиться в приміщенні стриптиз клубу «Стар Бар»,виявлені грошові кошти в національній валюті купюрами по 200 гривень в кількості 21 купюра,купюри номіналом по 100 гривень в кількості 3 штуки. В ході обшуку вилучено грошові кошти та інші речі,що зазначені в протоколі обшуку . ОСОБА_10 в ході обшуку заявила,що виявлені та вилучені грошові кошти їй не належать(т.2,а.с.76-86) ;
		 - даними,що містяться у розписці ОСОБА_10 від 7 квітня 2015 року ,відповідно до якої вбачається,що ОСОБА_10 отримала від працівників міліції :мобільний телефон «Айфон 5» з сім картою НОМЕР_8 ,мобільний телефон марки «Самсунг» з сім карткою НОМЕР_6 ,грошові кошти в сумі 13420 гривень (т.2,а.с.87) ;
		-даними, що містяться у протоколі огляду предмету від 6 квітня 2015 року,відповідно до якого вбачається,що предметом огляду являється телефон марки «Айфон 5» ,який вилучено в ході обшуку від 5 квітня 2015 року,під час огляду в мобільному телефоні виявлено текстове спілкування між ОСОБА_10 та абонентом № НОМЕР_9 під назвою Тарас «Казино» від -10.03.2015 року, 12.03.2015 року, 14.03.2015 року, 15.03.2015 року, 21 .03.2015 року, 24.03.2015 року,25.03.2015 року,28.03.2015 року, 30.03.2015 року, 29.03.2015 року, 30.03.2015 року, 05.04.2015 року (т.2,а.с.88-90) ;
		-даними ,що містяться у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14 квітня 2015 року (т.2,а.с. 91-95),відповідно до якої грошові кошти в сумі 2400 гривень купюрами по 200 гривень,вилучені протоколом обшуку від 5 квітня 2015 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12014100100013509 ;
		-в судовому засіданні були оглянуті визнані в якості речових доказів грошові кошти в сумі 2400 гривень,які вилучені в ході обшуку в стриптиз клубі «Стар Бар» 5 квітня 2015 року,а саме 12 купюр номіналом по 200 гривень , серії - КА 1204572,ВА 6893965,ЄХ2442807,ЕШ7300859,КГ5129957,ЕЄ6774790,МА021526,ВГ8970222,КЕ2835293,ЗЕ6785534,КК0021658,ВЦ9641410 ;
		-даними,що містяться в постанові про визнання речових доказів від 8 травня 2015 року, відповідно до якої матеріали звукозапису ,відеозапису ,які відображені на оптичному носії інв. №81/15 , оптичному носії інв.№ 82т/15 ,флеш носії інв.№159т/15 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12014100100013509 ,оскільки у кримінальному провадженні проводилися негласні слідчі дії аудіо-,відео контролю місця (за особою),результати яких відображені на оптичному носії інв. №81/15 , оптичному носії інв.№ 82т/15 ,флеш носію інв.№159т/15 ;
		-в судовому засіданні було проведено дослідження звуко- і відеозаписів ,які відображені на оптичному носії інв. №81/15 , оптичному носії інв.№ 82т/15 ,флеш носію інв.№159т/15,які визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні,шляхом відтворення звукозапису і демонстрації відеозапису в судовому засіданні ,за результатами дослідження яких вбачається,що на відео зображеннях переглянутих записів не зазначено час проведення зазначених записів ( відсутні години,хвилини,секунди ,дата проведення запису), відсутні зображення місця проведення відеозапису,відео зображення зафіксовані окремими фрагментами з переривами,при цьому на відеозаписах відсутні відео зображення,які б свідчили про отримання ОСОБА_10 грошових коштів від інших осіб ;на прослуханих аудіо-записах ведеться розмова між особами, анкетні дані яких не встановлені ,у невстановлений час і дату щодо питань,віднесених до робочих процесів установи ;
		- показаннями свідка ОСОБА_15 ,який в судовому засіданні пояснив,що він тричі -20 березня 2015 року ,24 березня 2015 року та 28 березня 2015 року надавав добровільну згоду працівникам правоохоронних органів на проведення за його участю негласних слідчих дій в стриптиз клубі «Стар Бар»,який розташований в готелі «Либідь» для фіксації сутенерства керівництвом клубу. При цьому він застосовував відео-фіксацію таких дій. Йому працівниками правоохоронних органів ,в присутності понятих,в зазначені дні видавалися грошові кошти. 20 березня 2015 року,після отримання грошових коштів, він прийшов до стриптиз клубу ,де він бачив ОСОБА_10 ,у якої запитав ,чи можливо запросити танцівницю для надання сексуальних послуг,на що ОСОБА_10 відповіла,що у них це не можна та щоб він сам вибирав собі дівчину. Він домовився про надання сексуальних послуг з однією з танцівниць,з якою зняв один з номерів у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,в номері готелю розрахувався з дівчиною до надання сексуальних послуг у сумі близько 3500-3600 гривень. 24 березня 2015 року він таким саме чином запросив для надання сексуальних послуг ту ж саме танцівницю ,з якою розрахувався за надані сексуальні послуги в номері готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошовими коштами в такій самій сумі ,що і 20 березня 2015 року . 28 березня 2015 року він також приймав участь під час контролю за вчиненням злочину по документуванню факту сутенерства та звідництва адміністрацією стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,отримав для цього грошові кошти,про що було складено відповідний протокол. Знаходячись в стриптиз клубі ,він вибрав одну з танцівниць,з якою у адміністратора готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замовив на власне ім`я номер в готелі ,у якому розрахувався з дівчиною за надання сексуальних послуг в сумі 3600 гривень,після чого дівчина надала йому послуги сексуального характеру. Також зазначив,що кожен раз йому видавалися грошові кошти у розмірі 6-7 тис. гривень ,решту після здійснення фіксування контролю за вчиненням злочину він кожен раз повертав працівникам правоохоронних органів. При цьому зазначив,що з ОСОБА_10 за надані танцівницями сексуальними послугами він не розраховувався,про гроші з нею не розмовляв ,танцівниці,які надали йому сексуальні послуги не казали про те,що грошові кошти треба передати саме ОСОБА_10 ,казали,що треба ділитися з керівництвом,конкретно з ким не зазначали. 
		-показаннями свідка ОСОБА_15 ,який є іншою особою ніж допитаний також в судовому засіданні свідок з такими ж анкетними даними- ОСОБА_15 ,який в судовому засіданні пояснив,що він декілька разів приймав участь у негласних слідчих діях під час контролю за вчиненням злочину до документуванню фактів сутенерства та звідництва в різних місцях,при цьому він діяв за різними вимишленими прізвищами,зокрема ОСОБА_15 , ОСОБА_22 . Не пам`ятає,щоб він діяв під псевдонімом ОСОБА_19 ,проте заяви від 4 квітня 2015 року щодо забезпечення відносно нього мір безпеки та конфіденційності його особистості та анкетних даних ,надання добровільної згоди для участі у слідчій дії під час контролю за вчиненням злочину у даному кримінальному провадженні ,від імені ОСОБА_19 підписані особисто ним. В 2015 році він надавав працівникам правоохоронних органів згоду на проведення негласних слідчих дій в стриптиз клубі готелю «Либідь» ,в м. Києві . У одному з відділень міліції м. Києва він отримав від працівників міліції грошові кошти в сумі більше ніж 6000 гривень ,при цьому складався протокол та грошові кошти перераховувалися. Також йому надали відеокамеру,за допомогою якої він здійснював відео-фіксацію дій за його участю. Того ж дня він зняв на своє ім`я в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » номер ,після чого прийшов до стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,спитав з ким можливо домовитися про надання сексуальних послуг. Йому вказали на адміністратора- ОСОБА_10 . Він спитав у ОСОБА_10 чи може вона домовитися про надання йому сексуальних послуг дівчиною,на що та відповіла,щоб він сам домовлявся ,а через деякий час сказала йому,щоб він йшов у номер ,дівчина прийде до нього . Через деяких час до нього у номер прийшла дівчина,яка надала йому послуги сексуального характеру. Після чого у нього виник конфлікт з даною дівчиною та він відмовився розраховуватися з нею за надання послуг сексуального характеру. Він спустився з номеру готелю до приміщення стриптиз клубу,де знаходилась ОСОБА_23 ,якій він передав 3000 гривень за надання танцівницею йому послуг сексуального характеру. Після того,як він вийшов з готелю,працівники міліції стали проводити огляд місця події Грошові кошти йому надавали працівники міліції,з наданих йому грошових коштів,він 3000 гривень передав ОСОБА_10 ,на 2000 гривень заказав на барі стриптиз клубу алкогольних напоїв,решту коштів повернув працівникам міліції. Свої особисті грошові кошти він не використовував . Йому також відомо,що в ході огляду номеру в готелі «Либідь»,який він знімав для надання послуг сексуального характеру,було вилучено використаний презерватив ,який йому на зберігання не передавався ;
		-показаннями свідка ОСОБА_24 ,яка в судовому засіданні пояснила,що у 2015 році вона залучалася працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої дії-контроль за вчиненням злочину з метою документування протиправної діяльності працівників стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,які займаються сутенерством ,яку фіксувала на відеокамеру. Працівники міліції запропонувати їй підійти до адміністратора клубу ОСОБА_10 та домовитися з нею щодо працевлаштування до стриптиз клубу та надали їй номер мобільного телефону ОСОБА_10 . Вона здзвонилася з ОСОБА_10 та домовилася про зустріч щодо працевлаштування. Зустрічалась з ОСОБА_10 в стриптиз клубі . При розмові з ОСОБА_10 ,остання говорила про те,що можливо під час роботи у стриптиз клубі надавати послуги сексуального характеру,при цьому 50 відсотків отриманих грошових коштів від надання таких послуг потрібно віддавати їй.
		Інших доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.302,ч.3 ст.303 КК України стороною обвинувачення не надано.
		Суд ,безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку ,відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те ,що стороною обвинувачення не доведено,що інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_10 кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 302 ,ч.2 ст.303 КК України вчинено обвинуваченою .
		 Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення ,а саме час,місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
		 Відповідність за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.302 КК України наступає в разі доведення в судовому засіданні дій обвинуваченої ,направлених на :
		-звідництво для розпусти ,тобто посередництво для розпусти ,яке полягає у підшукуванні учасників розпусних дій,схилянні до розпусти із зазначенням часу ,місця та способів такого звідництва ;
		-вчинення цих дій з метою наживи ,тобто отримання матеріальної винагороди із зазначенням форми такої винагороди ,часу та місця її отримання ,або обіцянки отримання такої винагороди.
		 Відповідальність ОСОБА_10 за вчинення злочину ,передбаченого ч.2 ст. 303 КК України наступає у разі доведення в судовому засіданні вчинення дій обвинуваченої по
		забезпеченню заняттям проституцією іншою особою ;
		-вчинення цих дій щодо кількох осіб,за попередньою змовою групою осіб.
		 Обвинувачена ОСОБА_10  в судовому засіданні категорично заперечувала свою причетність до вчинення злочинів,в яких вона обвинувачується.
		 Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані ,одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення.
		 Під час розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні ,судом встановлені такі порушення вимог КПК України ,допущені під час досудового розслідування, які призвели до неможливості визнання допустимими доказів ,поданих стороною обвинувачення.
		 Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані ,отримані у передбаченому цим Кодексом порядку ,на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин ,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		 Положеннями ст. 85 КПК України передбачено,що належними є докази ,які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин ,що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин ,які мають значення для кримінального провадження ,а також достовірність чи недостовірність ,можливість чи неможливість використання інших доказів.
		 Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим ,якщо він отриманий у порядку ,встановленому цим Кодексом.
		 Згідно із ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим ,якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра,обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах ,отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		 Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом ,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		 У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України ,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади ,органів місцевого самоврядування, підприємств ,установ та організацій ,службових та фізичних осіб речей, документів,відомостей ,висновків експертів ,висновків ревізій та актів перевірок ,проведення інших процесуальних дій,передбачених цим Кодексом. 
		 В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 співробітниками УБЗПТЛ ГУМВС України в м. Києві , СБЗПТЛ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві проводились негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину ,передбаченого ст. 271 КПК України. 
		 Відповідно до вимог ч.1,ч.4 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати ,що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин ,та проводиться в таких формах: 1)контрольована поставка ;2)контрольована та оперативна закупка ;3)спеціальний слідчий експеримент ;4)імітування обстановки злочину.
		 Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол ,до якого додаються речі і документи ,отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової ) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням ,про це складається протокол у присутності такої особи.
		 Частиною 1 ст.252 КПК України передбачено,що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження,передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол ,до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб ,які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення ,у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку ,визначеному законодавством. 
		 Так,з наданих прокурором в обґрунтування пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення протоколів огляду покупця та вручення грошових коштів від 20 березня 2015 року,24 березня 2015 року,28 березня 2015 року вбачається,що зазначені протоколи складено заступником начальника УБПТЛ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_21 , в тому,що було проведено огляд ОСОБА_15 ,який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі факту надання сексуальних послуг за грошову винагороду працівницями стриптиз клубу «Стар Бар» та фіксації сутенерства керівництвом даного закладу,який розташований за адресою : м. Київ, площа Перемоги,1-А, та вручені йому грошові кошти 20 березня 2015 року в загальній сумі 6000 гривень ; 24 березня 2015 року - ОСОБА_15 вручені грошові кошти на загальну суму 7000 гривень ;28 березня 2015 року - ОСОБА_15 вручені грошові кошти на загальну суму 7000 гривень . 
		 З протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 4 квітня 2015 року вбачається,що протокол складено начальником СБЗПТЛ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_25 , в тому,що було проведено огляд ОСОБА_19 ,який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі факту надання сексуальних послуг за грошову винагороду працівницями стриптиз клубу «Стар Бар» та фіксації сутенерства керівництвом даного закладу,який розташований за адресою : м. Київ, площа Перемоги,1-А, ОСОБА_19 були видані власні грошові кошти в сумі 7000 гривень,які перераховані та вручені ОСОБА_19 для проведення оперативної закупівлі в сумі 7000 гривень.
		 В зазначених протоколах відсутні відомості про те,що особам,які мали здійснювати оперативну закупку, вручались технічні засоби для фіксації негласної слідчої дії.
		 Проте ,допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , зазначив,що він тричі-20 березня 2015 року,24 березня 2015 року,28 березня 2015 року приймав участь у негласних слідчих діях під час контролю за вчиненням злочину по документуванню фактів сутенерства та звідництва працівниками стриптиз клубу «Стар Бар»,при цьому працівники міліції надали йому відеокамеру,за допомогою якої він фіксував всі дії під час контролю за вчиненням злочину.
		 Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , зазначив,що він приймав участь у негласних слідчих діях під час контролю за вчиненням злочину по документуванню фактів сутенерства та звідництва працівниками стриптиз клубу «Стар Бар»,всі дії фіксував на відеокамеру .Ним власноручно ,під псевдонімом ОСОБА_19 , підписана заява від 4 квітня 2015 року про надання добровільної згоди на проведення оперативної закупівлі,та стверджує,що він не надавав власних коштів для проведення оперативної закупівлі 4 квітня 2015 року,а такі грошові кошти надавалися йому для проведення оперативної закупівлі працівниками міліції. 
		 Частина 4 ст. 246 КПК України передбачає,що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії,як контроль за вчиненням злочину . 
		 Тобто,підставою для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину ,є виключно рішення прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину.
		Проте, стороною обвинувачення не надано суду належних і допустимих доказів ,які б підтверджувати факт прийняття прокурором такого рішення про проведення у кримінальному провадженні негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину,у формі оперативної закупки.
		 Відсутнє посилання на наявність такої постанови (постанов) прокурора про проведення у кримінальному провадженні негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину і в протоколах огляду покупця та вручення грошових коштів - від 20 березня 2015 року, 24 березня 2015 року,28 березня 2015 року,4 квітня 2015 року.
		 Крім того, стороною обвинувачення ,відповідно до вимог ч.4 ст. 271 КПК України,не надано суду протоколів,з додаванням речей і документів ,отриманих під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
		 Як вбачається з вищевказаних протоколів огляду покупця та вручення грошових коштів ,їх складено заступником начальника УБПТЛ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_21 , начальником СБЗПТЛ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_25 ,проте прокурором в судовому засіданні не надано належних і допустимих доказів ,які б свідчили про те,що проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні ,відповідно до вимог ст. 41 КПК України ,здійснювалось за письмовим дорученням слідчого,прокурора.
		 Відповідно до постанови заступника прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_26 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 5 квітня 2015 року вбачається,що об`єднані в одне провадження за № 12014100100013509 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12014100100013509 від 4 грудня 2014 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 303 КК України,
		№12015100100003273 від 21 березня 2015 року ,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, №12015100100003451 від 25 березня 2015 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, №12015100100003660 від 29 березня 2015 року ,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, №12015100100003974 від 5 квітня 2015 року ,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.302 КК України.
		 Постановою заступника прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_26  про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22 квітня 2015 року вбачається,що об`єднані в одне провадження за № 12014100100013509 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12014100100013509 від 4 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, та кримінальне провадження №12015100100004535 від 21 квітня 2015 року ,за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 302 КК України . 
		 Таким чином , вищезазначені протоколи огляду покупця та вручення грошових коштів-від 20,23,28 березня 2015 року,4 квітня 2015 року складені в рамках кримінальних проваджень №12015100100003273 від 21 березня 2015 року ,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, №12015100100003451 від 25 березня 2015 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, №12015100100003660 від 29 березня 2015 року ,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, №12015100100003974 від 5 квітня 2015 року ,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.302 КК України,тобто зазначені негласні слідчі (розшукові) дії проведені до внесення відомостей про злочин до ЄРДР,що суперечить вимогам ч.2 ст. 214 КПК України,відповідно до якої досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		 Також слід зазначити,що відповідно до ч.2 ст.246 КПК України,негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках ,якщо відомості про злочин та особу ,яка його вчинила ,неможливо отримати і інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії ,передбачені статтями 260,261,262,263,264 (в частині дій,що проводяться на підставі ухвали слідчого судді),267,269,269-1,270,271,272,274 цього Кодексу,проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів. 
		 Згідно із ч.1 ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися лише у випадках наявності достатніх підстав вважати,що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.
		 Відповідно до ст.12 КК України,злочин,передбачений ч.2 ст.302 КК України,у якому обвинувачується ОСОБА_10 ,віднесено до злочинів середньої тяжкості,а відтак виключається можливість проведення в рамках кримінального провадження ,за ознаками ч.2 ст.302 КК України такої негласної слідчої (розшукової) дії,як контроль за вчиненням злочину,що передбачено ст. 271 КПК України.
		 З огляду на такі обставини,суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами дані,що містяться в протоколах огляду покупця та вручення грошових коштів від 20 березня 2015 року,24 березня 2015 року,28 березня 2015 року,4 квітня 2015 року.
		 Внаслідок визнання недопустимими доказами вищезазначених протоколів огляду покупця та вручення грошових коштів,на думку суду,беззаперечно втрачають доказове значення і наступні докази,надані стороною обвинувачення,які суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами,а саме : - заяву-розписку ОСОБА_15 від 20 березня 2015 року ; розписку ОСОБА_15 від 24 березня 2015 року ; розписку ОСОБА_15 від 28 березня 2015 року ; заяви ОСОБА_19 від 4 квітня 2015 року ;протокол огляду місця події від 5 квітня 2015 року ;показання свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні ;показання свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, оскільки зазначені докази отримані внаслідок порушення встановленого законом порядку,є похідними від протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів ,які визнані судом в якості недопустимих доказів.
		Також суд визнає недопустимими доказами заяви ОСОБА_15 на ім`я слідчого Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві ,без дати складання заяв (т.2,а.с.18,19),відповідно до яких громадянин ОСОБА_15 просить застосувати до нього конфіденційність його особистих анкетних даних у кримінальному провадженні №12014100100013509 від 4 грудня 2014 року та не розповсюджувати відомості щодо нього,присвоїти    йому псевдонім ОСОБА_15  ,а також що ОСОБА_15 добровільно дає згоду на документування кримінального правопорушення,а саме сутенерства,як отримані в порушення встановленого кримінально-процесуальним кодексом України порядку,оскільки вони не мають ніякого відношення до обставин кримінального провадження,які підлягають доказуванню,та згідно до пред`явленого обвинувачення фігурантом вказаного провадження є ОСОБА_27 .
		Постановою про визнання речових доказів від 8 травня 2015 року матеріали звукозапису, відеозапису , відображені на оптичному носії інв. №81/15 , оптичному носії інв.№ 82т/15, флеш носії інв.№159т/15,які отримані внаслідок проведення негласних слідчих дій аудіо-відео контролю місця (за особою),результати яких відображені на оптичному носії інв. №81/15 , оптичному носії інв.№82т/15 ,флеш носії інв.№159т/15, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12014100100013509.
		 В судовому засіданні було проведено дослідження звуко- і відеозаписів ,які відображені на оптичному носії інв. №81/15 , оптичному носії інв.№ 82т/15 ,флеш носії інв.№159т/15, визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні,шляхом відтворення звукозапису і демонстрації відеозапису.
		Суд визнає недопустимими доказами дані ,що містяться в постанові про визнання речових доказів від 8 травня 2015 року,а саме матеріали звукозапису ,відеозапису ,які відображені на оптичному носії інв. №81/15 , оптичному носії інв.№ 82т/15 ,флеш носію інв.№159т/15 , виходячи з наступного.
		 Згідно до ст. 260 КПК України аудіо-,відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування ,яке проводиться без її відома ,на підставі ухвали слідчого судді ,якщо є достатні підстави вважати ,що розмови цієї особи або інші звуки,рухи,дії ,пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо ,можуть містити відомості ,які мають значення для досудового розслідування.
		 Відповідно до ст.270 КПК України аудіо-,відео контроль місця може здійснюватися під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину і полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-,відеозапису всередині публічно доступних місць ,без відома їх власника,володільця або присутніх у цьому місці ,за наявності відомостей про те,що розмови і поведінка осіб у цьому місці,а також інші події ,що там відбуваються ,можуть містити інформацію,яка має значення для кримінального провадження.
		Аудіо-,відео контроль місця згідно з частиною першою цієї статті проводиться на підставі ухвали слідчого судді ,постановленої в порядку ,передбаченому статтями 246,248,249 цього Кодексу. 
		 Стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надано належних і допустимих доказів,які б свідчили ,що зазначені негласні слідчі (розшукові) дії у виді відео контролю місця (особи),як про це зазначено в постанові про визнання речових доказів проводилися на підставі ухвали слідчого судді,постановленої в порядку ,передбаченому статтями 246,248,249 цього Кодексу.
		Крім того,при дослідженнів судовому засіданні звуко- і відеозаписів ,які відображені на оптичних носіях ,флеш носії,встановлено,що на відео зображеннях переглянутих записів не зазначено час проведення зазначених записів ( відсутні години,хвилини,секунди ,дата проведення запису), відсутні зображення місця проведення відеозапису,відео зображення зафіксовані окремими фрагментами з переривами, на відеозаписах відсутні відео зображення,які б свідчили про отримання ОСОБА_10 грошових коштів від інших осіб; на прослуханих аудіо-записах ведеться розмова між невстановленими особами,у невстановлений час і дату ,не випливає,що розмови вела саме ОСОБА_10 .
		Виходячи з вищевикладеногосудвизнає недопустимими доказами дані ,що містяться в постанові про визнання речових доказів від 8 травня 2015 року,а саме матеріали звукозапису, відеозапису ,які відображені на оптичному носії інв. №81/15 , оптичному носії інв.№ 82т/15 ,флеш носію інв.№159т/15 ,оскільки ці негласні слідчі дії проводилися із застосуванням аудіо-,відео фіксації,без попереднього дозволу суду,тобто без ухвал про надання такого дозволу слідчим суддею,що передбачено ст.ст.260,270 КПК України .
		Згідно з даними , що містяться у протоколі обшуку від 5 квітня 2015 року тафототаблицею до нього,в ході обшуку у стриптиз клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,розташованому на першому поверху готельного комплексу «Либідь» за адресою :м.Київ,площа Перемоги,1-А,в гримерній кімнаті-в сейфі ,на полиці дзеркала,в ячейках № НОМЕР_10 ,№ НОМЕР_11 ,а також приміщенні стриптиз клубу «СтарБар»-забарною стійкою виявлені та вилучені грошові кошти різними купюрами і номіналом загальною сумою 15800 гривень,а також два мобільних телефону : «Самсунг» ,ІМЕЙ НОМЕР_5 з, «Айфон 5»,ІМЕЙ НОМЕР_7 ,які належать ОСОБА_10 . 
		 З протоколу обшуку не вбачається ,що виявлені та вилучені в приміщенні стриптиз клубу в ході обшуку грошові кошти , належать ОСОБА_10 .
		 В судовому засіданні обвинувачена також категорично заперечувала,що вилучені 5 квітня 2015 року в ході обшуку в приміщенні стриптиз клубу грошові кошти,належить їй.
		 Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 ,який під псевдонімом ОСОБА_19 прийняв участь 5 квітня 2015 року у негласних слідчих діях під час контролю за вчиненням злочину по документуванню фактів сутенерства та звідництва працівниками стриптиз клубу «Стар Бар» в судовому засіданні зазначав,що в ніч з 4 на 5 квітня 2015 року,знаходячись в приміщенні стриптиз клубу ,до проведення обшуку,він на барі неодноразово замовляв алкогольні напої та витратив на придбання алкогольних напоїв близько 2000 гривень з наданих йому згідно протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 4 квітня 2015 року грошових коштів.
		Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14 квітня 2015 року грошові кошти в сумі 2400 гривень ,вилучені у ході обшуку 5 квітня 2015 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12014100100013509 ,та були оглянуті в судовому засіданні.
		 Грошові кошти в сумі 13420 грн.,вилучені в ході проведення обшуку 5 квітня 2015 року,повернуті ОСОБА_10 ,що вбачається з її розписки.
		 Також слід зазначити про те,що суду не надано процесуального джерела походження вилучених в ході обшуку грошових коштів,які не визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
		З огляду на те,що судом визнані недопустимими доказами,дані що містяться у протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 4 квітня 2015 року ,суд визнає також недопустимими доказами данні ,що містяться у протоколі обшуку приміщення стриптиз клубу «Стар Бар» від 5 квітня 2015 року ,в ході якого вилучені грошові кошти вручені покупцю оперативної ОСОБА_28  відповідно до протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 4 квітня 2015 року,дані,що містяться у постанові про визнання речових доказів  вилучених грошових коштів в сумі 2400 грн. та передачу їх на зберігання від 14 квітня 2015 року ,в протоколі огляду предмету від 6 квітня 2015 року,а саме мобільного телефону марки «Iphone 5»,який належить ОСОБА_10 та вилучений в ході проведення обшуку 5 квітня 2015 року.
		 Відповідно до протоколу огляду місця події від 5 квітня 2015 року та фототаблиці до нього в ході огляду номеру № НОМЕР_4 ,який розташований в готелі «Либідь»,за адресою: м.Київ,площа Перемоги,1-А,на підлозі було виявлено та вилучено використаний презерватив. . Проте,органом досудового розслідування вилучений презерватив не оглянуто,не визнано в якості речового доказу ,не надано доказів щодо його зберігання та місця знаходження .
		Наданий стороною обвинувачення вищезазначений протокол огляду місця події не підтверджує та не спростовує обставини,які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
		 Суд також вважає за необхідне визнати недопустимим доказом у кримінальному провадженні показання в судовому засіданні ОСОБА_29 ,яка стверджує, що вона залучалася працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої дії-контроль за вчиненням злочину з метою документування протиправної діяльності працівників стриптиз клубу «Стар Бар»,які займаються сутенерством. За дорученням працівників міліції зустрічалась з ОСОБА_10 під виглядом працевлаштування на роботу та з`ясовувала у останньої питання щодо можливості надання під час роботи в стриптиз клубі послуг сексуального характеру ,зустріч фіксувала за допомогою відеокамери,наданої працівниками міліції,оскільки фактичні дані зазначені свідком отримані в порушення,встановленого КПК України порядку,зокрема в порушення вимог ч.2 ст. 246 КПК України.
		Стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів ,які свідчили про залучення органом досудового розслідування свідка ОСОБА_30 до проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні. 
		 Інших доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.302.ч.2 ст. 303 КК України стороною обвинувачення не надано.
		Свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,відносно яких на думку обвинувачення, ОСОБА_10  вчинила сутенерство,свідок ОСОБА_14 ,який приймав участь у негласних слідчих діях під час контролю за вчиненням злочину працівниками стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 27 листопада 2014 року ,судом взагалі не було допитано,оскільки сторона обвинувачення своїм правом на допит зазначених свідків в судовому засіданні для доведення провини обвинуваченої не скористалася, в ідмовилася від допиту зазначених свідків.
		Таким чином,жодним із наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів ,поза розумним сумнівом, не доведено факт вчинення ОСОБА_10 сутенерства у період часу з 2012 року по квітень 2015 року ,а саме дій по забезпеченню заняттям проституцією іншими особами ,вчиненими щодо кількох осіб,за попередньою змовою групою осіб ,а також факт звідництва для розпусти з метою власної наживи. 
		Навпаки,з досліджених в судовому засіданні доказів,наданих стороною обвинувачення, можливо зробити висновок ,що органу досудового розслідування безумовно була відома інформація щодо кола невстановлених осіб,причетних до вчинення інкримінованих ОСОБА_10 злочинів, яка чомусь залишилася поза їх увагою .
		Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження ,проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності ,допустимості ,достовірності ,а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку ,у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження ,суд приходить до наступного висновку.
		 Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим,якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.За положеннями ч.4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
		 Обов`язок доказування обставин ,які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
		 Стаття 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях ,усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		 Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення ,ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин ,які підтверджені доказами ,дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
		 При цьому ,відповідно до ч.2 ст.94 КПК України ,жоден доказ не має наперед встановленої сили.При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності ,керуючись законом ,повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості ,достовірності ,а сукупність зібраних доказів- з точки зору достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань,зазначених у ст.. 374 КПК України.
		 Таким чином ,суд,провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України ,згідно з якими ,судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,дотримуючись принципу диспозитивності ,а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції ,вирішуючи лише ті питання ,що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень ,зберігаючи об`єктивність та неупередженість ,створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків ,у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій,оскільки функції обвинувачення ,захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган,безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення ,давши їм належну оцінку ,відповідно до вимог ст. 94 КПК України,приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.302,ч.2 ст.303 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України ,оскільки стороною обвинувачення не доведено ,що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченою.
		 Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
		 Керуючись ст.ст. 369-371,373,374 КПК України,суд
		 ЗАСУДИВ :
		ОСОБА_10  визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.302,ч.2 ст.303 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим ,що не доведено ,що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченою .
		 Речові докази : вилучені 5 квітня 2015 року в ході обшуку в приміщенні стриптиз клубу «Стар Бар» грошові кошти в сумі 2400 гривень,які зберігаються у фінансовій частині Шевченківського УП ГУНП в м. Києві звернути в дохід держави ;оптичний носій інв. №81/15 , оптичний носійінв.№ 82т/15 ,флеш носій інв.№159т/15,які зберігаються в матеріалах судового провадження-зберігати в матеріалах судового провадження.
		 Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...