Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 820/1737/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 15.06.2017. Зареєстровано: 17.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2017.
Дата набрання законної сили: 14.06.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		"14" червня 2017 р.                               м. Київ                                        К/800/31415/15 
		 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі   Приходько І. В.           Бухтіярової І. О. Цвіркуна Ю.І.при секретарі судового засідання   Бовкуні В.В.
		 
		за участю представників сторін: від позивача Кирикилиця А.П.,
		 
		                                                           від відповідача Павленко С.С.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні
		касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
		на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 
		та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 
		у справі № 820/1737/15
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Бразерс Філмс»
		до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у   м. Києві
		про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		У  лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Адреналін Бразерс Філмс» (далі - позивач,  ТОВ «Адреналін Бразерс Філмс») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у   м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило: 
		-   визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань   показників податкових декларацій з податку на додану вартість на додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі довідки від 15.10.2014 № 1000/26-58-22-07-17/38420167 про проведення зустрічної звірки ТОВ «Адреналін Бразерс Філмс» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПАТ «Оболонь», ТОВ «Едвента Лоу» за квітень 2014 року;   
		-  зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ  ДФС у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю   «Адреналін Бразерс Філмс» показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
		Харківський окружний адміністративний суд постановою від 30.03.2015, яку Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.06.2015 залишив без змін, позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.
		         Не погоджуючись із прийнятими  рішеннями  судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
		          Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався.
		          Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 11.08.2014 сформовано та направлено на адресу позивача запит про надання інформації №15869/10/26-58-15-03-13, яким контролюючий орган просив ТОВ «Адреналін Бразерс Філмс» надати інформацію та її документальне підтвердження щодо реальності здійснення господарських операцій та повноти їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку за квітень 2014 року.
		У відповідь на запит №15869/10/26-58-15-03-13 від 11.08.2014 позивачем, в межах передбачених законодавством строків, листом № 21 від 20.08.2014 надана відповідь з усіма підтверджуючими документами реальності здійснення господарських операцій та повноти їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку за квітень 2014 року.
		На підставі наданих документів та даних ІС «Податковий блок», в приміщенні ДПІ в Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві була проведена зустрічна звірка ТОВ «Адреналін Бразерс Філмс» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПАТ «Оболонь», ТОВ «Едвента Лоу» за квітень 2014 року, за результатами якої складено довідку                                              № 1000/26-58-22-07-17/38420167 від 15.10.2014.
		Зустрічною звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу позивачем робіт, послуг підприємствам-покупцям ПАТ «Оболонь», ТОВ «Едвента Лоу» у квітні 2014 року.
		Відповідно до доводів позивача, на підставі довідки                                                   № 1000/26-58-22-07-17/38420167 від 15.10.2014 контролюючим орган здійснив коригування показників податкових декларацій з податку на додану вартість на додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
		За результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилася колегія суддів апеляційної інстанції,  виходив з того, що до прийняття податкового повідомлення-рішення у податкового органу відсутні правові підстави для внесення будь-яких змін до автоматизованих систем.
		З таким висновками судів попередніх інстанцій не погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.
		У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
		Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).
		Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
		Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
		Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
		Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
		Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 цієї статті).
		За змістом вказаних правових норм  дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.
		Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 08.12.2015 р. у справі № 21-4557а15.
		Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та відмови у задоволенні позовних вимог .
		Статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
		З огляду на викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України встановивши наявність обставин, що зумовлюють необхідність застосування нормативного припису статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про скасування рішення судів попередніх інстанцій  в частині задоволених позовних вимог та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.
		Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015  та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015  у справі № 820/1737/15. 
		Прийняти  постанову,  якою в задоволені адміністративного позову відмовити.
		          Постанова набирає законної сили з  моменту  проголошення. Заява  про  перегляд  судового  рішення  в  адміністративній  справі  Верховним  Судом  України  може  бути  подана  з  підстав, в  порядку  та  у  строки, що  встановлені статтями 236-238  Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 Головуючий суддя (підпис)  І.В. Приходько Судді: (підпис)  І.О. Бухтіярова  (підпис)   Ю.І. Цвіркун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...