Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/10083/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано для оприлюднення: 19.06.2017. Зареєстровано: 20.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2017.

Результат оскарження 20.07.2017 Київський апеляційний адміністративний суд: скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		       ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 
		У Х В А Л А
		про закриття провадження у справі
		19 червня 2017 року м. Київ№ 826/10083/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
		за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до      треті особиУправління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Авраменко Сніжани Сергіївни  Товариство з обмеженою відповідальністю «НВБК «Відродження», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пайнері Парк»провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:
		Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулось з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Авраменко Сніжани Сергіївни, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «НВБК «Відродження» та ТОВ «Пайнері Парк» про:
		-          скасування рішення відповідача - 2 про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, індексний номер 27092052 від 15.12.2015р.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарським судом міста Києва розглядається справа №46/553-б про банкрутство ТОВ «НВБК «Відродження», в якій позивач є найбільшим кредитором на суму вимоги понад 96 млн.грн. В ході процедури банкрутства майно ТОВ «НВБК «Відродження», а саме - об'єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:63:245:0107 у 4-му мікрорайоні Позняки в Дарницькому районі м. Києва 05.02.2016р. було реалізовано з відкритих торгів за 3,6 млн.грн. Кошти від реалізації майна ліквідатор повинен направити кредиторам в рахунок погашення кредитної заборгованості.
		Однак, як зазначає представник позивача, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» не може прийняти кошти від ліквідатора ТОВ «НВБК «Відродження», оскільки відповідачем - 2 було прийнято оскаржуване рішення.
		Представник позивача зазначає, що відповідачем - 2 при прийнятті оскаржуваного рішення не було перевірено законності поданих на реєстрацію права власності документів, що призвело на його думку, до прийняття незаконного рішення, а саме: договір оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва було укладено не 30.10.2005р., а 13.10.2005р.; згідно договору оренди земельної ділянки, орендарем виступала Дарницька районна у м. Києві рада, а не ТОВ «НВБК «Відродження»; на день прийняття оскаржуваного рішення, договір оренди земельної ділянки не був дійсним. Сторона договору Дарницька районна у м. Києві рада не існує як суб'єкт владних повноважень; згідно угоди про спільну діяльність №28/06 від 31.03.2006р. замовником будівництва виступає Дарницька районна у м. Києві рада, як ліквідована, а тому цей дозвіл на думку позивача є недійсним; ТОВ «НВБК «Відродження» на реєстрацію права власності не було подано технічного паспорту об'єкту нерухомого майна.
		Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи, суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		Як встановлено ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
		Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
		Згідно п.п. 1, 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
		Таким чином, оскільки зазначені спірні правовідносини пов'язані з реалізацією умов господарсько - правових угод, даний спір не є публічно - правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Господарського процесуального кодексу. 
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 №826/4858/15 (21-41а16).
		Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
		З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
		Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
		У Х В А Л И В:
		Закрити провадження у справі №826/10083/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Авраменко Сніжани Сергіївни, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «НВБК «Відродження» та ТОВ «Пайнері Парк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
		Ухвалу направити сторонам у справі. 
		 
		Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
		 
		 
		            Суддя                                                                                  Р.О. Арсірій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...