Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 820/4331/16 : не визначено.
Надіслано судом: 20.06.2017. Зареєстровано: 20.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2017.
Дата набрання законної сили: 13.06.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		13 червня 2017 р.Справа № 820/4331/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
		Суддів: Жигилія С.П.,  Перцової Т.С. 
		за участю: секретаря судового засідання  - Ващук Ю.О.
		представника позивача - Буяновської Т.С.
		представника третьої особи - ОСОБА_2
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2017р. по справі № 820/4331/16
		за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл"             
		до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації",     Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо"        
		про скасування наказу,
		ВСТАНОВИЛА:
		Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", в якому просив суд:
		- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з лікарських засобів №13344/2013 від 09.12.2013 року про внесення в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення України виробу медичного "Комплекс для діагностики та терапії "Лидомед-Био" (26.6-37191870-004:2013), де в якості розробника вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лидомед-Био" (61072, м. Харків, просп. Леніна, буд. 31-В, кв. 107), а в якості виробника вказано ТОВ "ИКС-Техно" (Київська область, с. Наливайківка, вул. Леніна, буд. 96-д);
		- визнати недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію № 13344/2013 від 09.12.2013 р., видане Державною службою України з лікарських засобів ТОВ "НВП "Лидомед-Био";
		          - застосувати юридичні наслідки визнання Наказу Державної служби України з лікарських засобів №13344/2013 від 09.12.2013 р. недійсним.          
		Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лідомед-Біо" про скасування наказу - відмовлено.
		Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
		В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.п. 2-6, 12, 14, 16 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року № 1497, ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених у апеляційній скарзі.
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника ТОВ "НВП "Лідомед-Біл", перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
		Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Лідер-груп інтернешнл" належало право розробника на використання медичним виробом під назвою "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії "Лідомед-біо", (ТУ У 33.1-32030298/004:2008)" з 28.03.2008 року, що підтверджено наявним в матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію №7650/2008 від 28.03.2008 року, виданим згідно із наказом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 28.03.2008 року №35-Адм. 
		Відповідно до зазначеного свідоцтва в якості розробника зазначено ТОВ "Лідер-груп": 61143, м. Харків, вул. В. Кільцева, 136, к. 36, Україна, а в якості  виробника: фізична особа-підприємець ОСОБА_4: 61046, АДРЕСА_3. Зазначене свідоцтво дійсне до 28.03.2013 року.
		Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року по справі №820/4543/15, що набрала законної сили, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" задоволено частково, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. та визнано протиправним та скасовано Наказ Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів  МОЗ України №213 від 12.04.2011 року   в частині перереєстрації та внесення змін до Державного реєстру медичної техніки та виробу медичного призначення - "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії "Лідомед-біо" (ТУ У 33.1-32030298/004:2008)" (п.2 Додатку 2 до Наказу Державної служби України з лікарських засобів №213 від 12.04.2011 року).
		Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року по справі №820/4543/15 встановлено, що 12.04.2011 року ТОВ "НВП "ЛІДОМЕД-БІО" видано свідоцтво про державну реєстрацію за №7650/2008 від 12.04.2011 року на виріб "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії "Лідомед-біо" (ТУ У 33.1-32030298/004:2008)  на підставі наказу від 12.04.2011 року за №213 про внесення в Державний реєстр медичної техніки і виробів медичного призначення України, де в якості розробника зазначено ТОВ НВП "ЛІДОМЕД-БІО" 61072, м. Харків, проспект Леніна, буд. 31-В, кв.107, Україна, а в якості виробника товариство з обмеженою відповідальністю "ІКС-Техно", Київська область, Макаровський район, с. Наливайкивка, вул. Леніна, д.96-д, Україна. Зазначене свідоцтво дійсне до 28.03.2013 року. У зв'язку з видачею зазначеного свідоцтва про державну реєстрацію №7650/2008 від 12.04.2011 року свідоцтво про державну реєстрацію №7650/2008 від 28.03.2008 анульовано.
		З дослідженої  копії акту кваліфікаційних випробувань виробів медичного призначення "Система лікувально - діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД - БІО ТУ У 33.1 - 32030298-004:2008   № 585-10   від 25.03.2011 року встановлено, зокрема, що до проведення  кваліфікаційних випробувань зразків установчої партії ВМ  Система лікувально - діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД - БІО", які розроблено ТОВ НВП "Лідомед - Біо" та виготовлені ТОВ "ІКС - Техно" було надано  копію Договору про передачу виключного права на використання технічної документації між ТОВ "Лідер-Груп" та ТОВ НВП "Лідомед Біо"  від 25.08.2010 року до копію договору про виробництво між ТОВ НВП "Лідомед  Біо" та ТОВ "Ікс - Техно".
		Також в ході розгляду  справи відповідачем зазначалось, що  перереєстрацію  медичного виробу Система лікувально - діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД - БІО", здійснено  на підставі  Договору про передачу виключного права на використання технічної документації між ТОВ "Лідер-Груп" та ТОВ НВП "Лідомед Біо"  від 25.08.2010 року, у зв'язку із чим Державною службою України з лікарських засобів видано нове свідоцтво про державну реєстрацію № 7650/2008 від 12.04.2011  року на виріб :  "Система лікувально - діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД - БІО ТУ У 33.1 - 32030298-004:2008 розробник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "№ЛІДОМЕД -БІО", виробник: ТОВ "ІКС - Техно" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ від 12.04.2011 року №213).
		До суду апеляційної інстанції не надано доказів (пакету документів), які слугували підставою для прийняття Наказу Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я №213 від 12.04.2011 року, у тому числі, договору про передачу виключних прав на використання технічної документації від 25.08.2010 року, укладено між ТОВ "Лідер -груп" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Лідомед біо", у зв'язку з чим сул прийшов до висновку про недотримання відповідачем приписів Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року № 1497 під час державної  реєстрації (перереєстрації) та внесення змін у реєстраційні матеріали  медичного виробу  "Система лікувально - діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД - БІО ТУ У 33.1 - 32030298-004:2008, де в якості   розробника зазначено  Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "№ЛІДОМЕД -БІО" та якості виробника зазначено   виробник: ТОВ "ІКС - Техно" (Україна).
		У межах спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем здійснено реєстрацію медичного виробу "Комплекс для діагностики та терапії "Лидомед-Био" (26.6-37191870-004:2013), в якості розробника вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лидомед-Био" (61072, м. Харків, просп. Леніна, буд. 31-В, кв. 107), в якості виробника вказано ТОВ "ІКС-Техно" (Київська область, с. Наливайківка, вул. Леніна, буд. 96-д), відповідно до п.57 Додатку 1 до Наказу №1713 від 09.12.2013 року.
		Реєстрація здійснювалась з урахуванням Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.11.2013 року №05.03.02-07/105217 та Проекту Технічних умов ТУ У 26.6-37191870-004:2013, висновок дійсний на термін дії технічних умов.
		До матеріалів справи надано пакет документів та матеріалів, який у межах спірних правовідносин надано для державної реєстрації (перереєстрації) медичної техніки та виробів медичного призначення, а саме: копії заяви про державну (пере) реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення з додатком №1, доручення, проекту технічних умов, проекту керівництва з експлуатації, договору на виробництво з ТОВ "ІКС-Техно", довідки про санітарний стан виробництва, реєстраційних документів виробника, документів про право власності на виробничі площі, документів про реєстрацію заявника, документі про реєстрацію представника, протоколу до клінічної експертизи виробу медичного, санітарного висновку на проект ТУ, акту приймальних технічних випробувань №76/1-13, програми і методики приймальних технічних випробувань, протоколів попередніх випробувань виробів, протоколів випробувань на електромагнітну  сумісність, затвердженого керівництва з експлуатації та паспорту, протоколів приймальних випробувань виробів, додатку, затвердженого технічною експертизою, маркування, затвердженого технічною експертизою, протоколу технічних випробувань виробу медичного, технічних умов, затверджених технічною експертизою.
		Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та дійшов висновку, що рішення Держлікслужби України щодо державної реєстрації виробу медичного "Комплекс для діагностики та терапії "Лидомед-Био" (26.6-37191870-004:2013) прийнято згідно з вимогами Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, а саме за наявності відповідного пакету документів та у строк, визначений Порядком. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо винесення Наказу Державної служби України з лікарських засобів №13344/2013 від 09.12.2013 року про внесення в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення України виробу медичного "Комплекс для діагностики та терапії "Лидомед-Био" (26.6-37191870-004:2013), де в якості розробника вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лидомед-Био" (61072, м. Харків, просп. Леніна, буд. 31-В, кв. 107), а в якості виробника вказано ТОВ "ИКС-Техно" (Київська область, с. Наливайківка, вул. Леніна, буд. 96-д) та видачі Свідоцтва про державну реєстрацію № 13344/2013 від 09.12.2013 р., видане Державною службою України з лікарських засобів ТОВ "НВП "Лидомед-Био" вчинені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними.
		Переглянувши рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		Як встановлено ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
		Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
		Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
		Згідно п.п. 1, 7 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
		Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.
		Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
		Як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи протиправність прийнятого відповідачем наказу №13344/2013 від 09.12.2013 року про внесення в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення України виробу медичного "Комплекс для діагностики та терапії "Лидомед-Био" (26.6-37191870-004:2013), де в якості розробника вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лидомед-Био" (61072, м. Харків, просп. Леніна, буд. 31-В, кв. 107), а в якості виробника вказано ТОВ "ИКС-Техно" (Київська область, с. Наливайківка, вул. Леніна, буд. 96-д), позивач посилається на те, що ТОВ "НВП "Лідомед-Біо" не є ані власником, ані виробником, ані розробником технічних умов на медичний вироб "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії "ЛІДОМЕД-БІО", а тому перереєстрація цього медичного виробу на підставі спірного наказу є незаконною. Вказує, що виключне право на використання технічних умов медичного виробу з 25.06.2008 року по 25.06.2013 року належало розробнику технічних умов - ТОВ "Лідер-груп". З грудня 2013 року на підставі незаконної реєстрації ТОВ "Лідомед-Біо" незаконно виробляє медичний виріб, належний позивачу, під власною назвою та під власним ім'ям, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права в 2013 році, після закінчення дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7650/2008 від 28.03.2008 р., звернутися до відповідача із заявою про реєстрацію в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення "Системи лікувально-діагностичної для біорезонансної терапії "ЛІДОМЕД-БІО" (ТУ У 33.1-32030298/004:2008). 
		Таким чином, підставою для звернення ТОВ "Лідер-груп інтернешнл" до суду з даним позовом про скасування наказу Державної служби України з лікарських засобів №13344/2013 від 09.12.2013 року про внесення в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення України виробу медичного "Комплекс для діагностики та терапії "Лидомед-Био" (26.6-37191870-004:2013), де в якості розробника вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лидомед-Био" (61072, м. Харків, просп. Леніна, буд. 31-В, кв. 107), а в якості виробника вказано ТОВ "ИКС-Техно" (Київська область, с. Наливайківка, вул. Леніна, буд. 96-д) та визнання недійсним Свідоцтва про державну реєстрацію № 13344/2013 від 09.12.2013 р., видане Державною службою України з лікарських засобів ТОВ "НВП "Лидомед-Био", слугувало те, що право на використання технічних умов медичного виробу "Системи лікувально-діагностичної для біорезонансної терапії "ЛІДОМЕД-БІО", на думку позивача, належить позивачу, а не третій особі - ТОВ "НВП "Лідомед-Био". 
		Як свідчать матеріали справи, на час звернення до суду з даним позовом та на час розгляду справи в суді першої інстанції, між сторонами тривали спори щодо прав на Технічні умови виробу медичного призначення "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії "ЛІДОМЕД-БІО".
		Так, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року по справі №640/432/17 про захист права інтелектуальної власності на торгівельну марку та визнання договору недійсним, яке 15.05.2017 рогу набуло чинності, визнано недійсним договір про передання (відчуження) прав на технічні умови на "Систему лікувально-діагностичну для біопезонансної терапії "Лідомед-БІО" (ТУ У 33.1-32030298-004:2008)" від 01.02.2011 р., укладений між ОСОБА_5 та ТОВ "Лідер-груп інтернешнл".
		Крім того, Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2017 року у справі №922/496/17 було відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", треті особи: Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання твору технічного характеру незаконно від твореним, заборону вчиняти певні дії та стягнення компенсації за порушення виключною майнового права. В зазначеному Рішенні, Господарський суд Харківської області дійшов до наступного висновку, що "придбавши 24.12.2010 р. у TOВ "Лідер-груп" технічні умови на "Систему лікувально- діагностичну для біорезонансної терапії "Лідомед-Біо" (ТУ У 33.1-32030298-004:2008)", ОСОБА_5 набула право власності на матеріальний об'єкт (матеріальний носій), проте не стала власником майнових прав інтелектуальної власності на твір технічного характеру, та відповідно не мала можливості відчужувати такі права іншим особам... Відтак до ОСОБА_5 та ТОВ "Лідер-груп інтернешнл" перейшло право користування зазначеними у договорі технічними умовами, а не право використання твору технічного характеру..."
		Таким чином, в даному випадку, виникає спір, пов'язаний із захистом прав інтелектуальної власності.
		Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
		Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Частиною 1 ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Відповідно до ст.12 ГПК України: господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію  (товари), а також тарифів на  послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції  Конституційного Суду України  та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати  з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до     Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження  планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.
		Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" господарським судам підвідомчі справи у спорах, пов'язаних з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України. До кола підвідомчих господарському суду спорів слід відносити й спори, пов'язані з визнанням недійсними документів, які засвідчують право на об'єкти інтелектуальної власності (свідоцтва, патенти), стосуються питань права власності на відповідні об'єкти і за своїм характером є цивільно-правовими чи господарсько-правовими й не належать до числа публічно-правових спорів.
		Враховуючи те, що склад учасників даного спору відповідає приписам ГПК України, а предметом позову є скасування наказу Державної служби України з лікарських засобів №13344/2013 від 09.12.2013 року про внесення в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення України виробу медичного "Комплекс для діагностики та терапії "Лидомед-Био" (26.6-37191870-004:2013), визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію № 13344/2013 від 09.12.2013 р., колегія суддів дійшла висновку, що вирішення даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду. 
		Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
		Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження в даній справі слід закрити.
		За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України    суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.
		Відповідно до ч. 1    ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями    155    і    157    цього    Кодексу.
		За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
		Колегія суддів роз'яснює позивачу, що вирішення даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду.   
		Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 157, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		 
		У Х В А Л И Л А:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" - задовольнити частково.
		Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2017р. по справі № 820/4331/16 - скасувати.
		Провадження у адміністративній справі № 820/4331/16 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Державного підприємства "Український медичний центр сертифікації",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" про скасування наказу - закрити.
		Роз'яснити позивачу, що вирішення даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		 
		Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис)  (підпис) Жигилій С.П.    Перцова Т.С.  Повний текст ухвали виготовлений  19.06.2017 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...