Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 585/1950/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя; Ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2017. Зареєстровано: 21.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2017.
Дата набрання законної сили: 21.07.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 585/1950/17 
		Номер провадження 1-кп/585/235/17 
		 
		В И Р О К
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20 червня 2017 року                            м.Ромни
		Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережне Конотопського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , засудженого 29 листопада 2016 року вироком Роменського міськрайонного суду за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, 
		   за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		   В підготовчому судовому засіданні прокурор, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання: за ч.2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 2 місяці. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 5 днів арешту і остаточно призначити покарання у виді 2 місяців 5 днів арешту. В угоді про визнання винуватості вказано, що 29 листопада 2016 року вироком Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 1985 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт. З 3 січня 2017 року ОСОБА_5 перебуває на обліку Роменського МРВ з питань пробації. З порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_5  був ознайомлений 17.01.2017 року та попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст.389 КК України він може бути притягнений до кримінальної відповідальності, про що надав письмову підписку. З порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, передбаченими ст.ст. 36,37,40 КВК України, засуджений ознайомився під підпис. На час постановки на облік ОСОБА_5 не працював, тому призначене покарання міг відбувати без перешкод у повному обсязі. 17 січня 2017 року ОСОБА_5 вручено направлення на відбування громадських робіт до Перехрестівської сільради. Відповідно розпорядження голови Перехрестівської сільської ради ОСОБА_5 до відбування громадських робіт повинен був приступити з 19 січня 2017 року. ОСОБА_5 із запланованих у січні та лютому місяцях 2017 року 116 годин громадських робіт відпрацював всі заплановані, не допустивши прогулів. Головою сільської ради було розроблено графік відбування громадських робіт в березні 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 мав відбути 88 годин громадських робіт з 8 до 12 години кожного робочого дня. З вказаним графіком ОСОБА_5 ознайомлений під підпис, однак починаючи з 20 березня 2017 року ОСОБА_5 , на відбування громадських робіт до селищної ради не з`являвся 10 разів, а саме  20,21,22,23,24,27,28,29,30 та 31 березня. Із запланованих на березень 88 годин громадських робіт ОСОБА_5 допустив 40 годин прогулу без поважних причин. 5 квітня 2017 року інспектором відділу пробації ОСОБА_5 , за допущені прогули, було винесено застереження у виді письмового попередження та проведена бесіда і доведено положення ч.2 ст. 389 КК України. Документів, які б свідчили про поважність причин не відбування громадських робіт, ОСОБА_5 не надав. Головою сільської ради було розроблено графік відбування громадських робіт в квітні 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 мав відбути 36 годин громадських робіт з 8 до 12 години кожного робочого дня. З вказаним графіком ОСОБА_5 ознайомлений під підпис, однак із запланованих на квітень 36 годин громадських робіт допустив 28 годин прогулу без поважних причин, а саме 3,4,5,6,7,10,11 травня 2017 року. 12 травня 2017 року інспектором відділу пробації ОСОБА_5 , за допущені прогули, було винесено застереження у виді письмового попередження та проведена бесіда і доведено положення ч.2 ст. 389 КК України. Документів, які б свідчили про поважність причин не відбування громадських робіт, ОСОБА_5 не надав. Станом на 17 травня 2017 року ОСОБА_5  із призначених вироком Роменського міськрайонного суду 240 годин громадських робіт не відбув 68 годин громадських робіт. 
		   Дії ОСОБА_5  стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді виправних робіт. 
		    Обвинувачений ОСОБА_5  в судовому засіданні добровільно заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої він повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин і погоджується на призначення йому за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України покарання, у виді арешту на строк 2 місяці, з застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 2 місяців 5 днів арешту. Крім цього, ОСОБА_5  вказав, що він цілком розуміє роз`яснені судом права, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, а також характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також ОСОБА_5  пояснив, що укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
		   Захисник в судовому засіданні вважав, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, не порушує його прав, не суперечить вимогам чинного законодавства і має бути затверджена. 
		   Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
		    Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
		   З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався і сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в угоді не вказали, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає. 
		    Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 468-475 КПК України, - 
		У Х В А Л И В :
		   Затвердити угоду, про визнання винуватості, укладену 15 червня 2017 року між прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником.
		     ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк два (2) місяці. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді п`яти (5) днів арешту і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді арешту на строк два (2) місяці п`ять (5) днів. 
		   На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального Кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя:                                підпис…
		   Копія вірна:
		 
		СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...