Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/31606/15-ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                           УХВАЛА
		                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 червня 2017 року                                                                                     м. Київ
		 
		                             Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		                   Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і 
		 
		                                           кримінальних справ у складі :
		 
		 Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від            19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня               2016 року,
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» (далі - ЖБК «Металіст»), Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПАТ «АК «Київводоканал»), Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго»), у якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив суд зобов'язати відповідачів здійснити помісячний перерахунок за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2014 року, надані відповідачами за адресою місцезнаходження належної позивачеві квартири АДРЕСА_1, зокрема:
		- ЖБК «Металіст» - за послугу утримання будинку і прибудинкової території - відповідно до розпорядження КМДА № 748 від 19 травня 2000 року «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у м. Києві»;
		- ЖБК «Металіст» та ПАТ «Київенерго» - за послугу централізованого опалення - відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від  14 жовтня 2003 року, яким внесені зміни до розпорядження КМДА № 1245 від             20 червня 2002 року «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»;
		- ЖБК «Металіст», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» - за послугу централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення - відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14 жовтня 2003 року, яким внесені зміни до розпорядження КМДА № 1245 від 20 червня 2002 року «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення».
		Також позивач просив зобов'язати ЖБК «Металіст» надати довідку про стан розрахунків станом на 01 липня 2014 року по вказаній квартирі за надані послуги, з урахуванням проведених перерахунків. 
		В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 послався на невідповідність здійснених відповідачами розрахунків комунальних послуг зазначеним вище нормативним актам 
		Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 серпня                2016 року, в позові відмовлено.
		У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду           м. Києва від 17 серпня 2016 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
		Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
		У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального і матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
		Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
		Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з його недоведеності та безпідставності.
		Такі висновки судів ґрунтуються на тому, що ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» не є належними відповідачами у справі щодо заявлених позивачем вимог, оскільки вони не були виконавцями відповідних комунальних послуг у спірний період та нарахування оплати позивачу за спожиті послуги не здійснювали.
		Суди визнали безпідставними твердження позивача про наявність порушення його права як споживача послуг, передбаченого п. 7 ч. 1                             ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», з боку ЖБК «Металіст» з посиланням на те, що ціна продукції на момент споживання послуг та їх оплати була визначена відповідачем за чинними тарифами, які були скасовані за межами заявленого позивачем періоду.
		Доводи касаційної скарги та наявні у матеріалах справи документи висновків судів попередніх інстанцій на предмет спору не спростовують, а тому колегія суддів касаційного суду вважає, що ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим і касаційна скарга підлягає відхиленню. 
		Керуючись ст. ст. 332, 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 
		 
		у х в а л и л а:
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
		Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року залишити без змін.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Колегія суддів:                                                                           Т.Л. Ізмайлова 
		 
		                                                                                                      О.В.Кадєтова
		 
		                                                                                                      В.О. Кузнєцов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...