Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 810/3922/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та інше.
Надіслано для оприлюднення: 22.06.2017. Зареєстровано: 23.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2017.
Дата набрання законної сили: 21.06.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  Справа: № 810/3922/16                                        Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О.                                                                                              Суддя-доповідач: Чаку Є.В. 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		 
		21 червня 2017 року                                                                                            м. Київ
		Київський апеляційний адміністративний суд у складі: 
		Головуючого судді:                                                            Чаку Є.В., 
		суддів:                                                                                Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
		за участю секретаря                                                            Муханькової Т.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Белес України» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанов про накладення штрафних санкцій, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ТОВ «Белес Україна» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 07-03/02 від 13.10.2016 року та постанову про накладення штрафних санкцій № 07-03/04 від 07.11.2016 року; визнання протиправним та скасування рішення № 07-03/03 від 09.11.2016 року про внесення змін до рішення чи скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 07-03/05 від 09.11.2016 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 07-03/05 від 09.11.2016 року.
		Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 28 березня 2017 року адміністративний позов задовольнив в повному обсязі.
		Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.
		Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Белес Україна» зареєстроване як юридична особа 24.06.2010 року (ідентифікаційний код 37014946) за адресою: 07416, Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Промислова, буд. 15, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.03.2012 року серії ААБ № 163799 (а.с. 41-42).
		Судом встановлено, що 12.10.2016 року посадові особи відповідача з метою проведення перевірки характеристик продукції прибули за місцезнаходженням позивача. 
		Перед проведенням вищезазначеної перевірки працівниками контролюючого органу надані позивачу наступні документи: направлення на проведення перевірки № 103 від 11.10.2016 року та лист (доручення) Держпродспоживслужби № 603-151-11/13752 від 30.09.2016 року. 
		Ознайомившись з зазначеними документами позивачем прийнято рішення не допускати посадових осіб органу державного нагляду до проведення позапланової виїзної перевірки, яке викладене у листі від 12.10.2016 року вих. № 12, у зв'язку з ненаданням відповідачем копій всіх необхідних документів, які стали підставою для її проведення. Даний лист відповідач отримав, про що свідчить підпис інспектора на ньому.
		Разом з тим, відповідачем складений акт перевірки характеристик продукції № 07-03/06 від 12.10.2016 року на предмет безпечності іграшки «Машинка» в кульку 4 см. Арт: 698-38, яким встановлено порушення п.п. 18, 19, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ № 515 від 11.07.2013 року, а саме зазначено, що ТОВ «Белес Україна» не надало відповідну іграшку для перевірки через її відсутність на залишку. Враховуючи встановлення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області розповсюдження такої іграшки без національного знаку відповідності (Акт перевірки характеристик продукції № 48 від 30.08.2016 року), відповідно до ланцюга постачання (видаткова накладна №CDMDM 001330 від 09.08.2016 року) встановлено розповсюдження ТОВ «Белес Україна» продукції без національного знаку відповідності; не зазначено найменування чи зареєстрована торгова марка та адреса на іграшці або пакуванні або документі, який додається до іграшки; відсутня інформація про безпечність.
		Як зазначено в акті перевірки підставою для проведення перевірки були:
		- наказ № 104-Д від 11.10.2016 року;
		- направлення № 103 від 11.10.2016 року;
		- згода Держпродспоживслужби № 603-151-11/13752 від 30.09.2016 року.
		Судом досліджено направлення на проведення перевірки № 103 від 11.10.2016 року, видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, яким доручено заступнику начальника управління захисту споживачів - начальнику відділу ринкового нагляду Шалімову Є.О. та державному інспектору, головному спеціалісту відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Чеботарьову А.А. здійснити перевірку характеристик продукції у формі позапланової виїзної перевірки позивача, який розташований: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Промислова, буд. 15 з питань безпечності іграшок, строк проведення перевірки 12-13 жовтня 2016 року, підстава проведення перевірки є згода Держпродспоживслужби № 603-151-11/13752 від 19.09.2016 року.
		Досліджуючи зміст наказу Держпродспоживслужби № 104-Д від 11.10.2016 року судом встановлено, що в період з 12.10.2016 року по 13.10.2016 року вищезазначеним особам необхідно здійснити позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «Белес Україна» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Промислова, буд. 15 (а.с. 103).
		Також Держпродспоживслужбою надано доручення відповідачу на проведення перевірки характеристик ТОВ «Белес  Україна» (вул. Промислова, 15, с. Погреби, Броварський район, Київська область) листом № 603-151-11/13752 від 30.09.2016 року (а.с. 7-9).
		На підставі акту перевірки № 07-03/06 від 12.10.2016 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 07-03/02 від 13.10.2016 року, яким позивачу встановлено обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, усунення формальної невідповідності та тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с. 108).
		Також посадовими особами відповідача складено протокол № 07-03/03П від 13.10.2016 року про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким встановлено порушення позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 107).
		04.11.2016 року позивач письмово повідомив відповідача листом № 15 (вх. № 1958 від 07.11.2016 року) про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 07-03/02 від 13.10.2016 року (а.с. 64).
		07.11.2016 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 07-03/04, якою за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягало у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, до ТОВ «Белес Україна» застосовано штраф у сумі 8 500 грн. (а.с. 113).
		В матеріалах справи міститься також акт перевірки № 07-03/01 від 08.11.2016 року, складений відповідачем за результатами перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 08.11.2016 року, в якому зазначено, що у зв'язку з ненаданням позивачем документів та зразків продукції, які підтверджують виконання рішення № 07-03/02 від 13.10.2016 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконання даного рішення не може бути визнано результативним (а.с. 17).
		З урахуванням результатів перевірки посадовими особами відповідача складено протокол № 07-03/05П від 08.11.2016 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким встановлено невиконання або неповне виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с. 112). 
		Також посадовими особами відповідача прийняті:
		- рішення про внесення змін до рішення чи скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 07-03/03 від 09.11.2016 року, яким внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 07/03-02 від 13.10.2016 року шляхом вжиття заборони надання продукції на ринку (а.с. 114);
		- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 07-03/05 від 09.11.2016 року, яким до позивача застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді заборони надання продукції на ринку (а.с. 116);
		- постанова про накладення штрафних санкцій № 07-03/05 від 09.11.2016 року, якою за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до ТОВ «Белес Україна» застосовано штраф у сумі 42 500 грн. (а.с. 115).
		Не погоджуючись з вказаними рішеннями ГУ Держпродспоживслужби в Київській області позивач скористався своїм правом оскаржити їх у судовому порядку, звернувшись з даним позовом до суду.
		З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
		Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
		Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
		Частиною 1 статті 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI передбачено, що державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.
		Пунктом 7 вказаного Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яке затверджено    Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 зазначено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
		Заходи ринкового нагляду визначені ст.22 Закону № 2735-VI та відповідно до ч. 1 вказаної статті заходами ринкового нагляду є:
		1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
		2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
		а) обмеження надання продукції на ринку;
		б) заборону надання продукції на ринку;
		в) вилучення продукції з обігу;
		г) відкликання продукції;
		3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
		4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
		Частиною 3 ст. 23 Закону № 2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
		Нормами пп. «б» п. 2 ч. 1  ст. 24 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. 
		Відповідно до пп. «а» п. 1 ч. 2 вказаної статті під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті, на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності.
		Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
		Судом встановлено, що 02.06.2014 року між постачальником ТОВ «Юні-Тойс Україна» та покупцем ТОВ «Белес Україна» укладено договір поставки продукції № 14-005 від 02.06.2014 року (а.с. 153-155), на виконання умов якого згідно видаткової накладної № 6 від 08.06.2016 року (а.с. 149-152), позивачу поставлений товар Іграшка «Машинка» в кульку 4 см Артикул: 898-38 в кількості 400 шт. В подальшому, відповідно до видаткової накладної № CDMDM001330 від 09.08.2016 року, дану продукцію позивач передав у власність ТОВ «Ашан Україна Гіпермарекет» в кількості 400 шт. (а.с. 157).
		30.08.2016 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», за результатами якої складений акт перевірки характеристик продукції № 48 від 30.08.2016 року з зафіксованим порушенням продукції Іграшка «Машинка» в кульку 4 см Артикул: 898-38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11.07.2016 року (а.с. 166-171). На підставі висновків даного акту начальником управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено оперативне сповіщення про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам та/або не відповідає загальній вимозі щодо безпечності від 09.09.2016 року (а.с. 163-165). 
		12.09.2016 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області листом вих. № 2131/06 «Щодо обміну інформацією про продукцію» надала інформацію Департаменту захисту споживачів Держпродспоживслужби про постачальників продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та була виявлена в ході планової перевірки характеристик продукції у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (а.с. 162). Дане повідомлення стало підставою для надання Держпродспоживслужбою доручення відповідачу провести перевірку характеристик продукції у ТОВ «Белес Україна» (вул. Промислова, буд. 15, с. Погреби, Броварський район, Київська область), викладеного у листі № 603-151-11/13752 від 30.09.2016 року (а.с. 121).
		Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.05.2007 № 877-V (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. 
		На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.  У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (ч. 2-3 ст. 7 Закону № 877-V). 
		Стаття 6 Закону № 877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме: 
		- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;  
		- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; 
		- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);  
		- обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
		- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;
		- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
		Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
		Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
		Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
		За приписами частини п'ятої статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
		Дане право закріплено також статтею 10 даного Закону, якою встановлено право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
		Як вже встановлено судом в направленні № 103 від 11.10.2016 року та наказі № 104-Д від 11.10.2016 року як підстава для проведення перевірки позивача зазначена згода Держпродспоживслужби № 603-151-11/13752 від 19.09.2016 року.
		Суд зазначає, що жодної згоди Держпродспоживслужби № 603-151-11/13752 від 19.09.2016 року матеріали справи не містять.
		Натомість матеріалами справи підтверджено, що перед початком здійснення перевірки 12.10.2016 року директору ТОВ «Белес Україна» посадовими особами відповідача надана лише копія листа (доручення) Держпродспоживслужби № 603-151-11/13752 від 30.09.2016 року (а.с.7-9).
		Суд також зазначає, що спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  передбачено загальну процедуру проведення перевірок, в тому числі, здійснення позапланових заходів. Зокрема, ст. 6 Закону України № 877-V визначено підстави для здійснення позапланових заходів та їх особливості порівняно з плановими.
		В той же час Законом № 877-V не визначено особливі строки попередження про проведення позапланових заходів у порівнянні з плановими.
		Згідно ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V передбачено повідомлення про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до здійснення цього заходу. У зв'язку з відсутністю іншого правила щодо позапланових заходів, суд приходить до висновку про те, що про проведення позапланової перевірки також необхідно попереджати не пізніше, ніж за десять днів.
		Зі змісту ст. 6 Закону № 877-V випливає, що відмінність позапланових заходів від планових полягає перш за все в тому, що позапланові заходи не передбачаються річними або квартальними планами роботи, а мають спеціально визначені підстави. Процедура проведення в іншій частині співпадає з відповідною процедурою проведення планових заходів за винятками, прямо визначеними у законодавстві.
		Судом встановлено, що попередження про проведення позапланового заходу позивач отримав лише 12.10.2016 року перед самим початком проведення перевірки.
		Відповідачем не надано суду жодних доказів про сповіщення позивача про проведення позапланової перевірки завчасно.
		Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що несповіщення позивача не пізніш як за десять днів до здійснення заходу про проведення перевірки є порушенням вимог законодавства в сфері державного нагляду (контролю) за господарською діяльністю.
		Згідно з частиною 6 статті 7 Закону України № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
		За приписами ст. 29 Закону України № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. 
		Суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. 
		У разі якщо інформація, яка міститься в повідомленні суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб'єктом господарювання такого рішення. (ч.ч. 1, 2    та 3 ст. 34 Закону № 2735-VI).
		Посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складений акт перевірки характеристик продукції № 07-03/06 від 12.10.2016 року, яким встановлено порушення вимог законодавства. Судом досліджено акт перевірки та встановлено, що позивачем підписаний даний акт із зауваженнями, викладеними у листі від 12.10.2016 року вих. № 12, який наданий інспектору Чеботарьову А.А. (а.с. 105-106). 
		Позивач в позовній заяві зазначає, що фактична перевірка не проводилася представниками ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, оскільки вони не були допущені на об'єкт проведення перевірки. Акт перевірки характеристик продукції № 07-03/06 від 12.10.2016 року був заздалегідь складений відповідачем.
		Судом досліджено також акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 07-03/01 від 08.11.2016 року (а.с. 111). Встановлено відсутність у ньому зауважень суб'єкта господарювання щодо проведення перевірки та складання акту та відсутність підпису керівника або уповноваженого представника. Натомість, інспекторами зроблений запис про відмову керівника та/або уповноваженого представника суб'єкта господарювання від підпису акту та надання зауважень.
		Даний акт отриманий позивачем поштою 15.11.2016 року (а.с. 160).
		Судом першої інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_4, який приймав участь у проведенні позапланової перевірки 12.10.2016 року та обіймає посаду директора ТОВ «Белес Україна», ОСОБА_5, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Белес Україна», інспектор ОСОБА_6., який працює на посаді заступника начальника управління захисту споживачів - начальником відділу ринкового нагляду, ОСОБА_7., який працює на посаді державного інспектора, головного спеціаліста відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів.
		          З огляду на встановлені обставини справи та пояснення свідків, судом встановлено, що документи, надані відповідачем 12.10.2016 року на проведення позапланового заходу, не відповідають вимогам Закону № 877-V, а саме: не надана згода Держпродспоживслужби № 603-151-11/13752 від 19.09.2016 року, яка зазначена як підстава її проведення в наказі № 104-Д від 11.10.2016 року та направленні № 103 від 11.10.2016 року.
		Наведене свідчить, що позивач правомірно скористався правом, наданим йому ст. 10    Закону № 877-V та захистив свої права у спосіб, визначений чинним законодавством України - шляхом недопущення працівників відповідача до проведення перевірки.
		Щодо перевірки 08.11.2016 року стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів судом встановлено, та не заперечувалося відповідачем, факт не допуску інспекторів на територію товариства, проте представниками Головного управління Держпродспоживслужби  в Київській області складений акт № 07-03/01 від 08.11.2016 року.
		Окрім того, ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V зобов'язано відповідача перед початком здійснення заходу пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі документи на проведення перевірки та пред'явити службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю).
		Судом встановлено, що позивач у встановлений законодавством строк про проведення перевірки 08.11.2016 року попереджений не був. А, як зазначили інспектори, перед початком перевірки з документами на її проведення ознайомлювалася особа, прізвище якої вони не знають, документи для встановлення особи та підтвердження повноваження діяти від імені товариства вони не перевірили.
		Пунктом 2.5 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого    наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за № 743/21056, передбачено, що у разі створення перешкод посадовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування складається відповідний акт, у якому фіксується факт створення перешкод у проведенні перевірки.
		Відповідачем жодного вказаного акту, ні під час першої перевірки 12.10.2016 року, ні під час другої перевірки 08.11.2016 року, складено не було, матеріали справи іншого не містять.
		Окрім того, суд зазначає, що згідно ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 року № 124-VIII, введення в обіг - це надання продукції на ринку України в перший раз. Про надання продукції на ринку, на переконання суду, може свідчити будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності, або пропозиція продукції для продажу, реклама продукції тощо.         
		Водночас матеріали справи свідчать про те, що позивач не вводив в обіг товар, що підлягав перевірці - іграшка «Машинка» в кульку 4 см Арт:898-38.
		На підтвердження відсутності у позивача наявності на залишках даної іграшки під час перевірок 12.10.2016 року та 08.11.2016 року матеріали справи містять бухгалтерські довідки від 27.02.2017 року вих. № 117 та від 27.02.2017 року вих. № 115 (а.с. 145-146).
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування прийнятих рішень на підставі актів перевірки характеристик продукції № 07-03/06 від 12.10.2016 року та стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 07-03/01 від 08.11.2016 року, а саме: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 07-03/02 від 13.10.2016 року, постанови про накладення штрафних санкцій № 07-03/04 від 07.11.2016 року; рішення № 07-03/03 від 09.11.2016 року про внесення змін до рішення чи скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів; рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 07-03/05 від 09.11.2016 року; постанову про накладення штрафних санкцій № 07-03/05 від 09.11.2016 року.
		Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені  обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
		Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		          Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - залишити без задоволення.
		          Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року - залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку
		 
		                              
		          Судді:                                                                                            В.В. Файдюк
		 
		 
		                                                                                                              Є.І. Мєзєнцев
		 
		Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2017 року.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                 Чаку Є.В.            
		 
		Судді:                                                                                           Мєзєнцев Є.І. 
		 
		                                                                                                                    Файдюк В.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...