Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 806/1278/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; цивільного захисту; охорони праці.
Надіслано для оприлюднення: 27.06.2017. Зареєстровано: 29.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2017.
Дата набрання законної сили: 25.10.2017
Результат оскарження 25.10.2017 Житомирський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		19 червня 2017 року                                    м.Житомир                          справа № 806/1278/17  
		                                            категорія 3.5
		 
		Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Токаревої М.С.,
		секретар судового засідання Мельниченко О. В, 
		за участю: позивача та представника відповідача
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до  управління Держпраці у Житомирській області  про визнання протиправною та скасування постанови, 
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову. В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою від 28.04.2017 року № ЖИ 95/06-15-006/0216 на нього накладено штраф  у розмірі 96 000, 00 грн. за порушення ст. 23 Кодексу законів про працю в частині фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом на прийняття на роботу працівника та повідомлення органів фіскальної служби. Позивач вважає, що відповідач застосував до нього штраф безпідставно, а тому просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.
		У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.
		Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення, про цьому посилався на те, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв з врахуванням усіх обставин та з чітким дотриманням вимог чинного законодавства.
		Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, допитавши свідка, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
		Як  встановлено у ході судового розгляду справи, у період з 10 год. 30 хв. 07.04.2017 по 12 год. 00 хв. 10.04.2017 головним державним інспектором управління Держпраці у Житомирській області було проведено позапланову перевірку додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за результатами якої складно акт №06-15-006/0216.
		На підставі вказаного акту відповідачем було винесено постанову  від 28.04.2017 №ЖИ95/06-15-006/0216, якою на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, за порушення вимог ст. 24 КЗпП України, яке полягає у фактичному допуску працівника до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом про прийняття на роботу працівника та повідомлення органів фіскальної служби, застосовано до ОСОБА_1 штраф у сумі 96 000 грн.
		Перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила до роботи продавця - ОСОБА_2 з 13.02.2017  без належного оформлення трудових відносин, а саме без повідомлення ДФС України, та без оформлення наказу про прийняття на роботу.
		Така позиція відповідача ґрунтується на поясненнях даних  ОСОБА_2 при проведенні перевірки, яка вказала, що була допущена до роботи продавця у ФОП ОСОБА_1 з 13.02.2017 без належного оформлення трудових відносин, на підставі чого головним державним інспектором Макогон О. М. було складено акт № 06-15-006/0216. 
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
		За приписами ч.1-3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 
		1) при організованому наборі працівників; 
		2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 
		3) при укладенні контракту; 
		4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 
		5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 
		6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 
		7) в інших випадках, передбачених законодавством України. 
		При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. 
		Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
		Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
		Як вбачається з матеріалів справи, з працівником ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, оформлений відповідним наказом ФОП ОСОБА_1 від 06.04.2017 року та було надіслано повідомлення в фіскальну службу про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 07.04.2017 року, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу та повідомленням про прийняття працівника на роботу, яке зареєстроване 06.04.2017 за №  НОМЕР_1 в Андрушівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Попільннське відділення.
		Тобто на момент проведення позапланової перевірки ОСОБА_2 була офіційно працевлаштована.
		Крім того, як вбачається з акту перевірки, перевіряючим було відібрано у працівника ОСОБА_2 письмові пояснення, в яких вона зазначає, що перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 з 13.02.2017 року.
		Суд критично оцінює письмові пояснення  ОСОБА_2 відібрані головним державним інспектором Макогон О. М.
		В ході судового розгляду, ОСОБА_2 І, була допитана у якості свідка, і пояснила, що знаходилась в стані сильного душевного хвилювання і письмові пояснення писала під диктовку, тому і не змогла належним чином пояснити у яких відносинах перебуває з ФОП ОСОБА_1 Також свідок зазначила, що з 13.02.2017 не працювала у ФОП ОСОБА_1, а приходила лише на ознайомлення з посадою продавця.
		Наведені обставини свідчать, що при винесенні управлінням Держпраці у Житомирській області постанови від 28.04.2017 №ЖИ95/06-15-006/0216  та застосуванні до позивача штрафу у сумі 96 000 грн. відповідачем не було зясовано усіх обставин та не зібрано належних доказів, які б підтверджували факт порушення ФОП ОСОБА_1 порушень трудового законодавства вказаних у акті №06-15-006/0216.
		Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.
		 
		Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ,
		постановив:
		 
		Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
		Визнати протиправною постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 28.04.2017  №ЖИ 95/06-15-006/0216 та скасувати її.    
		Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		 
		 
		Суддя                                                    М.С. Токарева  
		 
		 
		Повний текст постанови виготовлено: 26 червня 2017 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...