Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/1513/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 29.06.2017. Зареєстровано: 29.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2017.
Дата набрання законної сили: 27.06.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д 
		Кіровоградської області
		 
		УХВАЛА
		 
		27 червня 2017 рокусправа № 912/1513/17
		 
		 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" б/н від 25.05.2017 р. про забезпечення позову у справі № 912/1513/17
		за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система", м. Харків  
		до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Креативне Бюро Орієнтир", м. Кропивницький     
		про стягнення 32 000,00 грн., 
		 
		встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Креативне Бюро Орієнтир" компенсацію за порушення майнових авторських прав  у розмірі 32 000,00 грн. 
		Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2017 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 27.06.2017 р., зобов'язано сторони подати необхідні  для вирішення спору матеріали.
		Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом демонтажу спеціальних урн для сортування сміття - "клінбоксів" на території міста Кропивницький, розміщених товариством з обмеженою відповідальністю "Креативне Бюро Орієнтир".
		В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю "Ра - Сонячне Місто" за відсутності згоди позивача на території міста Кропивницький розміщені спеціальні урни для сортування сміття - "клінбокси", які відрізняються від інших урн наявністю соціальної реклами та окремих відділень для сортування відходів.
		Як вказує позивач у поданій заяві, зазначені дії відповідача порушують права та законні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система", як власника об'єкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда - урни з кошиками для сміття, які підтверджуються патентом на корисну модель № 116129, зареєстрованим  у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017 року.
		Крім того, позивач вказує на те, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2017 р. у справі № 912/3829/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до Кіровоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Ра - Сонячне Місто", товариства з обмеженою відповідальністю "Креативне Бюро Орієнтир" про зобов'язання вчинити певні дії встановлено, зокрема, що матеріалами даної справи підтверджується розміщення на вулицях міста Кропивницький урн з кошиками для сміття, які за зовнішнім виглядом є схожими з інформаційним стендом.
		З огляду на викладене, на думку позивача, з метою усунення порушень прав та законних інтересів позивача як законного власника об'єкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда-урни з кошиками для сміття, до моменту вирішення справи та набрання рішенням у даній справі законної сили існує необхідність забезпечити позов.
		Розглянувши по суті подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що правові підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.
		З урахуванням положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. 
		Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.
		Таким чином, виходячи зі змісту зазначеної процесуальної норми, перелік заходів до забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
		З огляду на викладене, чинним процесуальним законодавством не передбачено такого заходу забезпечення позову як-то зобов'язання вчинити певні дії (демонтаж спеціальних урн для сортування сміття).
		Господарський суд зауважує, що за доводами самого позивача зазначені урни для сміття були встановлені товариством з обмеженою відповідальністю "Ра - Сонячне Місто", а не відповідачем у справі, тоді як позивачем у поданій заяві взагалі не визначена особа, яка має, на думку позивача, здійснити демонтаж урн, у випадку задоволення заяви.
		Отже, подана позивачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову по своїй суті та за своїм змістом не відповідає вимогам процесуального закону, які ставляться чинним законодавством до таких заяв.
		З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача.
		При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що за наявності обґрунтованих підстав та відповідних доказів, позивач не позбавлений права до вирішення даної справи по суті звернутися до суду в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України з відповідною заявою.
		Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		 
		                                                                  УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/1513/17 відмовити.
		Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,
		позивачу за адресою: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 22, під'їзд № 7;
		відповідачу за адресою: 25002, АДРЕСА_1. 
		Суддя         Л.С. Вавренюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...