Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8103/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 30.06.2017. Зареєстровано: 02.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2017.
Дата набрання законної сили: 26.06.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"26" червня 2017 р.           Справа№ 910/8103/16
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Баранця  О.М.
		суддів:            Пашкіної С.А. 
		          Сітайло  Л.Г. 
		при секретарі                  Матюхін І.В.
		за участю представників:
		від позивача:                   Шкляревська Л.М.;
		від відповідача:               Скорик Л.В. 
		розглянувши 
		апеляційну скаргу           Київського національного університету імені Тараса
		                                         Шевченка в особі відокремленого підрозділу:
		                                         Міжнародного центру ядерної безпеки Київського
		                                         національного університету імені Тараса Шевченка
		на рішення
		Господарського суду      міста Києва 
		від                                     08.02.2017 року
		у справі                            № 910/8103/16 (головуючий суддя - Чебикіна С.О.;
		                                                                    судді: Головіна К.І., Босий В.П.)
		за позовом                        Науково-технічного комплексу "Інститут
		                                          електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної
		                                          академії наук України
		до                                       Київського національного університету імені Тараса
		                                          Шевченка в особі відокремленого підрозділу:
		                                          Міжнародного центру ядерної безпеки Київського
		                                          національного університету імені Тараса Шевченка
		про                                     стягнення  476 135,50 грн.
		 
		та за зустрічним
		позовом                             Київського національного університету імені Тараса
		                                          Шевченка в особі відокремленого підрозділу:
		                                          Міжнародного центру ядерної безпеки Київського
		                                          національного університету імені Тараса Шевченка
		до                                       Науково-технічного комплексу "Інститут
		                                          електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної
		                                           академії наук України
		про                                      стягнення 8 385 916,12 грн.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року первісний позов задоволено частково. 
		Стягнуто з Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 64/13, код 02070944) на користь Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання                        ім. Є.О.Патона" Національної академії наук України (01030, м. Київ, вулиця Боженка, будинок 11, код 30179417) 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. пені,                1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. штрафу та 7142 (сім тисяч сто сорок дві) грн.               03 коп. судового збору.
		В зустрічному позові відмовлено.
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Київсьий національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року у справі № 910/8103/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом повністю.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. апеляційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року у справі                       № 910/8103/16 прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.
		10.04.2017 р. у розгляді справи оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 24.04.2017 р.
		Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1633/17 від 24.04.2017 р. справу                  № 910/8103/16, у зв'язку із перебуванням суддів Жук Г.А. та Смірнової Л.Г., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.
		Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2017 р., справу № 910/8103/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р. апеляційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка було прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі.
		24.04.2017 р. розгляд справи було відкладено на 12 год. 00 хв.             29.05.2017 р.
		Розпорядженням начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1967/17 від 29.05.2017 р. справу № 910/8103/16, у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.
		Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.05.2017 р., справу № 910/8103/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. апеляційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка було прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі.
		29.05.2017 р. у розгляді справи оголошено перерву до 26.06.2017 р.
		Розпорядженням начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/2350/17 від 22.06.2017 р. справу № 910/8103/16, у зв'язку із перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.
		Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2017 р., справу № 910/8103/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.
		Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
		Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
		Як вбачається з матеріалав даної справи, предметом первісного позову є вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 258260,50 грн. пені та 217875,00 грн. 7% штрафу у зв'язку з порушенням відповідачем за первісним позовом строків виконання зобов'язань за договором на закупівлю послуг                   № 05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року. 
		18.12.2014 року між Науково-технічним комплексом "Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної академії наук України (підрядник) та  Міжнародним центром ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка (виконавець) було укладено договір на закупівлю послуг № 05/МЦЯБ-2014, за умовами якого виконавець зобов'язується у 2014-2016 роках надати послуги, зазначені в технічному завданні (технічних вимогах) (додаток 1), а підрядник - прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1. договору).
		Пунктом 1.2. договору встановлено найменування послуги: "Послуги щодо технічного випробування й аналізування (розрахункове обґрунтування можливості експлуатації визначеного обладнання першого контуру реакторної установки енергоблоку № 3 у понад проектний період)". Кількісні характеристики (зміст) послуг, що надаються за цим договором, визначаються у Календарному плані (додаток 2) та Технічному завданні (Технічних вимогах) (додаток 1), що є невід'ємними частинами договору. Послуги надаються в інтересах замовника - Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" в межах договору 01-Н1114 від 07.11.2014 р. (далі - "Основний Договір").
		Пунктом 2.1. договору передбачено, що виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає умовам нормативної документації для даного виду послуг та умовам договору.
		Ціна цього договору з врахуванням витрат на відрядження та ПДВ складає 8636000,00 грн. (п.3.1. договору).
		Розрахунки проводяться за фактом шляхом перерахування підрядником грошових коштів на реєстраційний рахунок виконавця після підписання сторонами акту здавання-приймання наданих послуг та після підписання замовником відповідного  акту здавання-приймання наданих послуг підрядником замовнику за Основним договором; строк оплати - протягом 5 банківських днів з моменту надходження коштів за надання послуг від замовника на поточний рахунок підрядника, але не пізніше ніж через 55 календарних днів з дати підписання акту здавання-приймання наданих послуг обома сторонами (п. 4.1. договору).
		Строк (термін) надання послуг визначається Календарним планом  (Додаток 2).
		Згідно з Календарним планом (з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою №1 від 12.06.2015 року, яка підписана обома сторонами та міститься в матеріалах справи) строки надання виконавцем послуг та ціна виконання зобов'язання встановлюються для:
		-Етапу 1 - до 28.02.2015 року, з урахуванням ПДВ - 38500,00 грн.;
		-Етапу 2 - до 31.07.2015 року, з урахуванням ПДВ - 374517,00 грн.;
		-Етапу 3 - до 30.09.2015 року, з урахуванням ПДВ - 457743,00 грн.;
		-Етапу 4 - до 15.10.2015 року, з урахуванням ПДВ - 2076000,00 грн.;
		-Етапу 5 - до 31.12.2015 року, з урахуванням ПДВ - 198000,00 грн.;
		-Етапу 6 - до 31.12.2015 року, з урахуванням ПДВ - 838500,00 грн.;
		-Етапу 7 - до 31.03.2016 року, з урахуванням ПДВ - 1050000,00 грн.;
		-Етапу 8 - 1 місяць з дати одержання зауважень, з урахуванням ПДВ - 150000,00 грн.;
		-Етапу 9 - до 30.05.2016 року, з урахуванням ПДВ - 198500,00 грн.;
		-Етапу 10 - до 30.11.2016 року, з урахуванням ПДВ - 598500,00 грн.;
		-Етапу 11 - до 30.11.2016 року, з урахуванням ПДВ - 710000,00 грн.;
		-Етапу 12 - до 28.02.2017 року, з урахуванням ПДВ - 2022260,00 грн.;
		-Етапу 13 - 1 місяць з дати одержання зауважень, з урахуванням ПДВ - 100000,00 грн.;
		Пунктом 6.1.3. договору передбачено, що підрядник зобов'язаний протягом 40 календарних днів з моменту передавання акту здавання-приймання наданих послуг від виконавця підряднику, що фіксується датою супровідного листа виконавця, надіслати виконавцю підписаний акт здавання приймання наданих послуг або мотивовану відмову від приймання послуги з переліком недоліків у наданих виконавцем послуг та строку для їх усунення.
		Виконавець зобов'язаний усунути зауваження чи недоліки за власний рахунок виконавця у разі, якщо після підписання акту здавання-приймання наданих виконавцем послуг замовник чи підрядник виявить зауваження чи недоліки у, відповідно, наданих виконавцем послугах, що виникли з вини виконавця, лише після складання акту, що підписується обома сторонами договору, в якому наводяться: перелік зауважень та недоліків; з чиєї вини вони виникли; і, якщо вони виникли з вини виконавця, - строки їх усунення виконавцем (п. 6.3.11. договору).
		У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинними законами України та цим договором (п. 7.1. договору).
		Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуги виконавець сплачує підряднику: - за порушення умов зобов'язання щодо якості послуги - штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісної послуги; - за порушення строків виконання зобов'язання - пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості; - за порушення строків усунення зауважень державної експертизи - пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості виконаних послуг за пунктами Календарного плану, звітна документація з яких направлена на проведення державної експертизи ЯРБ, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
		У разі прострочення виконання взятих на себе за договором грошових зобов'язань підрядник сплачує на користь виконавця суму боргу у розмірі вартості відповідного акту здавання-наданих послуг, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у момент прострочення, за кожен день прострочення розрахунків за договором (п.7.9. договору).
		Пунктом 10.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2017 року. 
		Пунктом 11.2. договору сторони визначили, що всі зміни до договору, крім зміни статусу платника податку на прибуток, зміни реквізитів оформляються додатковою угодою. 
		Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).
		Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
		Вищевказаний договір є договором субпідряду на виконання науково-дослідних та технологічних робіт.
		Статтею 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. 
		Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи. 
		Виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи (ст. 894 ЦК України).
		Виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, зокрема, зобов'язаний: - виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором; - своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних показників, передбачених у технічному завданні замовника або в договорі (ст. 897 ЦК України).
		Замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, зокрема, зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.
		Виконавцем зобов'язання з виконання робіт за договором на закупівлю послуг № 05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року виконувались з порушенням строку передбаченого календарним планом, а саме: Етап-1 виконавець зобов'язувався виконати у строк до 28.02.2015 року, а фактично було виконано 26.03.2015 року, що підтверджується актом здавання-приймання послуг № 1 від 26.03.2015 року; Етап-2 виконавець зобов'язувався виконати у строк до 31.07.2015 року, а фактично було виконано 25.08.2015 року, що підтверджується актом здавання-приймання послуг № 2 від 25.08.2015 року; Етап-3 виконавець зобов'язувався виконати у строк до 30.09.2015 року, а фактично було виконано 30.11.2015 року, що підтверджується актом здавання-приймання послуг № 3 від 30.11.2015 року; Етап-4 виконавець зобов'язувався виконати у строк до 15.10.2015 року, а фактично було виконано 31.12.2015 року, що підтверджується актом здавання-приймання послуг № 4 від 31.12.2015 року.
		Відповідно до п.п. 12 та 14 Протоколу № 191-07-ПТ-ПСЄ-16 від  12.02.2016 року технічної наради з питань виконання основного договору                № 01-Н1114 від 20.11.2014 року, який було підписано представниками Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної академії наук України,   Міжнародним центром ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка та Відокремленим підрозділом "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", яку було проведено у зв'язку з невчасним та неякісним виконанням робіт за договором  було змінено строк надання звіту за етапом № 6 основного договору, який співпадає з етапом № 5 договору субпідряду № 05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року до 30.04.2016 року (п.12), та змінено строк надання звіту за етапом №7 основного договору, який співпадає з етапом № 6 договору субпідряду № 05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року до 30.08.2016 року (п.14).
		В пункті 1, 2 Протоколу технічної наради з питань виконання основного договору № 191-10-ПТ-ПЄ-16 від 26 лютого 2016 року, який було підписано представниками Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона" Національної академії наук України   та Відокремленим підрозділом "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" зазначено, що послуги надані виконавцем по етапах № 3-5 основного договору, який співпадає з етапами № 2 - 4 спірного договору  такими, що викликають сумніви і потребують направлення на експертизу.
		Відповідач за первісним позовом звертався до позивача за первісним позовом листом від 09.03.2016 року, щодо погодження нових строків виконання робіт по етапам, до якого було додано проект додаткової угоди № 2 і скоригований календарний план в редакції відповідача за первісним позовом.
		Проте, позивач за первісним позовом додаткову угоду № 2 і скоригований календарний план в редакції відповідача за первісним позовом  не підписав.
		Пунктом 11.2. договору сторони визначили, що всі зміни до договору, крім зміни статусу платника податку на прибуток, зміни реквізитів оформляються додатковою угодою.
		Доказів укладення додаткової угоди до договору щодо погодження нових строків виконання робіт по етапам відповідно до умов п. 11.2 договору відповідачем за первісним позовом не надано.
		Доказів надання відповідачем за первісним позовом послуг належним чином у строки передбачені Календарним планом за договором на закупівлю послуг № 05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року відповідачем за первісним позовом суду не надано.
		Окрім того, листом-вимогою про розірвання договору підряду                                № К-53/48 договір на закупівлю послуг № 05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року було розірвано та припинено з 11.03.2016 року у зв'язку з простроченням та неякісним виконання робіт, що підтвердили представники сторін в судовому засіданні. 
		Отже, відповідач за первісним позовом не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання у строк передбачений умовами договору на закупівлю послуг № 05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року.
		Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). 
		Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуги виконавець сплачує підряднику: - за порушення умов зобов'язання щодо якості послуги - штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісної послуги; - за порушення строків виконання зобов'язання - пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості; - за порушення строків усунення зауважень державної експертизи - пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості виконаних послуг за пунктами Календарного плану, звітна документація з яких направлена на проведення державної експертизи ЯРБ, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
		За таких обставин, первісні позовні вимоги про стягнення пені та 7% штрафу у зв'язку з порушенням відповідачем за первісним позовом строків виконання зобов'язань за договором на закупівлю послуг №05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року є обґрунтованими.
		Проте відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. 
		Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, виходячи з інтересів сторін, ступеню виконання зобов'язання та враховуючи, що відповідач за первісним позовом є державним національним навчальним закладом,  суд першої інстанції вірно зменшив розмір пені до 1000 грн. та штрафу до 1000 грн. 
		Доводи, які викладені у відзиві відповідача на первісну позовну заяву стосовно надання виконавцем послуг передбачених умовами договору у строк погоджений сторонами в протоколі технічної наради з питань виконання основного договору №191-07-ПТ-ПСЄ-16 від 12.02.2016 року не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються поясненнями позивача за первісним позовом, перепискою сторін, умовами п.11.2. договору та відсутністю додаткової угоди про зміну строків виконання робіт, обов'язковість укладення якої передбачено п. 11.2. договору.
		Предметом зустрічного позову є вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 2067039,45 грн. основного боргу, 456413,12 грн. пені та 5862463,55 грн. матеріальних збитків у вигляді недоотриманих запланованих на 2016 рік коштів за договором на закупівлю послуг № 05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року.
		Роботи по спірному договору виконавцем (позивачем за зустрічним позовом) виконувались з порушенням строків передбачених його умовами у зв'язку з невчасним та неякісним виконанням робіт, що підтверджуються зазначеними вище протоколами нарад.
		Відповідно до Звіту про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки № 16-09-8986/1, який міститься в матеріалах справи, при виконанні експертизи документів виявлено ряд зауважень щодо повноти, коректності та достатності наведених відомостей та обґрунтувань, основні з яких стосуються: - неповноти виконаних розрахункових аналізів; - необхідності обґрунтування вибору початкових умов розрахункового аналізу; - недостатності представлених результатів розрахункового аналізу та вихідних даних, що не дозволяє в повній мірі оцінити коректність виконаних розрахунків.
		Листом № К-53/45 від 09.03.2016 року відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) звертався до позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) з повідомленням про виявлені недоліки, переліком недоліків та у відповідності до п.п. 6.3.10., п. 6.3.11. договору з проханням терміново у строк до 11.03.2016 року їх усунути, який було отримано 09.03.2016 року ст.інспектором відділу діловодства Черкасовою Н.С.
		Проте, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) виявлених недоліків у строк до 11.03.2016 року не усунув.
		11.03.2016 року відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом (підрядник) надіслав позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом (виконавцю) лист-вимогу про розірвання договору підряду № К-53/48 у зв'язку з простроченням та неякісним виконанням робіт за договором на закупівлю послуг № 05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року, яку виконавцем було отримано 11.03.2016 року.
		Відповідно до вимог статті 849 ЦК України замовнику надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.
		Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
		Таким чином, договір на закупівлю послуг № 05/МЦЯБ-2014 від           18.12.2014 року є розірваним та припиненим з 11.03.2016 року у зв'язку з простроченням та неякісним виконанням робіт, що було підтверджено представниками сторін в судовому засіданні. 
		Аналогічна позиція викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду".
		У відповідності до статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. 
		При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. 
		Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. 
		У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
		Позивачем за зустрічним позовом було порушено умови договору, щодо  строків виконання зобов'язання за договором на закупівлю послуг                               № 05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року та щодо якості наданих послуг.
		Таким чином, позивач за зустрічним позовом не виконав свого обов'язку щодо надання послуг у повному обсязі, належної якості та у строк передбачений умовами договору. 
		У зв'язку з вищевикладеним відповідач за зустрічним позовом розірвав договір та для виконання ненаданих позивачем за зустрічним позовом належним чином послуг уклав з іншими виконавцями цивільно-правові договори про виконання спірних робіт іншими виконавцями, які ними були надані та оплачені відповідачем за зустрічним позовом, що підтверджується копіями договорів з іншими виконавцями, технічними завданнями до них, актами здачі-приймання наданих послуг та видатковими касовими ордерами (том 3 а.с. 35-58).
		Таким чином, неналежне виконання виконавцем своїх обов'язків щодо строків та якості надання послуг надало право відповідачу за зустрічним позовом в розумінні статті 538 Цивільного кодексу України зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
		Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено тих обставин, які є підставою зустрічних позовних вимог, не підтверджено такі обставини належними доказами та не додано їх до матеріалів справи, а тому позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
		Тому, у задоволенні зустрічного позову про стягнення 2067039,45 грн. основного боргу та похідних вимог про стягнення 456413,12 грн. пені і 5862463,55 грн. матеріальних збитків у вигляді недоотриманих запланованих на 2016 рік коштів за договором на закупівлю послуг № 05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 року слід відмовити.
		Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
		Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволення зустрічних позовних вимог.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року у справі № 910/8103/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		2. Справу № 910/8103/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
		3. Копію постанови направити сторонам. 
		Головуючий суддя                                                             О.М. Баранець 
		 
		Судді                                                                                С.А. Пашкіна
		 
		                                                                                Л.Г. Сітайло

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...