Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/620/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 04.07.2017. Зареєстровано: 04.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 06.07.2017.
Дата набрання законної сили: 03.07.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		"03" липня 2017 р.Справа № 916/620/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого: суддів  секретар судового засіданняОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3  ОСОБА_4 за участю представників учасників процесу: Від ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» Від ТОВ «Київське»  розглянувши апеляційну скаргу      ОСОБА_5, довіреність № б/н, дата видачі: 31.12.16 ОСОБА_6, довіреність  № б/н,  дата видачі: 03.01.17   Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами»на ухвалу господарського суду Одеської областівід 16.05.2017р. у справі за позовом    до відповідача про№ 916/620/17 Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське» стягнення 32 000грн.                                  
		                                                            ВСТАНОВИВ:
		                                              
		В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/620/17 за позовом приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Київське» про стягнення компенсації 32 000,00 грн.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2017р. призначено у справі № 916/620/17 судову експертизу обєктів інтелектуальної власності.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2017р. провадження у справі № 916/620/17  зупинено.
		Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2017р. Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» звернулась до суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 16.05.2017р. у справі № 916/620/17 та справу направити для розгляду до господарського суду Одеської області.
		Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, а саме:
		- призначення господарським судом експертизи є факультативним, необовязковим видом зупинення провадження у справі; 
		- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування;
		- господарський суд призначає відповідну судову експертизу у разі якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, однак матеріали справи не свідчать про наявність таких доказів;
		- призначення експертизи не повинно слугувати елементом штучного затягування судового процесу та довільним приводом для порушення розумного розгляду справи;
		- при винесені оскаржуваної ухвали про зупинення суд першої інстанції не вмотивував належним чином необхідності проведення у справі судової експертизи за наявності інших наданих сторонами доказів, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі.
		 
		Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого  Богатиря К.В., суддів  Аленіна О.Ю., Жекова В.І.) прийнято апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» до провадження та призначено до розгляду на 19.06.2017р. о 14:30. Ухвалою від 02.06.2017р. Одеський апеляційний господарський суд зобовязав апелянта до дня судового засідання надати  Одеському апеляційному господарському суду письмові пояснення щодо предмету апеляційного оскарження (оскільки в матеріалах справи містяться дві ухвали від 16.05.2017р., перша  про призначення судової експертизи, друга  про зупинення провадження у справі).
		09.06.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» надійшли письмові пояснення щодо предмету апеляційного оскарження, в яких зазначено, що предметом апеляційного оскарження у справі є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
		Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та розгляд апеляційної скарги по справі № 916/620/17 відкладено на 03.07.2017р. о 14:00.
		 
		Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд встановив наступне.
		Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» звернулася до господарського суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», в якій просить суд стягнути з останнього компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 32 000,00грн.
		В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» шляхом використання музичних творів в супермаркеті «Сантим» (адреса  м. Одеса, пров. Сабанський, 3), в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «Київське», а саме музичного твору «OBSESSED» у виконанні Mariah Carey.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2017р. було порушено провадження за даним позовом.
		10.04.2017р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності (вх.№2-1981 /17).
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2017р. призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. 
		На дослідження поставлені наступні питання:
		1)Чи можливо встановити з відеофонограми, яка програється на оптичному диску від 12.11.2015р., який музичний твір відтворюється з 1 хв. 40 сек.?
		2)Чи наявний на відеофонограмі, що міститься на диску з фіксацією від 12.11.2015р., музичний твір "Obsessed" саме у виконанні Mariah Carey?.
		3)Чи проводився запис наданої відеофонограми безперервно, та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?
		4)Чи є можливим встановити джерело відтворення музичного твору «Obsessed», що міститься на диску з фіксацією від 12.11.2015р.?  
		5)Чи є ознаки монтажу або іншого спотворення запису?                     
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2017р. по справі № 916/620/17, у звязку з призначення судової експертизи, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиненно провадження у справі № 916/620/17.
		Згідно пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
		За змістом частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
		Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
		При цьому судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
		Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують розяснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; обєкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обовязок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
		Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі. Отже при оцінці правомірності зупинення провадження у справі, дослідженню безумовно підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення. 
		Призначаючи у справі судову експертизу, місцевий господарський суд виходив з того, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання й таке дослідження неможливо провести судом самостійно. 
		Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду та вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано і правомірно призначено судову експертизу, що було спрямоване на повне й всебічне дослідження обставин справи.
		Посилання Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» на відсутність необхідності призначення експертизи, оскільки надані позивачем докази не є взаємно суперечливими, судова колегія вважає помилковими. 
		Як вбачається із клопотання відповідача про призначення судової експертизи, з представленого запису неможливо встановити місце фіксації використання музичного твору, запис не дає поняття який музичний твір відтворюється та хто його виконавець, неможливо встановити джерело звуку.
		Виходячи з пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010р. № 5, позивач повинен довести, зокрема, факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, тоді як відповідач, який заперечує проти позову, зобовязаний довести виконання вимог Закону № 3792-XII при використанні ним обєкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК).
		Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
		Судова колегія вважає, що з урахуванням предмету спору і доказування, з метою встановлення, зокрема, що спірний твір виконаний саме визначеним виконавцем, не є перетвореним чи виконаним в аранжуванні або не підданий будь-яким змінам, для зясування дійсних обставин справи необхідне встановлення ідентичності музичного твору та його виконавця. Для вирішення вказаних питань необхідний комплекс спеціальних знань в області музики та вокалу, відеозйомки та фоноскопічного запису, інженерно-технічних, фізико-математичних, інформаційних, лінгвістичних технологій, якими не володіють судді господарських судів України, які є фаховими юристами.
		Крім цього, існує необхідність виключення можливості фальсифікації джерел відтворення музичного твору, враховуючи висловлені відповідачем сумніви, що музичні твори, зафіксовані у відеозаписі, походили саме з приладів відповідача.
		Фоноскопична експертиза проводиться з метою встановлення особистості мовця за ознаками голосу, записаної на фонограмі, виявлення ознак стирання, копіювання, монтажу та інших змін, привнесених у фонограму в процесі або після закінчення звукозапису. 
		Оскільки, судова експертиза виступає в якості одного з джерел отримання доказової інформації, а поставлені на вирішення експерту питання потребують спеціальних знань, місцевий господарський суд у відповідності до ст. ст. 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано призначив судову експертизу та правомірно зупинив провадження у справі, оскільки висновки судової експертизи можуть вплинути на юридичну оцінку обставин справи.
		В судовому засіданні представник позивача посилався на встановлення тотожності музичного твору за допомогою компютерної програми «Shazam». Однак дана програма не є належною ідентифікацією музичного твору, оскільки у зазначеній програмі діють алгоритми розпізнавання за набором частотних інтервалів, ритмів та даних еквалайзеру, що вказують на подібність композиції за сигнатурами пісень, а не конкретного виконавця.
		Щодо доводів скаржника про порушення винесеною ухвалою його права на розгляд справи у розумний строк, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
		Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на захист у суді його порушених прав і свобод.
		Основним із завданням судочинства є справедливість розгляду і вирішення справи.
		Як розяснено у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
		Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному зясуванні такого: 
		- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; 
		- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; 
		- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
		На необхідність встановлення дійсних обставин справи, оцінки доказів, поданих сторонами, з урахуванням їх належності й допустимості, наголошено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 5, постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 та у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 3-994гс15.
		Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що свідчить про правомірність зупинення провадження у справі.
		Зазначені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи, та у звязку з цим, зупинення провадження у справі, спростовують посилання скаржника на затягування судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а не навпаки.
		На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення, нібито допущені судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження при перегляді цієї ухвали в апеляційному порядку, а обставини апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо зупинення провадження у справі.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського Одеської області у даній справі прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
		Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -
		 
		                                                           ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» залишити без задоволення.
		Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.05.2017р. по справі № 916/620/17 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом  двадцяти днів.
		 
		 
		Головуючий                                                                               К.В. Богатир
		 
		 
		Судді:                                                                                          О.Ю. Аленін
		 
		 
		                                                                                                     ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...