Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 345/3398/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 05.07.2017. Зареєстровано: 06.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2017.
Дата набрання законної сили: 27.09.2017
Результат оскарження 27.09.2017 Апеляційний суд Івано-Франківської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №345/3398/16-к 
		Провадження № 1-кп/345/46/2017
		 
		   В И Р О К
		   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		    03.07.2017 року                                м.Калуш
		   Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області 
		у складі:    головуючого судді             ОСОБА_1    
		секретаря судового засідання         ОСОБА_2 
		з участю:     прокурора                     ОСОБА_3 
		       потерпілої                     ОСОБА_4 
		       захисника                     ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування і спеціальне судове провадження (in absentia), з обвинувальним актом про обвинувачення  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Мізунь Долинський район Івано-Франківської області, жительки  АДРЕСА_1 , одруженої, українки, громадянки України, з вищою освітою за ст. 368 ч. 4 КК України, суд -
		встановив:
		що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, одержала неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданих їй влади та службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням.
		Злочин вчинено при наступних обставинах:
		З 29.12.2011 ОСОБА_6 наказом голови державної реєстраційної служби України №596/к від 29.12.2011 призначена на посаду начальника реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, зі збереженням 12 рангу державного службовця.
		Згідно розділу 8 положення про реєстраційну службу Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, затвердженого 25.10.2013 та погодженого начальником реєстраційної служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області 02.12.2013 і головою Державної реєстраційної служби України 09.12.2013, ОСОБА_6 , як керівник реєстраційної служби: очолює реєстраційну службу, представляє реєстраційну службу у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності реєстраційної служби перед головою Укрдержреєстру та начальником реєстраційної служби головного управління юстиції; організовує роботу реєстраційної служби; вносить на розгляд Голові Укрдержреєстру, начальнику реєстраційної служби головного управління юстиції пропозиції щодо формування та реалізації державної політики у зазначених сферах; забезпечує виконання реєстраційною службою Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Мін`юсту та Укрдержреєстру, доручень Міністра юстиції України та голови Укрдержреєстру, наказів реєстраційної служби головного управління юстиції, доручень начальника реєстраційної служби головного управління юстиції; звітує перед Головою Укрдержреєстру, начальником реєстраційної служби головного управління юстиції щодо виконання покладених на реєстраційну службу завдань та планів роботи; погоджує структуру та штатний розпис управління юстиції в частині реєстраційної служби; затверджує положення про структурні підрозділи реєстраційної служби та посадові інструкції працівників реєстраційної служби; затверджує за погодженням із начальником реєстраційної служби головного управління юстиції положення про реєстраційну службу; вносить пропозиції керівнику реєстраційної служби головного управління юстиції щодо призначення на посади та звільнення з посад державних реєстраторів, державних службовців та працівників структурних підрозділів реєстраційної служби, щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності; погоджує усі кадрові питання, які стосуються державних реєстраторів, державних службовців та працівників структурного підрозділу міськрайонного управління юстиції, забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру; розподіляє обов`язки між своїми заступниками; здійснює повноваження державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.
		Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 реєстраційний № 3723-ХІІ державним службовцям, які займають посади, віднесені до п`ятої категорії, може бути присвоєно 11 ранг.
		Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки та наділена повноваженнями представника влади і згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.
		ОСОБА_6 наказом голови державної реєстраційної служби України №909/к від 30.12.2013 присвоєно черговий 11 ранг державного службовця з 30.12.2013, вона є керівником структурного підрозділу державного органу виконавчої влади і згідно Примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Також, начальник реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
		Свої службові повноваження ОСОБА_6 використала у злочинних цілях за наступних обставин.
		24 квітня 2014 року до реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції звернулася ОСОБА_4 з приводу реєстрації за ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім» речового права на торгово-офісне приміщення, за адресою: м. Калуш, вул. Ринкова, 4, яка діяла згідно доручення № 5 від 16.04.2014 керівництва ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім», засвідченого печаткою підприємства та підписом керівника.
		Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 представила їй весь пакет документів, які необхідні для здійснення державної реєстрації права власності ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім», код ЄДРПОУ 22191472 на торговий центр у м. Калуш, вул. Ринкова, 4.
		ОСОБА_6 , діючи як керівник реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, та водночас як державний реєстратор речових прав на нерухоме майно повідомила ОСОБА_4 , що наявне у неї доручення на представлення у реєстраційній службі Калуського міськрайонного управління юстиції інтересів ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім» під № 5 від 16.04.2014 потребує нотаріального посвідчення та порадила звернутися до приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що в подальшому ОСОБА_4 і зробила.
		Крім того, ОСОБА_6 , діючи як начальник реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, і водночас як державний реєстратор речових прав на нерухоме майно передала ОСОБА_4 реквізити банківської установи для сплати державного мита за проведення державної реєстрації прав та оплати за виготовлення витягу з державного реєстру, які ОСОБА_4 оплатила того ж дня у філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», що у м. Калуш по вул. Шептицького, 4.
		ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, не бажаючи бути викритою в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, після зустрічі з ОСОБА_4 , вирішила отримати від ОСОБА_7 інформацію про керівників ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім». У ході телефонної розмови, яка відбулася 24.04.2014 у присутності  ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що керівники ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім» є його надійними клієнтами, додавши при цьому, що доручення за № 5 від 16.04.2014, видане ОСОБА_4 , не потребує нотаріального посвідчення. Тоді ОСОБА_6 повідомила, що буде чекати ОСОБА_4 о 10 годині ранку 28.04.2014 у своєму службовому кабінеті, що у м. Калуш, вул. Чорновола, 12. Вказану інформацію  ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 переказав ОСОБА_4 в ході надання консультацій з приводу доручення.
		ОСОБА_4 близько 11 години 28.04.2014 прибула до службового кабінету ОСОБА_6 , розташованого на другому поверсі адмінбудівлі, що у м. Калуш, по вул. Чорновола, 12. У ході зустрічі ОСОБА_6 знову переглянула документи, надані ОСОБА_4 , та допомогла заповнити їй заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2014, до якої ОСОБА_4 долучила наступні документи: оригінал доручення № 5 від 16.04.2014, копії свого паспорта та ідентифікаційного коду, а також керівника ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім», копії технічного паспорту, державного акту на право власності на земельну ділянку, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, копії установчих документів ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім», оригінали квитанцій про оплату від 24.04.2014. Після того, як ОСОБА_4 особисто внесла відомості до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ОСОБА_6 , як керівник реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, в лівому верхньому куті заяви поставила дату 28.04.2014 та розписалася, після чого передала заяву та долучені до неї документи провідному спеціалісту відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_8 для реєстрації заяви у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
		Після прийняття документів ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що всі необхідні для проведення реєстрації права власності вимоги дотримані, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі, за адресою м. Калуш, вул. Чорновола, 12. діючи умисно, з метою незаконного збагачення шляхом одержання від  ОСОБА_4 неправомірної вигоди, залишившись з нею наодинці, близько 12 години 28.04.2014 висловила категоричну вимогу про необхідність передачі їй особисто двох тисяч гривень та цукерків для безперешкодної реєстрації права власності ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім» на торговий центр у м. Калуш, по вул. Ринкова, 4.
		Крім того, ОСОБА_6 висловила рішучість до вчинення злочину, повідомивши ОСОБА_4 , що гроші потрібно передати якнайшвидше.
		ОСОБА_4 будучи введена у безвихідне становище, прагнучи виконати свої зобов`язання перед керівництвом ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім», змушена була погодитися, однак будучи обуреною незаконною вимогою ОСОБА_6 , звернулася із заявою про вчинення злочину до УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області.
		На виконання вказівки ОСОБА_6 спеціаліст відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_8 зареєстрував заяву  ОСОБА_4 від 28.04.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно о 13 год. 59 хв. 28.04.2014 за №6422935.
		29 квітня 2014 року ОСОБА_6 , діючи як керівник реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, і водночас як державний реєстратор прав на нерухоме майно, досягнувши попередньої домовленості з ОСОБА_4 про передачу їй неправомірної вигоди в розмірі двох тисяч гривень, прийняла рішення під № 12750700 про державну реєстрацію права власності на торговий центр, що розташований у  АДРЕСА_2 за ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім», виконавши у такий спосіб умови домовленості зі свого боку.
		Після прийняття рішення про державну реєстрацію, відкриття за допомогою електронного цифрового ключа державного реєстратора о 13 год. 43 хв. 29.04.2014 розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виготовлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно під № НОМЕР_1 та сформування витягу з реєстру під тим самим номером,  ОСОБА_6 о 15 год. 28 хв. зателефонувала до ОСОБА_4 на номер телефону, який остання вказала у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запросила негайно прибути до реєстраційної служби, маючи на меті одержати неправомірну вигоду. ОСОБА_4 повідомила, що прибути не зможе, тоді ОСОБА_6 з метою приведення у виконання свого злочинного наміру направленого на одержання неправомірної вигоди, прагнучи незаконно збагатитись, призначила ОСОБА_4 зустріч на ранок наступного дня.
		Зранку, 30.04.2014 до службового кабінету ОСОБА_6 зайшов начальник відділу житлово-комунального господарства та будівництва Калуської РДА ОСОБА_9 . У ході розмови ОСОБА_6 , не бажаючи бути викритою у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , запропонувала ОСОБА_9 одержати для неї грошові кошти в розмірі двох тисяч гривень від ОСОБА_4 , після чого гроші передати їй. ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_6 не погодився та з її кабінету вийшов.
		Близько 10 год. 30 хв. 30.04.2014 ОСОБА_4 на виконання домовленості із ОСОБА_6 прибула до її службового кабінету з грошовими коштами в розмірі дві тисячі гривень та коробкою цукерків «Корона Венеціанська ніч». ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяг з реєстру під єдиним № 21098251, після чого остання розписалась про їх отримання. В цей самий час ОСОБА_6 , будучи переконаною в тому, що ОСОБА_4 виконала її незаконну вимогу та принесла для передачі їй неправомірну вигоду в розмірі двох тисяч гривень, прагнучи незаконно збагатитись шляхом одержання неправомірної вигоди та не бажаючи бути викритою, з свого мобільного телефону о 10 год. 31 хв. зателефонувала до ОСОБА_9 і попросила негайно прибути до неї в кабінет, що останній і зробив.
		ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у м. Калуш, по вул. Чорновола, 12, у присутності ОСОБА_9 , який не перебував з нею у злочинній змові, близько 10 год. 32 хв. 30.04.2014 висловила ОСОБА_4 категоричну вимогу передати предмет неправомірної вигоди ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 у супроводі ОСОБА_9 з кабінету вийшли. Вийшовши на вулицю Чорновола у м. Калуш, ОСОБА_4 , на виконання вимоги ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в розмірі двох тисяч гривень разом з коробкою цукерків «Корона Венеціанська ніч» поставила на заднє сидіння автомобіля ОСОБА_9 марки Хюндай Матрікс, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований неподалік приміщення реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, а ОСОБА_6 у такий спосіб одержала неправомірну вигоду.
		Таким чином, начальник реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, наділена повноваженнями представника влади та займає відповідальне становище, діючи умисно, з метою незаконного збагачення та особистої наживи з 28.04.2014 вимагала, а 30.04.2014 незаконно одержала від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі двох тисяч гривень за безперешкодне проведення державної реєстрації нерухомого майна за ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім».
		У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 здійснювалося спеціальне досудове розслідування, а також відповідно до вимог ст. 323 КПК України здійснювалося спеціальне судове провадження (in absentia) на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду від 01.11.2016 (т. 1 а.с. 38-41), оскільки обвинувачена переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 03.09.2014 оголошена у міжнародний розшук (т. 2 а.с. 137), 04.09.2014 Івано-Франківським міським судом надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 13.02.2015 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Кримінальне провадження розглядалось в порядку спеціального судового провадження, згідно вимог ст. 323 КПК України, тому, відповідно до вимог закону, обвинувачена ОСОБА_6 сповіщалася про день і час слухання справи, а саме судом неодноразово опубліковувались повістки про виклик обвинуваченої у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (т. 1 а.с. 47, 48, 57, т.2 а.с. 174, 177, т. 3 а.с. 5, 11).
		У зв`язку зі здійсненням спеціального судового провадження, суду не надавались і судом не досліджувались як доказ показання обвинуваченої. Інтереси ОСОБА_6 захищала адвокат ОСОБА_5 , яка приймала участь в судових засіданнях, що свідчить про те, що права обвинуваченої ОСОБА_6 не були порушені. 
		Разом з тим, вина обвинуваченої у вчиненому злочині підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: 
		- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 16.04.2014 до неї звернувся її знайомий ОСОБА_10 , який на той час являвся президентом ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім». Так ОСОБА_10 запропонував їй тимчасовий заробіток, а саме представляти інтереси вказаного підприємства в реєстраційній службі Калуського міськрайонного управління юстиції з метою реєстрації права власності на торгово-офісне приміщення що належить ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім» за адресою м. Калуш вул. Ринкова, на що вона погодилась, і ОСОБА_10 надав потерпілій довіреність на представлення інтересів вищевказаного підприємства. 24.04.2014 вона звернулась до начальника реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , на що остання, ознайомившись з документами повідомила, що потрібно піти до нотаріуса щоб нотаріально завірити доручення, яке було видано їй на представлення інтересів ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім». Після чого ОСОБА_6 сказала оплатити рахунки за реєстрацію та за витяг на загальну суму близько 240,00 гривень. Того ж дня, потерпіла здійснила оплату та звернулась до приватного нотаріуса Рожковецького, який в її присутності зателефонував до ОСОБА_6 і повідомив, що його послуги не потрібні. В кінці квітня 2014 року близько 11:00 ОСОБА_4 прийшла до ОСОБА_6 подала останній необхідні документи після чого остання повідомила потерпілій, що для безперешкодної реєстрації вищевказаного об`єкту необхідно принести їй грошові кошти у сумі 2000 гривень, окрім суми яка вже проплачена у касі.
		Зрозумівши, що начальник реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 вимагає у неї неправомірну вигоду в сумі 2000 тисячі гривень вона звернулась з відповідною заявою в правоохоронні органи. В подальшому, 30.04.2014 року зранку потерпіла прибула у приміщення УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області, що на вул. Б. Лепкого у м. Івано-Франківську та передала грошові кошти в сумі 2000 гривень. Вказані гроші вона отримала як винагороду від ОСОБА_10  директора ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім» за виконання в інтересах підприємства реєстрації прав власності на торгово-офісне приміщення, тобто вказані кошти належали безпосередньо потерпілій.
		Грошові кошти, після передачі їх працівниками міліції вона за вказівкою ОСОБА_6 поставила в конверт. Після цього потерпіла з працівниками міліції направилася в м. Калуш до приміщення реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в кабінет, де працювала ОСОБА_6 . В той час коли потерпіла знайомилася з переданими їй ОСОБА_6 документами, що посвідчували право власності ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім» на об`єкт нерухомого майна, до кабінету зайшов чоловік. В цей час ОСОБА_6 сказала потерпілій дослівно: «Те що маєте передати передасте цьому чоловікові». Після цих слів, вийшовши з приміщення реєстраційної служби, вони з вказаним чоловіком підійшли до автомобіля червоного кольору , вказаний чоловік відчинив автомобіль та запропонував їй поставити пакет з цукерками та грошима в сумі 2000 грн., як вимагала ОСОБА_6 , на заднє сидіння його автомобіля, що потерпіла і зробила. ОСОБА_10 вона не повідомляла про те, що ОСОБА_6 за реєстрацію права власності його підприємства вимагає неправомірну вигоду.
		- свідок ОСОБА_9  пояснив, що 30.04.2014 він зайшов в кабінет до ОСОБА_6 , і, після того як він вийшов із кабінету і направився на вулицю до свого автомобіля до нього зателефонувала ОСОБА_6 та попросила повернутись до неї в кабінет, на що він погодився. Коли він зайшов у кабінет, то ОСОБА_6 в його присутності повідомила невідомій йому жінці, яка стояла поруч про те, щоб вона передала йому те, що вона мала передати ОСОБА_6 . Після цього, свідок з незнайомою йому жінкою вийшли на вулицю до його автомобіля, і вона поставила на заднє сидіння його автомобіля пакет, в якому, як йому було відомо, знаходились гроші в сумі 2000 грн., однак для чого дані кошти призначались йому невідомо. При цьому, невідома йому жінка спитала чи він дійсно передасть цей пакет ОСОБА_6 на що він запевнив її що передасть. В подальшому свідок зателефонував ОСОБА_6 та погодив з нею як передати вказаний пакет останній. Через кілька днів до нього підійшли працівники міліції та він добровільно надав їм пакет, який лежав на задньому сидінні його автомобіля. За весь період перебування вказаного пакету в його автомобілі його вміст він не перевіряв. 
		- свідок ОСОБА_11  пояснив, що проживає у м. Калуші з народження. На початку травня 2014 ввечері, близько 20 години він проходив по вул. Чорновола у м. Калуші. В цей час до нього підійшов чоловік, який назвався працівником міліції, показав службове посвідчення та запропонував бути присутнім під час огляду місця події в якості понятого на що він погодився і зайшов у двір палацу культури «Мінерал». У вказаному дворі стояв автомобіль марки «Хюндай Матрікс» червоного кольору біля якого перебували невідомі йому чоловіки, як він зрозумів серед них був власник автомобіля. Слідчий міліції пояснив, що у його присутності буде проведено огляд автомобіля на наявність у ньому заборонених предметів. Під час проведення огляду у вказаному автомобілі було виявлено пакет, в якому знаходились грошові кошти в гривнях, а всього було конверта з 2000 грн., 10 купюр по 200 грн. Будь-яких порушень під час проведення огляду автомобіля не було.
		- свідок ОСОБА_7  вказав, що в квітні 2014 працював приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу. Під час роботи нотаріусом він познайомився з начальником реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 з якою у них склалися виключно ділові стосунки. В кінці квітня 2014 року до нього в нотаріальну контору за консультацією звернулася жінка на ім`я ОСОБА_12 . Вона повідомила, що представляє інтереси ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім», директором якого є ОСОБА_13 . З її слів йому стало відомо, що ОСОБА_13 дав їй доручення на здійснення державної реєстрації за ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім» права власності на торговий комплекс у м. Калуш. Як пояснила ОСОБА_12 , вона зверталася з вказаним дорученням та пакетом документів у реєстраційну службу Калуського міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_6 , яка повідомила їй, що указане доручення потребує нотаріального посвідчення. Оглянувши доручення, яке йому представила ОСОБА_12 він зауважив, що доручення юридичних осіб на представлення їх інтересів не потребують нотаріального посвідчення, а завіряються печаткою підприємства, установи, організації. Після цього, він зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив, що доручення від ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім», видане ОСОБА_14 на реєстрацію за товариством права власності на торговий комплекс не потребує нотаріального посвідчення. ОСОБА_6 у ході розмови запитала у нього чи знайомі йому керівники ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім» та особисто ОСОБА_14 , на що він повідомив, що вказане товариство час-від-часу звертається до нього за вчиненням нотаріальних дій та особисто знайомий з керівником. Крім того, він охарактеризував вказане товариство як надійного клієнта. На цьому зустріч з ОСОБА_12 була закінчена. ОСОБА_6 також до нього більше не телефонувала. 
		- свідок ОСОБА_15  пояснила, що в квітні 2014 до її обов`язків входило зокрема реєстрація громадських об`єднань, структурних утворень політичних партій. Їй було оформлено електронний ключ доступу до реєстру реєстрації громадських об`єднань. Ключ доступу до реєстру речових прав у неї обмежений. Вона уповноважена проводити реєстрацію у державному реєстрі речових прав та їх обтяжень заяв фізичних та юридичних осіб про проведення державної реєстрації прав. Також на той час державними реєстраторами були ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_6 . Ключ доступу до реєстру мав ОСОБА_8 , однак його ключ доступу, як і її, також обмежений виключно реєстрацією заяв. ОСОБА_6 ніколи не уповноважувала її на проведення реєстрації у реєстрі заяв фізичних осіб про державну реєстрацію прав. З приводу реєстрації ТзОВ «Корпорація Калуський Торгівельний дім» їй нічого не відомо.
		- свідок ОСОБА_17 пояснив, що в квітні 2014 наданий йому електронний цифровий ключ давав можливість бачити і виконувати всі дії які можуть вчинятися у реєстрі від реєстрації заяви про проведення державної реєстрації до проведення самої державної реєстрації, виставлення заборон відчуження, арештів а також їх зняття при наявності відповідних підстав. ОСОБА_6 як державний реєстратор мала повний доступ до реєстру. ОСОБА_8 не може провести державну реєстрацію прав на нерухоме майно, оскільки не є державним реєстратором так як не має ні печатки державного реєстратора, ні відповідних повноважень у реєстрі, тобто її цифровий підпис обмежений певними діями, а саме тільки реєстрацією в реєстрі заяви особи про проведення реєстрації прав. Доступ до реєстру на той час мали тільки свідок, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 . Вартість проведення державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, чи його оренди складалася з двох позицій, а саме державного мита в розмірі 119 грн. за реєстрацію права власності та 51 грн. за реєстрацію іншого речового права, друга позиція це 120 грн. за надання витягу з державного реєстру. Вказана сума визначена законодавчо. 
		- свідок ОСОБА_16  вказав, що на момент вчинення злочину  у квітні 2014, наданий йому електронний цифровий ключ давав можливість бачити і виконувати всі дії які можуть вчинятися у реєстрі від реєстрації заяви про проведення державної реєстрації до проведення самої державної реєстрації, виставлення заборон відчуження, арештів а також їх зняття при наявності відповідних підстав. ОСОБА_6 могла вчиняти у реєстрі такі ж дії, тобто у неї був повний доступ до реєстру. Крім того, вона як начальник реєстраційної служби мала доступ до іншого реєстру, а саме реєстру громадських об`єднань і політичних партій. Електронний цифровий ключ ОСОБА_8 не давав йому можливості проводити державну реєстрацію прав на нерухоме майно. З приводу вартості проведення державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна чи його оренди, то надав пояснення аналогічні свідка ОСОБА_17 
		- свідок ОСОБА_8  пояснив, що в квітні 2014 до його обов`язків входило ведення архіву, ведення номенклатури, підготовка відповідей на звернення, запитів, тощо, за дорученням керівництва проводити інші дії, в тому числі і реєстрацію заяв у базі. Начальником реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції працювала ОСОБА_6 . В силу своїх посадових обов`язків він не вправі приймати рішення про державну реєстрацію, оскільки не є державним реєстратором і не має печатки. Крім того, його доступ до реєстру є обмежений. Доступ до реєстру здійснюється за допомогою електронного ключа. З приводу вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 йому нічого невідомо, реєстрацію заяв у реєстрі він не проводив. 
		- свідок ОСОБА_18  вказав, що в квітні 2014 працював на посаді головного спеціаліста  державного реєстратора реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області. До його обов`язків входило проведення реєстрації прав на нерухоме майно. Начальником реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в області була ОСОБА_6 . Робота служби була побудована таким чином, що документи на реєстрацію приймав провідний спеціаліст ОСОБА_8 , після чого передавав їх начальнику служби ОСОБА_6 , яка доручала здійснення реєстрації тому чи іншому реєстратору. У зв`язку з великим обсягом роботи він не пам`ятає, скільки конкретно реєстрацій він здійснив в той чи інший день. Прізвищ замовників послуг, а тим більше об`єктів нерухомості, які йому приходилося реєструвати він не запам`ятовує у зв`язку з завантаженістю роботою. Факту того, що ОСОБА_6 будь-коли давала незаконні вказівки, наприклад провести реєстрацію без особи, чи провести реєстрацію по справі, яка не зареєстрована у журналі поступлень документів належним чином не пригадує. Однак, якби такі вказівки від неї і поступали, то він їх би не виконував. Від ОСОБА_6 чи замовників послуг матеріальну винагороду за виконання своїх обов`язків ніколи не отримував. 
		Окрім показів потерпілої та свідків в судовому засіданні досліджено ряд письмових доказів, зокрема:
		-протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу № 1, 5, 6 від 25.03.2014 (т. 1 а.с. 64,65);
		-стенограму розмови за результатами проведення оперативно-технічного заходу за завданням №239 т від 25.03.2014 (т. 1 а.с. 66-69);
		-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.04.2014 (т. 1 а.с. 75);
		-протокол огляду та вручення від 30.04.2014 - грошових коштів в сумі 2 (дві) тисячі гривень, які надано ОСОБА_4 , що звернулась із заявою про вимагання в неї неправомірної вигоди та фототаблицями до нього ( т. 1 а.с. 78 - 83);
		-протокол огляду місця події від 05.05.2014  кабінету без номера, який знаходиться на другому поверсі цегляного будинку по АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 84-87);
		-протокол освідування особи  ОСОБА_6 від 05.05.2014 (т. 1 а.с. 89);
		-протокол огляду місця події від 05.05.2014  автомобіля марки «Хюндай Матрікс» д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору (т. 1 а.с. 93,94);
		-протокол освідування особи  ОСОБА_9 від 05.05.2014 ( т. 1 а.с. 96, 97);
		-протокол обшуку від 06.06.2014  приміщення реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області за адресою вул. Чорновола, 12 м. Калуш( т. 1 а.с. 103-133);
		-протокол огляду речових доказів від 08.07.2014  реєстраційних справ про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які були вилучені під час проведення обшуку (т. 1 а.с. 134-172);
		-протокол огляду речових доказів від 11.06.2014  мобільний телефон марки «Samsung Duos», модель GT-І8262 (SEK) (т.1 а.с. 174-207);
		-протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину від 13.05.2014 (т. 1 а.с. 209);
		-протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.05.2014 та стенограмами розмов (т. 1 а.с. 210-224);
		-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативно-розшукового заходу № 2 від 03.06.2014 (т. 1 а.с. 225,226);
		-протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 03.06.2014 (т. 1 а.с. 227-231);
		-протокол огляду речових доказів від 03.07.2014  відеокасети в кількості 2 шт. марки SONY «MINI-DV», які переглянуто в судовому засіданні та фототаблицями до нього (т. 1 а.с. 234-244);
		-протокол огляду речових доказів від 03.07.2014 - відеокасети в кількості 2 шт. марки SONY «MINI-DV» та одна Panasonic «MINI-DV», які переглянуто в судовому засіданні з фототаблицями до нього (т.2 а.с. 5-24);
		-висновок експерта № 09/07-267 від 16.06.2014 за результатами судової технічної експертизи документів  десять купюр номіналом 200 грн., згідно якого за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом 200 грн., які знаходяться в офіційному обігу ( т. 2 а.с. 26-29);
		-висновок експерта № 09/12-0625 від 12.06.2014 за результатами судової експертизи спеціальних хімічних речовин, згідно якого на всіх грошових купюрах в сумі 2000 грн. та паперовому конверті, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в речовині «Промінь-1», нанесений на відрізок аркуша білого кольору. Речовина з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, виявлена на всіх грошових купюрах та білому конверті та зразок речовини «Промінь-1» з відрізка аркуша білого паперу мають спільну родову належність. На представлених для експертного дослідження всіх грошових купюрах в сумі 2000 грн., виявлено спеціальну хімічну речовину з блакитною люмінесценцією у вигляді трьох крапок в формі трикутника на лицевій стороні кожної купюри. Речовина з блакитною люмінесценцією, виявлена на всіх грошових купюрах та зразок речовини з фломастера, нанесений на відрізок аркуша білого кольору мають спільну родову належність ( т. 2 а.с. 31-36);
		-висновок експерта № 09/12-0629 від 13.06.2014 за результатами судової експертизи спеціальних хімічних речовин, згідно якого на представлених для експертного дослідження ватному тампоні зі змивами з грошових купюр, полімерному пакеті та коробці цукерок виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини «Промінь-1» на відрізку аркуша білого паперу. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на ватному тампоні зі змивами з грошових купюр, полімерному пакеті та коробці цукерок і зразок речовини «Промінь-1» з відрізка аркуша білого паперу мають спільну родову належність ( т. 2 а.с. 38-42);
		-висновок експерта № 09/12-0628 від 12.06.2014 за результатами судової експертизи спеціальних хімічних речовин, згідно якого на представлених для експертного дослідження ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_9 , спеціальних хімічних речовин не виявлено ( т. 2 а.с. 44-47);
		-висновок експерта № 09/12-0627 від 12.06.2014 за результатами судової експертизи спеціальних хімічних речовин, згідно якого на представлених для експертного дослідження ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_6 , спеціальних хімічних речовин не виявлено ( т. 2 а.с. 49-51);
		-висновок експерта № 09/12-0630 від 13.06.2014 за результатами судової експертизи спеціальних хімічних речовин, згідно якого на представлених для експертного дослідження гумових рукавичках якими користувалися працівники міліції при проведенні огляду автомобіля марки «Хюндай Матрікс» реєстраційний номер НОМЕР_2 та освідування ОСОБА_9 , виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини «Промінь-1» на відрізку аркуша білого паперу. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на гумових рукавичках якими користувалися працівники міліції при проведенні огляду автомобіля марки «Хюндай Матрікс» реєстраційний номер НОМЕР_2 та освідування ОСОБА_9 і зразок речовини «Промінь-1» з відрізка аркуша білого паперу мають спільну родову належність ( т. 2 а.с. 53-56);
		-висновок експерта № 09/12-0626 від 13.06.2014 за результатами судової експертизи спеціальних хімічних речовин, згідно якого на представлених для експертного дослідження гумових рукавичках якими користувалися працівники міліції для зняття змивів з долонь правої та лівої рук ОСОБА_6 , виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини «Промінь-1» на відрізку аркуша білого паперу. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на гумових рукавичках якими користувалися працівники міліції для зняття змивів з долонь правої та лівої рук ОСОБА_6 і зразок речовини «Промінь-1» з відрізка аркуша білого паперу мають спільну родову належність ( т. 2 а.с. 58-61);
		-особова картка державного службовця (т. 2 а.с. 70-72);
		-біографічна довідка для призначення на посаду начальника реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області (т. 2 а.с. 78-79);
		-наказ № 596/к від 29.12.2011 про призначення ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 80);
		-наказ № 1767-к від 29.12.2011 про оголошення наказу Державної реєстраційної служби України від 29.12.2011 № 596/к (т. 2 а.с. 81);
		-попередження, з яким ознайомлена ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 82);
		-наказ № 1327/6 від 31.12.2013 про оголошення наказу Державної реєстраційної служби України №909/к від 30.12.2013 «Про присвоєння рангу державного службовця» (т. 2 а.с. 88);
		-положення про реєстраційну службу Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, в якому передбачені відповідальність, завдання та повноваження керівника реєстраційної служби (т. 2 а.с. 89-94);
		-довідки про працевлаштуванн ОСОБА_6 № 2881/02-2484 від 13.05.2014 (т. 2 а.с. 96) та № 2881/09-2485 від 13.05.2014 (т. 2 а.с. 99);
		-посадова інструкція начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції (т. 2 а.с. 103-110).
		Обвинувачена ОСОБА_6 призначена на посаду начальника реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області 29.12.2011 (т. 2 а.с. 80, 81, 113) та має відповідне посвідчення (т. 2 а.с. 102), попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби (т. 2 а.с. 82), ознайомлена з посадовою інструкцією начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції (т. 2 а.с. 103-110), загальними правилами поведінки державних службовців, затвердженими наказом № 214 від 04.08.2010 (т. 2 а. с. 83-86), положенням про реєстраційну службу Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, яке нею затверджено (т.2 а.с. 89-94), їй присвоїно 11 ранг державного службовця (т. 2 а.с. 87, 88), тому вона є суб`єктом вказаного злочину.
		Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» №2136-Х11 від 18.02.1992 року (чинного на момент скоєння злочину) підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності зокрема є: наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребуєперевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів відносно осіб про : злочини, що готуються; осіб, які готують вчинення злочину.
		Частиною 2 ст. 7 цього Закону передбачено, що у разі виявлення ознак злочину оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов`язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування для початку здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
		Згідно ч. 3 ст. 7 вказаного Закону у разі, якщо ознаки злочину виявлені під час проведення оперативно-розшукових заходів, що тривають і припинення яких може негативно вплинути на результати кримінального провадження, підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, повідомляє відповідний орган досудового розслідування та прокурора про виявлення ознак злочину, закінчує проведення оперативно-розшукового заходу, після чого направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування.
		Зазначені норми Закону, які діяли в 2014 році, тобто на момент виникнення обставин, давали підстави для проведення оперативно-розшукових заходів. Зазначене свідчить про те, що проведення оперативно-розшукових заходів було можливим і не є порушенням КПК України.
		Так, 29.04.2014 потерпіла ОСОБА_4 звернулася в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про вимагання у неї неправомірної вигоди ОСОБА_6 .
		Частиною 3 ст. 246 КПК України визначено, що рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
		Згідно із ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
		З метою фіксації факту та змісту розмов, що відбувалися між ОСОБА_6 та іншими особами було проведено ряд негласних слідчих дій, про що складено відповідні протоколи та стенограми, які долучено до матеріалів кримінального провадження та досліджено в судових засіданнях ( т. 1 а.с. 64-65, 66-69, 209, 210-224, 225-226, 227-231).
		Захисник обвинуваченої в судовому засіданні просила визнати недопустимими доказами огляд місця події  автомобіля ОСОБА_9 та грошові кошти, які були з нього вилучені, протоколи негласних слідчих дій та висновки спеціальних технічних експертиз. Однак суд вважає надані і досліджені докази належними, допустимими і не вбачає будь-яких підстав піддавати сумніву їх достовірність. Кожний з доказів логічно доповнює сукупність і не має протиріч з іншими, а навпаки, підтверджує їх. 
		Зокрема, аудіо-відеоконтроль ОСОБА_6 , обстеження публічно недоступного місця та іншого володіння особи  службового кабінету (без номера) ОСОБА_6 та втручання у приватне спілкування останньої, зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж проводилося на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області про дозвіл на проведення негласної слідчої дії (т. 3 а.с. 18, 19, 20). Огляд місця події  автомобіля ОСОБА_9 проводився за його добровільної згоди (т. 1 а.с. 92), а пакет, в якому були грошові кошти в сумі 2000 грн. та цукерки, виявлений на задньому сидінні його автомобіля ним же добровільно видано.
		Крім цього, суд бере до уваги те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини ( ч. 5 ст. 9 КПК України). Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , мали місце, вони містять склад злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.
		При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує вимоги ст. 61 ч. 2 Конституції України зокрема те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ст. 50 ч. 2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. При цьому судом встановлено, що дане кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. 
		Судом та стороною обвинувачення використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченої.
		На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 винна у тому, що вона, будучи службовою особою, вимагала і одержала неправомірну вигоду у вигляді грошей від потерпілої ОСОБА_4 за виконання в її інтересах певних дій з використанням свого службового становища, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України (в редакції Закону України № 3207-VІ від 07.04.2011 року, що діяв на момент скоєння злочину).
		При призначенні покарання обвинуваченій, судом враховується позиція прокурора, який просив призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті за цей злочин у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, позицію захисника, яка просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України - не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, вимоги ст. ст.50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання.
		Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено. 
		При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує, що вона позитивно характеризується по місцю роботи та проживання (т. 2 а.с. 98, 119), на утриманні має неповнолітнього сина (т. 2 а.с. 120), раніше не судима (т. 2 а.с. 121), на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває (т. 2 а.с. 122, 123), депутатом не являється (т. 2 а.с. 119), думку потерпілої, яка в судовому засіданні вказала, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду, а також незначний розмір неправомірної вигоди  2000 грн. Суд також враховує, що тяжких наслідків від злочину не наступило.
		Згідно вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. 
		При цьому, суд враховує положення Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 № 1698-VII. Зокрема, даним законом внесено зміни в частину першу статті 69 КК України - після слів "рішення, може" доповнити словами "крім випадків засудження за корупційний злочин", однак, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин в квітні 2014, а відповідно до положень ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. 
		Тому, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає що обвинуваченій необхідно призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ст. 368 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, у вигляді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.
		Дане покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Окрім цього встановлено, що ОСОБА_6 маючи 11 ранг державного службовця, скоїла тяжкий злочин, тому суд вважає за необхідне призначити їй додаткове покарання у вигляді позбавлення вказаного рангу на підставі ст. 54 КК України.
		Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України на ОСОБА_6 слід покласти документально підтверджені витрати на залучення експертів: згідно висновку експерта № 09/07-267 від 16.06.2014 в сумі 737, 88 грн., згідно висновку експерта № 09/12-0625 від 12.06.2014 в сумі 491, 92 грн., згідно висновку експерта № 09/12-0629 від 13.06.2014 в сумі 368, 94 грн., згідно висновку експерта № 09/12-0628 від 12.06.2014 в сумі 368, 94 грн., згідно висновку експерта № 09/12-0627 від 12.06.2014 в сумі 368, 94 грн., згідно висновку експерта № 09/12-0630 від 13.06.2014 в сумі 368, 94 грн., згідно висновку експерта № 09/12-0626 від 13.06.2014 в сумі 368, 94 грн., а разом 3074,5 грн. ( т. 2 а.с. 62-68).
		Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.ст. 98, 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 323, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
		ухвалив:
		ОСОБА_6  визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України та згідно ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі - 1500 (однієї тисячі п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. з позбавленням права обіймати посади в органах Державної реєстраційної служби України на строк 3 роки з конфіскацією майна.
		На підставі ст. 54 КК України призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення 11 рангу державного службовця.
		Процесуальні витрати за проведення експертиз: згідно висновку експерта № 09/07-267 від 16.06.2014 в сумі 737, 88 грн., згідно висновку експерта № 09/12-0625 від 12.06.2014 в сумі 491, 92 грн., згідно висновку експерта № 09/12-0629 від 13.06.2014 в сумі 368, 94 грн., згідно висновку експерта № 09/12-0628 від 12.06.2014 в сумі 368, 94 грн., згідно висновку експерта № 09/12-0627 від 12.06.2014 в сумі 368, 94 грн., згідно висновку експерта № 09/12-0630 від 13.06.2014 в сумі 368, 94 грн., згідно висновку експерта № 09/12-0626 від 13.06.2014 в сумі 368, 94 грн., а разом 3074,5 грн. покласти на обвинувачену  ОСОБА_6 .
		Речові докази: 
		-оригінали реєстраційних справ № 338913426228, № 341892626228, № 341913526228, № 341826626228, №350174526104, № 282243826228, № 352411726104, № 352606926104, які приєднано до матеріалів кримінального провадження повернути за належністю в реєстраційну службу Калуського міськрайонного управління юстиції;
		-грошові кошти в сумі 970 грн., які передано на відповідальне збереження в СВ прокуратури Івано-Франківської області  конфіскувати в дохід держави;
		-мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», який приєднано до матеріалів кримінального провадження  зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		-грошові кошти  предмет неправомірної вигоди в сумі 2000 грн., які передано на відповідальне збереження в СВ прокуратури Івано-Франківської області  повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
		-два ватні тампони, за допомогою яких під час освідування ОСОБА_6 , що відбувалось 05.05.2014, було знято змиви з долонь правої та лівої рук ОСОБА_6 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження  зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		-два ватні тампони, за допомогою яких під час освідування ОСОБА_9 , що відбувалось 05.05.2014, було знято змиви з долонь правої та лівої рук ОСОБА_9 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження  зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		-зразки препарату «Промінь-1» та люмінесцентного фломастера, за допомогою яких 30.04.2014, перед врученням ОСОБА_4 було помічено грошові кошти в сумі 2000 грн.  предмет неправомірної вигоди, які приєднано до матеріалів кримінального провадження  зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		-паперовий конверт, в якому зберігалися вилучені у ОСОБА_9 в ході огляду місця події, що відбувався 05.05.2014, грошові кошти  предмет неправомірної вигоди у сумі 2000 грн., який приєднано до матеріалів кримінального провадження  зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		-полімерний пакет та коробку цукерків «Корона Венеціанська ніч», вилучені у ОСОБА_9 в ході огляду місця події, що відбувався 05.05.2014, які приєднано до матеріалів кримінального провадження  знищити;
		-ватний тампон, за допомогою якого 05.05.2014 під час огляду місця події було знято змив з грошових коштів  предмету неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн., який приєднано до матеріалів кримінального провадження  зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		-дві пари гумових рукавичок, якими користувалися працівник міліції в ході проведення огляду та освідування ОСОБА_6 , що відбувалося 05.05.2014, які приєднано до матеріалів кримінального провадження  зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		-дві пари гумових рукавичок, якими користувалися працівник міліції в ході проведення огляду та освідування ОСОБА_9 , що відбувалося 05.05.2014, які приєднано до матеріалів кримінального провадження  зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.
		Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених ст. 399 КПК України.
		       Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...