Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 816/390/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 06.07.2017. Зареєстровано: 06.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2017.
Дата набрання законної сили: 02.10.2017
Результат оскарження 02.10.2017 Харківський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		          
		ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 липня 2017 року м.  ПолтаваСправа № 816/390/17Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,
		розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом 
		 
		позивача Приватного акціонерного товариства "Альфа-Капітал"до відповідача Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення
		В С Т А Н О В И В:
		 
		09.03.2017 Публічне акціонерне товариство "Альфа-Капітал" (надалі     ПАТ  "Альфа-Капітал", позивач) звернулося до  Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської об'єднаної державної податкової  інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі     Полтавська об'єднана ДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2016                № НОМЕР_1. 
		В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкової накладної, визначених статтею 201 Податкового кодексу України,  оскільки 14.01.2016 ПАТ "Альфа-Капітал" подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7/2 від 31.12.2015, водночас, податкова накладна не була зареєстрована відповідачем у термін,  визначений статтею 201 Податкового кодексу України для реєстрації податкових накладних,  у зв'язку  з відсутністю ліміту на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ. Позивач стверджує, що сплачені ним кошти  зараховані на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ 18.01.2016 не з його вини, а отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
		13.06.2017 до суду надійшло клопотання позивача про заміну позивача з  Публічного акціонерного товариства "Альфа-Капітал" на Приватне акціонерне товариство "Альфа-Капітал" у зв'язку із зміною організаційно - правової форми підприємства та назви товариства.
		Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження /а.с. 62/.
		У судове засідання з'явився представник відповідача, який попередньо подав до суду письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
		У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що Полтавською об'єднаною ДПІ  відповідно до вимог Податкового кодексу України  проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за грудень 2015 року з урахуванням даних системи електронного адміністрування ПДВ ПАТ "Альфа-Капітал". Зазначеною перевіркою встановлено, що позивачем зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням термінів, передбачених податковим законодавством. Так, за твердженням відповідача, граничним строком реєстрації спірної податкової накладної було 15.01.2016, водночас, позивачем указана податкова накладна зареєстрована лише 18.01.2016, тобто позивачем порушено термін реєстрації податкової накладної на 4 календарних дні. Відповідач зазначив, що у зв'язку з виявленим порушенням до позивача застосовано штраф 10% від суми податку на додану вартість у розмірі 282511,67 грн відповідно до вимог абзацу 2 пункту 120-1статті 120-1Податкового кодексу України /а.с. 50-51/.
		Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.
		Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.  
		З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Альфа-Капітал" у встановленому законодавством порядку  зареєстроване як юридична особа,  код ЄДРПОУ 04808650                     /а.с. 39-42/.
		Посадовими особами Полтавської об'єднаної ДПІ проведено перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ПАТ "Альфа-Капітал"   за грудень 2015 року, за наслідками якої складено акт № 472/15/4808650 від 24.11.2016                           /а. с. 13-14/.
		У ході перевірки встановлено, що ПАТ "Альфа-Капітал" порушено вимоги абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки  несвоєчасно зареєстровано податку накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.01.2016 із затримкою у 4 календарні дні. Зазначеним актом визначено, що відповідальність платника передбачена  абзацом 2 пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України /а.с. 14/.
		На підставі висновків акта перевірки № 472/15/4808650 від 24.11.2016 Полтавською об'єднаною ДПІ  винесено податкове повідомлення-рішення від 15.12.2016 № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штраф 10% від суми ПДВ у розмірі 28251,17 грн /а.с. 10/.
		Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, ПАТ "Альфа-Капітал" звернулось до суду з цим позовом.
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
		Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
		Відповідно до статті 9 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податок на додану вартість  загальнодержавний податок, а згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України  податок на додану вартість  непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
		Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку  продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податку накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
		Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 01.02.2015 реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
		Згідно з абзацами 11, 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. 
		Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.
		Так, пунктом 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України визначено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою:
		SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах - SНаклВид - SВідшкод - SПеревищ,
		де:
		SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;
		SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;
		SПопРах - загальна сума поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку з поточного рахунку платника;
		SНаклВид - загальна сума податку за виданими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;
		SВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань, проведених за результатами перевірок;
		SПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Згідно з пунктом 1201.1 статті 1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.
		З матеріалів справи вбачається, що позивач 31.12.2015 виписав податкову накладну  № 7/2 для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно з договором поставки від 28.12.2015 № КА281215 за товар "кукурудза" на суму 1412558,33 грн, у т. ч. ПДВ 282511,67 грн /а.с. 23/.
		Відповідно до вимог абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України останнім днем реєстрації податкової накладної № 7/2 від 31.12.2015 є 15.01.2016.
		У пункті 2001.4 статті 2001 Податкового кодексу України передбачено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, зокрема, з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України.
		Згідно з абзацами 13, 14 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо сума, визначена відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
		Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
		Так, відповідно до пункту 12 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014                 № 569 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі  Порядок                № 569), якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки) (пункт 12 Порядку). На електронні рахунки (в тому числі додаткові електронні рахунки) не можуть перераховуватися кошти із спеціальних рахунків.
		З вищезазначеного вбачається,  що для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податків зобов'язаний перерахувати зі свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ суму коштів, обчислену  відповідно  до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України.
		Позивач зазначив, що з метою реєстрації указаної податкової накладної ним 14.01.2016 було перераховано платіжним дорученням від 14.01.2016 № 119  на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ кошти у розмірі 170000,00 грн /а. с. 25/.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач з метою реєстрації податкової накладної від 31.12.2015 № 7/2 14.01.2015 надіслав її до ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку.  Зазначену накладну 14.01.2016 о 14:19:05 доставлено до центрального рівня ДФС. Цього ж дня позивач отримав від податкового органу квитанцію № 1 в електронній формі, згідно з якою податкову накладну від 31.12.2015 № 7/2 не прийнято у зв'язку з виявленою помилкою: "Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (282511,67) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (116293,94) продавця" /а.с. 23 зворотній бік/. 
		Позивач 15.01.2016 повторно надіслав до ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку податкову накладну від 31.12.2015 № 7/2, яка 15.01.2016 о 16:39:50 доставлена до центрального рівня ДФС. Проте позивачем була отримана квитанція № 1 в електронній формі, згідно з якою податкову накладну від 31.12.2015 № 7/2 не прийнято у зв'язку з виявленою помилкою: "Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (282511,67) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (116293,94) продавця"                 /а.с. 26 зворотній бік/. 
		Так, відповідно до підпункту 4 пункту 9 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015).
		Відповідач не надав пояснень з приводу наявності такої підстави для відмови у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних як відсутність необхідних коштів на рахунку платника податків в системі електронного адміністрування ПДВ з урахуванням сплати позивачем коштів у розмірі 170000,00 грн               /а.с. 50-51/.
		Водночас матеріали справи містять витяг з системи електронного адміністрування ПДВ платника податку ПАТ "Альфа - Капітал", згідно з яким  14.01.2016 на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ позивача зараховано кошти у розмірі                 170000,00 грн  /а.с. 29/.
		Отже, податковий орган у порушення вимог підпункту 4 пункту 9 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних протиправно відмовив позивачу в реєстрації податкової накладної від 31.12.2015 № 7/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.01.2016, тобто в строки, визначені пунктом 201.10 статті 201 Податкового  кодексу України.
		З огляду на викладене  протиправні дії податкового органу щодо відмови у реєстрації податкової накладної призвели до порушення позивачем строків реєстрації спірної накладної на 4 дні.
		Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що висновки, викладені в акті перевірки від 24.11.2016 № 472/15/4808650, на підставі яких  прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи.
		Отже, відповідачем неправомірно застосовано до ПАТ "Альфа - Капітал" штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.12.2016.
		Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.12.2016                                № НОМЕР_1.
		Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.
		Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд        
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства  "Альфа-Капітал" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області        від 15.12.2016  № НОМЕР_1.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39756650) на користь Приватного акціонерного товариства "Альфа-Капітал"  (код ЄДРПОУ 04808650) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень).
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
		Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		 
		 
		СуддяТ.С. Канигіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...