Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 630/314/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 06.07.2017. Зареєстровано: 07.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.07.2017.
Дата набрання законної сили: 08.08.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа №630/314/17 Провадження №1-кп/630/39/17 
		В И Р О К
		Іменем України
		06 липня 2017 року м. Люботин 
		Люботинський міський суд Харківської області у складі: 
		головуючого судді: ОСОБА_1 ,
		при секретарі: ОСОБА_2 , 
		за участю прокурора: ОСОБА_3 , 
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 42017220000000572 по обвинуваченню:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобино Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
		- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, 
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ працював з 13 червня 1997 року, в органах Національної поліції - з 07 листопада 2015 року. Згідно з наказом начальника ГУНП в Харківській області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_4 був призначений на посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Таким чином, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.
		Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою у групі з поліцейським сектору реагування патрульної поліції Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, а також незаконного збагачення протиправним шляхом інших осіб, достовірно знаючи про наявність зареєстрованого 21 травня 2017 року за № 2442 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріалу перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_9 , який на автомобілі Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 допустив зіткнення з парканом домоволодіння ОСОБА_10 , 01 червня 2017 року близько 15:00 год., знаходячись разом з ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою та у групі із ним, під час спілкування з громадянином ОСОБА_9 , прохав та отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США та 11000,00 грн. за здійснення впливу з використанням власних та ОСОБА_8 особистих стосунків на начальника сектору реагування патрульної поліції Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , який проводить перевірку за матеріалами ЖЄО №2442 від 21 травня 2017 року, з метою не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення.
		Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Під час досудового розслідування 19 червня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.
		Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри за ч. 2 ст. 369-2 КК України та погодився сприяти досудовому слідству у вказаному кримінальному провадженні шляхом надання свідчень, які викривають злочинну діяльність ОСОБА_8 . Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25500,00 грн., без застосування спеціальної конфіскації.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
		Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 394, ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України, інтересам суспільства, та обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
		Процесуальні витрати на залучення експертів та речові докази відсутні.
		В ході досудового розслідування до ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: відсторонення від посади та домашній арешт у нічний час доби, які слід залишити чинними до набрання вироком законної сили.
		Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 473 -475 КПК України суд, -
		У Х В А Л И В:
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 42017220000000572.
		Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 25500 (Двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., без застосування спеціальної конфіскації.
		Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані до ОСОБА_4 , до набрання вироком чинності залишити без змін.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.  
		 
		 
		 Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...