Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/8070/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: 06.07.2017. Зареєстровано: 07.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.07.2017.

Результат оскарження 30.11.2017 Апеляційний суд Дніпропетровської області: скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                   Справа № 204/8070/16-ц 
		Провадження № 2/204/431/17 р. 
		 
		КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
		49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua 
		_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		У Х В А Л А
		06 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
		головуючої судді                                                    Самсонової В.В.
		за участю секретаря                                                Зайченко О.В.
		за участю позивача                                                 ОСОБА_1
		за участю представника позивача                         ОСОБА_2
		за участю представника відповідача                    ОСОБА_3
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,-
		В С Т А Н О В И В:
		В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.
		До суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому вона просила зупинити провадження у даній справі до закінчення касаційного провадження по цивільній справі № 204/4786/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування клопотання вказала на те, що розписка, яка стала підставою для звернення позивачем до суду, вже була предметом розгляду іншої справи в суді між тими ж сторонами. Ця розписка передувала укладанню Договору позики та була написана на переліку майна, який планувалось передати під заставу в якості забезпечення зобов'язання. Вказані обставини були встановлені під час розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи № 204/4786/16-ц та цей факт визнавався сторонами в судовому засіданні. За результатом розгляду вказаної справи було ухвалено рішення, яким суд задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 160000,00 доларів США за договором позики. На теперішній час зазначена справа перебуває в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Проте, справу № 204/4786/16-ц необхідно оглянути в даному провадженні для підтвердження того факту, що розписка у цій справі та у справі № 204/4786/16-ц є однією і тією ж самою.
		В судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
		Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання і зупинення провадження у справі, оскільки цим затягується розгляд справи.
		Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		Так, з матеріалів даної справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконаним договором купівлі-продажу електроніки від 14.09.2012 року.
		Факт отримання коштів за вказаним договором, а саме в розмірі 160000,00 доларів США, позивач обґрунтовує розпискою відповідача від 13.09.2012 року (а.с.6).
		В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні стверджувала, що за цією розпискою вже було стягнуто заборгованість з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у справі № 204/4786/16-ц.
		Представник позивача стверджував, що це різні розписки.
		З урахуванням вищевказаного, у суду немає іншого способу підтвердити чи спростувати однаковість розписок у даній справі та справі № 204/4786/16-ц, окрім як візуалізувати їх поряд, тобто порівняти. Для цього необхідно оглянути матеріали цивільної справи № 204/4786/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
		Разом з тим, сторони в судовому засіданні вказали, що на теперішній час зазначена справа перебуває в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у звязку з чим суд позбавлений можливості оглянути матеріали цивільної справи № 204/4786/16-ц.
		При цьому, у разі, якщо розписка у цих справах дійсно є однією і тією ж самою, рішення по цивільній справ № 204/4786/16-ц, - може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
		При цьому, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
		За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення касаційного провадження по цивільній справі № 204/4786/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 168, 201, 203, 209 ЦПК України, суд,-
		П О С Т А Н О В И В:
		Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.
		Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу - зупинити до закінчення касаційного провадження по цивільній справі № 204/4786/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		 
		Суддя                                                                                                                               В.В. Самсонова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...