Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 174/771/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 06.07.2017. Зареєстровано: 07.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.07.2017.
Дата набрання законної сили: 13.12.2017
Результат оскарження 29.11.2018 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: змінено постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                Справа № 174/771/16-к
		                                 Провадження №1-кп/190/29/17
		 Номер в ЄРДР 12016040150000302
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 липня 2017 року м. П`ятихатки
		 Дніпропетровська область 
		 
		 П"ятихатський районний суд
		 Дніпропетровської області
		в складі суда присяжних - головуючого судді ОСОБА_1 
		судді ОСОБА_2 
		присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		 ОСОБА_5 
		за участі секретаря         ОСОБА_6 
		прокурора             ОСОБА_7 
		представника потерпілої ОСОБА_8 
		обвинуваченого         ОСОБА_9 
		захисника             ОСОБА_10 
		розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням:
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Хмельницьку Хмельницької області, освіта повна загальна середня, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, - 
		 встановив :
		 ОСОБА_9 , в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, усвідомлюючи, що придбання, зберігання та носіння вибухових пристроїв є незаконним, умисно, за невстановлених слідством обставин, дати та часу незаконно придбав вибуховий пристрій промислового виготовлення, типу осколкової ручної гранати РГД-5 та достовірно знаючи, що граната відноситься до вибухових пристроїв у власних цілях почав носити та зберігати її при собі без передбаченого законом дозволу.
		 22.08.2016р., близько 14год.50 хв., ОСОБА_9 умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 який виник на ґрунті неприязних відносин з останнім, способом небезпечним для життя багатьох осіб з використанням раніше придбаного вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, маючи при собі гранату, яку він раніше незаконно придбав, зберігав та носив при собі, реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 прийшов на прийом до службового кабінету останнього, на другий поверх адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , під надуманим приводом того, що прагне поспілкуватись та забрати свою трудову книжку.
		 Прагнучи довести свій злочинний умисел до кінця, в цей же день, тобто 22.08.2016р. близько 15г.15хв. ОСОБА_9 , знаходячись на одинці з ОСОБА_11 у приміщенні зазначеного кабінету, розташованого за вищевказаною адресою - спровокував сварку, скориставшись початком якої ОСОБА_9 , реалізуючи свій раніше виниклий умисел на вчинення вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а також усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки саме такого обраного способу вчинення злочину, що від вибуху гранати може бути заподіяна шкода життю та здоров`ю іншим особам, які перебували в приміщенні будівлі та на території ТОВ «Гідроепецмонтаж», а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які перебували в радіусу розльоту убійних осколків гранати РГД-5, стоячи навпроти ОСОБА_11 , який сидів за дерев`яним столом на своєму службовому місці та утримуючи при цьому важіль запалу ручної осколкової гранати типу РГД-5, промислового виготовлення, видалив запобіжну чеку за кільце, тобто такими діями привів заздалегідь незаконно придбаний та підготовлений вказаний вибуховий пристрій у бойову готовність і діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, способом небезпечним для життя багатьох осіб, кинув гранату на стіл, де сидів ОСОБА_11 , у наслідок чого в середині вищевказаного приміщення стався вибух, після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, а потерпілому ОСОБА_11 були спричиненні несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні правого зап`ясткового суглобу з розтрощенням кісток зап`ясткового суглобу, з дрібно - та крупно зубчастими краями та викришуванням компактної речовини кісток; з раною в ділянці правого колінного суглобу з переходом на передні поверхні нижньої третини стегна, невизначеної форми, з нерівними крупно - та дрібнозубчастими краями, дещо заокругленими кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини а також кістки правого колінного суглоба,з накладенням кіптяви та речовини,схожої на тирсу в рані та по її краях, розміром 18x15см; раною на шкірі передньої поверхні черевної стінки невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками,дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви її краях, розміром 12x6см; раною на шкірі передньої поверхні черевної стінки невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви її краях,розміром 3x1,5 см ; раною на шкірі передньої поверхні лівої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно - жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви її краях,розміром 13x7 см.; групою з чотирьох ран на шкірі передньої поверхні лівої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном ран є підлегла підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини грудної клітини, з накладенням кіптяви по краях ран,розмірами від 3x2 см до 5x2,5см. ; раною на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви її краях,розміром 7x3,5см. ; раною на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітини , невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчас тими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви її краях, розміром 3x1,5 см. ; групою з трьох ран на шкірі правої бічної поверхні шиї, невірно - овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном ран є підлегла підшкірно-жирова клітковина і м`які тканини шиї,з накладенням кіптяви по краях ран, рани розмірами від 2x1 см до 2x3,5см.; раною на шкірі правої скроневої ділянки голови невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви її краях, розміром 3x1 см. ; раною на шкірі правої щоки, невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви її краях, розміром 6,5x3см.; групою з трьох ран на шкірі лівого ліктьового згину, невірно - овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлегла підшкірно-жирова клітковина, з накладенням кіптяви по краях ран, рани розмірами від 2x1см до 3x1,5см. є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані, знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та згідно: п.п. 2.1.3. літери «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб.
		 В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15г. 43 хв. в приміщенні приймального відділення КЗ «Вільногірська центральна лікарня» ДОР розташованого по вул.. ім.. Ю.М.Устенка 72 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.
		 22.08.2016р., в період з 15 год. 40 хв. до 18 год. 50 хв., працівниками поліції Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд службового кабінету директора ТОВ «Гіідроспецмонтаж», де виявлено та вилучено запобіжний важіль від запалу УЗРГМ-2. до ручних гранат після виробництва вибуху, промислового виготовлення, фрагменти корпусу ручної наступальної гранати РГД-5, після виробництва вибуху, промислового виготовлення, фрагменти запалу УЗРГМ-2 до ручних гранат, а саме фрагмент трубки ударно-спускового механізму та з`єднувальної втулки після виробництва вибуху, промислового виготовлення. 
		 Таким чином згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-282 від 01.11.2016р., ОСОБА_9 до 15:15 годин 22.08.2016р. діючи умисно, незаконно, придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу, вибуховий пристрій промислового виготовлення типу осколкова ручна граната РГД-5, до складу якого входили: корпус ручної осколкової гранати типу РГД-5, промислового виготовлення; запал типу УЗРГМ, промислового виготовлення.
		 ОСОБА_9 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України не визнав, та пояснив, що працював в ТОВ «Гіідроспецмонтаж», але в зв`язку з конфліктом, що виник з заступником директора - ОСОБА_11 який звинуватив його в крадіжці, яку він не вчиняв, він вимушений був подати заяву та звільнитися з підприємства. 22.08.2016р. близько 15 год. він знаходився в приміщенні кабінету ОСОБА_11 в м. Вільногірськ по вул. Цегельна 2. До останнього він прийшов з вимогою, щодо сплати йому нарахованої, але не сплаченої заробітної плати та трудової книжки, яка не була йому видана при звільнені з підприємства. В ході розмови ОСОБА_11 вийняв гранату, яку впустив на підлогу, при цьому ОСОБА_11 підняв її і відбувався вибух під кришкою столу. В результаті вибуху ОСОБА_9  отримав тілесні ушкодження обличчя та пішов з кабінету.
		 Вина ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується свідченнями потерпілої, свідків, письмовими матеріалами справи.
		 Потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що працює диретором ТОВ « Гідроспецмонтаж», та проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_11 однією сім`єю та мають чотирьох спільних дітей. ОСОБА_11 в ТОВ « Гідроспецмонтаж» займав посаду заступника директора та прийняв на роботу ОСОБА_9 з яким мав дружні стосунки, але оскільки при праці останній допустив завищення вартості продаваємого продукти яку привласнив, то останньому було запропоновано звільнитися та ОСОБА_9 подав заяву про звільнення за власним бажанням та був звільнений. 22.08.2016р. з 11 год. вона знаходилася вдома, близько 13 год. ОСОБА_11 поїхав на працю до ТОВ « Гідроспецмонтаж», та через деякий час їй зателефонували працівники підприємства та пояснили, що в кабінеті ОСОБА_11 відбувався вибух і останній отримав тілесні ушкодження. Вона виїхала на підприємство та коли під`їхала до приміщення будівлі адмінкорпуса підприємства ОСОБА_11 виносили на носилках, він був весь в крові та без свідомості. Вона запитала, хто це зробив і їй відповіли, що це зробив ОСОБА_9 назвавши його спачатку за кличкою « голий  босий». ОСОБА_11 погрузили в автомобіль медичної допомоги та повезли до лікарні, вона їхала на автомобілі за автомобілем медичної допомоги. Під`їхавши до приміщення приймального покою ОСОБА_11 винесли на ношах та занесли до приміщення, через декілька хвилин вийшов лікар та повідомив про смерть ОСОБА_11 ..
		 Вважає ОСОБА_9 винним у вчинені умисного вбивства ОСОБА_11 та просила призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
		 Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює головним бухгалтером ТОВ « Гідроспецмонтаж», її кабінет розташовано напроти кабінету заступника диретора ОСОБА_11 , та вони розділені приміщенням приймальні шириною близько 2,5  3 м. двері кабінету заступника директора та її кабінету розташовані навпроти. ЇЇ робоче місце находиться дещо справа від входу близько 1м., загальна відстань між її робочим місцем та робочим місцем ОСОБА_11 не більше 10 м. ОСОБА_9 працював на цьому ж підприємстві, але за власним бажанням звільнився, але трудовоу книжку не забирав, пояснюючи це, що може ще повернеться на підприємство. 22.08.2016р. близько 15г., вона виходила з кабінету ОСОБА_17 та зустріла ОСОБА_9 який пройшов до ОСОБА_11 та закрив за собою двері. Вона пройшла до свого кабінету і знаходилася на робочому місці, двері до свого кабінету не закривала, так як було дуже спекотно. Через 3-5 хвилин вона почула звук вибуху і вибігла з кабінету . В приймальні вона зустріла ОСОБА_9 який виходив з кабінету ОСОБА_11 , на обличчі в нього була кров, та на її запитання що сталося нічого не відповів. В кабінеті ОСОБА_18 було дуже задимлено, останній лежав на полу в крові.Вона закричала і почала кричати щоб визвали медичну допомогу. В цей час прибіг Мединець та вона бачила як останній витягував свій ремінь щоб перетянути руку ОСОБА_18 яка була в крові. Вона почувала себе не здорово і більше до кабінету ОСОБА_18 не підходила, але бачила як в кабінет ОСОБА_18 крім ОСОБА_19 заходили ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . По приїзду медичної допомоги ОСОБА_11 відвезли до лікарні. Після вибуху в приймальні вона бачила дрібні фрагменти твердих предметів. Також в дверях кабінету ОСОБА_11 бачила наскрізні отвори від осколків.
		 Свідок ОСОБА_22 пояснила, що працює бухгалтером в ТОВ « Гідроспецмонтаж», та 22.08.2016р., в період з 14 до 15г., на другому поверсі коридору адмінбудівлі ТОВ « Гідроспецмонтаж», бачила ОСОБА_9 який цікавився у неї чи є хто небудь в кабінеті ОСОБА_11 крім останнього, при цьому він довгий проміжок часу ходив по коридору. Коли вона знаходилася в кабінеті, почула вибух та вийшла до коридору і побачила як ОСОБА_9 вишов з кабінету приймальної де мається вхід до кабінету заступника директора ОСОБА_11 та головного бухгалтера ОСОБА_15 .. ОСОБА_23 швидко йшов по коридору та закривав обличчя, при цьому з нього капала кров. На її запитання, що сталося він нічого не відповів та швидко пішов з коридору. В цей час з приймалні пішов дим та вийшла на коридор головний бухгалтер ОСОБА_15 яка сказала, що необхідно викликати швидку медичну допомогу. Вона викликала медичну допомогу , в цей час в кабінет ОСОБА_11 зайшли працівники підприємства ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 . Коли приїхав автомобіль медичної допомоги то ОСОБА_11 винесли на носилках, а ОСОБА_20 повідомив, що ОСОБА_11 розповів, що ОСОБА_9 зірвав в кабінеті гранату. На підприємстві ОСОБА_9 назаивали ОСОБА_25 .
		 Свідок ОСОБА_26 пояснила, що працює бухгалтером в ТОВ « Гідроспецмонтаж», 22.08.2016р., вона знаходилася в своєму кабінеті на другому поверсі адмінбудівлі ТОВ « Гідроспецмонтаж», почула вибух та вийшла до коридору і побачила як ОСОБА_9 швидко йшов і його обганяв ОСОБА_24 . З кабінетів повиходили ОСОБА_22 та ОСОБА_15 - яка повідомила їм що ОСОБА_11 дуже погано і потрібно викликати швидку допомогу.До приїзду працівників поліції, вони втрьох знаходилися в її кабінеті. В приміщенні адмінібудівлі після вибуху було дуже задимлено.
		 Свідок ОСОБА_27 пояснив, що працює головним інженером в ТОВ « Гідроспецмонтаж». 22.08.2016р. після 14 год., в коридорі на другому поверсі адмінбудівлі ТОВ « Гідроспецмонтаж», бачив ОСОБА_9 від якого дізнався, що він чекає коли від ОСОБА_11 вийде ОСОБА_15 з тим, що має розмову до ОСОБА_11 .. Через деякий час коли він повернувся на другий поверх, то ОСОБА_9 вже не було в коридорі і він зайшов в кабінет до ОСОБА_22 і на протязі короткого часу почув вибух. Він вийшов на коридор і побачив, що ОСОБА_9 вишов з приймальної ОСОБА_18 і йде по коридору і в ньго тече кров з обличчя. Він пішов вниз, тому, що думав що на території відбулася якась надзвичайна ситуація. Коли він виходив з адмінбудівлі, то до адмінбудівлі підходили ОСОБА_19 і ОСОБА_28 які повідомили, що вибух відбувся в приміщенні адмінбудівлі, після чого він крикнув охоронцю ОСОБА_29 щоб він затримав ОСОБА_9 з тим, щоб вияснити, що сталося. В цей час він піднявся на другий поверх в кабінет ОСОБА_11 і побачив, що в кабінеті - ОСОБА_11 лежить на полу і з тіла останнього сильно тече кров, кабінет був задимлений, на кришкі робочого стола була діра. Він пішов до свого кабінету де взяв медичну аптечку і коли повернувся до кабінету то там були ОСОБА_19 і ОСОБА_20 .Мединець перетягував ОСОБА_18 руку, а ОСОБА_30 , щось розпитував ОСОБА_18 . ОСОБА_11 намагався встати та висловлювався лайкою. Після цього він поїхав до лікарні, з тим, щоб медична допомога бистріше приїхала на міце пригоди. Разом з автомобілем медичної допомоги, він повернувся на підприємство та медичні працівники забрали ОСОБА_18 до лікарні. На підприємстві ОСОБА_9 мав призвісько  «Голий,босий».
		 Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює в ТОВ « Гідроспецмонтаж». В серпні 2016р., після 13 год. на роботу приїхав заступник директора ОСОБА_11 , з яким він розмовляв на подвір`ї підприємства, а потім останній пішов до свого кабінету в приміщенні адмінбудівлі на 2-му поверсі. Свідок знаходився на триторії відведеної для курінння на подвір`ї підприємства, навпроти вікон кабінету ОСОБА_11 , на відстані близько 5 -10м. від вікон. В цей час він почув хлопок та побачив як вилітає скло з вікон кабінету ОСОБА_18 , від чого присів і закрив голову руками. Скалки скла розсіялися і впали по всій довжині від вікна останнього до нього. Відстань від скла яке впало до нього склало близько 50 см.. Після цього він побіг в його кабінет. При вході в адмінбудівлю, він побачив ОСОБА_9 який вибігав з приміщення будівлі та прикривав ніс, при цьому з його обличчя капала кров. За ОСОБА_23 вибіг ОСОБА_24 ,і він чув як ОСОБА_24 запитував у ОСОБА_23 , що сталося. Але останній нічого не відповів. В цей час він піднявся на другий поверх і забіг в кабінет ОСОБА_18 .По дорозі в коридорі він бачив ОСОБА_22 та з приймальної з криком вибігла ОСОБА_15 .. В кабінеті він побачив ОСОБА_11 який лежав на полу в останнього було відірвано праву кисть руки, були пошкодження в районі грудей та черева, а також було пошкодження правого колінного суглобу.Він підбіг до нього та своїм ременем перетянув праву руку і підняв останньому голову, в цей час забіг працівник підприємства на ім`я ОСОБА_31 якого він послав за подушкою і в кабінет зайшов ОСОБА_32 який присів біля ОСОБА_11 та став запитувати, що сталося. ОСОБА_11 відповів, що  « ОСОБА_33 , босий  кинув гранату», та він зрозумів, що це ОСОБА_9 кинув гранату, оскільки так на підприємстві називали останнього. Працівник на ім`я ОСОБА_31 який приніс подушку, перетянув бинтом ОСОБА_11 праву ногу вище коліна. Потім приїхали працівники поліції та медична допомога і ОСОБА_11 відвезли до лікарні. Свідок повідомив, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відбувався конфлікт, про що розповів йому сам ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_9 по вказівці ОСОБА_11 продавав зерно соняшника і при цьому продажу здійснював за ціною більшою чим йому вказав ОСОБА_11 , часто в його присутності ОСОБА_18 кричав на ОСОБА_23 , за деякий час до вказаних подій ОСОБА_9 просив повідомити його коли ОСОБА_11 буде на праці, з тим, що він мав до нього розмову.
		 Свідок ОСОБА_32 пояснив, що 22.08.2016р. близько 14 год. знаходився на території ТОВ « Гідроспецмонтаж» в районі проходної, та почув звук вибуху в приміщенні адмінбудівлі. Після чого пішов до приміщення будівлі і на вході зустрів ОСОБА_9 який виходив з будівлі. Обличчя в нього було в крові і на його запитання, що сталося він нічого не відповів і він пішов до будівлі де зустрів ОСОБА_24 який виходив з будівлі. Він піднвся на другий поверх і зайшов в кабінет ОСОБА_18 де останній лежав на полу, кабінет був задимлений. В кабінету знаходився ОСОБА_19 який перетянув йому праву руку, а ОСОБА_28 за вказівкою ОСОБА_19 пішов за подушкою. Він присів до ОСОБА_18 і запитав, що сталося, на що останній повідомив, що  « ОСОБА_33 , босий - кинув гранату» та він зрозумів, що це ОСОБА_9 кинув гранату, оскільки так на підприємстві називали останнього.При цьому він сказав ОСОБА_19 щоб він сильніше перетянув руку оскільки тече кров. Після цього ОСОБА_11 побачив, що в нього відірвано праву кисть руки та став неадекватним, оскільки більш нічого зрозумілого не говорив. Затим ОСОБА_28 приніс подушку, перетянув бинтом ОСОБА_11 праву ногу вище коліна. Потім приїхали працівники поліції та медична допомога і ОСОБА_11 відвезли до лікарні.
		 Свідок ОСОБА_12 , пояснив, що працює в ТОВ « Гідроспецмонтаж». В серпні 2016р., близько 15 год., він знаходився на площадкі для ремонту автомобілів, яка розташована на відстані близько 15-20м. від вікон кабінету заступника директора ОСОБА_11 .. Він почув вибух та побачив, як з вікон кабінету ОСОБА_11 вилетіло скло. Він побіг в приміщення адмінбудівлі.Разом з ОСОБА_13 вони підбігли до входу. Коли підбігав до входу в будівлю з приміщення вийшов ОСОБА_9 який держався за обличчя і в нього капала кров.Мединець побіг в приміщення адмінбудівлі, а він пішов за ОСОБА_9  і запитав що сталося. ОСОБА_23 нічого не відповів і в цей час з приміщення вишов ОСОБА_24 який повідомив, що ОСОБА_18 потребує допомоги і він побіг в кабінет ОСОБА_11 . Коли він забіг в приміщення кабінету, то побачив, що ОСОБА_19 перетянув ОСОБА_11 , праву руку на якій було відірвано кисть руки, при цьому ОСОБА_19 попрохав його принести ОСОБА_11 , що небудь під голову. Він вийшов з кабінету та спочатку спустився на перший етаж, але там не було нічого необхідного після чого він піднявся на другий етаж, де з іншого кабінету взяв подушку з якою повернувся до кабінету ОСОБА_11 та перетянув йому праву ногу, оскільки в останнього було пошкоджено коліно за його спиною в районі виходу з кабінету хтось стояв, але він не пам`ятає хто саме. Можливо, що при вході з подушкою він розминувся саме з ОСОБА_32 , так як знаходився в схвильованому стані в зв`язку з вищевказаними подіями. Він знаходився в кабінеті до приїзду працівників поліції та медичної допомоги. Після чого ОСОБА_11 було відправлено до лікарні. В його присутності ОСОБА_11 мовчав і лише стогнав.
		 Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює водієм в ТОВ« Гідроспецмонтаж». На підприємстві працював ОСОБА_9 якого називали  « Голий  босий». В серпні 2016р., в після обідню пору, знаходився на території підприємства навпроти вікон ОСОБА_11 , коли почув звук вибуху та вилетіло скло з вікон кабінету ОСОБА_18 . Він побіг до приміщення кабінету ОСОБА_18 . Коли пройшов до кабінету, кабінет був дуже задимлений, на підлозі лежав ОСОБА_18 , біля нього знаходилися ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . У ОСОБА_18 була перетянута права рука на якій була відсутня кисть.Він підійшов до ОСОБА_18 і побачив що у нього також пошкодження на груді, животі та правому коліні.По приїзду медичної допомоги ОСОБА_11 відправили до лікарні.
		 Свідок ОСОБА_29 , пояснив, що працює охоронцем в ТОВ « Гідроспецмонтаж». В серпні 2016р., після обідньої перерви, на підприємство прийшов ОСОБА_9 , який запитав чи на місці ОСОБА_11 та пройшов на територію підприємства. Через деякий час він почув звук вибуху, та побачив як з адмінбудівлі вийшов ОСОБА_23 , обличчя якого було в крові та він витирав його хустинкою, за ОСОБА_23 з будівлі вийшов ОСОБА_24 який крикнув йому затримати ОСОБА_34 . В приміщенні проходної він намагався зупинити ОСОБА_9 взявши його за лацкани піджака, але останній вирвався та бистрим кроком вийшов з підприємства через відкриті ворота і бистро пішов в лісосмугу. Під час вибуху, біля входу в приміщення адмінбудівлі знаходилися працівники підприємства, серед яких був ОСОБА_20 , хто ще був з ним він не пам`ятає. Після вибуху ОСОБА_20 зайшов в приміщення адмінбудівлі.
		 Свідок ОСОБА_35 пояснив, що працює слесарем в ТОВ « Гідроспецмонтаж».22.08. 2016р., після обіду знаходився на території підприємства і бачив, як на підприємство приїхав заступник директора ОСОБА_11 ..Перед цим за декілька днів та в цей же день ОСОБА_9 прохав його повідомити йому, коли ОСОБА_11 буде на праці. Він зателефонував останньому, але ОСОБА_9 включив зв`язок, але нічого йому не відповів. В цей час він з іншим працівником йшли з приміщення складу, розташованого на іншій території, чим територія адмінбудівлі ТОВ « Гідроспецмонтаж». По дорозі вони бачили як до території підприємства під`їзжав автомобіль швидкої медичної допомоги. Біля приміщення проходної на територію підприємства, йому повідомили що на підприємстві відбувся вибух та зателефонував ОСОБА_9 і запитав, чи живий ОСОБА_11 , він відповів йому, що оскільки приїхали автомобілі швидкої медичної допомоги то ОСОБА_11 живий. 
		 Свідок ОСОБА_36 пояснив, що працює в ТОВ « Гідроспецмонтаж»,та 22.08.2016р. після 14г. прийшов з майстені до проходної і від охоронця дізнався, що до заступника директора ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_9 і через деякий час в приміщені кабінету ОСОБА_18 відбувся вибух, а ОСОБА_23 пішов з підприємства , коли проходив проходну то вдштовхнув охоронця і вишов через ворота. Він мав поранення, так як з ньго йшла кров. Біля приміщення проходної він бачив пятно крові. Свідок пройшов по каплях крові, але ОСОБА_23 не знайшов і зателефонував йому на мобільний телефон. ОСОБА_23 відповів на його дзвінок і він запитав його навіщо він це зробив, на що ОСОБА_9 відповів, що так було потрібно. Після цього свідок запитав ОСОБА_23 , що останній буде робити  ховатися, чи що, на що ОСОБА_23 відповів, що буде ховатися. ОСОБА_9 працював раніше в ТОВ « Гідроспецмонтаж» та його називали поза очі  « ОСОБА_33 , босий». 
		 Свідок ОСОБА_37 пояснила, що працює прибиральницею в ТОВ « Гідроспецмонтаж» та в день вибуху в кабінеті ОСОБА_11 була у відпустці, перед цим днем прибирала в кабінеті ОСОБА_11 та ніяких вибухових пристроїв ( гранат) в кабінеті не бачила.
		 Свідок ОСОБА_38 пояснила, що проживає з ОСОБА_9 в цивільному шлюбі без реєстрації шлюбу. Під час праці в ТОВ «Гідроспецмонтаж» між її чоловіком та заступником директора ТОВ «Гідроспецмонтаж» відбулася сварка та ОСОБА_18 звільнив ОСОБА_23 з роботи, але при цьому йому не видали трудової книжки та заробітну плату і ОСОБА_23 намагався зустрітися з ОСОБА_18 з цього приводу. 22.08.2016р. коли прийшла додому то від працівників поліції дізналася, що ОСОБА_18 взірвано та в кваритрі було виявлено та вилучено з її дозволу працівниками поліції одяг чоловіка який був в крові.
		 Свідок ОСОБА_39 , пояснила, що працює помічником судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області. 22.08.2016р. дізналася, що ОСОБА_9 взірвав жителя м. Вільногірськ - ОСОБА_11 26.08.2016р. знаходилася за місцем праці та побачила ОСОБА_9 який пояснив їй, що прийшов до свого хресника та потім бажає йти до поліції здаватися. Вона запросила його до свого кабінету і пояснила, що поліція знаходиться в приміщенні суду і йому не потрібно нікуди йти, після цього повідомила начальника конвоя та заступника начальника Вільногірського ВП про явку ОСОБА_23 . ОСОБА_23 розповів їй, що між ним та ОСОБА_18 були напружені стосунки в результаті несплати останнім йому частини грошей за продаж бізнесу, крадіжки будівельних матеріалі належних ОСОБА_23 які він виявив на території підприємства ОСОБА_18 та несправедливого звільнення ОСОБА_9 з роботи. ОСОБА_23 повідомив їй, що прийшов до ОСОБА_18 і мав з ним довгу розмову в ході якої двічі діставав гранату і витягував запобіжну чеку після чого вставляв її назад. Після цього ОСОБА_18 сказав йому щоб він йшов в бухгалтерію і отримував свою заробітну плату яку йому не виплатили при звільнені. Коли він пішов до бухгалтерії то йому повідомили, що ніякої вказівки на виплату заробітної плати не давали і він знову пішов до ОСОБА_18 де ніякого розуміння вони не знайшли після чого він дістав гранату з якої витягнув чеку і кинув в кут кімнати. Після чого вони з ОСОБА_18 стояли і дивилися на гранату. При цьому він подумав, що військовослужбовець який продав йому в м. Павлоград гранату, продав йому не бойову гранату. Але в цей час відбувався вибух і після вибуху він пішов з кабінету. Через деякий час прибув конвой та ОСОБА_23 доставили до відділення поліції.
		 Свідок ОСОБА_40 пояснив, що 22.08.2016р., близько 16-17г. до нього в с. Бикове Криничанського району Дніпропетровської області прийшов ОСОБА_9 і попрохав води. Обличчя в нього було в крові, він вмив обличчя, випив води і сказав з усміхом що він зірвав людину на призвісько «Сфітлофор». З його розповіді він зрозумів, що це про нього так говорять. На наступний день він дізнався, що в м. Вільногірськ взірвано керівника приватного підприємства на прізвисько « ОСОБА_41 ». 
		 Свідок ОСОБА_42 пояснив, що 22.08.2016р. знаходився на території ТОВ «Гідроспецмонтаж» та почув вибух і вилетіло скло в вікні кабінету ОСОБА_18 на 2-му поверсі підприємства. Через деякий час з адмінбудівлі вийшов ОСОБА_9 в якого на обличчі була кров.
		 Свідок ОСОБА_43 пояснив, що в 2016 році мав розмову з ОСОБА_9 та останній запитував у нього де можна придбати гранату.
		 Свідок ОСОБА_44 пояснив, що в 2016р. до нього додому в м. Дніпродзержинськ приїхав ОСОБА_9 , в нього на обличчі були царапини з яким вони розпили спиртні напої і він поїхав. 
		 Судово  медичний експерт ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що проводив судово-медичні експертизи відносно трупа ОСОБА_11 , та останній після отримання тілесних ушкоджень 22.08.2016р. міг якийсь час здійснювати якісь дії та розмовляти. 
		 З протоколу огляду від 22.08.2016р., слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення кабінету заступника директора ТОВ «Гідроспецмонтаж» ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 . В ході огляду в період часу з 15:40 годин до 18:50 годин працівниками поліції встановлено, що в кабінеті мається два вікна, скло в яких пошкоджено, в кабінеті знаходиться письмовий стіл на якому виявлено пошкодження у вигляді вибоїни. Крім цього в кабінеті знаходяться диван, стільці, крісло, журнальний столик, дерев`яна тумба. На підлозі між столом та диваном виявлена пляма бурого кольору, біологічного походження. Стіни, стеля та меблі кімнати містять хаотичні пошкодження характерні для вибуху гранати, основне скупчення пошкоджень розташовано на столі які при цьому містять сліди копчення. При огляді виявлено та вилучено металеву скобу; фрагменти металевих уламків неправильної форми. На відстані 30 см. від краю вибоїни з лівої сторони на письмовому столі знаходяться фрагменти тіла які за зовнішнім виглядом не підлягають опису, стіни та стеля містять хаотично розміщені сліди біологічного походження бурого кольору. Також з місця огляду вилучено змиви на трьох марлевих тампонах, а саме зі змивом з сліду біля центральних воріт (об`єкт №1), зі змивом з сліду на підлозі коридору першого поверху (об`єкт №2) та з сліду в кабінеті ОСОБА_11 (об`єкт №3). (а.с.10-25.т.2.)
		 З протоколу огляду від 22.08.2016р. слідує, що при огляді квартири АДРЕСА_3 вилучені брюки, піджак, сорочка ОСОБА_9 з плямами бурого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 . (а.с.26-32.т.2.)
		 З протоколу огляду трупу від 23.08.2016р. слідує, що в приміщенні в патологоанатомічному відділені ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул.. Успенка 72 м. Вільногірськ Дніпропетровської області оглянуто труп ОСОБА_11 .. На тілі останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відсутня права кисть на рівні правого зап`ясткового суглобу, краї відокремлення не рівні  крупно зубчасті. На шкірі в ділянці правого колінного суглобу з переходом на передню поверхню правого стегна нижньої третини виявлена рана з нерівними дрібнозубчастими краями. Дном рани є м» які тканини стегна. На шкірі грудної клітини, передньої черевної стінки, шиї, правої щоки, правої спинової ділянки лівого ліктьового згибу виявлені множинні рани різноманітних форм та розмірів, з відносно рівними краями з загостреними кінцями. (а.с.35-42.т.2.)
		 З протоколу огляду слідує, що при огляді мобільного телефону марки «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , виявлено, що 22.08.2016р. на вказаний телефон були прийняті вхідні дзвінки : о 13г.33 хв. номер НОМЕР_3  абонент ОСОБА_46 ; о 14г.31хв. - абонент ОСОБА_46 ; о 20г.22хв  номер НОМЕР_4  абонент ОСОБА_47 . (а.с.44.т.2.) 
		 З протоколу слідчого експерименту від 27.08.2016р. слідує, що ОСОБА_9 , показав на місці та пояснив, що коли він зайшов до кабінету, ОСОБА_11 сидів на робочому місці, він сів за стіл ліворуч від нього почалася бесіда яка продовжувалася близько 15 хвилин, в ході якої ОСОБА_11 почав йому погрожувати, потім дістав предмет схожий на гранату який він держав в руці над столом. ОСОБА_9 почув, що щось впало на підлогу на пол., тому встав зі столу та кинувся вбік. ОСОБА_11 побачивши на підлозі предмет, схожий на гранату, у лічені секунди пролунав вибух. ОСОБА_11 при цьому знаходився на місці. Після цього ОСОБА_9 втратив орієнтацію в просторі, мало що усвідомлював після вибуху, він вийшов з кабінету за адмінбудівлю, потім вийшов з підприємства. ОСОБА_9 пояснив, що нікого не вбивав.                                                 (а.с.72-75.т.2.)
		 З висновку судово-медичної експертизи № 105-Е від 26.08.2016р. слідує, що у смерть ОСОБА_11 могла настати, не менш ніж 16-18 годин від проведення судово  медичної експертизи трупа ( трупні плями блідо  багряні, острівчаті, розташовані по задньо-бічним поверхням тулубу та кінцівок, при натисненні на них динамометром трупні плями блідніть та відновлюють своє забарвлення через 12 хвилин (23.08.2016р. о09.45год.) ). Смерть ОСОБА_11 настала від вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні зап`ясткового суглобу з численними ранами на шкірі обличчя, шиї, тулуба, передньої черевної стінки, передніх поверхонь верхніх та нижніх кінцівок глибиною до підлеглих підшкірно-жирового шару та м`язів, з розвитком гострої крововтрати,сильним малокрів`ям. Вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані та знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті і відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя . (а.с.45-48.т.2.)
		 З висновку додаткової судово  медичної експертизи № 105-Е-Д від 22.05.2017р. слідує, що накладення кіптяви навколо ран на шкірі обличчя,шиї,грудної клітини, передньої черевної стінки, передніх поверхонь обох верхніх та нижніх кінцівок є наслідками дії факторів вибуху, накладення тирси навколо рани в ділянці правого колінного суглобу могло утворитися внаслідок відкладення в рані та навколо неї пошкоджених вибухом елементів меблів. Після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 , вірогідніше всього міг втратити свідомість внаслідок крововтрати. Дати відповідь чи можливий механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_11 механізму вказаному ОСОБА_9 при проведені слідчого експерименту неможливо в зв`язку з неконкретністю відомостей про механізм спричинення тілесних ушкоджень . (а.с.65-66.т.3.)
		З висновку додаткової судово  медичної експертизи № 105-Е-Д від 14.06.2017р. слідує, що у ОСОБА_11 виявлені ушкодження у вигляді вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні правого зап`ясткового суглобу з розтрощенням кісток зап`ясткового суглобу, з дрібно - та крупно зубчастими краями та викришуванням компактної речовини кісток; з раною в ділянці правого колінного суглобу з переходом на передні поверхні нижньої третини стегна, невизначеної форми, з нерівними крупно - та дрібнозубчастими краями, дещо заокругленими кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини а також кістки правого колінного суглоба,з накладенням кіптяви та речовини,схожої на тирсу в рані та по її краях, розміром 18x15см; раною на шкірі передньої поверхні черевної стінки невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками,дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви в її краях, розміром 12x6см; раною на шкірі передньої поверхні черевної стінки невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви в її краях,розміром 3x1,5 см ; раною на шкірі передньої поверхні лівої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно - жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви в її краях,розміром 13x7 см.; групою з чотирьох ран на шкірі передньої поверхні лівої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном ран є підлегла підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини грудної клітини, з накладенням кіптяви по краях ран,розмірами від 3x2 см до 5x2,5см. ; раною на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви в її краях,розміром 7x3,5см. ; раною на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітини , невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчас тими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви в її краях, розміром 3x1,5 см. ; групою з трьох ран на шкірі правої бічної поверхні шиї, невірно - овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном ран є підлегла підшкірно-жирова клітковина і м`які тканини шиї,з накладенням кіптяви по краях ран, рани розмірами від 2x1 см до 2x3,5см.; раною на шкірі правої скроневої ділянки голови невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви в її краях, розміром 3x1 см. ; раною на шкірі правої щоки, невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви в її краях, розміром 6,5x3см.; групою з трьох ран на шкірі лівого ліктьового згину, невірно - овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлегла підшкірно-жирова клітковина, з накладенням кіптяви по краях ран, рани розмірами від 2x1см до 3x1,5см. є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані, знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та згідно: п.п. 2.1.3. літера «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб. (а.с.109-110.т.3.)
		 З висновку судово-медичної експертизи № 80-Е від 01.09.2016р. слідує, що у ОСОБА_9  виявлені ушкодження у вигляді поверхневих ран на шкірі спинки носу та передній поверхні лівої половини грудної клітини, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб,але не більше 21 доби, могли бути творені від дії предмета (предметів),що міг мати загострений край, давність їх утворення може відповідати 22.08.2016р.. (а.с.78-79.т.2.)
		 З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 41-Е-Д від 22.05.2017р. слідує, що дати відповідь чи можливий механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_9 , механізму вказаному ОСОБА_9 при проведені слідчого експерименту неможливо в зв`язку з неконкретністю відомостей про механізм спричинення тілесних ушкоджень. (а.с.67-68.т.3.)
		 З висновку вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-282 від 01.11.2016р. слідує, що 22.08.2016 р. в кабінеті заступника директора ТОВ „Гідроспецмонтаж по вул. Цегельна, 2, м. Вільногірська Дніпропетровської області, стався вибух корпусного вибухового пристрою, спорядженого конденсованою вибуховою речовиною. Епіцентр вибуху знаходився на робочому столі заступника директора ТОВ „Гідроспецмонтаж, а сам заступник директора знаходився в беспосередній близкості до епіцетру вибуху, про що свідчать пошкодження на його тілі. На місці події було застосовано вибуховий пристрій промислового виготовлення типу осколкова ручна граната РГД-5, до складу якого входили: - корпус ручної осколкової гранати типу РГД-5, промислового виготовлення; - запал типу УЗРГМ, промислового виготовлення.
		 Предмети вилучені з місця події є: - запобіжним важелем від запалу УЗРГМ-2, до ручних гранат після виробництва вибуху, промислового виготовлення; - фрагментами корпусу ручної наступальної гранати РГД-5, після виробництва вибуху, промислового виготовлення; - фрагментами запалу УЗРГМ-2 до ручних гранат а саме фрагмент трубки ударно-спусковохо механізму та з`єднувальної втулки, після виробництва вибуху, промислового виготовлення.                                  (а.с.95-100.т.2.)
		 З висновку додаткової вибухотехнічної експерта №35/5.2-190 від 06.06.2017р. слідує, що механізм підриву осколкової наступальної гранати РГД-5, що вибухнула 22.08.2017 року в кабінеті заступника начальника ТОВ „Гідроспецмонтаж по вул. Цегельна 2, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, наступний: „ При видалені запобіжної чеки за кільце, ударник утримується на боєвому взводі важилем, який при метанні гранати під дією пружини вивільнює ударник. Ударник наколює капсюль підривач, викликає через 3,2-4,2 секунди (час горіння піротехнічного уповільнювача) вибух бризантного ВВ запалу, який в свою чергу ініціює вибух заряду вибухової речовини гранати РГД-5. Радіус розльоту убійних осколків не більше 20 метрів;Радіус ураження 28-32 м2;Радіус суцільного ураження 2,5 м.;Радіус зони 100% смертельного ураження 0,8 м. (від епіцентру вибуху);Радіус порогового ураження 2,8 м. (легка контузія);Радіус мінімального впливу 11,1м. (дзвін у вухах);Радіус 100% руйнування віконного скла 8,4 м.
		 На практиці при вибуху гранати на відкритій місцевості характеристики ураження будуть нижчі.
		 В закритих приміщеннях вибух приблизно у 1,5 рази сильніший в зв`язку з рикошетом осколків і накладанням отражених від стін повітряних ударних хвиль.
		 Епіцентр вибуху знаходився на робочому столі заступника директора ТОВ „Гідроспецмонтаж, а сам заступник директора знаходився в беспосередній близкості до епіцетру вибуху, про що свідчать пошкодження на його тілі, осколкові пошкодження стін, стелі вище рівня столу, пробиття кришки столу з характерними розщепами та нашаруванням кіптяви (на верхній частині кришки столу).
		 Заступник директора ТОВ „Гідроспецмонтаж знаходився в безпосередній близкості до епіцентру вибуху, про що свідчать пошкодження на його тілі (нашарування кіптяви на одязі потерпілого, осколкові ураження, травматична ампутація правої кисті руки.) (а.с.105-108.т.3.)
		 З висновку експерта № 427 к від 18.11.2016р. слідує, що кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. (а.с.101.т.2.)
		З висновку експерта № 2051 від 29.11.2016р. слідує, що в слідах на трьох марлевих тампонах, а саме зі змивом з сліду біля центральних воріт (об`єкт №1), зі змивом з сліду на підлозі коридору першого поверху (об`єкт №2) та з сліду на місці події (об`єкт №3), доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на двох тампонах з марлі за №№1,2 (об`єкти №№1,2) виявлені антигени А і В. Одержані результати дослідження не виключають можливості походженні крові як від однієї особи з групою крові АВ, так і не виключена можливість суміші крові від осіб з виявленими груповими властивостями крові. Походження крові в слідах на цих двох тампонах з марлі за №№1,2 (об`єкти №№1,2) від потерпілого ОСОБА_11 та від підозрюваного ОСОБА_9 можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген А, являється групоспецифічним для їх крові. В слідах на тампоні з марлі №3 - змиві з сліду на місці події (об`єкт №3) виявлений тільки антиген А. Одержані результати дослідження не виключають можливості походженні крові як від однієї особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_11 так і від самого підозрюваного ОСОБА_9 , так антиген А являється групо специфічним для їх крові. (а.с.102-105.т.2.)
		 З висновку експерта № 2052 від 29.11.2016р. слідує, що в слідах на чоловічому піджаку (об`єкти №№1-4), на брюках (об`єкти №№5-9), на сорочці (об`єкти №№10-13), які належать підозрюваному ОСОБА_9 , встановлена наявність крові людини яка може належати як потерпілому ОСОБА_48 так і ОСОБА_9  (а.с.107-110.т.2.)
		 З висновку комплексної судово  психолого - психіатричної експертизи № 233 від 24.11.2016р. слідує, що ОСОБА_9 яким не будь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим захворюванням психічної діяльності, слабоумієм, іншим хворобливим станом психіки в період часу, який відноситься до інкримінуємого діяння, не хворів та не теперішній час не хворіє. В період часу який відноситься до інкримінуємого йому діяння, міг віддавати собі відлік в своїх діях ( бездіяльності) та керувати ними. На теперішній час може віддавати собі відлік в своїх діях ( бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує. В досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту чи другого емоційного стану, суттєво впливавшим на свідомість та поведінку не знаходився. 
		 (а.с.111-115.т2.)
		 З копії наказу № 119-К від 07.07.2016р. слідує, що ОСОБА_9 звільнено з ТОВ «Гідроспецмонтаж» з 07.07.2016р. за власним бажанням. (а.с.191.т.2.)
		 З довідки ТОВ « Гідроспецмонтаж» № 7 від 22.08.2016р. слідує, що заробітна плата ОСОБА_9 за липень 2017р. в розмірі 872 гривен 69 копійок не виплачена. (а.с.183.т.2.)
		 Досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку докази, процесуально допустимі, взаємодоповнюють себе, що свідчить про їх правдивість та достовірність.
		 Свідчення ОСОБА_9 , що це сам ОСОБА_11 в результаті своєї неуважності допустив підрив гранати в своєму кабінеті, прямо протирічить дослідженим в судовому засіданні та наведеним у вироку доказам.
		 Так потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що працює диретором ТОВ « Гідроспецмонтаж», та проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_11 однією сім`єю та мають чотирьох спільних дітей. ОСОБА_11 в ТОВ « Гідроспецмонтаж» займав посаду заступника директора та прийняв на роботу ОСОБА_9 з яким мав дружні стосунки, але оскільки при праці останній допустив завищення вартості продаваємого продукти яку привласнив, то останньому було запропоновано звільнитися та ОСОБА_9 подав заяву про звільнення за власним бажанням і був звільнений  тобто між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник конфлікт і останні зходилися в недоброзичливих відносинах.
		 22.08.2016р. з 11 год. вона знаходилася вдома, близько 13 год. ОСОБА_11 поїхав на працю до ТОВ « Гідроспецмонтаж», та через деякий час їй зателефонували працівники підприємства та пояснили, що в кабінеті ОСОБА_11 відбувався вибух і останній отримав тілесні ушкодження. Вона виїхала на підприємство та коли під`їхала до приміщення будівлі адмінкорпуса підприємства ОСОБА_11 виносили на носилках, він був весь в крові та без свідомості. Вона запитала, хто це зробив і їй відповіли, що це зробив ОСОБА_9 назвавши його спачатку за кличкою « Голий  босий». ОСОБА_11 погрузили в автомобіль медичної допомоги та повезли до лікарні, вона їхала на автомобілі за автомобілем медичної допомоги. Під`їхавши до приміщення приймального покою ОСОБА_11 винесли на ношах та занесли до приміщення, через декілька хвилин вийшов лікар та повідомив про смерть ОСОБА_11 ..
		 Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює головним бухгалтером ТОВ « Гідроспецмонтаж», її кабінет розташовано напроти кабінету заступника диретора ОСОБА_11 , та вони розділені приміщенням приймальні шириною близько 2,5  3 м. двері кабінету заступника директора та її кабінету розташовані навпроти. ЇЇ робоче місце находиться дещо справа від входу близько 1м., загальна відстань між її робочим місцем та робочим місцем ОСОБА_11 не більше 10 м. ОСОБА_9 працював на цьому ж підприємстві, але за власним бажанням звільнився, але трудовоу книжку не забирав, пояснюючи це, що може ще повернеться на підприємство  що протирічить свідченням ОСОБА_9 , що йому не видавали трудову книжку. 22.08.2016р. близько 15г., вона виходила з кабінету ОСОБА_17 та зустріла ОСОБА_9 який пройшов до ОСОБА_11 та закрив за собою двері. Вона пройшла до свого кабінету і знаходилася на робочому місці, двері до свого кабінету не закривала, так як було дуже спекотно. Через 3-5 хвилин вона почула звук вибуху і вибігла з кабінету . В приймальні вона зустріла ОСОБА_9 який виходив з кабінету ОСОБА_11 , на обличчі в нього була кров, та на її запитання що сталося нічого не відповів. В кабінеті ОСОБА_18 було дуже задимлено, останній лежав на полу в крові.Вона закричала і почала кричати щоб визвали медичну допомогу. В цей час прибіг Мединець та вона бачила як останній витягував свій ремінь щоб перетянути руку ОСОБА_18 яка була в крові. Вона почувала себе не здорово і більше до кабінету ОСОБА_18 не підходила, але бачила як в кабінет ОСОБА_18 крім ОСОБА_19 заходили ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . По приїзду медичної допомоги ОСОБА_11 відвезли до лікарні. Після вибуху в приймальні вона бачила дрібні фрагменти твердих предметів. Також в дверях кабінету ОСОБА_11 бачила наскрізні отвори від осколків.Викладені обставини свідчать саме про дії ОСОБА_9 як особи, яка взірвала гранату в кабінеті потерпілого та реальність загрози для життя свідка, яка знаходилася в безпосердній близькості від епіцентру взриву.
		 Свідок ОСОБА_22 пояснила, що працює бухгалтером в ТОВ « Гідроспецмонтаж», та 22.08.2016р., в період з 14 до 15г., на другому поверсі коридору адмінбудівлі ТОВ « Гідроспецмонтаж», бачила ОСОБА_9 який цікавився у неї чи є хто небудь в кабінеті ОСОБА_11 крім останнього, при цьому він довгий проміжок часу ходив по коридору. Коли вона знаходилася в кабінеті, почула вибух та вийшла до коридору і побачила як ОСОБА_9 вишов з кабінету приймальної де мається вхід до кабінету заступника директора ОСОБА_11 та головного бухгалтера ОСОБА_15 .. ОСОБА_23 швидко йшов по коридору та закривав обличчя, при цьому з нього капала кров. На її запитання, що сталося він нічого не відповів та швидко пішов з коридору. В цей час з приймалні пішов дим та вийшла на коридор головний бухгалтер ОСОБА_15 яка сказала, що необхідно викликати швидку медичну допомогу. Вона викликала медичну допомогу , в цей час в кабінет ОСОБА_11 зайшли працівники підприємства ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 . Коли приїхав автомобіль медичної допомоги то ОСОБА_11 винесли на носилках, а ОСОБА_20 повідомив, що ОСОБА_11 розповів, що ОСОБА_9 зірвав в кабінеті гранату. Викладені обставини свідчать про направленість умислу ОСОБА_9 саме на спричинення смерті ОСОБА_11 , оскільки останній намагався зустрітися з ОСОБА_11 наодинці, після взриву спішно покинув місце пригоди, не надав домоги потерпілому, не пояснив працівникам обставини події. На підприємстві ОСОБА_9 назаивали ОСОБА_25 .
		 Свідок ОСОБА_26 пояснила, що працює бухгалтером в ТОВ « Гідроспецмонтаж», 22.08.2016р., вона знаходилася в своєму кабінеті на другому поверсі адмінбудівлі ТОВ « Гідроспецмонтаж», почула вибух та вийшла до коридору і побачила як ОСОБА_9 швидко йшов і його обганяв ОСОБА_24 . З кабінетів повиходили ОСОБА_22 та ОСОБА_15 - яка повідомила їм що ОСОБА_11 дуже погано і потрібно викликати швидку допомогу.До приїзду працівників поліції, вони втрьох знаходилися в її кабінеті. В приміщенні адмінібудівлі після вибуху було дуже задимлено. Викладені обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_9 , оскільки після взриву останній спішно покинув місце пригоди, не надав домоги потерпілому, не пояснив працівникам обставини події. 
		 Свідок ОСОБА_27 пояснив, що працює головним інженером в ТОВ « Гідроспецмонтаж». 22.08.2016р. після 14 год., в коридорі на другому поверсі адмінбудівлі ТОВ « Гідроспецмонтаж», бачив ОСОБА_9 від якого дізнався, що він чекає коли від ОСОБА_11 вийде ОСОБА_15 з тим, що має розмову до ОСОБА_11 .. Через деякий час коли він повернувся на другий поверх, то ОСОБА_9 вже не було в коридорі і він зайшов в кабінет до ОСОБА_22 і на протязі короткого часу почув вибух. Він вийшов на коридор і побачив, що ОСОБА_9 вишов з приймальної ОСОБА_18 і йде по коридору і в ньго тече кров з обличчя. Він пішов вниз, тому, що думав що на території відбулася якась надзвичайна ситуація. Коли він виходив з адмінбудівлі, то до адмінбудівлі підходили ОСОБА_19 і ОСОБА_28 які повідомили, що вибух відбувся в приміщенні адмінбудівлі, після чого він крикнув охоронцю ОСОБА_29 щоб він затримав ОСОБА_9 з тим, щоб вияснити, що сталося. В цей час він піднявся на другий поверх в кабінет ОСОБА_11 і побачив, що в кабінеті - ОСОБА_11 лежить на полу і з тіла останнього сильно тече кров, кабінет був задимлений, на кришкі робочого стола була діра. Він пішов до свого кабінету де взяв медичну аптечку і коли повернувся до кабінету то там були ОСОБА_19 і ОСОБА_20 .Мединець перетягував ОСОБА_18 руку, а ОСОБА_30 , щось розпитував ОСОБА_18 . ОСОБА_11 намагався встати та висловлювався лайкою. Після цього він поїхав до лікарні, з тим, щоб медична допомога бистріше приїхала на міце пригоди. Разом з автомобілем медичної допомоги, він повернувся на підприємство та медичні працівники забрали ОСОБА_18 до лікарні. На підприємстві ОСОБА_9 мав призвісько  «Голий,босий». Викладені обставини свідчать про дії ОСОБА_9 як особи, яка взірвала гранату в кабінеті потерпілого, направленість умислу ОСОБА_9 саме на спричинення смерті ОСОБА_11 , оскільки останній намагався зустрітися з ОСОБА_11 наодинці, після взриву спішно покинув місце пригоди, не відповідав на запитання свідка, не зупинився на вимогу свідка, не надав домоги потерпілому, не пояснив працівникам обставини події .
		 Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює в ТОВ « Гідроспецмонтаж». В серпні 2016р., після 13 год. на роботу приїхав заступник директора ОСОБА_11 , з яким він розмовляв на подвір`ї підприємства, а потім останній пішов до свого кабінету в приміщенні адмінбудівлі на 2-му поверсі. Свідок знаходився на триторії відведеної для курінння на подвір`ї підприємства, навпроти вікон кабінету ОСОБА_11 , на відстані близько 5 -10м. від вікон. В цей час він почув хлопок та побачив як вилітає скло з вікон кабінету ОСОБА_18 , від чого присів і закрив голову руками. Скалки скла розсіялися і впали по всій довжині від вікна останнього до нього. Відстань від скла яке впало до нього склало близько 50 см.. Після цього він побіг в його кабінет. При вході в адмінбудівлю, він побачив ОСОБА_9 який вибігав з приміщення будівлі та прикривав ніс, при цьому з його обличчя капала кров. За ОСОБА_23 вибіг ОСОБА_24 ,і він чув як ОСОБА_24 запитував у ОСОБА_23 , що сталося. Але останній нічого не відповів. В цей час він піднявся на другий поверх і забіг в кабінет ОСОБА_18 .По дорозі в коридорі він бачив ОСОБА_22 та з приймальної з криком вибігла ОСОБА_15 .. В кабінеті він побачив ОСОБА_11 який лежав на полу в останнього було відірвано праву кисть руки, були пошкодження в районі грудей та черева, а також було пошкодження правого колінного суглобу.Він підбіг до нього та своїм ременем перетянув праву руку і підняв останньому голову, в цей час забіг працівник підприємства на ім`я ОСОБА_31 якого він послав за подушкою і в кабінет зайшов ОСОБА_32 який присів біля ОСОБА_11 та став запитувати, що сталося. ОСОБА_11 відповів, що  « ОСОБА_33 , босий  кинув гранату», та він зрозумів, що це ОСОБА_9 кинув гранату, оскільки так на підприємстві називали останнього. Працівник на ім`я ОСОБА_31 який приніс подушку, перетянув бинтом ОСОБА_11 праву ногу вище коліна. Потім приїхали працівники поліції та медична допомога і ОСОБА_11 відвезли до лікарні. Свідок повідомив, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відбувався конфлікт, про що розповів йому сам ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_9 по вказівці ОСОБА_11 продавав зерно соняшника і при цьому продажу здійснював за ціною більшою чим йому вказав ОСОБА_11 , часто в його присутності ОСОБА_18 кричав на ОСОБА_23 , за деякий час до вказаних подій ОСОБА_9 просив повідомити його коли ОСОБА_11 буде на праці, з тим, що він мав до нього розмову.
		 Викладене свідчить про наявність між потерпілим та обвинуваченим неприязнених відносин до моменту взриву, направленість дій ОСОБА_9 зустрітися з ОСОБА_11 , після взриву спішно покинув місце пригоди, не відповідав на запитання, мав об`єктивні поранення обличчя, не надав домоги потерпілому, не пояснив працівникам обставини події, та присутності свідка потерпілий прямо вказав на ОСОБА_23 як на особу яка взірвала гранату в його кабінеті, при цьому для життя свідка існувала реальна загроза, так як останній знаходився в безпосердній близькості від епіцентру взриву
		 Свідок ОСОБА_32 пояснив, що 22.08.2016р. близько 14 год. знаходився на території ТОВ « Гідроспецмонтаж» в районі проходної, та почув звук вибуху в приміщенні адмінбудівлі. Після чого пішов до приміщення будівлі і на вході зустрів ОСОБА_9 який виходив з будівлі. Обличчя в нього було в крові і на його запитання, що сталося він нічого не відповів і він пішов до будівлі де зустрів ОСОБА_24 який виходив з будівлі. Він піднвся на другий поверх і зайшов в кабінет ОСОБА_18 де останній лежав на полу, кабінет був задимлений. В кабінету знаходився ОСОБА_19 який перетянув йому праву руку, а ОСОБА_28 за вказівкою ОСОБА_19 пішов за подушкою. Він присів до ОСОБА_18 і запитав, що сталося, на що останній повідомив, що  « ОСОБА_33 , босий - кинув гранату» та він зрозумів, що це ОСОБА_9 кинув гранату, оскільки так на підприємстві називали останнього.При цьому він сказав ОСОБА_19 щоб він сильніше перетянув руку оскільки тече кров. Після цього ОСОБА_11 побачив, що в нього відірвано праву кисть руки та став неадекватним, оскільки більш нічого зрозумілого не говорив. Затим ОСОБА_28 приніс подушку, перетянув бинтом ОСОБА_11 праву ногу вище коліна. Потім приїхали працівники поліції та медична допомога і ОСОБА_11 відвезли до лікарні.
		 Викладене свідчить, що після взриву ОСОБА_9 спішно покинув місце пригоди, не відповідав на запитання, мав об`єктивні поранення обличчя, не надав домоги потерпілому, не пояснив працівникам обставини події, та в присутності свідка потерпілий прямо вказав на ОСОБА_23 як на особу яка взірвала гранату в його кабінеті.
		 Свідок ОСОБА_12 , пояснив, що працює в ТОВ « Гідроспецмонтаж». В серпні 2016р., близько 15 год., він знаходився на площадкі для ремонту автомобілів, яка розташована на відстані близько 15-20м. від вікон кабінету заступника директора ОСОБА_11 .. Він почув вибух та побачив, як з вікон кабінету ОСОБА_11 вилетіло скло. Він побіг в приміщення адмінбудівлі.Разом з ОСОБА_13 вони підбігли до входу. Коли підбігав до входу в будівлю з приміщення вийшов ОСОБА_9 який держався за обличчя і в нього капала кров.Мединець побіг в приміщення адмінбудівлі, а він пішов за ОСОБА_9  і запитав що сталося. ОСОБА_23 нічого не відповів і в цей час з приміщення вишов ОСОБА_24 який повідомив, що ОСОБА_18 потребує допомоги і він побіг в кабінет ОСОБА_11 . Коли він забіг в приміщення кабінету, то побачив, що ОСОБА_19 перетянув ОСОБА_11 , праву руку на якій було відірвано кисть руки, при цьому ОСОБА_19 попрохав його принести ОСОБА_11 , що небудь під голову. Він вийшов з кабінету та спочатку спустився на перший етаж, але там не було нічого необхідного після чого він піднявся на другий етаж, де з іншого кабінету взяв подушку з якою повернувся до кабінету ОСОБА_11 та перетянув йому праву ногу, оскільки в останнього було пошкоджено коліно за його спиною в районі виходу з кабінету хтось стояв, але він не пам`ятає хто саме. Можливо, що при вході з подушкою він розминувся саме з ОСОБА_32 , так як знаходився в схвильованому стані в зв`язку з вищевказаними подіями. Він знаходився в кабінеті до приїзду працівників поліції та медичної допомоги. Після чого ОСОБА_11 було відправлено до лікарні. В його присутності ОСОБА_11 мовчав і лише стогнав.
		 Викладене свідчить, що ОСОБА_9 після взриву спішно покинув місце пригоди, не відповідав на запитання, мав об`єктивні поранення обличчя, не надав домоги потерпілому, не пояснив працівникам обставини події, при цьому для життя свідка існувала реальна загроза, так як останній знаходився в безпосердній близькості від епіцентру взриву
		 Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює водієм в ТОВ« Гідроспецмонтаж». На підприємстві працював ОСОБА_9 якого називали  « Голий  босий». В серпні 2016р., в після обідню пору, знаходився на території підприємства навпроти вікон ОСОБА_11 , коли почув звук вибуху та вилетіло скло з вікон кабінету ОСОБА_18 . Він побіг до приміщення кабінету ОСОБА_18 . Коли пройшов до кабінету, кабінет був дуже задимлений, на підлозі лежав ОСОБА_18 , біля нього знаходилися ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . У ОСОБА_18 була перетянута права рука на якій була відсутня кисть.Він підійшов до ОСОБА_18 і побачив що у нього також пошкодження на груді, животі та правому коліні.По приїзду медичної допомоги ОСОБА_11 відправили до лікарні.
		 Викладене свідчить, що для життя свідка існувала реальна загроза, так як останній знаходився в безпосердній близькості від епіцентру взриву.
		 Свідчення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_49 , ОСОБА_15 узгоджуються між собою в частині виявлення обставин події вибуху, обставин виявлення та місцерозташування потерпілого ОСОБА_11 , обставин надання ОСОБА_11 первинної медичної допомоги, обставин знаходження свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20 на місці події та вияснення свідком ОСОБА_20 у потерпілого ОСОБА_18 обставин завдання йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_9 .. 
		 Свідок ОСОБА_29 , пояснив, що працює охоронцем в ТОВ « Гідроспецмонтаж». В серпні 2016р., після обідньої перерви, на підприємство прийшов ОСОБА_9 , який запитав чи на місці ОСОБА_11 та пройшов на територію підприємства. Через деякий час він почув звук вибуху, та побачив як з адмінбудівлі вийшов ОСОБА_23 , обличчя якого було в крові та він витирав його хустинкою, за ОСОБА_23 з будівлі вийшов ОСОБА_24 який крикнув йому затримати ОСОБА_34 . В приміщенні проходної він намагався зупинити ОСОБА_9 взявши його за лацкани піджака, але останній вирвався та бистрим кроком вийшов з підприємства через відкриті ворота і бистро пішов в лісосмугу. Під час вибуху, біля входу в приміщення адмінбудівлі знаходилися працівники підприємства, серед яких був ОСОБА_20 , хто ще був з ним він не пам`ятає. Після вибуху ОСОБА_20 зайшов в приміщення адмінбудівлі.
		 Викладене свідчить про направленість дій ОСОБА_9 зустрітися з ОСОБА_11 , після взриву спішно покинув місце пригоди, на вимогу зупинитися із застосування фізичної сили вирвався та покинув територію підприємства, не відповідав на запитання, мав об`єктивні поранення обличчя, не надав домоги потерпілому, не пояснив працівникам обставини події.
		 Свідок ОСОБА_35 пояснив, що працює слесарем в ТОВ « Гідроспецмонтаж».22.08. 2016р., після обіду знаходився на території підприємства і бачив, як на підприємство приїхав заступник директора ОСОБА_11 ..Перед цим за декілька днів та в цей же день ОСОБА_9 прохав його повідомити йому, коли ОСОБА_11 буде на праці. Він зателефонував останньому, але ОСОБА_9 включив зв`язок, але нічого йому не відповів. Коли підійшов до приміщення проходної на територію підприємства ТОВ « Гідроспецмонтаж», йому повідомили що на підприємстві відбувся вибух та зателефонував ОСОБА_9 і запитав, чи живий ОСОБА_11 , він відповів йому, що оскільки приїхали автомобілі швидкої медичної допомоги то ОСОБА_11 живий. 
		 Викладене свідчить про направленість дій ОСОБА_9 зустрітися з ОСОБА_11 , та про дії ОСОБА_9 як особи, яка взірвала гранату в кабінеті потерпілого.
		 Свідок ОСОБА_36 пояснив, що працює в ТОВ « Гідроспецмонтаж»,та 22.08.2016р. після 14г. прийшов з майстені до проходної і від охоронця дізнався, що до заступника директора ОСОБА_11 приходив ОСОБА_9 і через деякий час в приміщені кабінету ОСОБА_18 відбувся вибух, а ОСОБА_23 пішов з підприємства , коли проходив проходну то відштовхнув охоронця і вишов через ворота. Він мав поранення, так як з ньго йшла кров. Біля приміщення проходної він бачив пятно крові. Свідок пройшов по каплях крові, але ОСОБА_23 не знайшов і зателефонував йому на мобільний телефон. ОСОБА_23 відповів на його дзвінок і він запитав його навіщо він це зробив, на що ОСОБА_9 відповів, що так було потрібно. Після цього свідок запитав ОСОБА_23 , що останній буде робити  ховатися, чи що, на що ОСОБА_23 відповів, що буде ховатися. ОСОБА_9 працював раніше в ТОВ « Гідроспецмонтаж» та його називали поза очі  « ОСОБА_33 , босий». 
		 Викладене свідчить про дії ОСОБА_9 як особи, яка взірвала гранату в кабінеті потерпілого. 
		 Свідок ОСОБА_37 пояснила, що працює прибиральницею в ТОВ « Гідроспецмонтаж» та в день вибуху в кабінеті ОСОБА_11 була у відпустці, перед цим днем прибирала в кабінеті ОСОБА_11 та ніяких вибухових пристроїв ( гранат) в кабінеті не бачила, що протирічить позиції ОСОБА_9 що це сам потерпілий вийняв та по необережності взірвав гранату.
		 Свідок ОСОБА_38 пояснила, що проживає з ОСОБА_9 в цивільному шлюбі без реєстрації шлюбу. Під час праці в ТОВ «Гідроспецмонтаж» між її чоловіком та заступником директора ТОВ «Гідроспецмонтаж» відбулася сварка та ОСОБА_18 звільнив ОСОБА_23 з роботи, але при цьому йому не видали трудової книжки та заробітну плату і ОСОБА_23 намагався зустрітися з ОСОБА_18 з цього приводу. 22.08.2016р. коли прийшла додому то від працівників поліції дізналася, що ОСОБА_18 взірвано та в кваритрі було виявлено та вилучено з її дозволу працівниками поліції одяг чоловіка який був в крові. Свідчення свідка свідачать про наявність конфліктної ситуації між потерпідим та обвинуваченим та про дії ОСОБА_9 який намагався сховатися від органів поліції після вибуху гранати.
		 Свідок ОСОБА_39 , пояснила, що працює помічником судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області. 22.08.2016р. дізналася, що ОСОБА_9 взірвав жителя м. Вільногірськ - ОСОБА_11 26.08.2016р. знаходилася за місцем праці та побачила ОСОБА_9 який пояснив їй, що прийшов до свого хресника та потім бажає йти до поліції здаватися. Вона запросила його до свого кабінету і пояснила, що поліція знаходиться в приміщенні суду і йому не потрібно нікуди йти, після цього повідомила начальника конвоя та заступника начальника Вільногірського ВП про явку ОСОБА_23 . ОСОБА_23 розповів їй, що між ним та ОСОБА_18 були напружені стосунки в результаті несплати останнім йому частини грошей за продаж бізнесу, крадіжки будівельних матеріалі належних ОСОБА_23 які він виявив на території підприємства ОСОБА_18 та несправедливого звільнення ОСОБА_9 з роботи. ОСОБА_23 повідомив їй, що прийшов до ОСОБА_18 і мав з ним довгу розмову в ході якої двічі діставав гранату і витягував запобіжну чеку після чого вставляв її назад. Після цього ОСОБА_18 сказав йому щоб він йшов в бухгалтерію і отримував свою заробітну плату яку йому не виплатили при звільнені. Коли він пішов до бухгалтерії то йому повідомили, що ніякої вказівки на виплату заробітної плати не давали і він знову пішов до ОСОБА_18 де ніякого розуміння вони не знайшли після чого він дістав гранату з якої витягнув чеку і кинув в кут кімнати. Після чого вони з ОСОБА_18 стояли і дивилися на гранату. При цьому він подумав, що військовослужбовець який продав йому в м. Павлоград гранату, продав йому не бойову гранату. Але в цей час відбувався вибух і після вибуху він пішов з кабінету. Через деякий час прибув конвой та ОСОБА_23 доставили до відділення поліції.
		 Свідчення свідка свідчать про наявність неприязнених відносин у ОСОБА_9 до ОСОБА_11 та визнання самим обвинуваченим факту підриву ним потерпілого ОСОБА_11 ..
		 Свідок ОСОБА_40 пояснив, що 22.08.2016р., близько 16-17г. до нього в с. Бикове Криничанського району Дніпропетровської області прийшов ОСОБА_9 і попрохав води. Обличчя в нього було в крові, він вмив обличчя, випив води і сказав з усміхом що він зірвав людину на призвісько «Сфітлофор». З його розповіді він зрозумів, що це про нього так говорять. На наступний день він дізнався, що в м. Вільногірськ взірвано керівника приватного підприємства на прізвисько « ОСОБА_41 ».
		 Свідчення свідка узгоджуються щодо дій ОСОБА_9 після взриву гранати в кабінеті ОСОБА_11 , який намагався зникнути з місця події і при цьому непрямо визнав факт підриву ним потерпілого. 
		 Свідок ОСОБА_42 пояснив, що 22.08.2016р. знаходився на території ТОВ «Гідроспецмонтаж» та почув вибух і вилетіло скло в вікні кабінету ОСОБА_18 на 2-му поверсі підприємства. Через деякий час з адмінбудівлі вийшов ОСОБА_9 в якого на обличчі була кров. Що ще раз підтверджує намагання ОСОБА_9 якнайшвидше покинути місце пригоди, уникнути відповідальності.
		 Свідок ОСОБА_43 пояснив, що в 2016 році мав розмову з ОСОБА_9 та останній запитував у нього де можна придбати гранату.Тобто ОСОБА_9 бажав придбати вибуховий пристрій.
		 Судово  медичний експерт ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що проводив судово-медичні експертизи відносно трупа ОСОБА_11 , та останній після отримання тілесних ушкоджень 22.08.2016р. міг якийсь час здійснювати якісь дії та розмовляти, тобто свідчення свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20 відповідають дійсності в частині повідомлення їм потерпілим, що це ОСОБА_9 взірвав гранату в його кабінеті. 
		 З протоколу огляду від 22.08.2016р., слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення кабінету заступника директора ТОВ «Гідроспецмонтаж» ОСОБА_11 по вул.. Цегельна 2 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області. В ході огляду в період часу з 15:40 годин до 18:50 годин працівниками поліції встановлено, що в кабінеті мається два вікна, скло в яких пошкоджено, в кабінеті знаходиться письмовий стіл на якому виявлено пошкодження у вигляді вибоїни. Крім цього в кабінеті знаходяться диван, стільці, крісло, журнальний столик, дерев`яна тумба. На підлозі між столом та диваном виявлена пляма бурого кольору, біологічного походження. Стіни, стеля та меблі кімнати містять хаотичні пошкодження характерні для вибуху гранати, основне скупчення пошкоджень розташовано на столі які при цьому містять сліди копчення. При огляді виявлено та вилучено металеву скобу; фрагменти металевих уламків неправильної форми. На відстані 30 см. від краю вибоїни з лівої сторони на письмовому столі знаходяться фрагменти тіла які за зовнішнім виглядом не підлягають опису, стіни та стеля містять хаотично розміщені сліди біологічного походження бурого кольору. Також з місця огляду вилучено змиви на трьох марлевих тампонах, а саме зі змивом з сліду біля центральних воріт (об`єкт №1), зі змивом з сліду на підлозі коридору першого поверху (об`єкт №2) та з сліду в кабінеті ОСОБА_11 (об`єкт №3). Тобто центр вибуху знаходився на столі, про що свідчать і пошкодження столу у вигляді діри в його центрі і сліди кіптяви саме на верхній частині кришку столу.
		 
		 З протоколу огляду від 22.08.2016р. слідує, що при огляді квартири АДРЕСА_3 вилучено брюки, піджак, сорочка ОСОБА_9 з плямами бурого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , що свідчить про вилучення речових доказів належних ОСОБА_9 , а саме одягу та мобільного телефону.
		 
		 З протоколу огляду трупу від 23.08.2016р. слідує, що в приміщенні в патологоанатомічному відділені ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул.. Успенка 72 м. Вільногірськ Дніпропетровської області оглянуто труп ОСОБА_11 .. На тілі останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відсутня права кисть на рівні правого зап`ясткового суглобу, краї відокремлення не рівні  крупно зубчасті. На шкірі в ділянці правого колінного суглобу з переходом на передню поверхню правого стегна нижньої третини виявлена рана з нерівними дрібнозубчастими краями. Дном рани є м`які тканини стегна. На шкірі грудної клітини, передньої черевної стінки, шиї, правої щоки, правої спинової ділянки лівого ліктьового згибу виявлені множинні рани різноманітних форм та розмірів, з відносно рівними краями з загостреними кінцями. 
		 З висновку судово-медичної експертизи № 105-Е від 26.08.2016р. слідує, що у смерть ОСОБА_11 могла настати, не менш ніж 16-18 годин від проведення судово  медичної експертизи трупа ( трупні плями блідо  багряні, острівчаті, розташовані по задньо-бічним поверхням тулубу та кінцівок, при натиснені на них динамометром трупні плями блідніть та відновлюють своє забарвлення через 12 хвилин (23.08.2016р. о09.45год.) ). Смерть ОСОБА_11 настала від вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні зап`ясткового суглобу з численними ранами на шкірі обличчя, шиї, тулуба, передньої черевної стінки, передніх поверхонь верхніх та нижніх кінцівок глибиною до підлеглих підшкірно-жирового шару та м`язів, з розвитком гострої крововтрати,сильним малокрів`ям. Вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані та знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті і відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя - тобто висновок експерта підтверджує причини та час настання смерті ОСОБА_11 , тяжкість завданих тілесних ушкоджень.
		 
		 З висновку додаткової судово  медичної експертизи № 105-Е-Д від 22.05.2017р. слідує, що накладення кіптяви навколо ран на шкірі обличчя,шиї,грудної клітини, передньої черевної стінки, передніх поверхонь обох верхніх та нижніх кінцівок є наслідками дії факторів вибуху, накладення тирси навколо рани в ділянці правого колінного суглобу могло утворитися внаслідок відкладення в рані та навколо неї пошкоджених вибухом елементів меблів. Після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 , вірогідніше всього міг втратити свідомість внаслідок крововтрати. Дати відповідь чи можливий механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_11 механізму вказаному ОСОБА_9 при проведені слідчого експерименту неможливо в зв`язку з неконкретністю відомостей про механізм спричинення тілесних ушкоджень . Тобто свідчення ОСОБА_9 в частині механізму вибуху не знайшли свого підтвердження, що свідчить про бажання останнього ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та дачі неправдивих свідчень.
		З висновку додаткової судово  медичної експертизи № 105-Е-Д від 14.06.2017р. слідує, що у ОСОБА_11 виявлені ушкодження у вигляді вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні правого зап`ясткового суглобу з розтрощенням кісток зап`ясткового суглобу, з дрібно - та крупно зубчастими краями та викришуванням компактної речовини кісток; з раною в ділянці правого колінного суглобу з переходом на передні поверхні нижньої третини стегна, невизначеної форми, з нерівними крупно - та дрібнозубчастими краями, дещо заокругленими кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини а також кістки правого колінного суглоба,з накладенням кіптяви та речовини,схожої на тирсу в рані та по її краях, розміром 18x15см; раною на шкірі передньої поверхні черевної стінки невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками,дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви в її краях, розміром 12x6см; раною на шкірі передньої поверхні черевної стінки невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви в її краях,розміром 3x1,5 см ; раною на шкірі передньої поверхні лівої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно - жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви в її краях,розміром 13x7 см.; групою з чотирьох ран на шкірі передньої поверхні лівої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном ран є підлегла підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини грудної клітини, з накладенням кіптяви по краях ран,розмірами від 3x2 см до 5x2,5см. ; раною на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви в її краях,розміром 7x3,5см. ; раною на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітини , невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчас тими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви в її краях, розміром 3x1,5 см. ; групою з трьох ран на шкірі правої бічної поверхні шиї, невірно - овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном ран є підлегла підшкірно-жирова клітковина і м`які тканини шиї,з накладенням кіптяви по краях ран, рани розмірами від 2x1 см до 2x3,5см.; раною на шкірі правої скроневої ділянки голови невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви в її краях, розміром 3x1 см. ; раною на шкірі правої щоки, невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м`які тканини, з накладенням кіптяви в її краях, розміром 6,5x3см.; групою з трьох ран на шкірі лівого ліктьового згину, невірно - овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлегла підшкірно-жирова клітковина, з накладенням кіптяви по краях ран, рани розмірами від 2x1см до 3x1,5см. є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані, знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та згідно: п.п. 2.1.3. літера «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб.Згідно вказано висновку конкретизовано тілесні ушкодження виявлені у потерпілого, встановлено їх тяжкість та ще раз підтверджено механізм їх завдання, а саме  вибухова травма.
		 
		 З протоколу огляду слідує, що при огляді мобільного телефону марки «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , виявлено, що 22.08.2016р. на вказаний телефон були прийняті вхідні дзвінки : о 13г.33 хв. номер НОМЕР_3  абонент ОСОБА_46 ; о 14г.31хв. - абонент ОСОБА_46 ; о 20г.22хв  номер НОМЕР_4  абонент ОСОБА_47 .
		 
		 З висновку судово-медичної експертизи № 80-Е від 01.09.2016р. слідує, що у ОСОБА_9  виявлені ушкодження у вигляді поверхневих ран на шкірі спинки носу та передній поверхні лівої половини грудної клітини, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб,але не більше 21 доби, могли бути творені від дії предмета (предметів),що міг мати загострений край, давність їх утворення може відповідати 22.08.2016р., що підтверджує отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 на місці вибуху під час травмування ОСОБА_11 ..
		 З протоколу слідчого експерименту від 27.08.2016р. слідує, що ОСОБА_9 , показав на місці та пояснив, що коли він зайшов до кабінету, ОСОБА_11 сидів на робочому місці, він сів за стіл ліворуч від нього почалася бесіда яка продовжувалася близько 15 хвилин, в ході якої ОСОБА_11 почав йому погрожувати, потім дістав предмет схожий на гранату який він держав в руці над столом. ОСОБА_9 почув, що щось впало на підлогу на пол., тому встав зі столу та кинувся вбік. ОСОБА_11 побачивши на підлозі предмет, схожий на гранату, у лічені секунди пролунав вибух. ОСОБА_11 при цьому знаходився на місці. Після цього ОСОБА_9 втратив орієнтацію в просторі, мало що усвідомлював після вибуху, він вийшов з кабінету за адмінбудівлю, потім вийшов з підприємства. ОСОБА_9 пояснив, що нікого не вбивав. 
		 З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 41-Е-Д від 22.05.2017р. слідує, що дати відповідь чи можливий механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_9 , механізму вказаному ОСОБА_9 при проведені слідчого експерименту неможливо в зв`язку з неконкретністю відомостей наданих останнім про механізм спричинення тілесних ушкоджень, що ще раз підтверджує намагання ОСОБА_9 ухилитися від відповідальності за умисне вбивство потерпілого ОСОБА_11 ..
		 
		 З висновку вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-282 від 01.11.2016р. слідує, що 22.08.2016 р. в кабінеті заступника директора ТОВ „Гідроспецмонтаж по вул. Цегельна, 2, м. Вільногірська Дніпропетовської області, стався вибух корпусного вибухового пристрою, спорядженого конденсованою вибуховою речовиною. Епіцентр вибуху знаходився на робочому столі заступника директора ТОВ „Пдроспецмонтаж, а сам заступник директора знаходився в беспосередній близкості до епіцетру вибуху, про що свідчать пошкодження на його тілі. На місці події було застосовано вибуховий пристрій промислового виготовлення типу осколкова ручна граната РГД-5, до складу якого входили: - корпус ручної осколкової гранати типу РГД-5, промислового виготовлення; - запал типу УЗРГМ, промислового виготовлення.
		 Предмети вилучені з місця події є: - запобіжним важелем від запалу УЗРГМ-2, до ручних гранат після виробництва вибуху, промислового виготовлення; - фрагментами корпусу ручної наступальної гранати РГД-5, після виробництва вибуху, промислового виготовлення; - фрагментами запалу УЗРГМ-2 до ручних гранат а саме фрагмент трубки ударно-спусковохо механізму та з`єднувальної втулки, після виробництва вибуху, промислового виготовлення. 
		 З висновку додаткової вибухотехнічної експерта №35/5.2-190 від 06.06.2017р. слідує, що механізм підриву осколкової наступальної гранати РГД-5, що вибухнула 22.08.2017 року в кабінеті заступника начальника ТОВ „Гідроспецмонтаж по вул. Цегельна 2, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, наступний: „ При видалені запобіжної чеки за кільце, ударник утримується на боєвому взводі важилем, який при метанні гранати під дією пружини вивільнює ударник. Ударник наколює капсюль підривач, викликає через 3,2-4,2 секунди (час горіння піротехнічного уповільнювача) вибух бризантного ВВ запалу, який в свою чергу ініціює вибух заряду вибухової речовини гранати РГД-5. Радіус розлету убойних осколків не більше 20 метрів;Радіус ураження 28-32 м2;Радіус суцільного ураження 2,5 м.;Радіус зони 100% смертельного ураження 0,8 м. (від епіцентру вибуху);Радіус порогового ураження 2,8 м. (легка контузія);Радіус мінімального впливу 11,1м. (дзвін в ушах);Радіус 100% руйнування віконного скла 8,4 м.
		 На практиці при вибуху гранати на відкритій місцевості характеристики ураження будуть нижчі.
		 В закритих приміщеннях вибух приблизно у 1,5 рази сильніший в зв`язку з рикошетом осколків і накладанням отражених від стін повітряних ударних хвиль.
		 Епіцентр вибуху знаходився на робочому столі заступника директора ТОВ „Гідроспецмонтаж, а сам заступник директора знаходився в беспосередній близкості до епіцетру вибуху, про що свідчать пошкодження на його тілі, осколкові пошкодження стін, стелі вище рівня столу, пробиття кришки столу з характерними розщепами та нашаруванням кіптяви (на верхній частині кришки столу).
		 Заступник директора ТОВ „Гідроспецмонтаж знаходився в безпосередній близкості до епіцентру вибуху, про що свідчать пошкодження на його тілі (нашарування кіптяви на одязі потерпілого, осколкові ураження, травматична ампутація правої кисті руки.)
		 Вказані висновки підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме вибух на столі потерпілого ОСОБА_11 , та реальність загрози життю людей які знаходилися на відстані 20м. від епіцентру вибуху та здоров`ю людей які знаходилися на відстані 28-32м. від епіцентру вибуху, та протирічать свідченням ОСОБА_9 щодо механізму вибуху, а саме вибуху під столом. 
		 З висновку експерта № 427 к від 18.11.2016р. слідує, що кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
		З висновку експерта № 2051 від 29.11.2016р. слідує, що в слідах на трьох марлевих тампонах, а саме зі змивом з сліду біля центральних воріт (об`єкт №1), зі змивом з сліду на підлозі коридору першого поверху (об`єкт №2) та з сліду на місці події (об`єкт №3), доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на двох тампонах з марлі за №№1,2 (об`єкти №№1,2) виявлені антигени А і В. Одержані результати дослідження не виключають можливості походженні крові як від однієї особи з групою крові АВ, так і не виключена можливість суміші крові від осіб з виявленими груповими властивостями крові. Походження крові в слідах на цих двох тампонах з марлі за №№1,2 (об`єкти №№1,2) від потерпілого ОСОБА_11 та від підозрюваного ОСОБА_9 можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген А, являється групоспецифічним для їх крові. В слідах на тампоні з марлі №3 - змиві з сліду на місці події (об`єкт №3) виявлений тільки антиген А. Одержані результати дослідження не виключають можливості походженні крові як від однієї особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_11 так і від самого підозрюваного ОСОБА_9 , так антиген А являється групо специфічним для їх крові. 
		 З висновку експерта № 2052 від 29.11.2016р. слідує, що в слідах на чоловічому піджаку (об`єкти №№1-4), на брюках (об`єкти №№5-9), на сорочці (об`єкти №№10-13), які належать підозрюваному ОСОБА_9 , встановлена наявність крові людини яка може належати як потерпілому ОСОБА_48 так і ОСОБА_9 .. 
		 Висновки зазначених експертиз свідчать про можливість походження крові людини виявленої на місці події та на одягу ОСОБА_9  від крові потерпілого ОСОБА_11 , що ще раз підтверджує знаходження останнього в момент вибуху гранати на місці події.
		 З висновку комплексної судово  психолого - психіатричної експертизи № 233 від 24.11.2016р. слідує, що ОСОБА_9 яким не будь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим захворюванням психічної діяльності, слабоумієм, іншим хворобливим станом психіки в період часу, який відноситься до інкримінуємого діяння, не хворів та не теперішній час не хворіє. В період часу який відноситься до інкримінуємого йому діяння, міг віддавати собі відлік в своїх діях ( бездіяльності) та керувати ними. На теперішній час може віддавати собі відлік в своїх діях ( бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує. В досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту чи другого емоційного стану, суттєво впливавшим на свідомість та поведінку не знаходився. 
		 Тобто ОСОБА_9 може і повинен нести відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 
		 
		 З копії наказу № 119-К від 07.07.2016р. слідує, що ОСОБА_9 звільнено з ТОВ «Гідроспецмонтаж» з 07.07.2016р. за власним бажанням. 
		 З довідки ТОВ « Гідроспецмонтаж» № 7 від 22.08.2016р. слідує, що заробітна плата ОСОБА_9 за липень 2017р. в розмірі 872 гривен 69 копійок не виплачена.
		 Вказані обставини підтверджують факт праці ОСОБА_9 в ТОВ «Гідроспецмонтаж» та наявність конфліктної ситуації, пов`язаної зі звільненням останнього із зазначеного місця праці. 
		 
		 При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за п.5 ч.2 ст. 115 КК України як - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині , вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб та за ч.1 ст.263 КК України  як носіння, зберігання, придбання, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
		 При призначені покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та особу підсудного, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання останнього.
		 Згідно ст. 12 КК України підсудний вчинив кримінальні правопорушення віднесені до категорії тяжкого та особливо тяжкого, за місцем проживання та колишнього місця праці характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер.
		 До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить пенсійний вік останнього. 
		 Враховуючи особу підсудного та обставини справи суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі та згідно ст.70 КК України остаточну міру покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
		 З ОСОБА_9 слід стягнути витрати на залучення експерта в розмірі 791 гривні 64 копійок.
		 Керуючись ст. ст. 124, 323, 324 КПК України, суд, -
		 ухвалив : 
		 ОСОБА_9 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:
		-за п.5 ч.2 ст.115 КК України  П`ЯТНАДЦЯТЬ років позбавлення волі; 
		-за ч.1 ст.263 КК України  ШІСТЬ років позбавлення волі.
		 Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_9 визначити П`ЯТНАДЦЯТЬ років позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально  виконавчої установи.
		 Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання за теперішнім вироком, строк попереднього ув`язнення з 26.08.2016р. по 20.06.2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та згідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046- VIII від 18.05.2017р. зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання за теперішнім вироком, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. по 06.07.2017р. з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
		 Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в силу залишити тримання під вартою.
		 Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 06.07.2017р.
		 Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 791 гривню 64 копійки в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта .
		 Речові докази по справі  диск СD-R80 TDK, магнітний металевий збір, опечатаний в спец пакет №3525953 та металева скоба, опечатана в спец пакет №3525121, що опечатано в загальний спец пакет №21708784, зберігати при матеріалах справи; брюки світло-сірого кольору, опечатані в спец пакет №3476165, піджак світло-сірого кольору, опечатані в спец пакет № 3476164, сорочку білого кольору, опечатану в спец пакет №3476159, рушник білого кольору, опечатаний в спец пакет № 3476962, невеликий фрагмент металу, опечатаний в спец пакет № 2826967, труси, опечатані в спец пакет № 1879192, брюки (штани) з ременем, опечатані в спец пакет № 1879194, сорочку, опечатану в спец пакет № 1879191, сорочку, опечатану в спец пакет № 2826971, туфлі, опечатані в спец пакет № 1879193, різні деталі від мобільного телефону «Айфон 5», опечатані в прозорий файл, змиви на фрагментах марлі в 1-му опечатаному паперовому конверті, чотири тампона з марлі в 4-х опечатаних паперових конвертах, кров ОСОБА_9 які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області  знищити; мобільний телефон «Нокіа-5230» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_1 , опечатаний в спец пакет № 2826968, документи на ім`я ОСОБА_9 : військовий квиток, паспорт громадянина України, посвідчення водія, пенсійне посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_5 , картка Універсальна «ПриватБанку» № НОМЕР_6 , опечатані в спец пакет № 2826969 які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області  повернути ОСОБА_9 ..
		 
		 Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
		 Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
		 Головуючий суддя ОСОБА_1 
		 Суддя ОСОБА_2 
		 Присяжні ОСОБА_3 
		 ОСОБА_4 
		 
		 ОСОБА_5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...