Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 315/538/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 07.07.2017. Зареєстровано: 07.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.07.2017.
Дата набрання законної сили: 03.08.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 315/538/17 
		Номер провадження № 3/315/136/17 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		06 липня 2017 року  м. Гуляйполе
		 
		Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Притули Я.В., прокурора Москаля І.О., порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА № 465809, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 21 травня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_1, секретаря Гуляйпільської міської ради Запорізької області за період з 17.12.2015 року по 19.05.2017 року, на час розгляду справи не працюючої,
		про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, -
		ВСТАНОВИВ:
		Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 93 складеного 10.05.2017 року старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2, зазначено, що за результатами місцевих виборів 2015 року, на підставі протоколу 1 сесії Гуляйпільської місцевої ради 7 скликання від 19.11.2015 року, ОСОБА_1П обрано депутатом Гуляйпільської місцевої ради.
		17.12.2015 року на 4 пленарному засіданні 1 сесії Гуляйпільської місцевої ради 7 скликання рішенням № 12 від 17.12.2015 року ОСОБА_1 обрано секретарем Гуляйпільської міської ради. Рішенням сесії № 13 від 17.12.2015 року ОСОБА_1 присвоєно 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.
		24.12.2015 року в Гуляйпільській міській раді проходило 5 пленарне засідання 1 сесії Гуляйпільської міської ради 7 скликання.
		Відповідно до протоколу засідання сесії та списку депутатів, які були присутні під час вказаного засідання встановлено, що ОСОБА_1 була присутня на засіданні сесії та відповідно голосувала по питаннях винесених на сесію згідно до порядку денного. 
		Згідно списку, на сесії були присутні 26 депутатів, в тому числі і ОСОБА_1, а також міський голова. 
		Питанням № VІ порядку денного сесії Гуляйпільської міської ради, було питання про умови оплати праці міського голови, секретаря міської ради, заступника міського голови та керуючого справами виконкому міської ради.
		Відповідно до вказаного питання депутатам міської ради пропонувалось затвердити умови оплати праці вищевказаним особам, в тому числі і секретарю міської ради ОСОБА_1. 
		Під час обговорення вказаного проекту рішення та під час голосування за його прийняття, ОСОБА_1 будучи депутатом ради самостійно публічно не повідомила депутатів міської ради та учасників сесії міської ради про виникнення реального конфлікту інтересів, так як розгляд вказаного питання перебуває у площині її приватного майнового інтересу та пов'язаний з встановленням їй як секретарю міської ради надбавки та премії, чим порушила вимоги ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 28, 35 Закон України «Про запобігання корупції».
		Відповідно до довідки Гуляйпільської міської ради № 01-21/122 від 15.03.2017 року під час проведення 5 пленарного засідання 1 сесії Гуляйпільської міської ради 7 скликання заяв або повідомлень щодо наявності конфлікту інтересів від депутатів ради не надходило.
		Також у протоколі 5 пленарного засідання 1 сесії Гуляйпільської міської ради від 24.12.2015 року відсутні застереження про наявність заяв про конфлікт інтересів члена колегіального органу.
		Таким чином ОСОБА_1, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», допустила наявність реального конфлікту інтересів, виконуючи свої повноваження депутата міської ради не повідомила сесію міської ради про виникнення реального конфлікту інтересів під час обговорення та голосування по питанню щодо встановлення їй як секретарю міської ради умов оплати праці, до яких включені розмір надбавки за виконання особою важливої роботи та розмір премії, що кваліфіковано згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
		За тих же обставин ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, надала письмові заперечення, які підтримала в повному обсязі. Надала відповідні пояснення.
		Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, так як знайшов своє підтвердження факт того, що остання не оголосила під час сесії про наявність у неї конфлікту інтересів при розгляді питання щодо надбавки та премії, була присутня на засіданні сесії, та як депутат Гуляйпільської міської ради голосувала за прийняття зазначеного рішення. 
		Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Крім цього за змістом ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
		Відповідно до визначень, наведених у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII:
		- реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
		- приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Так, ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, визначення поняття «реальний конфлікт інтересів» у примітці до ст. 172-7 КУпАП є ідентичним визначенню, наведеному у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.
		З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обовязковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.
		На підставі положень ст. 2 Закону України «Про заробітну плату» структура заробітної плати складається з основної заробітної плати (це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців), додаткової заробітної плати (це винагорода за працю понад встановлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці), інших заохочувальних та компенсаційних виплат (це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).
		За абзацом 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» - преміювання голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.
		За змістом положень ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року N 93-IV (зі змінами та доповненнями та в редакції на час виникнення правовідносин) депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить.
		Відтак, отримання надбавки до посадового окладу та премії не залежало від безпосереднього прийняття ОСОБА_1 рішення щодо себе.
		Таким чином, питання оплати праці належить до трудових правовідносин, а отже не відноситься до сфери приватного інтересу працівника в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.
		Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 221, 247, 280, 283, 284-285, 294 КУпАП, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження у справі № 315/538/17 (н/п № 3/315/136/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
		Повний текст постанови буде виготовлений 10.07.2017 року.
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Суддя:  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...