Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 44/456-б : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.11.2009. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			11 листопада 2009 р. № 44/456-б   
				Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			
			
			 
				Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі), 
				 
					Коваленка В.М. 
					 
						Короткевича О.Є. 
						розглянувши 
						касаційну скаргу 
							АКБ СР "Укрсоцбанк" , м. Київ 
						
						на ухвалувід 31.07.2009 р. господарського суду м. Києва 
						у справі№44/456-б господарського суду м. Києва 
						про банкрутствоТОВ "Мега Сейф", м. Київ 
						керуючий санацієюЯстрембович А.А., м. Київ 
						арбітражний керуючийРибачук О.В. (розпорядник майна), м. Київ
						в судовому засіданні взяли участь представники:
						 
						скаржника
						боржникаГринчук О.Ю., довір.;
						Шевченко Т.М., довір.  
							ВСТАНОВИВ:
						
						          Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.07.2009 р. (суддя ЧеберякП.П.) за заявою боржника - ТОВ "Мега Сейф" порушено провадження у справі №44/456-б про його банкрутство в порядку ст. 53 Закону про банкрутство, відкрито процедуру санації боржника, призначено розпорядника майна та керуючого санацією.
						18.08.2009 р. у газеті "Урядовий кур'єр" за № 149 (4055) було опубліковано оголошення про порушення даної справи про банкрутство та відкриття процедури санації.
						Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, кредитор боржника - АКБ СР "Укрсоцбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, а провадження у справі припинити.
						Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального права, зокрема ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство).
						Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
						Порушуючи провадження у даній справі, суд першої інстанції визнав подані боржником матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.
						Однак з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись у зв'язку з наступним.
						Відповідно до ст. 53 Закону про банкрутство керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов: 
						- за наявності рішення органу, до повноваження якого віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника; 
						- за наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санації керівника боржника. 
						Отже, стаття 53 Закону про банкрутство передбачає звернення боржника з заявою про порушення справи про банкрутство на загальних підставах, встановлених ст. 7, з обов'язковим виконанням також додаткових вимог, встановлених ст. 53 Закону про банкрутство, оскільки у цьому випадку процедура розпорядження майном боржника окремо не проводиться, а одночасно з порушенням справи про банкрутство відкривається процедура санації. 
						В свою чергу, стаття 7 Закону про банкрутство, зокрема вимагає надання боржником документів, які підтверджують неплатоспроможність боржника. 
						До заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Мега Сейф" додані план санації, копія балансу та фінансового звіту, письмова згода кредиторів, загальна сума вимог яких складає 182823089,04 грн., протокол загальних зборів ТОВ"Мега Сейф", відомості про активи боржника.
						Згідно вимог ст. 53 Закону про банкрутство кредиторська заборгованість боржника повинна підтверджуватись даними його бухгалтерського обліку.
						Боржник у поданій заяві зазначає, що згідно даних бухгалтерського обліку його кредиторська заборгованість станом на 22.07.2009 р. складає 316538820,38грн., в тому числі заборгованість за банківськими кредитами –129575379,39 грн., перед іншими кредиторами –186 963 440, 99 грн.
						За правилами статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на основі даних бухгалтерського обліку складається баланс та звіт про фінансові результати, які є складовою частиною фінансової звітності підприємства.
						Отже, документами фінансової звітності є баланс та звіт про фінансові результати боржника. 
						Як вбачається з балансу боржника станом на 30.06.2009 р., його пасив становить 182 501 000 грн., з них 121 220 000 грн. –довгострокові кредити банків. Аналогічні відомості містить і звіт про фінансові результати за перше півріччя 2009 р. Відомостей про решту кредиторської заборгованості, зокрема перед кредиторами, які погодили план санації, вказані документи фінансової звітності боржника не містять
						В матеріалах справи не міститься інших документів, які б відображали наявність у боржника заборгованості перед кредиторами, які погодили план санації.
						Таким чином, заборгованість, вказана боржником в заяві про порушення справи про банкрутство, не співпадає з даними документів його фінансової звітності.
						Крім того, до заяви боржника не додані документи в підтвердження його неплатоспроможності, як цього вимагає частина 2 статті 7 Закону про банкрутство (рішення суду про стягнення заборгованості, наказ на примусове виконання судового рішення, постанова про відкриття виконавчого провадження, претензія тощо).
						За відсутності таких документів немає ознак неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності. Зокрема, не вбачається строк виконання грошових зобов'язань перед банками, бюджетом, іншими кредиторами.
						Вказане не може бути з'ясовано судом касаційної інстанції в силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, згідно положень якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
						Це прерогатива судів першої та апеляційної інстанцій. У зв'язку з чим суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення по суті поданої заяви.
						Відповідно до ст. 11 Закону про банкрутство за загальною процедурою банкрутства ознаки неплатоспроможності боржника з’ясовуються судом у підготовчому засіданні.
						Оскільки у справі про банкрутство, порушеній за статтею 53 Закону про банкрутство, відсутнє підготовче засідання, то ознаки неплатоспроможності боржника з'ясовуються судом на стадії прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.
						Відмінність процедури банкрутства за ст. 53 Закону про банкрутство полягає в тому, що в цьому випадку процедура банкрутства спрямована на санацію боржника, тоді як при загальній процедурі банкрутства за наслідками стадії розпорядження майном можлива або санація, або ліквідація боржника.
						Але в будь-якому випадку у боржника повинні бути ознаки неплатоспроможності або її загрози. Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного.
						Боржник не повинен доводити свою неплатоспроможність лише в єдиному випадку –при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 51 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, який ліквідується власником). Тут має місце неоплатність, яку встановлює сам боржник в процесі ліквідації.
						Необхідно мати на увазі, що процедура банкрутство за статтею 53 Закону про банкрутство, на відміну від тих, що передбачені статтями 51 та 52 Закону про банкрутство, не є спрощеною процедурою банкрутства. Це спеціальна процедура, яка здійснюється на загальних підставах з урахуванням особливостей, передбачених ст. 53 Закону про банкрутство.
						Такий режим стосується подання додаткових документів, процедури ініціювання, поєднання судових процедур (розпорядження майном та санації), залучення додаткових учасників (одночасна наявність розпорядника майна та керуючого санацією).
						          На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та, в порушення вимог Закону про банкрутство, не перевірив відповідність заяви ТОВ "Мега Сейф" про порушення справи про банкрутство вимогам чинного законодавства.
						          У зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.
						При вирішенні питання про прийняття вказаної заяви суду необхідно врахувати викладене та, повно і всебічно дослідивши всі обставини справи, розглянути заяву з дотриманням вимог чинного законодавства.
						Керуючисьст. ст. 1, 7, 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. ст. 41, 1115, 1117, 1119 –11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
						 
							ПОСТАНОВИВ:
							 
								1.          Касаційну скаргу АКБ СР "Укрсоцбанк" задовольнити частково. 
								2.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 31.07.2009 р. у справі №44/456-б скасувати.
								3.          Справу №44/456-б передати на новий розгляд до господарського суду м.Києва на стадію прийняття заяви про порушення справи про банкрутство в іншому складі суду.
								 
									 
										Головуючий Б.М. Поляков 
										Судді                                                                                 В.М. Коваленко
										                                                                                                     О.Є. Короткевич

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...