Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/338/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано для оприлюднення: 11.07.2017. Зареєстровано: 12.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 13.07.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        
		 
		         ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА       
		 
		справа № 753/338/17
		                                           провадження № 2/753/2649/17     
		   Р І Ш Е Н Н Я 
		   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"22" червня 2017 р.  Дарницький районний суд м. Києва 
		в складі: головуючої-судді                     ЛЕОНТЮК Л.К.
		       за участю     секретаря                 ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.
		               сторін:
		               позивача                                                                 ОСОБА_3
		       представника відповідача-
		               прокурора                                               ЯЛАНСЬКОГО М.С.
		               третя особа:                                                           ОСОБА_4 
		         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3  до КИЇВСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ  ПРОКУРАТУРИ № 2, ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТАНЬ РЕЄСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ,   треті особи: ОСОБА_4, Головне  управління  юстиції  у м. Києві  про зняття  арешту  із  спадкового  майна, суд 
		в с т а н о в и в : 
		       Позивачка  ОСОБА_3 10.01. 2017 року звернулася до суду з позовом  до Київської місцевої прокуратури № 2 , Департаменту  з питань реєстрації КМДА, залучивши в якості третіх осіб:  ОСОБА_4, Головне  управління  юстиції  у м. Києві  про зняття  арешту  із  спадкового  майна  та просила :
		        Зняти арешт із спадкового майна, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5, а саме: з 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, який накладено Першою Київською державною нотаріальною конторою 03 листопада 2004 року за реєстраційним номером обтяження: 1433653 на підставі листа прокурора Харківського району міста Києва від 23 березня 2001 року № 210-С; особа майно/права якої обтяжувалось: ОСОБА_7.
		     Зняти арешт із спадкового майна, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5, а саме: з 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, який накладено Першою Київською державною нотаріальною конторою 03 листопада 2004 року за реєстраційним номером обтяження: 1433644 на підставі листа прокурора Харківського району міста Києва від 23 березня 2001 року № 210-С; особа майно/права якої обтяжувалось: ОСОБА_8.
		     В разі задоволення позову не застосувати до відповідачів положення ст. 88 ЦПК України.
		     Зазначені обставини і змусили мене звернутися з позовом до суду.
		      В судовому засіданні позивачка  позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах.
		      Представник відповідача-1 - прокурор Яланський М.С., який діє за довіреністю № 52/3781 вих.17 від 19.06. 2017 року позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, при цьому надав  лист керівника  служби Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації служби  у справа дітей О.Ткаченко за № С-1003-271 від  13.12. 2016 року щодо направлення пакету документів для зняття арешту з квартири  АДРЕСА_1.
		     Відповідач-2 Департамент  з питань реєстрації КМДА, належним чином повідомлений у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань через загальну канцелярію від останнього до суду не надходило.
		      Третя особа: ОСОБА_4,   підтримав позовні вимоги  та просив їх задовольнити. 
		       Третя особа : Головне  управління  юстиції  у м. Києві у судове  засідання не прибула, проте через загальну канцелярію за вх. № 26122 від 29 травня  2017 року надало свої письмові пояснення та просила розглядати справу за її відсутності та за результатами  розгляду направити копію рішення в порядку ст. 222 ч.3 ЦПК України.
		Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
		Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
		         Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні  ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_5, 1974 року народження, який був зареєстрований та проживав до дня смерті в АДРЕСА_1.  Спадщину після його смерті прийняла  позивачка ОСОБА_3, як спадкоємець за заповітом та ОСОБА_4 - як спадкоємець за законом на обов'язкову частку у спадщині в порядку ч.І ст.1241 ЦК України
		Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 грудня 1995 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 купили в рівних частинах квартиру АДРЕСА_1. Зазначений договір посвідчено державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофєєвою Т.М. та зареєстровано в  реєстрі за 4-1891.   06 лютого 2015 року Реєстраційною службою головного управління юстиції в м. Києві за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 березня 2015 року.
		Відповідно до інформаційної довідки 72492073 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 листопада 2016 року державна реєстрація права власності ОСОБА_8 на іншу  1/2 частину вказаної квартири не проводилась.
		ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у шлюбі не перебували.
		ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_8 народився син ОСОБА_7.
		16 серпня 1996 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1.
		20 грудня 1996 року за вказаною адресою ОСОБА_8 зареєструвала свого сина ОСОБА_7.
		03 квітня 2001 року за рішенням Харківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 була позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_7.
		28 травня 2001 року управлінням освіти Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 був взятий на первинний облік в Дарницькому районі м. Києва як неповнолітня дитина, яка залишилась без піклування батьків. У подальшому його було знято з первинного обліку у зв'язку у усиновленням.
		Зазначені обставини стверджуються даними, які містяться в листах Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 01.07.2015 р. № 1928 та від 04.06.2015 р. №101/46/С-331386.
		ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 померла, що стверджується даними, які містяться в листі Відділу реєстрації смерті у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.06.2015 р. №1860/01-22-2.
		11 березня 2003 року вона була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
		11 грудня 2014 року ОСОБА_5 склав заповіт, в якому зазначив, що все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, він заповідає позивачці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком М.В., зареєстровано в реєстрі №1205. Заповіт не змінено і не скасовано.
		18 лютого 2016 року Другою київською державною нотаріальною конторою за моєю заявою заведено спадкову справу ( номер у спадковому реєстрі: 58597151, номер у нотаріуса: 109/2016) на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5, 1974 року народження.
		В передбачений законом шестимісячний термін спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли  позивачка  ОСОБА_3 та  третя особа: ОСОБА_4.
		Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
		У листопаді 2016 року відповідно до положень ч.І ст. 1297 ЦК України  позивачка звернулася до Другої київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про  право на спадщину за заповітом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
		08 листопада 2016 року Другою київською державною нотаріальною конторою винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У постанові вказано, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину, відповідно до п. 4.18 Глави 10, розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», наказ №296/5 від 22.02.2012 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, при отриманні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього, а саме при перевірці нерухомого майна, яким є квартира АДРЕСА_1, було виявлено зареєстровані обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, суб'єктами якого є: ОСОБА_7, ОСОБА_8. Відповідно до п. 4.17, якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.
		Відповідно до інформаційної довідки 72492073 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна зареєстровані два обтяження (номери записів про обтяження: 8996774 та 8996760) від
		03 листопада 2004 року Першою Київською нотаріальною конторою на підставі листа прокурора Харківського району міста Києва від 23 березня 2001 року № 210-С у вигляді арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5.
		Відповідно до номеру запису про обтяження 8996774 у графі відомості про суб'єктів обтяження вказано: особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_7.
		Відповідно до номеру запису про обтяження 8996760 у графі відомості про суб'єктів обтяження вказано: особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_8.
		16 листопада 2016 року  позивачка звернулася із заявою до Київської місцевої прокуратури № 2 про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: 1/ 2 частки квартири АДРЕСА_1, які зареєстровані 03 листопада 2004 року в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого за 8996774 та за № 8996760 на підставі листа прокурора Харківського району міста Києва від 23 березня 2001 року № 210-С до Першої Київської державної нотаріальної контори.
		Київська місцева прокуратура №2 листом від 21 листопада 2016 року  позивачці в цьому відмовила та вказала, що їй необхідно звернутися до Дарницького районного суду м. Києва з відповідним клопотанням про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.
		ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не мають ніякого відношення до права власності ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, оскільки спадкоємцями майна ОСОБА_5 вони не є.
		Відповідно до положень 4.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права та обов'язки) припиняється у момент її смерті.
		ОСОБА_8 за життя своє право власності на іншу  1/ 2 частку квартири АДРЕСА_1, не зареєструвала.
		Відповідно до рішення Харківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2001 року ОСОБА_8 позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,
		ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 померла, що стверджується даними, які містяться в листі Відділу реєстрації смерті у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.06.2015 р. №1860/01-22-2.
		11 березня 2003 року вона була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
		Відповідно до ст. 207 Сімейного Кодексу України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім'ю особи на правах дочки чи сина, що здійснюється на підставі рішення суду.
		Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації у листі від 04 червня 2015 року № 101/46/С-ЗЗ1-386 вказала, що відповідно до книги первинного обліку неповнолітніх, які залишилися без піклуванням батьків, які стоять на обліку в управлінні освіти Дарницького району м. Києва (розпочата 10 жовтня 2001 року) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, був взятий на первинний облік 28.05.2001 р. в Дарницькому районі міста Києва. Знятий з первинного обліку у зв'язку з усиновленням.
		Також, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в листі від 01.07.2015 року № 1928 повідомила, що відповідно до чинного законодавства не може надати повну інформацію про усиновлення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та зазначила, що відповідно до статті 226 Сімейного Кодексу України дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення. Особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення.
		18 років ОСОБА_7 виповнилось ІНФОРМАЦІЯ_8.
		У 2001 року він був усиновлений і з того часу у квартирі АДРЕСА_1 не проживає. Місце його проживання не відоме.
		Рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/13672/15-ц, провадження №2/753/6637/15 від 21 вересня 2015 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
		Позивачка - ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом 1/2 частки майна ОСОБА_5.
		Відповідно до 4.5 ст.1268 та ч.З ст.1296 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
		Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3. статті 321 ЦК ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений
		у     його здійсненні.
		Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
		        В силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		      Як передбачено частинами 1, 2, 3 ЦПК України ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.
		       Отже, на даний час  відпала необхідність продовження арешту на  спадкове майно , а саме житлове приміщення , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
		На підставі викладеного, відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 391, ч..5 ст.1268, ч.З ст. 1296 ЦК України, ст. ст. 3,  10, 11,  15, 57, 58, 60, 61, 213, 215, 218. 222 ч.3 ЦПК України, суд 
		                 В И Р І Ш И В: 
		        Позовні вимоги   ОСОБА_3  до КИЇВСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ  ПРОКУРАТУРИ № 2, ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТАНЬ РЕЄСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ,   треті особи: ОСОБА_4, Головне  управління  юстиції  у м. Києві  про зняття  арешту  із  спадкового  майна, задовольнити.
		        Зняти арешт із спадкового майна, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5, а саме: з 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, який накладено Першою Київською державною нотаріальною конторою 03 листопада 2004 року за реєстраційним номером обтяження: 1433653 на підставі листа прокурора Харківського району міста Києва від 23 березня 2001 року № 210-С; особа майно/права якої обтяжувалось: ОСОБА_7.
		          Зняти арешт із спадкового майна, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5, а саме: з 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, який накладено Першою Київською державною нотаріальною конторою 03 листопада 2004 року за реєстраційним номером обтяження: 1433644 на підставі листа прокурора Харківського району міста Києва від 23 березня 2001 року № 210-С; особа майно/права якої обтяжувалось: ОСОБА_8.
		       Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва  через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь  у 
		справі, але  не були  присутні у судовому  засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання  копії цього рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу  не було подано.   У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після  розгляду справи апеляційним судом.
		Повний текст рішення виготовлено 29 червня 2017 року. 
		СУДДЯ                                                                           Л.К. ЛЕОНТЮК

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...