Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 469/846/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Перегляд постанови (ухвали) за нововиявленими (виключними) обставинами; Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Надіслано для оприлюднення: 13.07.2017. Зареєстровано: 13.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 17.07.2017.

Результат оскарження 16.08.2017 Апеляційний суд Миколаївської області: скасовано ухвалу (постанову) повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           13.07.17                         Справа № 469/846/17
		                                           8/469/2/17
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		12 липня 2017 року                                 смт. Березанка
		    
		Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
		головуючої          судді Гапоненко Н.О., 
		за участю секретаря судового засідання     Потриваєвої М.А.,
		прокурора                          Маковецького Є.В.,
		представника відповідачки ОСОБА_1     ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами,-
		 в с т а н о в ив:
		       ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_2, 20 червня 2017 року звернулась до суду з вказаною заявою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подання.
		     У обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що 02 листопада 2016 року заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП "Очаківське лісомисливське господарство" до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (будинок), який рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року задоволено у повному обсязі; 21 березня 2017 року зазначене рішення набрало законної сили.
		     Докази на підтвердження права ДП "Очаківське ЛМГ" на користування спірною земельною ділянкою були надані прокурором суду та представнику відповідачки ОСОБА_1 лише у день останнього судового засідання 09 березня 2017 року, а не до початку розгляду справи по суті, часу на додаткову перевірку цих доказів надано не було, у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів з метою перевірки нових обставин справи судом відмовлено, хоча представником відповідачки 03 січня 2017 року ще до початку розгляду справи по суті надавалось заперечення проти позову, у яких заперечувалась наявність у ДП "Очаківське лісомисливське господарство" права користування спірною земельною ділянкою на момент прийняття оспорюваного розпорядження Березанської РДА.
		 
		     Відповідачка вважає нововиявленими обставинами такі обставини:
		     1. Наявність права у ДП "Очаківське ЛМГ" на користування спірною земельною ділянкою на момент прийняття оспорюваного розпорядження Березанської РДА обгрунтована у рішенні суду сукупністю наданих прокурором доказів, проте 12 червня 2017 року ВО "Укрдержліспроект" у своєму листі повідомило про те, що складені ним документи, надані суду 09 березня 2017 року, містять припущення, що стосується, зокрема, спірної земельної ділянки.
		     2. У 2009 році земельна ділянка з кадастровим номером 4820982200:09:000:0251 продавалася ОСОБА_3 на підставі оспорюваних розпорядження та договору купівлі-продажу із складу земель запасу, тобто на той час вона вже не знаходилася у користуванні ДП "Очаківське ЛМГ", вилучена з користування Миколаївського лісгоспзагу у 1988 році та передана до земель державної власності (земель запасу) на підставі розпорядження Березанської РДА від 06.08.2004 року №748; ця обставина спочатку була встановлена 17 березня 2017 року, а потім підтверджена документально 31.05.2017 року, 01.06.2017 року та 12.06.2017 року відповідно листом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 11.05.2017, отриманим представником відповідачки ОСОБА_2 25.05.2017 року, наданим Відділом у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області державним актом на право постійного користування землею від 10.03.1994 року, рішенням Апеляційного суду Миколаївської області по цивільній справі № 469/1329/16-ц та листом ОСОБА_4, яка брала участь у розробленні проектів відведення земельної ділянки у 1988 та 2004 роках.
		     Заяву про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року не було подано раніше, так як з метою уникнення подання до суду неперевірених відомостей здійснювалася перевірка таких відомостей протягом березня-червня 2017 року шляхом надання відповідних запитів та під час судового розгляду Апеляційним судом Миколаївської області цивільної справи № 469/1329/16-ц щодо суміжної земельної ділянки за участю тих же самих осіб, що беруть участь у цій справі (за винятком ОСОБА_3С.) та з тих же підстав, з посиланням на ті ж докази, у ході якого судом встановлено недоведеній належності спірної земельної ділянки до складу земель державного лісового фонду на час виникнення спірних правовідносин.
		     У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного строку підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
		     Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях, в яких посилався на те, що збір доказів щодо існування обставин, які заявник вважає нововиявленими, не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідачі мали можливість зібрати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову з моменту отримання ухвали суду від 10.11.2016 року про відкриття провадження у справі. Крім того, зазначав, що обставини, зазначені заявницею як нововиявлені, не є такими, а можуть бути підставами для апеляційного чи касаційного оскарження рішення, оскільки могли бути встановлені при повному і всебічному розгляді справи по суті.
		     Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.
		Як вбачається зі ст.361 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянутим у зв"язку з нововиявленими обставинами, у тому числі на підставі встановлення істотних для справи обставин, що не могли і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
		Відповідно до ч.1ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
		Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз»яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.
		При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.
		Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
		     
		     Як зазначено у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, представник відповідачки ОСОБА_1 03 січня 2017 року надав до суду заперечення проти позову прокурора, обгрунтовані відсутністю у Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" права користування спірною земельною ділянкою на момент прийняття оспорюваного розпорядження Березанської РДА.
		     Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, заперечуючи проти позову прокурора з зазначених підстав, могли та повинні були дізнатися про відсутність у ДП "Очаківське ЛМГ" права користування спірною земельною ділянкою на час надання заперечень проти позову, тобто 03 січня 2017 року.
		     Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, про необхідність перевірки даних, викладених у наданих прокурором 09 березня 2017 року до суду документах, яким суд обгрунтував своє рішення, представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлялось у ході судового засідання 09 березня 2017 року, а спірність питання належності земельної ділянки до земель лісового фонду підтверджена документально листом Відділу у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 17.03.2017 року.
		     Виходячи із встановлених судом обставин, строк подання відповідачкою заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами закінчився, щонайпізніше, 18 квітня 2017 року.
		Відповідно до ч.1ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .
		При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказуютьна безпосереднє унеможливлення абоускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .
		     Перевірка відповідачкою та її представником відомостей щодо наявності нововиявлених обставин не може вважатися поважною причиною пропущення строку подання заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами, оскільки об"єктивно не перешкоджала та не могла перешкоджати зверненню до суду.
		     Таким чином, підстави для поновлення пропущеного відповідачкою строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.
		     Крім того, відповідачка не позбавлена можливості захищати свої права шляхом апеляційного чи касаційного оскарження рішення суду від 09 березня 2017 року.
		 
		Керуючись ст.ст.10, 11, 72, 73, 208-210, 362 ЦПК України, суд - 
		                                
		                п о с т а н о в и в :
		Відмовитиу задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами.
		Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.
		Роз*яснити заявниці її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
		       Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.           
		Повний текст ухвали складено та підписано 13 липня 2017 року.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...