Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/4926/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 13.07.2017. Зареєстровано: 14.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2017.
Дата набрання законної сили: 07.11.2017
Результат оскарження 07.11.2017 Апеляційний суд Кіровоградської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Справа №: 398/4926/15-к
		провадження №: 1-кп/398/72/17
		 ВИРОК
		 Іменем України 
		"12" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
		Головуючого судді ОСОБА_1 
		із секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександріїкримінальне провадження №42014120070000037 за обвинуваченням
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений,не працює , на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий
		   у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.364 КК України
		   за участю сторін кримінального провадження:
		   прокурора  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		   захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
		   обвинуваченого - ОСОБА_5 
		   потерпілого  ОСОБА_11 
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		   Обвинувачений ОСОБА_5  вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян за таких обставин:
		    ОСОБА_5 , будучи службовою особою - державним службовцем дванадцятого рангу, обіймаючи посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, , професійна діяльність якого спрямована на забезпечення виконання функцій з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , здійснює організаційно- розпорядчі функції у відповідності до Положення про відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, затвердженого начальником Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 30 липня 2013 року та Посадової інструкції начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, затвердженої начальником Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області в 2013 році; а також здійснює спеціальні повноваження, якими він наділений статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, зокрема щодо: встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяжень; прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.
		   2 липня 2014 року о 16 год. 07 хв. ОСОБА_5 , виконуючи функції державного реєстратора, прийняв заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від ОСОБА_12 про реєстрацію права власності останнього на квартиру АДРЕСА_2 та зареєстрував її у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером 6196957.
		Згідно картки прийому заяви № 14162952 заявником додано до заяви: рішення Олександрійського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року у справі № 2-3310-13 щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 01 квітня 2013 року та визнання за ОСОБА_12 права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; копію технічного паспорту від 6 липня 2011 року № 9294/125 та копії особистих документів.
		    ОСОБА_5 , будучи службовою особою, здійснюючи функції державного реєстратора , будучи обізнаним, що згідно ч.ч. 1,2 ст.19 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІV підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема , є рішення суду, що набрало законної сили, прийняв до виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року у справі № 2-3310-13 щодо визнання дійсним договору купівлі- продажу від 01 квітня 2013 року та визнання за ОСОБА_12 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , на якому не було зазначено, що воно набрало законної сили. Маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки та перевірити подані йому для реєстрації документи, будучи зобов`язаним встановити відповідность заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, та не перевіривши чи набрало дане рішення законної сили, відразу після отримання документів здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2  за ОСОБА_12 , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_11 , як спадкоємця на час здійснення даної реєстрації ОСОБА_13 , а саме щодо можливості реалізувати своє право на спадкування і отримати у власність в порядку спадкування дану квартиру вартістю 314000 грн. 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні зловживання службовим становищем не визнав . В судовому засіданні пояснив, що 02.07.2014 року до нього звернувся з комплектом документів ОСОБА_12 . До заяви надав рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, рішення Олександрійської міської ради та копію технічного паспорту на квартиру.Рішення суду зовні відповідало всім вимогам, на рішенні була печатка суду, підпис судді .На рішенні не було відмітки, що рішення набрало законної сили.Але він не повинен перевіряти судові рішення.Державному реєстратору надається відповідний термін для проведення державної реєстрації, але він намагається проводити реєстрацію відразу.Спочатку рішення суду не викликало сумніву, а потім вже після того, як він здійснив реєстрацію права власності, він виявив, що на рішенні не мокра печатка, а кольорова копія .Фактично заявник ввів його в оману, надавши йому підробне рішення Олександрійського міськрайонного суду.Але у нього не було умислу підроблювати документи або отримавати будь-яку вигоду від здійснення реєстраційних дій. З заявником ОСОБА_12 він не був знайомий і не мав умислу допомагати йому. Визнає, що йому потрібно було бути більш уважним до поданих йому на реєстрацію документів.Розкаюється, що неналежно виконав свої обов`язки і виникли такі наслідки.
		   Вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
		   Показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що квартира АДРЕСА_2  належала ОСОБА_14 , племінниці його дружини. Після смерті останньої в 2009 році його дружина після судових спорів , пов`язаних з спадщиною, почала оформлювати спадщину.Але в процесі оформлення спадщини виявилося, що в даній квартирі живуть невідомі люди.Від сусідів дізнався, що квартиру забрав ОСОБА_15 , який проживає поряд .Він звертався в міліцію та прокуратуру. Дружина перехвилювалася через те, що не може оформити спадщину і в 2014 році померла, не встигнувши оформити спадщину Після смерті дружини він став єдиним спадкоємцем даної квартири.Але спадщину і по даний час не може оформити на дану квартиру, так як по документам квартира належить чужим людям, а саме ОСОБА_12 . Претензій до реєстратора не пред`являє, вважає, що в усьому винен ОСОБА_12 .
		   Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що вона являється сестрою дружини потерпілого. ОСОБА_14 була власницею спірної квартири. Померла в 2009 році і в квартирі ніхто не жив. Дружина потерпілого, як спадкоємець померлої ОСОБА_14 , почала оформлювати спадщину.Але не встигла оформити.Після смерті дружини в 2014 році потерпілий звернувся до нею за допомогою в оформленні спадщини.Коли вони з працівниками Олександрійського МБТІ прийшли до квартири АДРЕСА_2 , то не змогли попасти в дану квартиру.Від сусідів дізналися, що там проживають інші люди.
		   Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він купив квартиру АДРЕСА_2 .Після смерті власниці квартири, там ніхто не проживав.Коли він прийшов до житлової контори, щоб дізнатися чи хтось зареєстрований в даній квартирі, то йому таку інформацію не надали.Там він зустрів юриста, який назвався ОСОБА_17 і запропонував йому допомогу в придбані даної квартири.Він погодився, надав йому свою адресу. Потім під`їхав до юриста і заплатив йому 5 тисяч доларів. Через місяць до нього приїхав цей юрист разом з необхідними документами і вони разом з цим юристом під`їхали до реєстраційної служби.Він зайшов до реєстратора і все зареєстрував. Черги не було.Реєстратора, який проводив реєстрацію, він раніше не знав. Він не знав, що документи, які він дав на реєстрацію , були підробними, йому про це не казали.Юристу він заплатив потім ще 5 тисяч доларів.Реєстратору коштів за виконану роботу не платив.
		   Показаннями свідка ОСОБА_18 , який працює начальником реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції та який пояснив, що державний реєстратор не зобов`язаний перевіряти достовірність документів, які йому надають на реєстрацію, відповідальність несе заявник. Він не має права втручатися в роботу реєстратора.Коли у реєстратора виникають питання при проведені реєстрації, то вони звертаються за методичною допомогою в м.Кіровоград.Претензій до обвинуваченого не було. 
		   Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №31180096 від 2.09.2011 року, згідно якого квартираАДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_14  на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину від 22.08.2006 року( т.1 а.с. 243)
		   Копією свідоцтва серії НОМЕР_1  від 26.06.2009 року про смерть ОСОБА_14  ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( т.2 а.с. 210)
		Повідомленням завідуючої Олександрійської міської державної нотаріальної контори№1 ОСОБА_19  від 14.01.2015 року про те, що після смерті ОСОБА_14 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3  заведена спадкова справа № 1033/2009,спадкоємцем по якій є тітка спадкодавця ОСОБА_13 ( третя черга спадкоємців) ( т.2 а.с. 207)
		   Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_13  ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ( свідоцтво серії НОМЕР_2  від 27.10.2014 року) ( т.2 а.с. 209)
		   Копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3  від 20.06.1970 року ОСОБА_11  та ОСОБА_20 , згідно якого шлюб був укладений 20 червня 1970 р.н., після укладення шлюбу прізвище у дружини та чоловіка  ОСОБА_21 ( т.2 а.с. 213)
		   Протоколом огляду предметів від 27.03.2015 року , в ході якого в приміщенні кабінету №4 прокуратури м.Олександрії Кіровоградської області за адресою: вул..Чіжевського 1а у м.Олександрії Кіровоградської області проводиться огляд речей та документів , які були отримані на запит від процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 42014120070000122.Предметом огляду є паперовий пакет зеленого кольору, посвідчений підписами понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .При розпечатуванні пакету, в ньому знаходиться реєстраційна справа № 397659535103 ДРРП від 2.07.2014 року щодо об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 на 20 аркушах. В справі наявні наступні документи:
		1.Квитанція №35 від 26.06.2014 року на 1 арк. , посвідчена печаткою відділення ПАТ « Імексбанк» на суму платежу 120 грн., код платника: 2091328693, ПІБ : ОСОБА_12 .
		2.Квитанція №34 від 26.06.2014 року на 1 арк. , посвідчена печаткою відділення ПАТ « Імексбанк» на суму платежу 120 грн., код платника: 2091328693, ПІБ : ОСОБА_12 .
		3.Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1 аркуші, яка являє собою заповнений бланк, заявник: ОСОБА_12 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 28.11.1995 року, заява підписана заявником.
		4.Картка прийому заяви № 14162952 від 2.07.2014 року, 2 примірники на 1 аркуші кожний, підписані реєстратором ОСОБА_5 , містить запис «документи отримав» , дату 02.07.2014 року а також особистий підпис особи та ПІП ОСОБА_12 .
		5.Копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Олександрійським МВ УМВС 28.11.1995 року на ім.»я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5  та облікової картки фізичної особи-платника податків- ОСОБА_12 , копії посвідчені підписом заявника.
		6.Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року у справі № 2-3310-13, ухвалене суддею ОСОБА_24  за позовом ОСОБА_12  до ОСОБА_14 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.Рішення виготовлене на аркуші паперу формату А4, друкований текст виготовлено на першій та зворотній стороні аркушу. На першій стороні аркушу у правому нижньому куті міститься штрих-код « НОМЕР_6 », на зворотній стороні аркушу штрих-код відсутній.У реєстраційній справі рішення міститься на аркуші «8».З резолютивної частини рішення вбачається, що договір купівлі-продажу трикімнатної квартири по АДРЕСА_3 площею 52.1 кв.м. між ОСОБА_14  та ОСОБА_12  від 01 квітня 2013 року визнано дійсним та визнано за ОСОБА_12  право власності на дану квартиру. Рішення посвідчено підписом судді Олександрійського міськрайонного суду О.М. Квітки з відміткою « З оригіналом згідно».Рішення не містить відмітки суду про набрання рішенням законної сили.
		7.Копія технічного паспорту на приватизовану квартиру АДРЕСА_4 , що знаходиться у власності громадянина на 3 аркушах, підписаний начальником БТІ Замікулою.Особою, що склала паспорт зазначено Щур, посвідчено особистим підписом.На титульній стороні технічного паспорту зазначено Адреса: АДРЕСА_5 .Власник: ОСОБА_14  - закреслено, нижче дописано ОСОБА_12 .
		8.Копія рішення п`ятдесят сьомої сесії шостого скликання Олександрійської міської ради від 12.04.2014 року № 964 « про надання згоди на експлуатацію перепланованої квартири АДРЕСА_2 та визнання права власності на неї» без підпису міського голови ОСОБА_25 , посвідчена печаткою управління справами Олександрійської міської ради, на 1 арк.
		9. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на 3 арк., параметри запиту за адресою об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_3 .Інформація посвідчена підписом державного реєстратора ОСОБА_5 .
		10.Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на 2 арк., параметри запиту за особою: ОСОБА_12 , документ, що посвідчує особу паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 . Інформація посвідчена підписом державного реєстратора ОСОБА_5 .
		11.Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14163060 від 2.07.2014 року на 1 арк., посвідчене підписом та печаткою державного реєстратора ОСОБА_5 .
		12.Свідоцтво про право власності на 1 арк. від 02.07.2014 року , індексний номер 23721474, виготовлене на бланку серії САК № 243872, посвідчене підписом державного реєстратора ОСОБА_5 .Адреса об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_3 ., загальною площею 52.1 кв.м., житловою площею 35.5 кв.м. Форма власності: приватна. Власник  ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Олександрійським МВ УМВС 28.11.1995 року.
		13.Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.07.2014 року на 1 арк., посвідчене підписом державного реєстратора ОСОБА_5 .Підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_8 , видане 02.07.2014 року.Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14163060 від 2.07.2014 року.Адреса об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_3 ., загальною площею 52.1 кв.м., житловою площею 35.5 кв.м. Форма власності: приватна.Власник  ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Олександрійським МВ УМВС 28.11.1995 року.( т.2 а.с. 3-7)
		   Протоколом огляду місця події від 23.06.2015 року з фототаблицею, згідно якого місцем огляду є п`ятиповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 .В першому під`їзді даного будинку знаходиться квартира АДРЕСА_4 .( т.2 а.с.29-32)
		   Висновком експерта №122 від 09.04.2015 року з фототаблицею , згідно якого предметом дослідження було рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2013 року по справі № 2-3310-13, яке знаходиться в реєстраційній справі № 397659535103 ДРРП від 2.07.2014 року.Проведеним дослідженням встановлено, що всі реквізити, друкований текст, зображення підписів, розташовані в графі» Головуючого судді З оригіналом згідно» та графі « Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_24 ", зображення відтиску круглої печатки « Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області», розташовані в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2013 року по справі № 2-3310-13( а.с.8) виконані струменево-крапельним способом із використанням кольорової копіювально-множильної техніки ( т.2 а.с.51-55)
		   Копією ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 року, згідно якої відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11  на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2013 року по справі № 2-3310-13за позовом ОСОБА_12  до ОСОБА_14 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності та повернуто апеляційну скаргу  ОСОБА_11 .Ухвала мотивована тим, що дана цивільна справа в провадженні Олександрійського міськрайонного суду не перебувала, що підтверджується актом службової перевірки від 23.01.2015 року, проведеної в Олександрійському міськрайонному суді на підставі наказу керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 17.01.2015 року№6-од ( т.2 а.с. 232)
		   Висновком оцінювача від 24.09.2015 року , згідно якого ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_6  станом на 24.09.2015 року складає 314000 грн. ( т.3 а.с. 53-66)
		   Протоколом обшуку від 25.09.2015 року з фототаблицею , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2015 року в присутності понятих та ОСОБА_12 . В ході обшуку оглядається квартира АДРЕСА_2 , в якій виявлені меблі, техніка.( т.3 а.с. 67-73) 
		   Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року, якою залишено без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі № П/811/1323/15 за позовом прокурора м.Олександрії Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_11  до начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно -Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградської області ОСОБА_5 , якою визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14163060 від 2.07.2014 року, прийняте державним реєстратором РС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_5 ( т.4 а.с. 175-180)
		   Суд критично відноситься до позиції обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що документи, які подаються державному реєстратору для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не повинні перевірятися державним реєстратором, що відповідальність за достовірність поданих на реєстрацію документів повинен нести лише заявник. 
		   Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень- офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно( ч.1 ст.2 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІV)
		   Згідно ст.26 Закону №1952 -ІV записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.За приписами п.2 ч.2 ст.9 Закону № 1952 -ІV рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до державного реєстру прав приймає Державний реєстратор. Стаття 24 даного Закону визначає підстави відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, серед яких, зокрема: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
		   З положень ч.ч. 1,2 ст.19 даного Закону вбачається, що підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема , є рішення суду, що набрало законної сили.
		   Згідно ч.5 ст.15 даного Закону державна реєстрація прав ( надання відмови в ній) проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію і документів, необхідних для її проведення.
		 Обвинувачений ОСОБА_5 , до моменту вчинення даного кримінального правопорушення тривалий час, а саме з 2012 року здійснював державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ,в тому числі і на підставі рішення суду та був обізнаний, що на всіх судових рішеннях Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області , які набрали законної сили,обов`язково зазначається, що рішення набрало законної сили.Але, отримавши від заявника ОСОБА_12  рішення суду , на якому не було зазначено, що воно набрало законної сили, обвинувачений ОСОБА_5 мав реальну можливість перевірити чи набрало дане рішення законної сили, так як закон не вимагає від реєстратора негайно прийняти рішення про державну реєстрацію прав . Тим більше, що свідок ОСОБА_12 зазначив, що відвідувачів не було і черги також.Дане пояснення свідка не було спростовано обвинуваченим.Крім того, згідно п.3.1 його посадової інструкції обвинувачений, як начальник відділу , має право звертатися за інформацією до органів державної влади,яка необхідна для виконання своїх функцій та завдань.
		Разом з тим, за приписами п.1 ч.2 ст.9 Закону№ 1952 встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства є обов`язком державного реєстратора. 
		   Але обвинувачений ОСОБА_5 , прийнявши документи на державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки та перевірити подані йому для реєстрації документи, будучи зобов`язаним встановити відповідность заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства , неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.
		   Як встановлено на підставі досліджених в судовому засіданні доказів , на час проведення державної реєстрації права власності на дану квартиру за ОСОБА_12 , власниця даної квартири ОСОБА_14  померла і спадщину після її смерті на дану квартиру прийняла ОСОБА_13 , дружина потерпілого, звернувшись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Також зверталася вона в Олександрійське МБТІ з метою проведення інвентаризації спадкової квартири і отримання відповідних довідок , про що свідчать квитанції замовлення № 608 від 19.06.2014 року ( т.1 а.с. 240) та №824 від 19.06.2014 року ( т.1 а.с.241).Але спадщину за життя не змогла отримати, так як право власності на дану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_12 і в спірну квартиру вселилися його родичі.Після смерті ОСОБА_13  спадкоємцем першої черги за законом є її чоловік ОСОБА_11 , який позбавлений можливості оформити спадщину на дану квартиру, так як не скасована реєстрація права власності на дану квартиру за ОСОБА_12  , чим порушені його права, як спадкоємця, на отримання у власність в порядку спадкування даної квартири. 
		   Крім того, суд не погоджується з позицією обвинуваченого та захисника про те, що прокурором в якості доказу спричинення тяжких наслідків у виді матеріальної шкоди в сумі 314000 грн. надано складений 24.09.2015 року оцінювачем ПП « Виробничо-комерційне агентство « Ріко-Інвест» ОСОБА_26  висновок про вартість квартири .Оцінювач не є експертом , а тому даний доказ вони вважають недопустимим. Разом з тим, зазначає, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №31180096 від 2.09.2011 року, виданого Олександрійським МБТІ, вартість квартири АДРЕСА_2 становить 10550 грн.( т.1 а.с. 243) Але суд зазначає, що дана оцінка також дана не експертом і станом 2.09.2011 року, а не на день проведення реєстрації.
		   Згідно ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових , технічних або інших спеціальних знаннях. 
		   Сторона захисту ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду даного кримінального провадження в суді не заявляла клопотання про проведення експертизи і не надала суду висновок експерта.Тому суд не погоджується з позицією сторони захисту про необхідність визнання даної оцінки недопустимим доказом.
		   Суд вважає, що не знайшло підтвердження в ході розгляду даного кримінального провадження, що обвинувачений вчинив зловживання службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам окремих громадян.Вина при вчиненні цього злочину має форму умислу.Вказівка в тексті статті на мету вчинення посягання( одержання будь-якої неправомірної вигоди) дає підставу вважати: умисел має бути лише прямим.При вчиненні злочину, передбаченого ст.364 КК України, прямий умисел має місце лише при сукупності таких ознак:1) особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння2) особа передбачала суспільно небезпечні наслідки діяння3)особа бажала настання наслідків.Тобто, відповідні наслідки є метою діяльності винного.Бажання наслідків має місце тоді, коли службова особа прагнула заподіяти істотну шкоду ( тяжкі наслідки) правам і інтересам фізичних чи юридичних осіб, суспільству, державі.За задумом законодавця, це буває завжди, коли особа має за мету одержати неправомірну вигоду від використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби.Іншими словами: якщо використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби завдало істотної шкоди ( тяжких наслідків), але мети одержати неправомірну вигоду винний не мав, то склад злочину, передбачений ст. 364 КК України відсутній.
		   В примітці до ст.364-1 КК України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру , які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
		   В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений, вчиняючи дії по реєстрації права власності, мав за мету одержати неправомірну вигоду від використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби.
		   Згідно примітки до ст.364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК України вважаються такі наслідки, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		   Обвинувачений ОСОБА_5 , приймаючи до виконання рішення суду, на якому не було відмітки, що воно набрало законної сили, не впевнившись і не перевіривши дану інформацію, відразу здійснив державну реєстрацію права власності за особою, яка не мала права на дану квартиру, допустивши службову недбалість і своїми діями заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом правам окремих громадян, а саме законним спадкоємцям даної квартири, які були позбавлені можливості отримати у власність квартиру вартістю більше ніж як в 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		   Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину ОСОБА_5  доведеною у вчиненні службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
		   Згідно ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		   Тому з урахуванням наведеного, дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
		При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатора не перебуває, скарг на нього по місцю проживання не надходило.
		 Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
		   Обставин ,обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
		   Так, за змістом ст. ст.50,65 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		   З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5  можливе без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.Згідно примітки до ст.. 45 КК України злочин, передбачений ст. 367 КК України не відноситься до корупційних злочинів.
		   Суд, враховуючи , що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав, що допустив недбалість при виконанні своїх службових обов`язків і розкаявся в цьому, скарг на нього по місцю проживання не надходило, вважає, що обвинуваченому можливо надати шанс на виправлення і застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком.
		   Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		   Процесуальні витрати в розмірі 491 грн. 04 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
		   Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
		 У Х В А Л И В:
		    ОСОБА_5  визнати виним за ч.2 ст.367 КК України і призначити покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах та органах місцевого самоврядування , пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень строком на 2 ( два) роки зі штрафом в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 4250 грн.
		   На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_5  звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 ( два) роки.
		Відповідно дост. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5  повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
		   Стягнути з ОСОБА_5  на користь держави процесуальні витрати в сумі 491 грн. 04 коп.
		    Речові докази :
		- інвентарні справи № 2239, 772, 17, 6602, 30, 5144, 1518, 21, 1034, 10412, 474, 452, 11176, 834, 8236, 11171, 5636, 765, 10248,8839, книги прийому замовлень за 2012-2013 роки та за 2013-2014 роки, які знаходяться на зберіганні у в.о. начальника КП « Олександрійське МБТІ» ОСОБА_27  передати КП « Олександрійське МБТІ».
		-реєстраційну справу щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_7 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження - передати Управлінню дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради .
		   Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасниками процесу  з дня проголошення.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...