Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/7405/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; управління об'єктами державної (комунальної) власності, у тому числі про передачу об'єктів права державної та комунальної власності; здійснення державних закупівель.
Надіслано для оприлюднення: 14.07.2017. Зареєстровано: 15.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2017.
Дата набрання законної сили: 14.09.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 10 липня 2017 року                     № 826/7405/17
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Григоровича П.О., Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ібіс» до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровенд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,  товариства з обмеженою відповідальністю  «Таллегпром», KROKO PROIZVODNIA I RAZVOJ про визнання протиправними дій та скасування протокольного рішення, -В С Т А Н О В И В:
		 
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Ібіс» (далі - позивач або ТОВ «Ібіс») з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач або МВС України), за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровенд» (далі - ТОВ «Дніпровенд»), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.),  товариства з обмеженою відповідальністю  «Таллегпром» (далі - ТОВ «Таллегпром»), KROKO PROIZVODNIA I RAZVOJ, в якому просить:
		- визнати протиправними дії службових (посадових) осіб МВС України під час проведення 16.02.2015 року переговорної процедури закупівель речового майна, зазначеного в п. 1.9 пропозиції Учасників;
		- скасувати протокольне рішення № 7 від 16.02.2015 року Комітету з конкурсних торгів МВС України в частині акцептування пропозиції Учасників, вказаної у п. 1.9, та визначення Учасників переможцями даної процедури закупівлі.
		Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій посадових осіб МВС України під час проведення переговорної процедури закупівлі речового майна, зазначеного у п. 1.9 пропозицій Учасників, а саме: визнання учасників - ТОВ «Дніпровенд» і ФОП ОСОБА_1 такими, що відповідають кваліфікаційним критеріям, та прийятого за результатами проведеної такої процедури закупівлі протокольного рішення № 7 від 16.02.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Дніпровенд» і ФОП ОСОБА_1 визнано переможцями процедури закупівлі за відповідною позицією. Зокрема, позивач посилається на наступні обставини: в протоколах № 4 і 5 засідань Комітету з конкурсних торгів МВС України від 09 та 10 лютого 2015 року у Відомостях щодо учасників та їх уповноважених осіб, у рамках переговорних процедур закупівель Додатку до протоколу № 4 до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів МВС України від 09.02.2015 року відсутній підпис учасника переговорів ФОП ОСОБА_1 або його представника; в порушення вимог листа МВС України від 02.02.2015 року № 3786/Чб «Про участь у переговорній процедурі закупівель» ТОВ «Дніпровенд» у складі пакету документів не надало підтвердження взяття юридичної особи на облік в органах податкової служби та пенсійного фонду. Також товариство не надало у складі пакету документів копії документу про реєстрацію платником податку на додану вартість, балансу та звіту про результати фінансової діяльності за затвердженими формами 1 і 2. Одночасно ТОВ «Дніпровенд» у складі пакету документів надало дві встановлені форми пропозиції з різницею у термінах та кількості поставки товару;  протокольне рішення Комітету конкурсних торгів № 7 від 16.02.2015 року було в тому числі підписано ОСОБА_2, який не є членом цього Комітету; результати торгів не були оприлюднені на веб-порталі уповноважаного органу протягом 3-х днів з дати затвердження звіту про результати торгів. Обставини, якими позивач обгрунтовує свій позов встановлені ним на підставі акта позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства внутрішніх справ України за період 01.12.2014 року по 01.05.2016 року, складеного Державною фінансовою інспекцією України 29.06.2016 року за № 15-21/1 (далі - акт ревізії).
		У судовому засіданні 05.07.2017 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
		Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на дотримання МВС України вимог чинного законодавства, яке регулює переговорну процедуру закупівлі речового майна. 
		Треті особи явку своїх представників у відповідне судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
		Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Враховуючи неприбуття представників третіх осіб у судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження. 
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
		МВС України на виконання Річного плану закупівель на 2015 рік та відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII оприлюднило на тимчасовому веб-сайті Національної поліції України та надіслало на адреси суб'єктів господарювання (в тому числі позивача і третіх осіб) рекомендований лист від 02.02.2015 № 3786/Чб «Про участь у переговорній процедурі закупівлі».  У тексті цього листа відповідач повідомив, що відповідно до положень ч. 2, п. 3, ст. 39 Закону України «Про здійсненні державних закупівель» має намір здійснити придбання описаного в додатку 1 до листа майна (зокрема, рюкзаків - 2 лота по 3000 штук) у стислі строки за переговорною процедурою закупівлі. Переговори з представниками учасників з питання закупівлі безпосередньо рюкзаків мали відбутися 09.02.2015 року. Форма пропозиції, технічні вимоги та ростовочні дані на предмети закупівлі, проект договору про закупівлі були наведені у додатках №№ 2 - 5 до зазначеного листа від 02.02.2015 року. 
		Також, у цьому ж листі від 02.02.2015 № 3786/Чб МВС України встановило, що учасник повинен під час проведення переговорів з комітетом з конкурсних торгів МВС подати пропозицію, що має містити наступні документи: цінову пропозицію Учасника за формою, наведеною у Додатку 2; засвідчену копію установчих документів Учасника (для юридичних осіб);  засвідчену копію витягу чи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що засвідчує державну реєстрацію юридичної особи (чи набуття статусу підприємця - фізичною особою), а також взяття юридичної особи на облік в органах податкової служби, пенсійного фонду, статистики;  копію документу про реєстрацію Учасника платником податку на додану вартість (у разі якщо Учасник не є платником ПДВ, ця обставина зазначається Учасником);  погоджений проект договору про закупівлю майна, згідно з Додатком 5; довідку, складену Учасником у довільній формі, яка містить відомості про Учасника (керівництво (посада, прізвище, по батькові). банківські реквізити, місцезнаходження, телефон для контактів, факс, електронна адреса); довідку, складену Учасником про наявність в нього обладнання/матеріаль-             но-технічної бази, що дозволяє виготовити (чи поставити) Товар, який закуповується Замовником; довідку, складену Учасником про наявність в нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виготовлення (чи поставки) Товару, який закуповується Замовником; засвідчену Учасником копії балансу та звіту про фінансові результати за формами 1 та 2 встановленими Мінфіном, а для суб'єктів малого підприємництва - фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, подаються за останній звітний період;  зразок виробу предмета закупівлі за заявленим асортиментом; довіреність (чи інший документ відповідно до цивільного законодавства), що посвідчує право особи представляти інтереси Учасника під час проведення даної процедури закупівлі; інші документи, у разі якщо Учасник вважає за доцільне їх подати в складі пропозиції.
		Відповідно до тексту протоколів № 4 і 5 засідань Комітету з конкурсних торгів МВС України, датованих 09 та 10 лютим 2015 року, відбулися переговори з учасниками переговорної процедури закупівлю, у яких згідно додатку № 2 до протоколу від 09.02.2015 року в частині закупівлі товару «рюкзак» (всього 6000 штук:  1 лот - 3000 штук, 3 лоти по 1 000 штук) приймали участь цінові пропозиції ТОВ «Ібіс», ТОВ «Дніпровенд», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Таллегпром» і хорватська компанія «KROKO PROIZVODNIA I RAZVOJ d.o.o.».
		16.02.2015 року на засіданні Комітету з конкурсних торгів МВС України прийнято протокольне рішення про акцепт пропозицій учасників переговорної процедури закупівлі речового майна (рюкзаків) - ТОВ «Дніпровенд» і ФОП ОСОБА_1, та про визнання переможцями даної процедури закупівлі названих учасників (що зафіксовано у протоколі               № 7 від 16.02.2015 року).
		Відповідно до наданої відповідачем інформації про результати проведення переговорної процедури закупівлі, за результатами проведених процедури закупівлі МВС України уклало з переможцями договори про закупівлю від 24.02.2015 року та 25.02.2015 року.
		Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного. 
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади в період виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII   (далі - Закон № 1197-VII).
		За змістом п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 1197-VII (що діяв до 01.08.2016 року) державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
		Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 цього Закону, переговорна процедура закупівлі - це процедура, яка використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.
		Зокрема, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, а саме пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також у зв'язку з особливим періодом, якщо замовником виступає Міністерство оборони України та його розвідувальний орган, Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Національна гвардія України, Національна поліція України, Державна прикордонна служба України, Служба зовнішньої розвідки України, Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій та інші військові формування та/або частини, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі у таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.
		Як пояснив представник відповідача у тексті своїх заперечень проти позову, та було встановлено в ході проведеної позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності МВС України за період з 01.12.2014 року по 01.05.2016 року, що оформлена актом Державної фінансової інспекції України від 29.06.2016 року № 15-21/1, наказом МВС України від 10.11.2014 року № 1199 «Про затвердження норм належності матеріально-технічних ресурсів для органів та підрозділів внутрішніх справ» затверджено Норми належності інвентарного речового майна для органів та підрозділів внутрішніх справ, що залучаються до спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення злочинних діянь, які здійснюються з терористичною метою (далі - Норми).  Зазначеними Нормами передбачено видачу речового майна - рюкзака в кількості 1 шт. на одну особу відповідно до технічних характеристик та кількості особового складу, залученого до проведення антитерористичної операції або який безпосередньо виконує завдання з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю, забезпечення безпеки дорожнього руху в районі її проведення.
		Так, в районах проведення антитерористичної операції для виконання завдань, визначених Законом України «Про боротьбу з тероризмом», залучалося в середньому близько 3,5 тис. працівників органів та підрозділів МВС із щомісячною ротацією та 5,3 тис. працівників ГУМВС України в Донецькій та Луганській областях. Зазначений особовий склад потребував забезпеченню речовим майном, в тому числі і рюкзаками. У зв'язку з особливим періодом та з метою забезпечення ефективного виконання особовим складом органів та підрозділів МВС в районах проведення антитерористичної операції завдань, визначених Законом України «Про боротьбу з тероризмом», МВС прийнято рішення щодо застосування переговорної процедури в закупівлі для особового складу речового майна, в тому числі, і «виробів дорожніх, шорно-сідельних та упряжі і подібних товарів; виробів шкіряних інших» - рюкзаків. Відповідно протокольним рішенням Комітету з конкурсних торгів МВС від 30.01.2015 № 3 були затверджені зміни до Річного плану на 2015 рік встановленої форми, яким визначено проведення переговорної процедури торгів щодо придбання товарів по предмету закупівлі: «вироби дорожні, шорно-сідельні та упряж і подібні вироби; вироби шкіряні інші; (рюкзак) (ДКПП 016-2010 код 15.12.1) (2 лоти) в кількості 6 000 одиниць очікуваною вартістю 12 145 140 грн. за кошти державного бюджету.
		Нормами ст. 39 Закону № 1197-VII також передбачено, що замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону інформацію про застосування переговорної процедури закупівлі, яка повинна містити: найменування та місцезнаходження замовника; адресу веб-сайту, на якому додатково розміщується інформація замовника про закупівлю (у разі наявності); найменування, кількість товару і місце його поставки, вид робіт та місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; реєстраційний рахунок замовника, відкритий в органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (у разі здійснення закупівлі за рахунок бюджетних коштів).
		Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі повинно містити: умови застосування процедури закупівлі; посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.
		Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.
		В силу норм ч. 1 - 3 ст. 16 цього Закону замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
		Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).
		Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
		Загальний строк для визначення переможця переговорної процедури закупівлі не повинен перевищувати п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації про застосування переговорної процедури закупівлі. Замовник акцептує пропозицію за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в день визначення переможця. Повідомлення про акцепт пропозиції обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
		Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п'ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
		Інформація про результати переговорної процедури закупівлі оприлюднюється в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону (а саме оголошення про результати проведення процедури закупівлі безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону протягом семи днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів або переговорної процедури закупівлі чи визнання торгів такими, що не відбулися. Оголошення про результати проведення процедури закупівлі може бути оприлюднено за кожним лотом окремо).
		Звіт про результати проведення процедури закупівлі оприлюднюється на            веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, не пізніш як через три дні з дня його затвердження (абз. 11 ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону).
		При цьому, ч. 5 ст. 39 Закону № 1197-VII визначено, що переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі:  1) якщо замовником допущено порушення порядку оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі, визначеного цим Законом, та/або порушення, які вплинули на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель;  3) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;  4) скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг;  5) непідписання учасником договору про закупівлю у строк, установлений замовником під час проведення переговорів з учасником (учасниками) переговорної процедури закупівлі. Переговорна процедура закупівлі може бути відмінена замовником частково (за лотом).
		Вивчивши та надавши оцінку наведеним нормам права, викладеним обставинам справи та наданим сторонами доказам, суд дійшов висновку про те, що МВС України як замовником закупівлі відповідних товарів, правомірно проведена спірна процедура закупівлі товарів відповідно до Закону № 1197-VII.
		При цьому, посилання позивача на виявлені ревізією окремі недоліки під час проведення переговорної процедури закупівлі як то: відсутність у Відомостях щодо учасників та їх уповноважених осіб - додатку 2 до протоколу № 4 Комітету з конкурсних торгів від 09.02.2015 підпису учасника переговорів ФОП ОСОБА_1 чи його представника; неподання ТОВ «Дніпровенд» у складі пакету документів документального підтвердження взяття юридичної особи на облік в органах податкової служби та пенсійного фонду, копій документу про реєстрацію учасника (ТОВ) платником податку на додану вартість, балансу та звіту про фінансові результати за формами 1 і 2, встановленими Мінфіном, а для суб'єктів малого підприємництва - фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за останній звітний період; подання ТОВ «Дніпровенд» у складі пакету документів двох встановлених форм пропозиції з різницею у термінах та кількості поставки товару;  підписання протоколу засідання Комітету з конкурсних торгів від 16.0.2005 року № 7 не членом Комітету - ОСОБА_2  суд відхиляє, оскільки останні загалом не свідчать про допущення МВС України та/або Комітетом з конкурсних торгів порушень порядку оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі, визначеної Законом № 1197-VII, та/або порушень, які вплинули на об'єктивність визначення переможців закупівлі.  Відповідно суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 39 Законом № 1197-VII, щодо відміни проведеної переговорної процедури закупівлі в частині закупівлі товару (рюкзак). 
		Зокрема, за результатами дослідження тексту акта ревізії (в тому числі наведених у ньому пояснень посадових осіб МВС України та Комітету з конкурсних торгів з питань проведення процедури закупівлі) та письмових пояснень представника відповідача суд встановив наступне: 
		- чинним на той час Законом України «Про здійснення державних закупівель» та Положенням про Комітет з конкурсних торгів МВС України, затвердженим наказом  від 31.05.2011 № 259, не було встановлено вимог до форми та змісту протоколу засідань Комітету з конкурсних торгів, що оформлюється під час проведення переговорної процедури закупівлі. Таким чином, включення до протоколу Комітету додатку, в якому представники учасників ставили підписи було ініційовано замовником лише з метою оптимізації процесу переговорів. Відсутність підпису представника ФОП ОСОБА_1 у додатку 2 до протоколу № 4 Комітету з конкурсних торгів від 09.02.2015 було зумовлено виключно технічними причинами. Натомість представником ФОП ОСОБА_1 під час проведення переговорної процедури закупівлі рюкзаків подано пропозицію з документами, в тому числі з довіреністю на право особи представляти інтереси учасника, а також було подано зразок товару для перевірки відповідності технічним вимогам (характеристикам) замовника;
		- з контексту норм ст. 16 Закону № 1197-VII слідує, що саме замовник визначає необхідність подання учасником документів про відповідність одному чи декільком кваліфікаційним критеріям. Замовником (відповідачем) у листі-запрошенні від 02.02.2015 року зазначив про надання відомостей для підтвердження таким кваліфікаційним критеріям, як: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність персоналу, надання документів про підтвердження фінансової спроможності (баланс та звіт про фінансові результати). ТОВ «Дніпровенд» у складі пропозиції подано відомості про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а також наявність персоналу, - тобто, подано документи по двом з трьох передбачених кваліфікаційних критеріїв. Відсутність такого кваліфікаційного критерію, як копії балансу та звіту про результати фінансової діяльності за формами 1 та 2, встановленими Мінфіном, за наявності двох інших кваліфікаційних критеріїв та пропозиції найнижчої ціни, давали можливість замовнику на власний розсуд прийняти рішення про допуск учасника до переговорів та визначення останнього переможцем.
		При цьому, нормами ст. 39 Закону № 1197-VII не передбачалося право замовника відхилити пропозиції учасників в разі подання останнім неповного пакету документів, та вказані не містять відсилки до ч. 5 ст. 16 цього Закону, згідно якої усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.
		Крім того, у складі пропозиції (документ «довідка про учасника») ТОВ «Дніпровенд» вказав інформацію про те, що Товариство не являється платником податку на додану вартість, та надав завірені копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з відомостями про державну реєстрацію юридичної особи 11.12.2012 року,  довідку Головного управління статистики в Дніпропетровській області з відомостями про включення Товариства до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України 13.12.2012 року.
		Факти не перебування ТОВ «Дніпровенд» на обліку в органах державної податкової служби та пенсійного фонду, неподання ним фінансової звітності та/або подання її з показниками, що свідчать відсутність господарської діяльності та/або основних засобів суб'єкта господарювання на момент оголошення та проведення переговорної процедури закупівлі ревізією не встановлені;
		- з приводу надання ТОВ «Дніпровенд» різних пропозицій секретар Комітету з конкурсних торгів Рева І.П. пояснив, що спочатку вказаний учасник пропонував поставити 3000 одиниць товару у термін до 01.04.2015 року, а в подальшому повідомив про можливість здійснення поставки 6 000 одиниць у термін до 01.04.2015 року, тобто  в даному випадку відбувався переговорний процес безпосередньо в ході переговорної процедури закупівлі; 
		- критеріями для визначення переможця переговорної процедури закупівлі стали найнижча цінова пропозиція, за умови відповідності запропонованого учасниками зразку рюкзака технічним характеристикам замовника. Саме таким критеріям відповідали учасники ТОВ «Дніпровенд» і ФОП ОСОБА_1; 
		- протокольне рішення Комітету з конкурсних торгів № 7 від 16.02.2015 року, яким визначено переможців переговорної процедури закупівлі, відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону № 1197-VII було підписане всіма членами Комітету,  а тому обставина підписання такого протоколу додатково особою (ОСОБА_2 - представник ДВА з правом дорадчого голосу), залученою замовником на його власний розсуд, на думку суду, не свідчить про порушення порядку проведення переговорної процедури закупівлі;
		- зафіксоване в акті ревізії порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 39 Закону № 1197-VII в частині неоприлюднення одного із звітів про результати проведення переговорної процедури торгів, а саме звіту від 26.02.2015 року, не впливає на результати проведення переговорної процедури закупівлі та не передбачає настання правових наслідків, пов'язаних з відміною переговорної процедури.
		З огляду на викладене вище, суд не погоджується з позицією позивача про те, що наведені в акті ревізії факти можна кваліфікувати як порушення, які впливають на законність та дійсність проведеної переговорної процедури закупівлі речового майна, спростовують законність рішення про визначення переможців такої процедури закупівлі та дають правові підстави для відміни процедури закупівлі.
		Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаче-ні Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		У свою чергу, відповідачем виконаний обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України.
		Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
		Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		          В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ібіс» відмовити повністю.
		 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва   апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. 
		Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
		 
		                  Головуючий суддя Є.В. Аблов                                   Судді                                                                              П.О. Григорович
		 
		 
		                                                                                                                          І.В. Смолій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...