Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 328/1398/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 17.07.2017. Зареєстровано: 17.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 19.07.2017.
Дата набрання законної сили: 28.08.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                  328/1398/17  
		                                                                                                 17.07.2017 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17 липня 2017 року           м. Токмак
		Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. при секретарісудового засідання Ладики М.О., за участю прокурораДяченко М.М., Бебешко А.С., адвоката ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,громадянина України, депутата Токмацької міської ради Запорізької області сьомого скликання, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		ВСТАНОВИВ:
		Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року, суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону,  є  народні  депутати  України,  депутати  Верховної  Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
		Ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
		Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
		Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близька особа це особа, яка спільно проживає, пов'язана спільним побутом і має взаємні права та обов'язки, у тому числі особа, яка спільно проживає, але не перебуває у шлюбі.
		Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
		Таким чином, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно проживають та мають взаємні права та обов'язки, вони є сім'єю, а отже пов'язані сімейними стосунками.
		З огляду на викладене ОСОБА_2 має приватний інтерес як майнового так і не майнового характеру до ОСОБА_3, оскільки як член спільної сім'ї зацікавлений як у матеріальному достатку останньої, так і в утвердженні перед нею почуття обов'язку, побудови сімейних відносин на почуттях взаємної любові та поваги.
		Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Згідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 14.07.2016, конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об'єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.
		Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи із ОСОБА_3 одночасно і в службових відносинах і в сімейних відносинах, матиме реальний конфлікт інтересів у випадку прийняття ним будь-яких рішень, які стосуються ОСОБА_3, незалежно від законності їх походжень.
		ОСОБА_2 відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», як депутат Токмацької міської ради є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією.
		За результатами місцевих виборів 2015 року відповідно до ст. 2, 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на підставі протоколу Токмацької міської виборчої комісії від 29.10.2015 року, протоколу 1 сесії Токмацької міської ради від 21.11.2015 року, ОСОБА_2 визнано обраним депутатом Токмацької міської ради 7 скликання. Всього обрано 34 депутати. Сесію відкривав голова виборчої комісії який офіційно оголосив підсумки виборів та вручив посвідчення депутатам.
		22.12.2016 року в приміщенні Токмацької міської ради за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45, проходила 23 сесія Токмацької міської ради 7 скликання. На сесії були присутні 32 депутати в тому числі і ОСОБА_2
		Головуючий на сесії Токмацький міський голова запропонував затвердити порядок денний. Питанням № 51 було запропоновано розглянути надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. ОСОБА_2 приймав участь у обговоренні та затвердженні питань порядку денного.
		Під час проведення засідання 23 сесії Токмацької міської ради 7 скликання, ОСОБА_2 неодноразово виступав із питань, що обговорювались.
		За прийняття рішення № 51 від 22.12.2016 року проголосувало 18 депутатів в тому числі і ОСОБА_2, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є більшістю від загального складу ради. Вказана кількість депутатів є необхідним мінімумом голосів для прийняття рішення, виходячи із загальної кількості обраних депутатів. Тобто голос ОСОБА_2 був вирішальним у голосуванні та прийняття рішення.
		Рішенням Токмацької міської ради № 51 від 22.12.2016 року, було надано дозвіл, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення), орієнтовною площею 2,0000 га по вул. Л. Толстого (район будинку № 104), громадянці ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою подальшої передачі земельної ділянки у власність.
		У протоколі 23 сесії Токмацької міської ради від 22.12.2016 р. відсутні заяви про конфлікт інтересів члена колегіального органу.
		Дослідженим відеозаписом 23 сесії Токмацької міської ради 7 скликання підтверджується, що депутат ОСОБА_2 голосував «ЗА» з питання про надання дозвілу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, при цьому не заявляв про наявність конфлікту інтересів. Цю обставину також підтвердив свідок депутат Токмацької міської ради ОСОБА_4, який безпосередньо брав участь в засідні сесії.
		З вимогами Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 ознайомлений, зокрема відповідно до них, подав до Токмацької міської ради декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 року.
		Свідок ОСОБА_4 надав пояснення, згідно яких встановлено, що депутат ОСОБА_2 спільно проживає із ОСОБА_3 в будинку по вул. Новій, 5, в м. Токмак. 
		Факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною адресою, також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 328/1493/13-п.
		Таким чином 22.12.2016 року, ОСОБА_2, будучи депутатом Токмацької міської ради 7 скликання, знаходячись в приміщенні Токмацької міської ради за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45, діючи умисно, розуміючи, що в його діях наявний реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим немайновим інтересом зумовленим особистими, сімейними стосунками із ОСОБА_3 - бажанням сприяти у вирішенні питання надання земельної ділянки останній, та його службовими повноваженнями, як депутата Токмацької міської ради, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме під час проведення 23 сесії Токмацької міської ради 7 скликання, приймав участь у обговоренні та проголосував за прийняття рішення № 51 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_3, з якою ОСОБА_2 спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, не повідомивши присутніх членів колегіального органу, а саме депутатів та голову ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, за ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
		Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
		У судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення.
		Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив суд визнати ОСОБА_2 винним у вчинені корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
		На думку адвоката ОСОБА_1 провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Вдіях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки брати участь у прийняті рішення навіть за умови наявності реального конфлікту інтересів, депутату міської ради прямо дозволяє ч.1 ст 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Свідки не підтвердили факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їм нічого невідомо щодо спільного побуту, взаємних прав та обовязків ціх осіб. У справ не встановлено, що при прийнятті рішення міською радою необхідно було зробити вибір між близькою особою та іншою особою, тому відсутній конфлікт інтересів.
		Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами.
		Свідок ОСОБА_10 суду пояснив наступне. В грудні місяці 2016 рокувідбулася сесія, було питання виділення 2 га землі ОСОБА_3. ОСОБА_2 голосував «за», його голос був вирішальним, але він з нею проживає, ним не було заявлено про конфлікт інтересів. ОСОБА_3 він знає 2 роки, вона приходить знімати відео засідань сесії, бачить її кожен день на комісіях, вона проводить відеозйомку. 
		Протягом останього року він неодноразово бачив, як автомобіль ОСОБА_2 «Нива» білого кольору заїжджав до двору ОСОБА_3 по вул. Нова 5. Також 1-2 рази він бачив, як зранку автомобіль Лукаша виїжджав з цього двору ОСОБА_3. Він це бачив особисто, бо там поряд жив його хворий тесть, якого він постійно відвідував. Він впевнений, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існують шлюбні відносини, бо вони разом ввечорі приїжджають до дому, а зранку виїжджають, він це конкретно бачив. Більше він нікого не бачив, щоб заїжджали так до ОСОБА_3. 
		Свідок ОСОБА_7 суду пояснила наступне. Вона жеве поряд з ОСОБА_3, по вул. Нова 7. ОСОБА_3 живе з хлопцем, який присутній в залі суду, його звати ОСОБА_2. Вона бачить, як ОСОБА_2 приїжджає до неї, уїжджає, але які між ними стосунки, їй не відомо.
		Свідок ОСОБА_6 суду пояснив наступне. Проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, з ОСОБА_2 знайомий поверхнево, 2 роки тому Лукаш підходив до його двору просив каністру, бо в нього заглохла машина. Йому відомо, що Лукаш приїжджав до ОСОБА_3. Останні півтора року він живе постійно за адресою вул. Нова, 20. В цей час приблизно 3-4 рази він бачив, як Лукаш та ОСОБА_3 разом приїжджають в будинок вул. Нова 5 після роботи, приблизно в 16-17 годин і разом уїжджали з будинку зранку, приблизно в 8 години. Раніше ОСОБА_3 була заміжня, потім розведена.
		Свідок ОСОБА_11 суду пояснила наступне. Їй відомо, що по вул. Нова, 5 живе ОСОБА_3, яку вона навчала у школі, в неї буває якийсь молодий хлопець, вона його не знає, але від сусідів чула, що він депутат.
		Свідок ОСОБА_8 пояснила наступне. Вона 15 років є головою квартального комітету на території вул. Нова та інших в м. Токмак. В 2015-2016 році вона розносила письмові попередження про необхідність прибрати бурьян біля житлових будинків. За адресою вул. Нова, б. 5, де проживає ОСОБА_3 з двору виходив ОСОБА_2, який відмовився отримувати письмове попередження, сказав, що він є депутатом, що ОСОБА_3 не може вийти, бо вона зайнята. Вона хотіла вручити письмове попередження саме йому, бо думала, що він проживає з ОСОБА_3 та є її чоловік без реєстрації шлюбу.
		Свідок ОСОБА_9 суду пояснив наступне. Він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, В будинку Нова, 5 проживає ОСОБА_12, ОСОБА_2 він там інколи бачить. ОСОБА_2 він знає як депутата, особисто не спілкувався, ОСОБА_12 знає з 1993 року. Їх цілими днями вдома нікого немає. Їм часто приносять квитанції за світло, інші. 8 років тому у ОСОБА_12 було весілля, чи є сімейні відносини між Лукаш і ОСОБА_12 йому не відомо. 
		Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 328/1493/13-п, в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовому пояснені ОСОБА_2 та в постанові судді від 24.04.2013 р., яка набрала законної сили 07.05.2013 р. зазначено, що на той час ОСОБА_2 також проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Суд не бере до уваги поясненя ОСОБА_2 про те, що документи складалися без його участі, оскільки, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.04.2013 р. мають його підпис з письмовим текстом «Пояснення з моїх слів надруковано вірно, мною прочитано доповнень та зауважень немає», а сторінка з зазначенням місця проживання містить три підписи ОСОБА_2
		Вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих правопорушень також підтверджуються письмовими доказами:протоколами про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року №100, 101, довідкою Токмацької міської ради від 06.02.2017 року №35, копіями протоколів Токмацької міської виборчої комісії Запорізької області про результати виборів Токмацького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 25.10.2015 року, копією протоколу Токмацької міської ради сьомого скликання двадцять третьої сесії від 22.12.2016 року, копією протоколу Токмацької міської ради сьомого скликання першої сесії від 21.11.2015 року, копією декларації ОСОБА_2 від 28.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 від 25.01.2017 року, ОСОБА_7 від 18.04.2017 року, ОСОБА_6 від 18.04.2017 року, ОСОБА_5 від 18.04.2017 року, копіями довідок форми №1, довідкою з Запорізького міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 14.02.2017 року №1212/39/107/02-2017.
		     Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та правопорушення, передбачене ч.2ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
		При голосуванні та прийнятті рішення щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_3, депутат Токмацької міської ради ОСОБА_2 мав реальний конфлікт інтересів - суперечність між його приватним інтересом, як члена сімї ОСОБА_3 для виділення земельної ділянки та представницькими повноваженнями, як депутата Токмацької міської ради. Ця суперечність впливала на його об'єктивність та неупередженість в прийнятті рішення при здійснені представницких повноважень депутата Токмацької міської ради.
		При накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_2
		Обставин, що помякшують, або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
		Відповідно дост.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		За таких обставин суд вважає за необхідне та можливе накласти мінімальне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
		Відповідно до ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_2 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,252,283 КУпАП, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
		Накласти наОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
		Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в доход держави в розмірі 320 гривень. 
		Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області. 
		   
		 
		Суддя :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...