Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/21244/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини); викрадення, привласнення, вимагання ВС зброї, бойових припасів, вибухових або інших бойових речовин, засобів пересування, військової та спеціальної техніки, а також заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 17.07.2017. Зареєстровано: 18.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 20.07.2017.
Дата набрання законної сили: 04.04.2019
Результат оскарження 27.11.2019 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: скасовано рішення апеляційної інстанції повністю і передано справу на новий розгляд
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Номер провадження 1-кп/754/23/17 
		Справа№754/21244/14-к
		Вирок 
		Іменем України
		14 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: 
		головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання  ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 42014110330000008 від 13.05.2017 р. відносно 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач Чернігівської області, з вищою освітою, одруженого, ФОП, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
		про обвинувачення за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 410 КК України,
		за участі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		сторони захисту    - захисників  адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		-обвинуваченого ОСОБА_3 ,
		                   В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_3 в період з квітня по червень 2013 р. вчинив пособництво у заволодінні військовою службовою особою військовим майном шляхом шахрайства, із зловживанням службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.    
		Так, 18.04.2013 р. військова службова особа, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, зателефонувала ОСОБА_3 та звернулася із питанням поставки м`яса яловичини до військових частин.
		Під час цієї розмови ОСОБА_3 , який у липні 2011 року разом з ОСОБА_10 заснував товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» (ЄДРПОУ 37330774), одним із основних видів діяльності якого є виробництво та оптова торгівля м`ясними продуктами, та 06.12.2011 р. після перереєстрації своєї частки (50 відсотків) статутного капіталу ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на матір своєї дружини ОСОБА_11 , продовжив здійснювати контроль фінансово-господарської діяльності ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» та представляти інтереси даного товариства, у тому числі, перед Адміністрацією Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України, повідомив військову службову особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про можливість поставки м`яса до військових частин Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України, що дислокуються у містах Чернігів, Харків, Київ, Конотоп та Дніпро. При цьому, ОСОБА_3 від імені ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» досяг із військовою службовою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, домовленості про поставку м`яса яловичини за ціною 26,50 грн. за кілограм, а також звернувся з проханням документально оформити поставку м`яса яловичини у травні 2013 року, на що службова військова особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, надала згоду.
		У цій же телефонній розмові військова службова особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, акцентувала увагу ОСОБА_3 на завищенні ціни м`яса яловичини з подальшим незаконним обертанням на свою користь різниці в ціні в завуальованій формі, на що ОСОБА_3 погодився.
		У цей же день, після телефонної розмови із ОСОБА_3 , службова військова особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зателефонувала працівнику ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» ОСОБА_12 , яка повідомила, що вже обізнана про необхідність поставки м`яса до військових частин та отримала від ОСОБА_3 поставлену задачу з цього питання.
		Досягши домовленості із ОСОБА_3 про ціну на м`ясо - 26,50 грн. за кілограм, та отримавши від останнього згоду на завищення ціни, в період з 19 по 30 квітня 2013 року, військова службова особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не повідомляючи про домовленість про поставку м`яса за ціною 26,50 грн. за кілограм, зателефонувала підпорядкованим їй по продовольчій службі військовослужбовцям військових частин Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України та вказала на підготовку договорів на закупівлю м`яса яловичини за вже визначеною ним ціною - 31,60 грн. за кілограм.
		Так, 19.04.2013 р. військова службова особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом обману, не повідомляючи про домовленість про поставку м`яса яловичини за ціною 26,50 грн. за кілограм, в телефонній розмові наказала начальникам продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 та військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_14 підготувати, кожному з них, договір на закупівлю м`яса яловичини у кількості 3150 кг за ціною 31,60 грн. за кілограм, на суму 99540 грн.
		22.04.2013р. військова службова особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом обману, не повідомляючи про домовленість про поставку м`яса яловичини за ціною 26,50 грн. за кілограм, викликала до себе начальника продовольчої служби військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_15 та наказала йому підготувати договір на закупівлю м`яса яловичини у кількості 3150 кг за ціною 31,60 грн. за кілограм, на суму 99540 грн.
		Цього ж дня, військова службова особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом обману, не повідомляючи про домовленість про поставку м`яса яловичини за ціною 26,50 грн. за кілограм, в телефонній розмові наказала начальнику    продовольчої служби військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_16 підготувати договір на закупівлю м`яса яловичини у кількості 2000 кілограм за ціною 31,60 грн. за кілограм, на суму 63200 грн.
		24.04.2013р. військова службова особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом обману, не повідомляючи про домовленість про поставку м`яса яловичини за ціною 26,50 грн. за кілограм, в телефонній розмові наказала    старшому    інструктору їдальні військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_17 , яка готувала документи по продовольчій службі цієї військової частини, зателефонувати працівнику ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» ОСОБА_18 щодо укладення договору, та зазначила про закупівлю м`яса яловичини у кількості 2450 кг за ціною 31,60 грн. за кілограм, на суму 77420 грн.
		В один із днів квітня 2013 року військова службова особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом обману, не повідомляючи про домовленість про поставку м`яса яловичини за ціною 26,50 грн. за кілограм, передала начальнику продовольчої служби військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_19 проект договору із ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на закупівлю м`яса яловичини у кількості 2735 кг за ціною 31,60 грн., на суму 86 457 грн., про що 13.05.2013 р. в телефонній розмові повідомила працівника ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» ОСОБА_18 як поставлену ним задачу на укладення військовою частиною НОМЕР_6 договору.
		У цей же період часу військова службова особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, надсилала підлеглим військовослужбовцям ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 смс-повідомлення із текстом адреси електронної пошти TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для направлення проекту договору із зазначенням усіх необхідних істотних умов та реквізитів.
		Крім того, 29.04.2013 р. у телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив військову службову особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про поставлену ним задачу працівнику ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» ОСОБА_18 щодо уточнення кількості м`яса, яке необхідно поставити до військових частин.
		У період квітня-травня 2013 року командири військових частин НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , Т0320, будучи не повідомлені військовою службовою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 про досягнуту між ними домовленість про ціну на м`ясо за 26,50 грн. за кілограм та її завищення, уклали:
		між ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» та військовою частиною НОМЕР_4 договір №21/18 від 22.04.2013 р. на закупівлю м`яса яловичини у кількості 2000 кілограм за ціною 31,60 грн. за кілограм, на суму 63200 грн.;
		між ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» та військовою частиною НОМЕР_3 договір №14/2230 від 19.04.2013 р. на закупівлю м`яса яловичини у кількості 3150 кг за ціною 31,60 грн. за кілограм, на суму 99 540 грн.;
		між ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» та військовою частиною НОМЕР_5 договір №15 від 03.05.2013 р. на закупівлю м`яса яловичини у кількості 2450 кг за ціною 31,60 грн. за кілограм, на суму 77420 грн. та договір №110 від 20.05.2013 р. на закупівлю м`яса яловичини у кількості 700 кг за ціною 31,60 грн. за кілограм, на суму 22120 грн.;
		між ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» та військовою частиною НОМЕР_1 договір № 18 від 22.04.2013 р. на закупівлю м`яса яловичини у кількості 3150 кг за ціною 31,60 грн. за кілограм, на суму 99540 грн.;
		між ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» та військовою частиною НОМЕР_6 договір № 19 від 16.05.2013 р. на закупівлю м`яса яловичини у кількості 2735 кг за ціною 31,60 грн. за кілограм, на суму 86426 грн.;
		між ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» та військовою частиною НОМЕР_2 договір №7П від 03.05.2013 р. на закупівлю м`яса яловичини у кількості 3150 кілограм за ціною 31,60 грн. за кілограм, на суму 99540 грн.
		Всього військовими частинами укладено договори на закупівлю м`яса яловчини у кількості 17335 кг на загальну суму 547786 грн.
		У цей же період часу ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, будучи заінтересованим в отримані ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» коштів від військових частин, контролюючи надходження коштів на рахунки вказаного товариства, неодноразово звертався в телефонних розмовах до військової службової особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, із проханнями вплинути на найшвидше перерахування коштів за договорами закупівлі м`яса яловичини за ціною 31,60 грн. за кілограм. У свою чергу, військова службова особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на вищезазначені прохання ОСОБА_3 , діючи з тих же мотивів та метою, телефонувала підлеглим їй по продовольчій службі військовослужбовцям військових частин та вказувала на підготовку в першу чергу документів для оплати по договорам закупівлі м`яса яловичини із ТОВ «Чернігівський м`ясний двір».
		В цей же період часу, в квітні-травні 2013 р., військова службова особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в своєму службовому кабінеті по АДРЕСА_2 , в своєму робочому зошиті здійснила підрахунок різниці цін, а саме, між ціною 26,50 грн., по якій домовилася з ОСОБА_3 як представником ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» та власно визначеною ціною (31,60 грн.) для створення різниці, яка склала 5,10 грн. на 1 кг, з подальшим заволодінням бюджетними коштами. Всього, з урахуванням кількості м`яса яловичини, що закуповувалась відповідно до зазначених вище договорів, 17335 кг, та різниці між цінами  5,10 грн., військова службова особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_20 мала намір заволодіти бюджетними коштами в сумі 88408,50 грн.
		23.05.2013 р. під час чергової телефонної розмови з військовою службовою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 висловив намір про зустріч для передачі грошових коштів.
		27.05.2013 р. ОСОБА_10 зателефонував військовій службовій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та від імені ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» запропонував поставку м`яса яловичини до військових частин за ціною 25,50-26 грн. за кілограм.
		29.05.2013 р. військова службова особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зателефонувала працівнику ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» ОСОБА_18 , яка повідомила про недоплату 3000 грн. війською частиною Т0210, що дислокується в АДРЕСА_3 та 11000 грн. військовою частиною НОМЕР_2 , що дислокується в АДРЕСА_4 , на що військова службова особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пообіцяла пришвидшити оплату та перерахування коштів на початку наступного місяця, тобто у червні 2013 р.
		4.06.2013 р. після надходження на рахунки ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» бюджетних коштів за договорами закупівлі м`яса яловичини, окрім вищезазначених двох сум, ОСОБА_3 зателефонував військовій службовій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та домовився про зустріч у другій половині наступного дня в м.Києві.
		5.06.2013 р. близько 17 год. ОСОБА_3 на автомобілі «Мітсубісі», держномер НОМЕР_7 , під`їхав до торгових центрів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Ваш Дом» та зупинився на автостоянці по АДРЕСА_5 , куди о 17.08 год. підійшла військова службова особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка сіла на переднє пасажирське сидіння зазначеного автомобіля, де ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою, відповідно до досягнутих домовленостей, сприяючи у заволодінні бюджетними коштами, передав військовій службовій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 65000 грн. Іншими грошовими коштами в сумі 23408,50 грн. ОСОБА_3 розпорядився за власним розсудом.
		ОСОБА_3 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 410 КК України, а саме, у пособництві у заволодінні військовою службовою особою військовим майном шляхом шахрайства, із зловживанням службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.
		ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав, що він ніякого відношення до ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» ніколи не мав. З 2005 р. він займається транспортними перевезеннями і логістикою. В 2011 р. він з ОСОБА_10 , з яким в період 2001-2002 р.р. працював на Бахмацькому м`ясокомбінаті, придбав будівлю в с.Рудка для обслуговування вантажних автомобілів, які знаходились в його власності, та створення СТО. На той час ОСОБА_10 був директором, а він заступником директора ПАТ «Ритм», яке знаходилось в м.Чернігові, та займалося забоєм тварин, переробкою сировини. Будівля в с.Рудка, яку вони з ОСОБА_10 купили, не мала відношення до ТОВ «Чернігівський м`ясний двір». Через 2-3 місяці вони з ОСОБА_10 продали цю будівлю Приходько і ОСОБА_21 , остання є його тещею. Директором ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» була призначена дружина його брата ОСОБА_22 , також у вказане ТОВ перейшла працювати ОСОБА_18 , яка до цього працювала в ПАТ «Ритм» головним технологом. Його брат теж являється приватним підприємцем, він поставляє ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» живу худобу. Він ( ОСОБА_3 ) надавав і надає ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» послуги з перевезень. В 2012 р. він через знайомого познайомився з ОСОБА_23 , який був представлений як військовослужбовець. Останній іноді йому телефонував, цікавився перевезеннями та просив повідомити ціну на м`ясо, інші продукти харчування в його регіоні, він цікавився і називав ОСОБА_23 ціни. Також він по телефону просив ОСОБА_23 прискорити розрахунок за м`ясо, оскільки тільки після розрахунку з ним розраховувалось ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» за перевезення. Зимою 2013 р., коли у нього захворіла мати і їй потрібно було робити операцію на хребті, він зустрівся з ОСОБА_23 в районі станції метро «Лісова», останній дав йому телефон лікаря, а також попросив позичити гроші в сумі 100000 грн. на лікування дитини, у якої вади слуху, на що він сказав, що поки у нього немає грошей. 5.06.2013 р. він приїхав в Київ, оплатив лікування матері і цього дня вирішив позичити гроші ОСОБА_23 , зателефонував останньому, відповідно до домовленості, вони зустрілися біля ТЦ «Даринок», куди він під`їхав на своєму автомобілі «Мітцубісі», в якому він передав ОСОБА_23 в борг на півроку 65000 грн., після чого вони були затримані працівниками міліції. Реалізацією м`яса від ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» він не займався та не надавав посередницьких послуг.
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами.
		Так, свідок ОСОБА_17 показала, що працює інспектором з виробничого навчання у в\ч НОМЕР_5 , відповідає за контроль поставки продуктів, їх якість, веде облік кількості військовослужбовців, що харчуються у частині, виконує доручення начальника продовольчої служби ОСОБА_24 , оприбутковує продукти на підставі накладних, щотижня подає довідку про залишок продуктів командиру частини, начальнику продовольчої служби та начальнику управління забезпечення Державної спеціальної служби транспорту ОСОБА_23 по електронній пошті. Укладення договорів з ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» ініціював ОСОБА_23 . За його вказівкою було укладено два договори з вказаним ТОВ на поставку м`яса яловичини, які від імені ТОВ підписала директор ОСОБА_22 , а від імені в\ч командир, якому їх на підпис носив начальник продовольчої служби ОСОБА_24 . Військова частина не мала ніякого відношення до цінової політики на продукти харчування. Одного разу за вказівкою начальника продовольчої служби ОСОБА_24 вона на контрольно-пропускному пункті військової частини забрала договір на поставку м`яса у представника ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на ім`я ОСОБА_25 . М`ясо за договорами було поставлено у повному обсязі, до якості претензій не було.
		Свідок ОСОБА_24 показав, що з 2013 р. проходить службу у військовій частині НОМЕР_5 на посаді начальника продовольчої служби та відповідає, в тому числі, і за організацію забезпечення військової частини продуктами харчування відповідно до планів закупівлі, який погоджується відділом матеріальних ресурсів Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту. Постачальників продукції на період 2013 р. підшукував він або начальник відділу продовольчої служби Адміністрації ОСОБА_23 В 2013 р. ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» поставляло у в\ч м`ясо яловичини, з представниками вказаного ТОВ він не зустрічався. До поставленого м`яса претензій не було, порівняно з регіональними цінами, ціна на м`ясо завищена не була.
		Свідок ОСОБА_26 показав, що в період 2012-2013 рр. він як командир військової частини НОМЕР_5 підписував від імені частини договори, в тому числі, і з ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на поставку м`яса яловичини. Закупівля м`яса відбувалася централізовано через управління матеріальних ресурсів Адміністрації спеціальної служби транспорту, відповідно до річного плану, за який відповідав ОСОБА_23 . Притензій до якості поставленої продукції не було.
		Свідок ОСОБА_27 показала, що займаючи посаду начальника складу військової частини НОМЕР_5 , вона відповідає за якість отриманих продуктів, їх збереження та видачу, ведення їх обліку на складі. З ОСОБА_23 вона знайома з 2004 р., він був її начальником, проходив службу в м.Києві у в\ч НОМЕР_8 . ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» постачало в в\ч НОМЕР_5 м`ясо, яке вона приймала по накладним від жінки, яка представилася представником зазначеного ТОВ. 
		Свідок ОСОБА_28 показав, що як начальник фінансово-економічної служби  головний бухгалтер в\ч НОМЕР_5 , перевіряв реквізити договорів на поставку продукції, забезпечення їх грошима. Після підписання договір реєструється в книзі, потім в казначействі. Потім готується платіжне доручення. Підтвердженням надходження товару є накладна про отримання, яка передається в бухгалтерію.
		Свідок ОСОБА_29 показав, що з травня 2011 р. по квітень 2014 р. він проходив службу у військовій частині НОМЕР_5 на посаді начальника тилу  заступника командира частини. В цей період укладалися договори з ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на поставку м`яса за ініціативою Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, які підписувались командиром в\ч. Договори до частини передавалися вже підписаними постачальником з зазначенням ціни, обсягу поставки та інших умов. Моніторингом цін він не займався, оскільки розпорядником коштів була Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, з якою погоджувались усі закупки і яка повинна була робити моніторинг. Був випадок, коли гроші, призначені для придбання риби, за вказівкою ОСОБА_23 використали на придбання м`яса.
		Свідок ОСОБА_30 показав, що на період квітня-травня 2013 р. у в\ч НОМЕР_1 , де він проходив службу на посаді командира військової частини, виникло питання закупівлі м`яса. Закупівлею матеріальних ресурсів для підрозділів Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту займався заступник голови Адміністрації ОСОБА_23 , в\ч ніколи не укладала за власною ініціативою договори на придбання матеріальних ресурсів. Начальник продовольчої служби ОСОБА_13 готував договір на поставку м`яса, а він підписав його. У зв`язку з цією справою, вони підняли документи і з`ясували, що м`ясо військовій частині поставляло ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на суму приблизно 90000 грн. по ціні приблизно 30 грн. за кілограм.
		Свідок ОСОБА_15 показав, що він, працюючи начальником продовольчої служби військової частини НОМЕР_3 , отримував для частини м`ясо яловичини в липні 2012 р. та в квітні 2013 р. від ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», з яким за вказівкою начальника продовольчої служби Державної спеціальної служби транспорту ОСОБА_23 укладалися відповідні договори. Вартість м`яса і кількість визначалася ОСОБА_23 , вони були обґрунтовані. Останній дав йому електронну адресу зазначеного ТОВ, на яку він направив проект договору. Також ОСОБА_23 надав йому номер телефону представника ТОВ ОСОБА_31 , яка передавала йому маршрутним таксі договір та інші документи. Спочатку було поставлено м`ясо, а потім здійсненя оплата, м`ясо було належної якості.
		Свідок ОСОБА_13  начальний продовольчої служби військової частини НОМЕР_9 , показав, що в квітні 2013 р. ТОВ «Чергінівський м`ясний двір» поставляло м`ясо яловичини до військової частини, продукція була поставлена в повному об`ємі, належної якості, оплата була проведена вчасно. Постачальника підшукав начальник відділу забезпечення продовольством ОСОБА_23 , який в квітні 2013 р. по телефону повідомив про поставку м`яса і попросив підготувати і скинути на електронну пошту проект договору без зазначення постачальника, що він і зробив. В кінці квітня 2013 р. йому зателефонувала жінка, яка представилась бухгалтером ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» і повідомила, що буде здійснена поставка м`яса. ОСОБА_23 давав вказівку здійснити оплату за м`ясо без зволікань. Претензій до якості, строку поставки, ціни м`яса не було.
		Свідок ОСОБА_19 показав, що з 2009 по 2013 р. він був командиром військової частини НОМЕР_6 в АДРЕСА_2 . З начальником відділу матеріальних ресурсів ОСОБА_23 він спілкувався з питань продовольчого забезпечення. Військова частина укладала договори, в тому числі, і з ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на поставку м`яса. ОСОБА_23 обирав постачальників продукції. Він передавав готові договори, підписані постачальниками, з печатками, після чого договір підписував керівник в\ч. 
		Свідок ОСОБА_32  командир військової частини НОМЕР_4 , показав, що закупівля продуктів харчування для в\ч проводилась централізовано, через Київ, цим займався ОСОБА_23 . Обставин укладання договорів з ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» він не пригадує.
		Свідок ОСОБА_16 показав, що він, працюючи начальником продовольчої служби військової частини НОМЕР_4 , в період 2012-2013 рр. спілкувався з питань продовольчого забезпечення в\ч з ОСОБА_23 , який давав дані постачальників. За вказівкою ОСОБА_23 було укладено договір з ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на закупівлю м`яса яловичини. Договори передавалися Новою поштою або їх привозили постачальники.
		Свідок ОСОБА_33 показав, що в 2013 р. військовою частиною НОМЕР_2 , де він був начальником тилу, було укладено договір на поставку м`яса яловичини з ТОВ «Чернігівський м`ясний двір». Постачальника підшукував ОСОБА_23  начальник управління матеріальних ресурсів Адміністрації спеціальної служби транспорту. Ціна не перевищувала середньостатистичну по регіону і Україні. Продукція була поставлена своєчасно, належної якості. Договір був переданий або поштою або ж\д транспортом.
		Свідок ОСОБА_14  начальник продовольчої служби Т 0320, показав, що в 2013 р. начальник продовольчої служби залізничних військ ОСОБА_23 дав йому електронну адресу ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», на яку він направив бланк договору на закупку м`яса яловичини. Після цього йому зателефонувала представник зазначеного ТОВ  жінка на прізвище ОСОБА_34 , і сказала, що в договорі зазначені не всі дані, відсутній їх розрахунковий рахунок, вони розмовляли один з одним на підвищених тонах, тому він її запам`ятав. Потім йому зателефонував ОСОБА_23 і попросив передати Хілик розрахунковий рахунок, що він і зробив. Через тиждень до військової частини було поставлене м`ясо, претензій до його якості не було. Від ОСОБА_23 була команда здійснити оплату м`яса найшвидше. Фінансово-економічне управління забороняло брати зобов`язання за відсутності коштів. Начальник фінансово-економічної служби ОСОБА_35 повідомив, що його вищестоящий орган управління заборонив брати зобов`язання по ТОВ «Чернігівський м`ясний двір». Після доповіді про це ОСОБА_23 , останній йому зателефонував та повідомив, що все вирішено. Для взяття зобов`язань по ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» переписувався місячний ліміт фінансування. 
		Свідок ОСОБА_36 показав, що у період з 2011 р. по 1.04.2014 р. він працював заступником начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Управління матеріальних ресурсів. ОСОБА_23 був його керівником. Останній займався питаннями постачання продукції у військові частини. Від когось йому відомо, що м`ясо у військові частини постачало ТОВ «Чернігівський м`ясний двір».
		Свідок ОСОБА_37 показав, що біля трьох років тому він працював охоронником в ТОВ «Чернігівський м`ясний двір». Його керівником був ОСОБА_38 . Бачив на території ТОВ обвинуваченого, але з якою метою і до кого він приїжджав не знає.
		Свідок ОСОБА_39 показав, що біля чотирьох років працює в ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» в с.Рудка водієм, перевозить худобу. Його керівником є ОСОБА_3 . Директором і засновником ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» являється ОСОБА_10 .
		Свідок ОСОБА_40 показав, що з 2006 р. по 2016 р. він працював забивачем худоби в ТОВ «Ритм», де обвинувачений працював заступником директора. В період 2012-2013 р. обвинувачений пропонував йому роботу в ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», але він відмовився, не влаштували умови і зарплата. Засновниками ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», на його думку, були ОСОБА_3 і ОСОБА_10 . В період 2012-2013 р. він підробляв в ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» забивачем худоби на запрошення ОСОБА_18 . Декілька разів на території зазначеного ТОВ він бачив обвинуваченого в забійному цеху.
		Свідок ОСОБА_41 повідомив, що працював забійником худоби в ТОВ «Ритм», де обвинувачений був заступником директора, а директором ОСОБА_42 4-5 років тому останній перейшов в ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» і запропонував перейти йому. Декілька разів він бачив на території вказаного ТОВ обвинуваченого.
		Свідок ОСОБА_43 показав, що на період 2013 р. він працював старшим оперуповноваженим по боротьбі з корупцією СБУ. В ході здійснення службової діяльності в 2013 р. були виявлені ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_23 і ОСОБА_3 , про що було повідомлено військову прокуратуру. В рамках оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_23 проводилось зняття інформації з каналів зв`язку і відеоспостереження на підставі ухвал Апеляційного суду м.Києва та було встановлено, що ОСОБА_23 домовився з обвинуваченим ОСОБА_3 про поставку ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» м`яса по завищеній ціні, між ними була обумовлена одна ціна, а в договорах зазначалася завищена. В подальшому після передачі біля ТЦ «Даринок» в автомобілі ОСОБА_44 «Мітцубісі» останнім ОСОБА_23 грошей  неправомірної вигоди, обидва були затримані. 
		Дані протоколу за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомуніфікаційних мереж свідчать про те, що ОСОБА_3 по телефону вів розмови з ОСОБА_23 з питання постачання м`яса яловичини ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» військовим частинам, при цьому, ОСОБА_3 домовлявся з ОСОБА_23 про ціну м`яса, об`єм та інші умови поставки (т.10 а.с. 196-250).
		Так, 18.04.2013 р. о 11.29  ОСОБА_23  (номер абонента оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_10 ) зателефонував  ОСОБА_3  (номер абонента оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_11 ) та в розмові запитав про наявність м`яса, на що, у свою чергу, ОСОБА_3 запитує про наявність потреби. Далі ОСОБА_23 повідомляє ОСОБА_3 про зрив тендеру на поставку м`яса у зв`язку із подачею скарги, та про те, що необхідність поставки не відпала. При цьому, ОСОБА_23 з`ясовує у ОСОБА_3 в які міста України здійснюється поставка м`яса та можливість поставки у Харків 1 тони м`яса.  ОСОБА_3 повідомляє про можливість поставки вказаної кількості м`яса у місто Харків.
		Далі, ОСОБА_23 повідомляє ОСОБА_3 про необхідність поставки 4 тон м`яса у місто Чернігів, на що ОСОБА_3 просить зачекати, оскільки хоче записати кількість м`яса та місце доставки. Також ОСОБА_23 повідомляє про необхідність поставки 1,2 тон м`яса у місто Київ. Тут же, ОСОБА_3  вказує на 1,5 тони, на що ОСОБА_23 погоджується та записує вказану кількість. Окрім того, ОСОБА_23 повідомляє ОСОБА_3 про необхідність поставки м`яса у місто Дніпропетровськ.
		Продовжуючи розмову, ОСОБА_3 запитує ОСОБА_23 про термін поставки, на що отримує відповідь, що потрібно у найкоротші строки у міста Харків та Київ. ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_23 про відсутність проблем з поставкою м`яса у міста Київ та Чернігів, а також можливість на протязі тижня поставити у місто Харків. Після цього,  ОСОБА_3 просить ОСОБА_23 оформити поставку м`яса у травні місяці, що свідчить про обізнаність ОСОБА_3 щодо фінансових, бухгалтерських та податкових питань ТОВ «Чернігівський м`ясний двір». Далі ОСОБА_3 просить ОСОБА_23 з`ясувати це питання у командирів та вказує на його відповідальність щодо передачі м`яса.  ОСОБА_23 повідомляє, що розуміє та просить зробити поставку м`яса частинами, по 1 тоні кожен тиждень, оскільки холодильники заповненні рибою. Також вони домовляються про поставку м`яса у місто Київ наступного дня, тобто 19.04.2013 р.
		Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_23 домовляються про ціну на м`ясо, яке буде поставлено, 26,50 грн. с доставкой. ОСОБА_3 : «Да, двадцать шесть пятьдесят, короче, давайте уже, ні мені, ні Вам. Ну, давайте вже, я думаю, нормальна цена. Я серйозно кажу, корів я купляю по 26 грн. на сьогоднішній день». Крім того, ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_23 , що даним питанням доручить займатися ОСОБА_45 ( ОСОБА_46 ).
		Цього ж дня, 18.04.2013 о 13.15  ОСОБА_23 (номер мобільного оператора НОМЕР_12 ) зателефонував  ОСОБА_18  (номер мобільного оператора НОМЕР_13 ) та домовився про поставку м`яса в Київ, Харків та Дніпропетровськ, відповідно до досягнутих попередньо домовленостей між ним та ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_18 вказала, що ОСОБА_3 «дав команду». Також, ОСОБА_18 повідомила, що домовилася з представниками військової частини НОМЕР_5 про завезення м`яса: «Я связывалась с Черниговом, я уже с ними договорилась, я им в понедельник завезу». ОСОБА_23 повідомив, що в подальшому договори будуть укладені із військовими частинами.
		Відразу, 18.04.2013р. о 13:19 ОСОБА_23 (номер мобільного оператора НОМЕР_12 ) зателефонував начальнику продовольчої служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_13 (номер мобільного оператора НОМЕР_14 ) та повідомив про поставку ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» м`яса в понеділок. Крім того, ОСОБА_23 з`ясував в інтересах ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» можливість оформлення поставки м`яса травнем місяцем, оскільки дане товариство використало податковий ліміт. ОСОБА_13 : «Смотрите, я договор оформлю апрелем, а сделаю две накладных. Одну ставлю килограмм двести на приход, а остальное в мае тогда». Далі ОСОБА_23 повідомляє, що з`ясує можливість такого варіанту в постачальника, TOB «Чернігівський м`ясний двір».
		О 13.23 год. 18.04.2013р. ОСОБА_23 (номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_12 ) зателефонував ОСОБА_18 (номер мобільного оператора НОМЕР_15 ) та розповів про запропонований варіант ОСОБА_13 , на що ОСОБА_18 погодилась.
		18.04.2013р. о 19.25 год. в розмові з ОСОБА_23 (номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_12 ) ОСОБА_18 (номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_13 ) запитує в ОСОБА_23 , по якій ціні виписувати м`ясо: « ОСОБА_47 , я вибачаюсь, что беспокою так в это, в нерабочее время. Слушайте, так по чому, по двадцать шесть пятьдесят выписывать?», на що ОСОБА_23 відповідає: «Нет». Отримавши таку відповідь, ОСОБА_18 з`ясовує ціну, яку необхідно зазначити для оплати: «Ну так чего же, а по чем?».  ОСОБА_23 «По-моему, я смотрел, тридцать один шестьдесят», на що ОСОБА_18 здивовано перепитує: «Сколько?».  ОСОБА_23 повторює: «Тридцать один шестьдесят». ОСОБА_18 : «Добре».
		В подальшому, в перод з 19.04.2013 р. по 28.05.2013 р. ОСОБА_23 спілкується по телефону з начальниками продовольчої служби в\ч НОМЕР_1 ОСОБА_13 , в\ч НОМЕР_2 ОСОБА_14 , в\ч НОМЕР_3 ОСОБА_15 , в\ч НОМЕР_4 ОСОБА_16 , в\ч НОМЕР_3 ОСОБА_48 , військовослужбовцем продовольчої служби Т0500 ОСОБА_17 та іншими військовослужбовцями цих частин, яким надає вказівки, пов`язані з укладанням договорів з ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на поставку до військових частин м`яса яловичини, з`ясовує питання з приводу проведення розрахунків за м`ясо. При цьому, паралельно ОСОБА_23 спілкується з представником ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» ОСОБА_18 з приводу організації поставок м`яса до вказаних військових частин і розрахунків за нього.
		22.04.2013о 17.05 год. до  ОСОБА_23  (номер абонента оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_12 ) зателефонував  ОСОБА_3  (номер абонента оператора мобільного зв`язку НОМЕР_11 ) та повідомив про приїзд та перебування на старому місці: « ОСОБА_49 , ну ми тут подехали уже, на старом месте», на що ОСОБА_23 відповідає: «Добре».
		29.04.2013 о 11.28 год.  ОСОБА_23  зателефонував ОСОБА_3  та повідомив про поставлені задачі особі на ім`я ОСОБА_25 ( ОСОБА_46 ), «я ОСОБА_50 дал задачу, чтобы она узнала, сколько тонн вам там у штаб надо мяса. Мы подвезем тогда, потому что выходные впереди. Ну як завтра мы не подвезем, я планирую, чтобы седьмого числа привезти вам…»
		 Далі, ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_23 з проханням пришвидчити перерахування коштів: «И второй вопрос мой, тот, что мне очень важный, по убоям и как мне дальше тут работать. Так, чтоб процентов на девяносто там восемьдесят, колы нам денюжки придут чтобы вы сказали мне?», на що ОСОБА_23 відповідає: «Я вам сказал, что мне деньги заходят где-то числа седьмого. Потом неделя идет выходных, правильно?». Окрім того ОСОБА_23 просить ОСОБА_3 по даному питанню передзвонити пізніше.
		 7.05.2013 р. о 11.58 год. ОСОБА_23  спілкується по телефону з ОСОБА_18 з приводу поставок м`яса на Київ та Чернігів. Далі, по цьому ж телефону розмовляє з  ОСОБА_3 , який цікавиться перерахуванням коштів: « ОСОБА_49 , ану зорієнтіруйте, шо там по оплатам як воно получиться у нас, бо...?», на що ОСОБА_23 відповідає: «На следующей неделе». ОСОБА_3 уточнює:    «Где-то ориентировочно вторник-среда, так рассчитывать?», на що ОСОБА_23 відповідає: «Не, вы не берите прям в притирку, что на второй день казначейство начнет сразу работать. Я думаю к концу недели, где-то к п`ятнице». У цій же розмові ОСОБА_3 уточнює про додаткову поставку м`яса, що вказує на фактичне здійснення поставки м`яса від імені ТОВ «Чернігіський м`ясний двір»: «А то, что мы еще говорили по Чернигову, вы будете добавлять заявку?». ОСОБА_23 , який фактично контролював поставку м`яса та вів переговори із ОСОБА_3 повідомляє останнього: «Да. Я думаю, что сейчас вот вы все завезете, я посмотрю остаточки и созвонимся на следующей недельке…» 
		 8.05.2013 р. о 15.58 год. ОСОБА_23  зателефонував  ОСОБА_3 , з яким вів розмову про поставку м`яса. Так, ОСОБА_23 звернувся до ОСОБА_3 : «Хорошо. Спланируйте две тонны на ОСОБА_51 на понедельник. Там договор потом через Конотоп. В понедельник-вторник пришлем договор», на що ОСОБА_3 відповів: «Хорошо. Так сколько им надо?».  ОСОБА_23 повідомляє кількість та куди поставляти м`ясо.
		 8.05.2013 р. о 16.10 до  ОСОБА_23  зателефонувала  ОСОБА_18 , з якою ведеться розмова про поставку м`яса в Чернігів через військову частину, що знаходиться в м.Конотоп. 
		 14.05.2013 р. о 11.29 ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_3 , з яким веде розмову щодо поставки м`яса на Чернігів та на Конотоп. ОСОБА_3 записує кількість м`яса, яку необхідно поставити, запитує про проплати по попереднім договорам.
		 16.05.2013 р. о 10.04 год. до  ОСОБА_23  зателефонував  ОСОБА_3  та повідомив про відсутність оплати за поставлене м`ясо, на що ОСОБА_23 повідомив, що гроші вже в казначействі.
		 16.05.2013 р. о 10.48 год. до  ОСОБА_23  зателефонував  ОСОБА_3 , який повідомив, що з`ясовував питання оплати: « ОСОБА_47 , ну шо перезвонила мені перший заступник ця, з обласного управління. Я вже на обласне даже вийшов. Вони кажуть: «Да деньги есть, но платежних доручень ніхто не привозив нам», на що ОСОБА_23 повідомив про помилку в документах, яка вже виправлена. 
		 Протягом 21.05.2013 р.-23.05.2013 р. ОСОБА_23 і ОСОБА_3 неодноразово спілкувалися по телефону з приводу перерахування грошей за м`ясо, які, зі слів ОСОБА_3 врешті решт надійшли на рахунок ТОВ «Чернігівський м`ясний двір». В розмові ОСОБА_3 акцентує увагу в завуальованій формі на передачу коштів, відповідно до попередніх домовленостей: «Мы потом созвонимся. Все, все шо договаривались, это, обсудим», «Я вам перезвоню по тем хвостикам и после выходных я к вам явлюсь», документы привезу все чтоб було так як слід», на що ОСОБА_23 відповідає: «Да, хорошо». Крім того, ОСОБА_23 цікавиться у ОСОБА_3 , чи не зменшилася ціна, по якій вони продають м`ясо, на що останній відповів, що не зменшилася.
		 28.05.2013 р. о 18.28 год. до  ОСОБА_23  (номер абонента оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_12 ) зателефонував  ОСОБА_10 (номер абонента оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_16 ), який з`ясовує можливість поставки м`яса: «Ви мене зорієнтуйте, будь ласка, бо  ОСОБА_52 поїхав, казав, що з вами якась розмова була. В мене зараз просто холодильник переповнений, у вас є можливість його взяти?», на що ОСОБА_23 запитує ціну, а ОСОБА_10 посилається на ОСОБА_3 : «Ну, Ви там щось обговорювали з ОСОБА_53 ?», «Ну, по кругу 26 влаштовує вас?». ОСОБА_23 обіцяє подумати.
		 3.06.2013 р. о 13.15 год.  ОСОБА_23  зателефонував  ОСОБА_3 , який повідомив про отриману інформацію від ОСОБА_10 , а також про бажання співпрацювати в подальшому та в завуальованій формі повідомляє про передачу коштів: «я планирую на среду к вам приехать, привезти документы, крайний срок четверг», на що ОСОБА_23 повідомляє: «Угу». Далі ОСОБА_3 з`ясовує проведення наступного тендеру щодо поставки м`яса, на що ОСОБА_23 відповідає, що наступна поставка буде ймовірно в серпні. Отримавши вказану інформацію ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_23 з проханням: «Ну, Вы ж про нас не забывайте», на що  ОСОБА_23 відповідає: «Ну конечно».
		 4.06.2013 р. о 18.00 ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_23 , з яким домовляється про зустріч наступного дня в м.Києві. 
		 5.06.2013 р. о 17.07 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що під`їхав і стоїть напротив «Ваш дом» (т. 10 а.с. 196-250).
		 Аналіз наведених телефонних розмов ОСОБА_23 з іншими особами свідчить про те, що ОСОБА_3 був обізнаний щодо фінансових, бухгалтерських та податкових питань ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», саме він визначав ціну, по якій зазначене ТОВ реалізовувало м`ясо військовим частинам, надавав вказівки працівнику вказаного ТОВ ОСОБА_18 на укадання договорів на поставку м`яса, здійснював контроль за укладенням цих договорів, проведенням розрахунків за м`ясо, тобто фактично здійснював контроль за діяльністю ТОВ «Чернігівський м`ясний двір».
		Відповідно до даних протоколу візуального спостереження з використанням відеозапису, який було оглянуто в судовому засіданні, 5.06.2013 р. з 17.08 до 17.23 год. на автостоянці ТРЦ «Даринок» відбулася зустріч заступника начальника Управління матеріальних ресурсів  начальника відділу матеріального забезпечення та планування Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту ОСОБА_23 з ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_23 , нічого не маючи в руках, вийшов з місця роботи о 17.05 год., підійшов до вул.Біломорська, зупинився та комусь зателефонував. Після закінчення розмови ОСОБА_23 направився вздовж вул.Біломорської до автомобіля «Мітцубісі» чорного кольору, держномер НОМЕР_7 , що знаходився на вказаній автостоянці, о 17.08 год. сів до салону за пасажира. О 17.23 год. ОСОБА_23 , тримаючи в лівій руці поліетиленовий пакет білого кольору чимось наповнений, вийшов з автомобіля і направився в напрямку місця роботи (т. 6 а.с. 68-69).
		Ці обставини підтверджуються і даними протоколу огляду відеозапису, наданого ТОВ «ФОРПОСТ-ОБЕРІГ».
		З даних протоколу огляду місця події вбачається, що 5.06.2013 р. в період з 17.32 год. до 18.12 год. на майданчику для парковки навпроти торгового центру «Ваш Дом», що знаходиться навпроти входу № 4 до торгового центру «Даринок» по вул.Біломорській, 6 в м.Києві працівниками СБУ затримано ОСОБА_23 , поряд з яким виявлено білий поліетиленовий пакет «Сільпо» з грошовими коштами в сумі 65000 грн. купюрами номіналом по 500, 200 та 5 грн., при обшуку ОСОБА_23 у останнього вилучено з лівої нагрудної кишені сорочки 2 аркуші паперу з рукописними записами, мобільний телефон.
		Відповідно до даних протоколу затримання ОСОБА_3 від 6.06.2013 р. у останнього, серед іншого було вилучено мобільний телефон Нокіа "6700с-1" з сім-картою оператора МТС (т.7 а.с. 95-100).
		Відповідно до даних протоколу огляду вилученого у ОСОБА_3 мобільного телефону «Нокіа 6700с-1» від 13.06.2013р., телефонна книга містить номери абонентів « ОСОБА_54 » - номер НОМЕР_10 , « ОСОБА_46 » - номер НОМЕР_17 , « ОСОБА_55 » - номер НОМЕР_13 , « ОСОБА_56 » НОМЕР_18 , з якими відбувалися телефонні з`єднання.
		Відповідно до даних протоколу огляду вилученого у ОСОБА_23 мобільного телефону, у розділі «контакти», встановлено наявність записів «мой НОМЕР_19 », « ОСОБА_57 . М`ясо - НОМЕР_20 », що вказують на номер абонента оператора мобільного зв`язку, яким користувався ОСОБА_3 , з яким відбувалися телефонні з`єднання. 
		Згідно з даними протоколу обшуку від 5.06.2013 р. та протоколу огляду від 15.07.2013 р., у телефоні «Нокіа С6-01», вилученому 05.06.2013р. під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_23 , містяться записи із контактним номером особи « ОСОБА_58 », «мій» - НОМЕР_12 , а також номера телефонів військовослужбовців військових частини, які підпорядковуються Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (Т0710, НОМЕР_5 , НОМЕР_21 , НОМЕР_6 , Т0400).
		Відповідно до даних протоколу огляду від 25.07.2013 р., у мобільному телефоні «Айфон», вилученому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , що належить його дружині та сину, містяться записи номерів телефонів із зазначенням абонентів:  НОМЕР_16 - « ОСОБА_59 », НОМЕР_11 - « ОСОБА_60 », у мобільному телефоні «Нокіа» -  НОМЕР_16 - « ОСОБА_10 », НОМЕР_22 - « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
		Згідно з даними протоколу огляду, на вилучених у ОСОБА_23 2 аркушах паперу містяться рукописні записи із зазначенням військових частин та кількості поставленого м`яса, наведений обрахунок різниці: «31,6-26,5-10%=4,59 11450х4,59=52555,5», «31,6-26,5=5,1-10=4,59 17335Х4,59=79508», тобто розрахунки різниці між ціною м`яса, зазначеною в договорах, та дійсною ціною.
		Під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_23 вилученозошит у твердому перепльоті синього кольору, вякому містяться чорнові записи,номера військових частин, прізвищавійськовослужбовців та їх номера телефонів, щоденник у твердому перепльоті синього кольору з надписом «Lek», де містяться чорнові записи, назви постачальників продуктів харчування, їх директорів, представників та номери телефонів, у тому числі, запис із наступним змістом «ТОВ «Чернігівський мясний двір» Ритм (слово закреслено) (Чернігів) НОМЕР_13 , НОМЕР_17 - Надежда Ивановна, НОМЕР_11 - ОСОБА_61 », мобільний телефон «Nokia С6-01», сірого кольору та системний блок службового комп`ютера.
		Як вбачається із протоколу огляду від 21.08.2013 р., у системному блоців папці «М`ясо» містяться в електронному вигляді файли: договір на 2012 рік між ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», в особі директора ОСОБА_22 та Адміністрацією Державної спеціальної служби транспорту, з додатками, лист про погодження проекту угоди, адресований директору ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» ОСОБА_22 , щодо закупівлі м`яса в одного учасника.
		На сторінці робочого зошиту ОСОБА_23 за 2013 р., вилученого під час обшуку його службового кабінету, міститься запис «26,5 м`ясо  Т0710, Т0500» та обведений запис «25,5-26.0», що підтверджує, що ціна на квітень 2013 р. за 1 кг м`яса яловичини складала 25,5-26 грн. за кг, між ОСОБА_23 і ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про ціну 26,5 грн. за 1 кг.
		На іншій сторінці цього ж зошиту містяться записи «Закупка м`яса Т0120  2000х31,6=63200 Т0130  3150х31,6=99540 Т0320  3150х31,6=99540 Т0500  2450х31,6=77420 Т0710  3150х31,6=99540 Т0210  2735х31,6=86426\16635+700=17335х31,6=547786», а також поряд з номером військової частини запис «оплачено», «прошла». Дані чорнові записи співпадають з умовами укладених договорів між вказаними військовими частинами та ТОВ «Чернігівський м`ясний двір». Нижче під вказаними записами міститься запис «5,1-10%=4,59\79567», що вказує на вирахування ОСОБА_23 різниці між ціною м`яса в договорі та дійсною ціною.
		Відповідно до протоколу обшуку від 05.06.2013р., за місцем проживання Кі ОСОБА_62 , у квартирі АДРЕСА_6 иєві вилучено аркуші паперу із записами щодо постачання продуктів харчування до військових частин Адміністрації спеціальної служби транспорту, на яких відповідно до протоколу огляду від 13.06.2013 р., на зворотній стороні, містяться бланк договору на 2012 р. між ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» в особі директора ОСОБА_22 та Адміністрацією Державної спеціальної служби транспорту, копія протоколу загальних зборів ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» щодо участі в аукціоні на поставку м`яса яловичини, копія довіреності ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» від 20.08.2012 р. на ім.»я ОСОБА_18 (т.5 а.с. 55-60).
		Відповідно до даних акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» від 17.04.2017 р., в період з 1.01.2012 р. по 5.09.2013 р. посаду генерального директора обіймала ОСОБА_22 (дружина брата обвинуваченого). У період 2012-2014 рр. ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» займалося такими видами діяльності: виробництво м`яса, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.
		В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ « Чернігівський м`ясний двір» включив до складу доходівза 2013 рік - 456487,66 грн. по взаємовідносинам з 8 начальним центром Державної спеціальної служби транспорту, з 195 Центральною базою Державної спеціальної служби транспорту, з 194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту, з 26 об`єднаним загоном Державної спеціальної служби транспорту, з 36 об`єднаним загоном Державної спеціальноїслужби транспорту, з 92 окремим колійним загоном НОМЕР_23 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, що вказує на надходження коштів на рахунки ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», з якими було укладено договори на поставку м`яса по ціні 26,33 грн. (без ПДВ) за 1 кг.
		Під час перевірки встановлено, що у 2013 році ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» мало взаємовідносини з ТОВ «Укрпродукт» та ПП «Артек-Союз» щодо поставки м`яса в Донецьку область та м. Сімферополь Автономної республіки Крим, у квітні 2013 року по наступним цінам: 24,58 грн. та 23,33 грн. (без ПДВ) за 1 кг м`яса.
		Згідно повідомлення ТОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат» від 19.11.2013 р., дане товариство здійснювало реалізацію м`яса яловичини у квітні 2013 р. по ціні 23,50 грн. за 1 кг, а у травні 2013 р. по ціні 23 грн. за 1 кг.
		Відповідно до повідомлень ПАТ «Ритм» від 12.08.2013 № 764, від 28.11.2013 № 993, дане підприємство здійснювало реалізацію м`яса яловичини у липні 2012 р. по ціні 28,64 - 28,75 грн. за 1 кг, у квітні 2013 р. по ціні 27,50 грн. за 1 кг, а у травні 2013 р. по ціні 27,21 грн. за 1 кг. 
		Згідно повідомлення ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» від 26.11.2013р. № 153, дане підприємство здійснювало реалізацію м`яса яловичини у липні 2012 р. в межах цін 26,20 - 28,50 грн. за 1 кг, у квітні 2013 р. по ціні в межах 21,85 - 24,00 грн. за 1 кг, а у травні 2013 р. вже по ціні в межах 20,70-24,00 грн. за 1 кілограм.
		З наданої Адміністрацією державної спеціальної служби транспорту інформації, з протоколів огляду наданих військовими частинами документів (договорів, додатків до них, накладних), а також з даних висновку перевірки щодо фінансово-господарських взаємовідносин між Адміністрацією та військовими частинами Держспецтрансслужби з ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» встановлено:
		у квітні-травні 2013 р. ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» поставило до військових частин Держспецтрансслужби м`ясо яловичини у кількості 17335кг, а саме:
		1)22 квітня 2013 р. між ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» в особі ОСОБА_22 та НОМЕР_24 об`єднаним загоном Держспецтрансслужби, в особі командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_63 було укладено договір № 21/18 від 22.04.2013 р. закупівлі продовольства за державні кошти на суму 63200 грн., а саме: м`яса яловичини у кількості 2000 кг по ціні 31,6 грн. за 1 кг.
		М`ясо яловичини 1 категорії у кількості 2000 кг було поставлено до військової частини НОМЕР_4 по видатковій накладній № РН-000118 від 03.05.2013 - 1800 кг. та по видатковій накладній № РН-000113 від 22.04.2013 - 200 кг.
		Оплата за поставлені продукти харчування проведена шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 63200 грн. з розрахункового рахунку НОМЕР_25 , що належить військовій частині НОМЕР_4 на розрахунковий рахунок НОМЕР_26 ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на підставі платіжних доручень № 452 від 13.05.2013 р. - у сумі 56880 та № 436 від 26.04.2013 - 6320,00 грн.
		2)19 квітня 2013 р. між ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» в особі ОСОБА_22  та 195 центральною базою Держспецтрансслужби в особі командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_64 було укладено договір № 14/2230 від 19.04.2013р. закупівлі продовольства за державні кошти на суму 99540 грн., а саме: м`яса яловичини у кількості 3150 кг по ціні 31,6 грн. за 1 кг.
		М`ясо яловичини 1 категорії у кількості 3150 кг було поставлено до військової частини НОМЕР_3 по видатковій накладній № РН-000134 від 13.05.2013 - 2946 кг та по видатковій накладній № РН-000109 від 19.04.2013 - 204 кг.
		Оплата за поставлені продукти харчування проведена шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_27 , що належить військовій частині НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок НОМЕР_26 ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на підставі платіжних доручень № 276на суму 6445,58 грн. та № 330 від 20.05.2013 на суму 93093,60 грн.
		3) 03 травня 2013 р. між ТОВ «Чернігівський м`ясний двір»' в особі ОСОБА_22  та 8 навчальним центром Держспецтрансслужби в особі командира військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_26 було укладено договір №15 від 03.05.2013 поставки м`яса яловичини у кількості 2450 кг по ціні 31,60 грн. за 1 кг на суму 77420,00 грн.
		М`ясо яловичини 1 категорії у кількості 2450 кг було поставлено до військової частини НОМЕР_5 по видатковій накладній № РН-000130 від 03.05.2013.
		Оплата за поставлені продукти харчування проведена шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_28 , що належить військовій частині НОМЕР_5 , на розрахунковий рахунок НОМЕР_26 ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на підставі платіжного доручення від 17.05.2013 р. на суму 77420,00 грн.
		4) 20 травня 2013 р. між ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» в особі ОСОБА_22  та 8 навчальним центром Держспецтрансслужби в особі командира військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_26 було укладено договір №110 від20.05.2013 р. закупівлі продовольства за державні кошти на суму 22120 грн., а саме, м`яса яловичини у кількості 700 кг по ціні 31,60 грн. за 1 кг.
		М`ясо яловичини1 категорії у кількості 700 кг було поставлено до військової частини НОМЕР_5 по видатковій накладній № РН-000143 від 20.05.2013.
		Оплата за поставлені продукти харчування проведена шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_28 , що належить військовій частині НОМЕР_5 , на розрахунковий рахунок НОМЕР_26 ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на підставі платіжного доручення № 541 від23.05.2013 р. на суму 22120,00 грн.
		5) 22 квітня 2013 р. між ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» в особі ОСОБА_22  та 36 об»єднаним загоном Держспецтрансслужби в особі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_26 було укладено договір № 18 від22.04.2013 р. закупівлі продовольства за державні кошти на суму 99540 грн., а саме, м`яса яловичини у кількості 3150 кг по ціні 31,6 грн. за 1 кг.
		М`ясо яловичини 1 категорії у кількості 3150 кг було поставлено до військової частини НОМЕР_1 по видатковій накладній № РН-000115 від 22.04.2013р. у кількості 250 кг та по видатковій накладній № РН-000120 від 03.05.2013 - 2900 кг.
		Оплата за поставлене м`ясо яловичини проведена шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_29 , що належить військовій частині НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок НОМЕР_26 ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на підставі платіжних доручень: № 76 від14.05.2013 р. на суму 7900,00 грн. та № 78 від 18.05.2013 на суму 91640,00 грн.
		6) 16 травня 2013 р. між ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» в особі ОСОБА_22 та НОМЕР_30 окремим колійним загоном об`єднаним загоном ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі командира військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_65 було укладено договір № 19 від 16.05.2013 р. закупівлі продовольства за державні кошти на суму 86426,00 грн., а саме, м`яса яловичини у кількості 2735 кг по ціні 31,60 грн. за 1 кг.
		М`ясо яловичини 1 категорії у кількості 2735 кг було поставлено до військової частини НОМЕР_6 по видатковій накладній № РН-000137 від 16.05.2013 р. у кількості 2735 кг.
		Оплата за поставлене м`ясо яловичини проведена шляхом перерахунвання
		грошових коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_31 , що належить військовій частині НОМЕР_6 , на розрахунковий рахунок НОМЕР_26 ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на підставі платіжних доручень: № 10 від7.06.2013 р. на суму 3286,84 грн. та № 220 від 24.05.2013р. на суму 83139,16 грн.
		   Придбане військовою частиною НОМЕР_6 по договору № 19 від 16.05.2013р. зТОВ «Чернігівський м`ясний двір» м`ясо яловичини у кількості 2735 кг на підставі наряду № 5/1-27 від 30.05.2013р. по накладній № 284 від 27.06.2013р. передано до військової частини НОМЕР_5 .
		   7) 03 травня 2013 р. між ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» в особі ОСОБА_22  та 194 понтонно-мостовим загоном ІНФОРМАЦІЯ_6  в особі командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_66 було укладено договір №7П від 03.05.2013 р. закупівлі продовольства за державні кошти на суму 99540,00 грн., а саме, м`яса яловичини у кількості 3150 кг по ціні 31,60 грн. за 1 кг.
		   М`ясо яловичини 1 категорії у кількості 3150 кг було поставлено до військової частини НОМЕР_2 по видатковій накладній № РН-000119 від 03.05.2013.
		   Оплата за поставлене м`ясо яловичини проведена шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_32 , що належить військовій частині НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок НОМЕР_26 ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на підставі платіжних доручень: № 181 від7.06.2013 р. на суму 11 211,10 грн. та № 170 від 21.05.2013 р. на суму 88328,80 грн. (т.6 а.с. 72-166, 245-249, т. 7 а.с. 1-94, т. 8 а.с. 87-106).
		   Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 9.04.2014 р. підтверджено створення різниці в ціні на м`ясо яловичини під час закупівлі у квітні-травні 2013 р. військовими частинами Адміністрації державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України у ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» (т. 9 а.с. 26-58).
		   З протоколу від 16.08.2013р., складеного за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за оперативно-розшуковою справою № 6177 вбачається, що 19 квітня 2013 року під час телефонної розмови, яка відбулася о 21:16:14, ОСОБА_23 повідомив ОСОБА_67 про те, що він досяг домовленості на придбання у м. Чернігові м`яса яловичини у півтушках по ціні 26,50 грн. за 1 кг з урахуванням його доставки до міст Дніпропетровська, Новомосковська та Харкова.
		В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» засноване у липні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_10 і зареєстроване в органах державної влади. Директором даного товариства призначено ОСОБА_22 , яка перебуває у шлюбі із ОСОБА_3  братом обвинуваченого.
		Відповідно до довідки АА №454607 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 27.07.2011 р. та заяви до фіскальної служби від 26.07.2011 на час реєстрації ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», було визначено основний вид діяльності: виробництво м`яса тадругорядні виді діяльності: оптова торгівля м`ясом та м`ясопродуктами, оптова торгівля шкурами та шкірою, посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною, напівфабрикатами, роздрібна торгівля м`ясом та м`ясними продуктами.
		 Відповідно до даних договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 17.11.2011 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_3 продали ОСОБА_68 і ОСОБА_11 (теща ОСОБА_3 ) ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» (т.12 а.с. 162-163). 
		Згідно з даними юридичної справи ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» та протоколу огляду зазначеної юридичної справи, засновниками вказаного ТОВ є ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , директором ТОВ відповідно до протоколу загальних зборів учасників № 01\2011 від 19.07.2011 р. призначена ОСОБА_22 , основний вид діяльності ТОВ виробництво м`яса, посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, оптова та роздрібна торгівля м`ясом та м`ясопродуктами та інше, надалі відбулася перереєстрація підприємства, на 6.12.2011 р. засновники  ОСОБА_69 та ОСОБА_11 (т.7 а.с. 181-244).
		На час проведення перевірки згідно установчих документів учасниками (засновниками) ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» є ОСОБА_11 (рідна мати дружини ОСОБА_3 ), яка згідно документів має внесок до статутного капіталу в розмірі 729,4 тисяч гривень, при цьому згідно даних фіскальної служби дана особа не мала доходів, які дозволяли придбати та здійснювати внески до розміру 729,4 тисяч гривень, що складає 50 % статутного капіталу товариства. Єдиним доходом ОСОБА_11 є пенсія та набуття у власність спадщини. У період 2012-2013 року ОСОБА_11 доходів у виді дивідендів не отримувала, що підтверджуєються повідомленням Головного управління Міндоходіву Чернігівській області від 10.09.2013.
		У період 2011-2013 років ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» сплачувало внески за 24 найманих працівників, серед яких також значаться ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , що підтверджуються повідомленням Управління пенсійного фонду України в місті Чернігові від 27.12.2013 р. № 24373/07.
		На аркушах паперу, вилучених 25.07.2013 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , містяться чорнові записи за лютий - травень місяці ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» щодо закупівлі великої рогатої худоби, проведення різних виплат, у тому числі, засновникам, заробітної плати.
		Аналіз наведених доказів, в їх сукупності, свідчить про те, що ОСОБА_3 після продажу 17.11.2011 р. частки в статутному капіталі ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» своїй тещі ОСОБА_11 , яка не мала відповідних доходів для покупки цієї частки, фактично продовжував здійснювати контроль за діяльністю вказаного ТОВ. Зокрема, ОСОБА_3 в період квітня-червня 2013 р. від імені ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» домовлявся з представником Адміністрації Держспецтрансслужби» ОСОБА_23 про поставку до військових частин м`яса яловичини, а саме, про умови поставки, кількість, ціну м`яса, вів розмови про прискорення перерахування грошових коштів за поставлене м`ясо, надавав вказівки, зокрема, працівнику ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» ОСОБА_18 для оформлення необхідних документів на поставку м`яса, при цьому, остання знала, що відповідно до домовленості з ОСОБА_3 ціна за м`ясо, що поставлялося до військових частин, складала 26,50 грн., а в договорі зазначалася ціна 31,60 грн.
		ОСОБА_23 і ОСОБА_3 діяли узгоджено, приймали необхідних заходів для досягнення спільної мети, отримання військового майна - грошових коштів, виділених з державного бюджету для закупівлі військовими частинами продуктів харчування, вирішували питання про найшвидше перерахування грошових коштів за м`ясо на рахунок ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», надаючи вказівки своїм підлеглим переробити документи та інші, доповідали один одному про здійснену оплату, про надходження грошових коштів на рахунок ТОВ.
		Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про непричетність до діяльності ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за тяжкий злочин, оскільки вони є нелогічними, спростовуються наведеними доказами.
		Також нелогічними є показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він 5.06.2013 р. позичив ОСОБА_23 гроші в сумі 65000 грн. на лікування дитини, оскільки між останніми не велися телефонні розмови про позичання грошей, крім того, з телефонної розмови ОСОБА_23 з дружиною вбачається, що остання в квітні 2013 р. мала намір зробити грошовий вклад в банку, під час обшуку за місцем проживання останнього було виявлено грошові кошти в сумі 5500 Євро та 5300 доларів, що свідчить про наявність значної суми грошових коштів у сім`ї ОСОБА_23 .
		Доводи сторони захисту про те, що гроші, перераховані військовими частинами на рахунок ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» не є військовим майном, є необґрунтованими, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що грошові кошти для закупівлі продуктів харчування виділялися з державного бюджету військовим частинам, які розпоряджалися цими грошима.
		Посилання в рецензії Харківського НІІ судових експертиз ім..Бокаріуса на те, що експертом по більшості договорів не наведено умови в частині транспортних витрат з почачання продуктів харчування, спростовуються даними роздруківок телефонних розмов між ОСОБА_3 і ОСОБА_23 , ОСОБА_18 і ОСОБА_23 , з яких вбачається, що в ціну м`яса яловичини 26,5 грн. за 1 кг вже були закладені транспортні витрати.
		Крім того, з наведених вище доказів вбачається, що ціна на м`ясо яловичини по Україні на період квітня-травня 2013 р. була 21,85-27,50 грн. , в тому числі, і ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» реалізовував м`ясо в м.Донецьк?в м. Симферополь, в м.Харків по 23,33 грн., 24,58 грн., 26,33 грн. відповідно.
		Суд не приймає до уваги висновок проведеної за зверненням адвоката ОСОБА_8 судово-економічної експертизи про неможливість встановлення неефективно використаних державних коштів у зв`язку з відсутністю нормативного та законодавчого визначення такого поняття, оскільки іншими наведеними вище доказами встновлено суму 88408,50 грн., в заволодінні якої ОСОБА_3 сприяв службовій військовій особі шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб за викладених вище обставин.
		В судовому засіданні не встановлено істотних порушень норм Кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування.
		Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 410 КК України, оскільки він вчинив пособництво у заволодінні військовою службовою особою військовим майном шляхом шахрайства, із зловживанням службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.
		   Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
		   При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням. 
		   Суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення експертизи в доход держави.
		   Суд не вирішує питання з речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони визнані речовими доказами і в іншому кримінальному провадженні    № 42013000000000219, судовий розгляд якого ще триває.
		   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
		                   З А С У Д И В :
		    ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 410 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
		   В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
		   На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
		   Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати в сумі 1480 грн. за проведення економічної експертизи. 
		   Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку  після постановлення ухвали апеляційним судом.
		   Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Головуючий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...