Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/9583/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 18.07.2017. Зареєстровано: 18.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 20.07.2017.
Дата набрання законної сили: 11.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                                    
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 липня 2017 р. Справа № 804/9583/15                      Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді судді суддіКононенко О. В.  Гончарової І.А. Сидоренка Д.В.  при секретаріТонояні А.К.   розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,  треті особи -  Державна фіскальна служба України,  Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу,-
		ВСТАНОВИВ:
		Публічне акціонерне товариство   «Дніпроазот» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить:
		- визнати протиправним рішення наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.07.2015 року № 732 «Про застосування спеціальної санкції-індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності  України», в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності  (пункт 8 додатку до наказу) до Публічного акціонерного товариства  «Дніпроазот» за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті;
		- визнати протиправним та скасувати пункти 1,3 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.01.2016 року №97 "Про переведення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності", якими публічне акціонерне товариство  «Дніпроазот» переведено з спеціальної санкції - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності на спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, а також по відношенню до публічного акціонерного товариства  «Дніпроазот» відновлено дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.07.2015 року №732, у частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності за порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
		В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у взаємовідносинах з компанією «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) позивач не порушував вимог Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" або пов'язаних з ним законів України, у тому числі Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті,  оскільки з вини контрагента - компанії «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр)  були порушені строки оплати продукції
		Отже позивач не здійснював дій, що зашкодили або можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки, випадків недобросовісної конкуренції не допускало, а також не здійснювало розміщення валютних цінностей з порушенням встановленого законодавством порядку на рахунках та вкладах за межами України, у зв'язку із чим в діях ПАТ  «Дніпроазот» відсутній склад господарського правопорушення,  тому позивач не може вважатись порушником вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а прийняте рішення про застосування спеціальної санкції є неправомірним.
		Також зазначає, шо Міністерством економічного розвитку і торгівлі України безпідставно прийнято пункти 1,3 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.01.2016 року №97 "Про переведення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності".
		Представника позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.
		Представник відповідача   в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
		Представник Державної фіскальної служби України  в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. 
		Представник Служби безпеки України в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. 
		Заслухавши пояснення представника позивача та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
		Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.07.2015 року Мінекономрозвитку України наказом 732 «Про застосування спеціальної санкції-індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності  України» застосувало  до позивача спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності  до Публічного акціонерного товариства  «Дніпроазот» за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.
		Зазначений наказ був прийнятий на підставі подання Державної фіскальної служби України від 20.05.2015 року № 12215/5/99-99-22-05-02-16.
		Досліджуючи правомірність зазначених у поданні відомостей  судом встановлено наступне.
		18.11.2013 року між позивачем та «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) було укладено контракт № 145237 за умов якого продавець поставляє на адресу «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) аміаку рідкого технічного марки «АК» (ГОСТ 6221-90) обсягом 50000 метричних тонн, а покупець-нерезидент зобов'язується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот»  відвантажило на адресу компанії «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) продукцію на суму 2595539,77дол. США компанія «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр)  США не оплатила.
		18.11.2013 року між позивачем та «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) було укладено контракт № 14523 за умов якого продавець поставляє на адресу «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) аміаку рідкого технічного марки «АК» (ГОСТ 6221-90) обсягом 25000 метричних тонн, а покупець-нерезидент зобов'язується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу компанії «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) продукцію на суму 1107738,40. США компанія «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр)  США не оплатила.
		28.04.2014 року між позивачем та «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) було укладено контракт № 146111 за умов якого продавець поставляє на адресу «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) карбамід марки «Б» (ГОСТ 2081-92) обсягом 10000 метричних тонн, а покупець-нерезидент зобов'язується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот»  відвантажило на адресу компанії «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) продукцію на суму 163363,88. США компанія «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр)  США не оплатила.
		25.04.2014 року між позивачем та «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) було укладено контракт № 146112 за умов якого продавець поставляє на адресу «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) карбамід марки «Б» (ГОСТ 2081-92) обсягом 20000 метричних тонн, а покупець-нерезидент зобов'язується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу компанії «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) продукцію на суму 4464663,02. США компанія «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр)  США не оплатила.
		Позивач звертався до компанії «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) із листами щодо погашення заборгованості від  17.10.2014  року № ВЭС-1033/1, від 21.11.2014 року ВЭС -1139, від 21.01.2015 року № ВЭС -74,  щодо погашення заборгованості. 
		У відповідь на листи представником компанії «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр)   Петриченко С. листами від 21.10.2014 року,  24.11.2014 року та 26.01.2015 року   повідомив, що своєчасно оплатити поставлену продукцію не уявляється можливим, запропоновано  вирішити спір в судовому порядку.
		Відповідно статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
		При цьому, Національний банк України має право запроваджувати на строк до 6 місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цією статті.
		Постановою Правління Національного банку України від 14 травня 2013 року №163 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
		Відповідно до ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі, зокрема, спеціальні санкції: тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього Закону або пов'язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.
		Санкції, зазначені у вказаній статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів доходів і зборів та контрольно-ревізійної служб, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду. При цьому, такі санкції можуть бути застосовані протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.
		Відповідно до пункту 1.1 Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", затвердженого наказом Міністерства економіки України від 17 квітня 2000 року № 52 (далі - Положення №52), спеціальні санкції - індивідуальний режим ліцензування або тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності - застосовуються Міністерством економіки України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності за поданням органів державної податкової та контрольно-ревізійної служб, митних, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг та Національного банку України або за рішенням суду.
		Пунктом 1.2 цього Положення №52 визначено, що санкції застосовуються Міністерством економіки України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та пов'язані з ним закони України, зокрема в разі порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, що встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та в разі проведення ними дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.
		Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлені вимоги в оформленні подання щодо застосування санкцій, а саме, воно повинно містити такі обов'язкові дані: 1) найменування та реквізити суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності (для іноземних суб'єктів господарювання - мовою країни їхнього місцезнаходження); 2) відомості про зміст порушення з посиланням на конкретні положення законодавства України; 3) вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати; 4) найменування та реквізити контрагента, при виконанні контракту з яким порушено законодавство, іншу доцільну інформацію.
		Як вбачається із матеріалів справи  подання Державної фіскальної служби України від 20.05.2015 року № 12215/5/99-99-22-05-02-16 містило всі необхідні відомості,  а саме: назва і реквізити суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності України - ПАТ «Дніпроазот», що знаходиться за адресою: 51909, вул. Горобця, 1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.; відомості про зміст правопорушення - 00010, який зазначає порушення вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті5' (згідно з листом ДПА від 16.07.2007 № 8747/5/22-6016 щодо тлумачення кодів порушень, які використовуються ДПА при наданні пропозицій на застосування спеціальних санкцій до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності); вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності; назва і реквізити контрагента - «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр); а також інші дані, такі як: код валюти - 840, що згідно з Класифікатором іноземних валют, затвердженим постановою Правління Національного балку України від 04.02.1998 № 34 означає дол. СІІІА; сума заборгованості - 7 419,60 тис. грошових одиниць тощо.
		Також суд зазначає, що протягом 90 календарних днів з дати митного оформлення товарів за вказаними контрактами, а також на день розгляду справи судом, грошові кошти за товар компанією-нерезидентом «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр),  не перераховано.
		Факт порушення строків повернення валютної виручки по зовнішньоекономічним операціям позивача, також підтверджується поданими до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТТП України позовів  до «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр), про стягнення вартості поставленого товару по кожному з вищенаведених контрактів, та міжнародним судом на користь ПАТ «Дніпроазот» ухвалені рішення від 04.03.2015 року по справі № АС № 496к/2014, від 04.02.2015 року по справі № АС  № 496к/2014, від 17.04.2015 року по справі № АС № 497к/2014, від 17.04.2015 року по справі № АС № 497к/2014. 
		Отже, факт перевищення строків зарахування виручки в іноземній валюті по контрактам від 18.11.2013 року № 14537, від 18.11.2013 року № 145238, від 28.04.2014 року № 146111,та від 25.04.2014 року № 146112, є підтвердженим матеріалами справи, загальна сума неповернутих грошових коштів складає 7419600 дол. США.
		При цьому, отримавши 21.10.2014 року повідомлення нерезидента про неможливість здійснити оплату поставленого товару, позивачем було продовжено відвантаження товару до 22.12.2014 року включно, що свідчить про обґрунтованість доводів Служби безпеки України про порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.
		Отже, зазначені обставини свідчать про те, що обсяги допущених порушень є значними, а будь-які гарантії щодо подальшої ліквідації наслідків здійсненого порушення відсутні. 
		Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлені наслідки порушення строків повернення валютної виручки, якими є стягнення пені за кожний день прострочення.
		При цьому, у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення встановлених строків розрахунків в іноземній валюті не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.
		Таким чином, вищевказаний Закон встановлює порядок правомірної поведінки суб'єкта господарювання, випадки порушення норм Закону, наслідки його не додержання, зокрема, резидентами-продавцями, а також умови звільнення від сплати пені.
		Проте, звільнення від сплати пені не призводить автоматично до визнання порушення статті 1 вищевказаного закону відсутнім, а лише виключає відповідальність за таке порушення у формі пені. 
		За таких обставин суд дійшов висновку, що приймаючи спірний наказ від 09.07.2015 року № 732 «Про застосування спеціальної санкції-індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності  України», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. 
		Щодо позовної вимоги про скасування пунктів 1,3 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.01.2016 року №97 "Про переведення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності",  суд зазначає наступне.
		Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2015 року №1142 "Про застосування спеціальної санкції тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" (а.с.20-22 т.1) до ПАТ «Дніпроазот» за порушення статей 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у 40-денний строк з дня набрання чинності цим наказом застосовано спеціальну санкцію - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності, яка набрала  дії 25.10.2015 року. 
		Зазначений наказ було оскаржено позивачем до суду однак постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі № 804/14607/15,яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року, в задоволенні позову було відмовлено.
		У відповідності до вимог частини 6 статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність"  тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності  діє  до моменту  усунення  порушень законодавства України або застосування практичних  заходів,  що  гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних  з  ним  законів України, але не більше трьох місяців з  дати винесення відповідного рішення центральним органом виконавчої влади  з  питань економічної політики. Після тимчасового зупинення зовнішньоекономічної  діяльності   суб'єкти  зовнішньоекономічної діяльності   або   іноземні суб'єкти   господарської  діяльності переводяться   центральним   органом виконавчої  влади  з  питань економічної   політики   на   індивідуальний  режим  ліцензування. 
		Оскільки 25.01.2016 року закінчився тримісячний строк з дня застосування до позивача спеціальної санкції - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності, то на підставі зазначеної статті Міністерство економічного розвитку і торгівлі України перевело   позивача на   індивідуальний  режим  ліцензування наказом від 25.01.2016 року №97 "Про переведення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності".
		Щодо твердження позивача про те, що  Міністерство економічного розвитку і торгівлі України протиправно пунктом 3 наказу від 25.01.2016 року №97 "Про переведення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності", відновило дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.07.2015 року №732, у частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності за порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", незважаючи на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі № 804/9583/15 забезпечено позов шляхом зупинення  дії пункт 8 додатку до  наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України  від 09.07.2015 року № 732, суд зазначає, що пункт 8 додатку до наказу від 09.07.2015 року № 732  зупинений в силу дії ухвали суду про забезпечення позову.
		Будь-які накази Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, щодо зупинення  пункт 8 додатку до наказу від № 732 від 09.07.2015 року чи відновлення дії наказу в цій частині, не можуть відміняти заходи забезпечення позову  про зупинення дії наказу вжиті судом. 
		За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування пунктів 1,3 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.01.2016 року №97 "Про переведення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності".
		Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		                                                  
		          ПОСТАНОВИВ:
		В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,  треті особи - Державна фіскальна служба України,  Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.   
		Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 
		          Повний текст постанови складено  10 липня 2017 року
		 
		Головуючий суддя    Суддя    Суддя                                                        О.В. Кононенко                                                                       І.А. Гончарова                                      Д.В. Сидоренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...