Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 635/7170/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано для оприлюднення: 19.07.2017. Зареєстровано: 20.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2017.
Дата набрання законної сили: 21.08.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                            Справа № 635/7170/16-к
		 Провадження № 1-кп/635/340/2017
		 
		 
		В И Р О К
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		19 липня 2017 року     Харківський районний суд Харківської області у складі: 
		Головуючого судді                     - ОСОБА_1 ,
		при секретарі                 - ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора                         - ОСОБА_3 ,
		захисників-адвокатів                             - ОСОБА_4 ,
		- ОСОБА_5 ,
		законних представників                             - ОСОБА_6 ,
		- ОСОБА_7 ,
		потерпілої                                    - ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220430002914 від 18.07.2015 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2012 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць із звільненням від відбування покарання строком на один рік на підставі ст. 75, 104 КК України, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2017 р. за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КК України,-
		ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України,-
		 В С Т А Н О В И В:
		 Суд визнає доведеним, що неповнолітній ОСОБА_9 , будучи засудженим 08.05.2012 року Харківським районним судом по ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком - 1 рік, на шлях виправлення не став та скоїв нові корисливі злочини за наступних обставин: 
		Так, 04.02.2013 р., в вечірній час, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись на вул. Комаровській поблизу залізничного мосту в м. Південне Харківського району Харківської області, діючи через корисливі спонукання, повторно, слідуючи злочинному умислу, спрямованому на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 і подальшого розпорядження ним на власну користь, підійшли до неї, після чого застосували насилля, що не є небезпечним для здоров`я потерпілої і нанесли їй удар по голові, спричинивши фізичну біль, після чого вирвали з рук ОСОБА_11 належну їй жіночу сумку вартістю 176 грн. 00 коп., в якій знаходилось наступні речі - гаманець жіночій вартістю 95 грн.00 коп. з грошовими коштами 194 грн. 00 коп.; мобільний телефон «Samsung X 630» вартістю 80 грн. 00 коп. з чохлом вартістю 44 грн. 00 коп. та стартовим пакетом «МТС» вартістю 10 грн. 00 коп., жіночі окуляри вартістю 49 грн. 00 коп., які звернули на свою користь, чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на загальну суму 648 грн. 00 коп.
		Також, неповнолітній ОСОБА_9 , 15.02.2013 р., в вечірній час, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи через корисливі спонукання, повторно, слідуючи злочинному умислу, спрямованому на відкрите викрадення майна ОСОБА_12 і подальшого розпорядження ним на власну користь, підійшов до неї, та застосував насилля, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, та наніс їй удар кулаком руки по голові, спричинивши фізичну біль, після чого відкрито заволодів жіночою сумкою ОСОБА_12 вартістю 220 грн. 00 коп., в якій знаходилось наступні речі: гаманець жіночій вартістю 176 грн. 00 коп. з грошовими коштами 200 грн. 00 коп.; мобільний телефон «Нокіа-7210» в комплекті з зарядним пристроєм вартістю 250 грн. 00 коп., стартовим пакетом «МТС», вартістю 10 грн. 00 коп., який звернув на свою користь, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 856 грн. 00 коп. 
		 Окрім того, 05.11.2013 р., близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись по АДРЕСА_3 , переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_13 , відкривши запірний пристрій вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, де, керуючись корисним мотивом, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме мідний дріт вагою 3,5 кг., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12811 від 18.12.2013 р. - 245 грн. 00 коп.; алюмінієвий бідон (б/у) об`ємом 1 л., вартістю згідно, висновку товарознавчої експертизи № 12811 від 18.12.2013 р. - 20 грн. 00 коп.; алюмінієва каструля (б/у), об`ємом 15 л. Вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12811 від 18.12.2013 р. 50 грн. 00 коп.; алюмінієва гусятниця (б/у) об`ємом 3 л., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12811 від 18.12.2013 р. - 40 грн. 00 коп.; алюмінієвий котелок для плову (б/у), вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12811 від 18.12.2013 р. - 40 грн. 00 коп.; алюмінієва форма для випікання бісквіту (б/у), вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12811 від 18.12.2013 р. - 20 грн. 00 коп.; мідний таз (б/у) об`ємом 6 л., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12811 від 18.12.2013 р. - 200 грн. 00 коп.; лижні палиці з алюмінію в кількості 6 шт., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12811 від 18.12.2013 р. по 50 грн. 00 коп. кожна, на загальну вартість 300 грн. 00 коп. 
		 Після чого ОСОБА_9 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення скрився, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 915 грн. 00 коп.
		Окрім того, ОСОБА_9 , повторно, на початку червня 2015 року в обідній час, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 побачив в одному з під`їздів велосипед без нагляду. Далі ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, вищевказаний велосипед «STELS Leader», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 9659 від 15 жовтня 2015 р., становить 3200 грн., після чого зник з місця злочину, звернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинив власнику велосипеда ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.
		Крім того, 26 серпня 2015 р., близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_9 , за попердньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на платформі залізничної станції «Покотилівка» в сел. Покотилівка Харківскього району Харківської області, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, та реалізуючи свій корисливий умисел, скоїв напад на раніше невідому йому громадянку ОСОБА_15 , що знаходилася на платформі, впритул наблизившись до якої, наніс удар раніше підготовленим для скоєння злочину фрагментом цегли по обличчю, від чого остання впала на спину, після чого, продовжив наносити удари даним предметом по голові та обличчю, тим самим вчиняючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я, завдав потерпілій тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 ОКБ/15 від 04.09.2015 р., у вигляді забиття м`яких тканин лівої китиці у вигляді саден 4-го та 5-го пальців, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та забиття м`яких тканин голови у вигляді множинних ран волосистої частини голови, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, зірвав з потерпілої жіночий золотий ланцюжок, вагою 29 грам, вартістю 20300 грн. 00 коп. із золотим хрестиком, вагою 2 грама, вартістю 1400 грн. 00 коп., а ОСОБА_10  забрав жіночу сумку «Charm», вартістю 25 грн. 00 коп., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 250 грн. 00 коп., а також мобільний телефон «Samsung E 1200» вартістю 200 грн. 00 коп. Заволодівши даним майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину зникли, звернувши викредене на свою користь, чим спричинили пітерпілій ОСОБА_15 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 9659 від 15.10.2015 р. майнову шкоду на загальну суму 21925 грн. 00 коп.
		 Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 вересня 2015 р., близько 19 год. 30 хв., повторно, ОСОБА_9 за попердньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу церкви біля вул. Коцюбинського в сел. Покотилівка Харківскього району Харківської області, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та реалізуючи свій корисливий умисел, побачивши раніше незнайому громадянку ОСОБА_16 , що проходила поряд, впритул наблизившись до якої, схопив її за плечі та шию та примусово, застосовуючи фізичну силу, поклав на спину. Після чого, ОСОБА_10 зірвав з потерпілої алюмінієвий хрестик, вартістю 1 грн. 00 коп. та зняв з руки жіночий годинник «Зоря», вартістю 150 грн. 00 коп. Відкрито заволодівши даним майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину зникли, звернувши викредене на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 9659 від 15.10.2015 р., майнову шкоду на загальну суму 151 грн. 00 коп.
		17 липня 2016 р., близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_9 , .перебуваючи поблизу залізничної станції «Жовтнева» в сел. Високий Харківскього району Харківської області, маючи умисел направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, та, реалізуючи свій корисливий умисел, впевнившись, що поблизу залізничної станції «Жовтнева» відсутні сторонні особи, з метою подавлення волі ОСОБА_17 , який знаходився поблизу станції та біля свого автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номер « НОМЕР_1 »., наніс останньому один удар ногою по правій нозі, один удар кулаком в область носу та один удар в область шиї, чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4049 ая/16 від 27.07.2016 р., садно на правій нозі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, закриту тупу травму лицьового скелету у вигляді перелому кісток носу з садном в ділянці перелому на тлі обширного синця на обличчі, який прямує через шию на передню поверхню тулуба та крововиливом під з`єднувальну оболонку правого ока, що належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
		Від отриманих ударів ОСОБА_17 втратив свідомість і впав на землю, після чого ОСОБА_9 з метою доведення злочинного наміру до кінця, з кишень останнього заволодів двома мобільними телефонами «Sigma X-tremePQ27» вартістю 5188 грн. 12 коп. та «Caterpillar CAT B25» вартістю 865 грн. 20 коп.., а також із шиї потерпілого золотим ланцюжком та золотим хрестиком загальною вагою 30 грам вартістю 700 грн. 00 коп. за грам, після чого з місця скоєння злочину зник, звернувши на свою користь викрадене майно, чим спричинив потерпілому згідно висновку товарознавчої експертизи майнову шкоду на загальну суму 27053 грн. 32 коп.
		Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 22 липня 2016 р., близько 00 год. 10 хв., відчинивши хвіртку, проник на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_5 , де побачив вироби з металу. Далі, ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти, металеву тачку, вартістю 431 грн. 25 коп., металеву драбину довжиною 2 м. вартістю 293 грн. 33 коп., металеву трубу довжиною 4 м. вартістю 59 грн. 52 коп., а також сапу вартістю 50 грн. 00 коп., загальною вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8009 від 06 вересня 2016 р.  834 грн. 10 коп. Після чого, ОСОБА_9 , намагаючись з викраденим покинути місце скоєння злочину, не виконавши всіх дій направлених на вчинення вказаного злочину, не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин не залежних від його волі, через те, що вивозячи за межі домоволодіння викрадене майно, був помічений потерпілою ОСОБА_8 та її сусідами, після чого, кинув викрадене та зник у невідомому напрямку. 
		Також, 10 серпня 2016 р., близько 8 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 побачив як із даного будинку вийшла раніше невідома йому особа похилого віку ОСОБА_18 , 1924 р.н., після чого діючи умисно та повторно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, та реалізуючи свій корисливий умисел, підійшов до останньої, після чого застосовуючи фізичну силу, однією рукою закривав рот, а іншою штовхав потерпілу у груди, завдаючи фізичного болю, одночасно проти волі потерпілої заштовхав останню у будинок тим самим проник до її житла. Далі, знаходячись у будинку ОСОБА_9 погрожуючи продовжити застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, став вимагати від неї грошові кошти та в підтвердження можливості реалізації свого наміру застосувати насильство зірвав з потерпілої частину одягу. 
		Побоюючись за своє здоров`я ОСОБА_18 віддала ОСОБА_9 гроші в сумі 400 грн. Відкрито заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 вийшов з будинку та покинув місце скоєння злочину, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_9  свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. 2 , ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України визнав повністю, а обвинувачений ОСОБА_10 визнав повністю свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КК України та щиросердно розкаялися і підтвердили обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку.
		Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_9  обвинувачений ОСОБА_10 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_9  та ОСОБА_10 положення ст. 349 ч. 3 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.
		 За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 2 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана за проникненням у сховище, скоєне повторно; за ст. 185 ч. 2 КК України  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ст. 187 ч. 2 КК України  напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчиняла розбій; за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,  незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; за ст. 186 ч. 3 КК України  відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. 
		 За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 2 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб; передбачене ст. 187 ч. 2 КК України  напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
		 Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10  суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу виннних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він офіційно не працює, має середньою освітою, не одружений, раніше судимого вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2012 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць із звільненням від відбування покарання строком на один рік на підставі ст. 75, 104 КК України, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2017 р. за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
		Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття в скоєному злочині, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, а також активне сприяння розкриттю злочину.
		Згідно ст. 12 ч. 2 КК України, злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України  є злочином середньої тяжкості, а відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України злочини передбачені ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КК України- є тяжкими злочинами.
		Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_9 , покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України до ст. 187 ч. 2 КК України, оскільки, на думку суду, наявні обставини які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття в скоєному злочині, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину, а також позицію потерпілих щодо можливості призначення мінімального покарання ОСОБА_9 . На підставі ст. 98 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна до неповнолітнього ОСОБА_9 судом не застосовується.
		 Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_9 залишити попереднім - тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27. Початок відбування строку покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25.09.2015 р.
		В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9  з 25.09.2015р. по 17.06.2016р., з 12.08.2016р. по 19.07.2017 р., на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 
		Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він офіційно не працює, має середньою освіту, не одружений, раніше не судимий, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
		Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття в скоєному злочині, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, а також активне сприяння розкриттю злочину.
		 Згідно ст. 12 ч. 3 КК України, злочини передбачені ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України є тяжкими злочинами.
		Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_10 , покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ст. 186 ч. 2, та із застосуванням ст. 69 КК України до ст. 187 ч. 2 КК України, оскільки, на думку суду, наявні обставини які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття в скоєному злочині, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину, а також позицію потерпілих щодо можливості призначення мінімального покарання ОСОБА_10 , із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, ст. 76, 104 КК України.
		На підставі ст. 98 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна до неповнолітнього ОСОБА_10 судом не застосовується.
		 Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_10 залишити попереднім  домашній арешт за місцем проживання. 
		 В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10  з 04.11.2015 р. по 17.06.2016 року, на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 
		Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 70 ч.1, ст. 71, ст. 70 ч. 4 КК України.
		Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до ст. 70 КК України.
		Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди на суму 20740 грн, та моральної шкоди на суму 15000 грн. суд вважаю за необхідне задовольнити у повному обсязі та стягнути з законних представників обвин6увачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно.
		Стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7  судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення експертиз на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи.
		Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, - 
		З А С У Д И В:
		   
		Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст.15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:
		- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;
		- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць;
		- за ст.15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
		- за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
		- за ст. 186 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці;
		- за ст. 187 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 та ст. 98 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці без конфіскації майна;
		У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
		На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2012 року у виді 1 місяця позбавлення волі остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
		 Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України до покарання призначеного за даним вироком зарахувати покарання Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
		Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_9 залишити попереднім - тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27. Початок відбування строку покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25.09.2015 р.
		В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9  з 25.09.2015р. по 17.06.2016р., з 12.08.2016р. по 19.07.2017 р., на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 
		Визнати винним ОСОБА_10 в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:
		- за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
		- за ст. 187 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 та ст. 98 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці без конфіскації майна;
		Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання ОСОБА_10 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки 3 (три) місяці без конфіскації майна;
		На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_10 залишити попереднім  домашній арешт за місцем проживання. 
		 В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10  з 04.11.2015 р. по 17.06.2016 року, на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 
		Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди на суму 20740 грн, та моральної шкоди на суму 15000 грн.- задовольнити у повному обсязі та стягнути з законних представників обвин6увачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно.
		Стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7  судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення експертиз на користь держави, а саме:
		 - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 8408 від 30.08.2016 р. - 440 грн. 50 коп. (чотириста сорок гривень нуль копійок) стягнути на користь держави  до державного бюджету України;
		- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 8009 від 06.09.2016 р. - 352 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок) стягнути на користь держави  до державного бюджету України;
		- за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1707 від 22.08.2016 р.  2090 грн. 95 коп. (дві тисячі дев`яносто гривень дев`яносто п`ять копійок) стягнути на користь держави  до державного бюджету України;
		 - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3654 від 24.04.2013 р.  392 грн. 00 коп. (триста дев`яносто дві гривні нуль копійок) - стягнути в бюджет держави;
		 - за проведення судово-трассологічної експертизи № 407 від 21.11.2013 р.  195 грн. 60 коп. (сто дев`яносто п`ять гривень шістдесят копійок) - стягнути в бюджет держави;
		 - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12811 від 18.12.2013 р.  245 грн. 50 коп. (двісті сорок п`ять гривень нуль копійок) - стягнути в бюджет держави;
		- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 9659 від 15.10.2015р. - 307 грн. 50 коп. (триста сім гривень п`ятдесят копійок) стягнути на користь держави  до державного бюджету України;
		Речові докази: мобільний телефон «Нокиа» 7210», який належить потерпілому ОСОБА_12 та переданий йому під зберігальну розписку, на підставі ст.100 КПК України  залишити потерпілому ОСОБА_12 , як законному володільцю; мобільний телефон «Самсунг Х630», який належить потерпілому ОСОБА_11 та переданий йому під зберігальну розписку, на підставі ст.100 КПК України  залишити потерпілому ОСОБА_11 , як законному володільцю; мідний дріт, згорнутий в моток, довжиною 30м., загальною вагою 3,5 кг, алюмінієва гусятниця (б/у), об*ємом 3л. в придатному для експлуатації стані, які належать потерпілій ОСОБА_13 та передані їй під зберігальну розписку, на підставі ст.100 КПК України  залишити потерпілій ОСОБА_13 , як законному володільцю; мобільний телефон «Нокиа 311», який належить ОСОБА_9 та переданий мате6рі ОСОБА_7 під зберігальну розписку, на підставі ст.100 КПК України  повернути ОСОБА_9 , як законному володільцю; лазерні диски, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 12015220430004352, на підставі ст.100 КПК України  зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12015220430004352; лазерні диски, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 12015220430003344, на підставі ст.100 КПК України  зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12015220430003344; мобільні телефони «Sigma X-tremePQ27» та «Caterpillar CAT B25», які належать потерпілому ОСОБА_17 та передані йому під зберігальну розписку, на підставі ст.100 КПК України  залишити потерпілому ОСОБА_17 , як законному володільцю; металева тачка, металева драбина, металева труба, сапа, які належать потерпілій ОСОБА_8 та передані їй під зберігальну розписку, на підставі ст.100 КПК України  залишити потерпілій ОСОБА_8 , як законному володільцю.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		 
		Суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...