Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1621/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 20.07.2017. Зареєстровано: 20.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2017.
Дата набрання законної сили: 17.07.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		 
		"17" липня 2017 р.Справа № 922/1621/17
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Калініченко Н.В.     
		при секретарі судового засідання Денькович А.Й.
		 
		розглянувши справу 
		за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава      до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Дівелопмент", м. Харків     про  зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:
		позивача - ОСОБА_1, за дов. № 10-658/д від 09.11.2016 року
		відповідача - не з'явився
		за відсутністю клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач, публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Дівелопмент", про зобов'язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги позивача у розмірі 28 149 754,23 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.
		Позовні вимоги вмотивовано тим, що в період з 15 січня по 29 лютого 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки нафтопродуктів № № НП-0063, НП-0130, НП-0280 та НП-0321. Як вказує позивач, він дізнався, що відповідач перебуває в процесі припинення, з огляду на що ним 21 березня 2017 року було направлено на адресу відповідача заяву з грошовими вимогами до боржника щодо визнання кредитних вимог позивача у розмірі 28 149 754,23 грн., однак відповідач ухиляється від розгляду даної заяви, чим порушує ст. 105 ЦК України.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1621/17 призначено її до слухання у судовому засіданні на 13 червня 2017 року. 13 червня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відкладено розгляд даної справи до 03 липня 2017 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2017 року відкладено розгляд даної справи до 17 липня 2017 року. Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від позивача за супровідним листом (вх. № 22824 від 14 липня 2017 року) та супровідним листом (вх. № 22722 від 13 липня 2017 року).
		В призначене судове засідання 17 липня 2017 року з'явився представник позивача; відповідач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 47, 64-65, 70, 82).
		Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
		Між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено чотири договори поставки нафтопродуктів, а саме: № НП-0063 від 15 січня 2016 року; № НП-0130 від 01 лютого 2016 року; № НП-0280 від 29 лютого 2016 року; № НП - 0321 від 29 лютого 2016 року з додатковими угодами до них. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.2.1, 4.5, 5.1, 5.5 договорів, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому товар, згідно умов договору. Номенклатура, кількість, ціна товару визначається сторонами у додаткових угодах до договору, які є невід'ємною частиною договору. Покупець зобов'язується своєчасно і в повному об'ємі сплатити вартість товару. Сторони укладаються акти прийому-передачі товару або інші документи, в яких вказується найменування, кількість, ціну і вартість переданого товару. Сторони можуть укладати акти прийому-передачі товару, що переданий протягом визначеному в такому акті часу. Покупець здійснює оплату за товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника до 31 грудня 2016 року. Ціна товару є договірною, вказується в тому числі з ПДВ та визначається в додаткових угодах до договору. Дані договори набувають чинності з моменту їх підписання та діють по 31 грудня 2016 року, а що стосується взаєморозрахунків - до їх повного завершення (пункти 11.1 договорів). На виконання вказаних договорів, позивачем передано, а відповідачем отримано товар на загальну суму 28 149 754, 23 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи: актом приймання-передачі нафтопродуктів до договору поставки нафтопродуктів № НП-0063 від 15 січня 2016 року на суму 9 966 000,00 грн.; актом приймання-передачі нафтопродуктів до договору поставки нафтопродуктів № НП-0130 від 01 лютого 2016 року на суму 4 067 808,46 грн.; акт приймання-передачі нафтопродуктів до договору поставки нафтопродуктів № НП-0280 від 29 лютого 2016 року на суму 6 115 545,77 грн.; акт приймання-передачі нафтопродуктів до договору поставки нафтопродуктів № НП - 0321 від 29 лютого 2016 року на суму 8 000 400,00 грн. Як вбачається з ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "Констант Дівелопмент" з 14 лютого 2017 року перебуває в стані припинення,  строк для з'явлення кредиторських вимог - до 26 квітня 2017 року. У позовній заяві  позивач вказує про його обізнаність про перебування підприємства-відповідача  в процесі припинення з вищевказаного ОСОБА_1, з огляду на що ним 21 березня 2017 року було направлено на адресу відповідача заяву з грошовими вимогами до боржника щодо визнання кредитних вимог позивача у розмірі 28 149 754,23 грн., однак відповідач ухиляється від розгляду даної заяви, чим порушує ст. 105 ЦК України. Вказані вище обставини й стали підставою для позивача звернутися з позовом до суду про зобов'язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги позивача у розмірі 28 149 754,23 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.
		Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за п. 1.1 п. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору між сторонами виходячи з наступного. 
		Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, відповідно до ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на час звернення позивача із даним позовом до суду  (17 травня 2017 року) підприємство відповідача перебуває в стані припинення.  Водночас, яке зясовано судом під час розгляду даної справи, 09 червня 2017 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 922/1773/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Дівелопмент" (код ЄДРПОУ 39787029) та  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом. В розумінні ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (ч. 1 ст. 2 вказаного Закону).  
		Тобто, 09 червня 2017 року з моменту порушення провадження у справі № 922/1773/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Дівелопмент" (відповідач у даній справі) на нього розповсюджуються в першу чергу норми Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним Законом та має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, повязаних з банкрутством субєктів підприємницької діяльності. Процедура самоліквідації підприємства в порядку статей Цивільного кодексу України:  104, 105, пп. 1 п. 1 ст. 110, ст. 111 (підстава - рішення засновників (учасників) юридичної особи)) через спеціальний Закон не застосовується  до  такого боржника-юридичної особи. Відповідно й захистити, за умови порушеного права, порушене право позивача (кредитора) саме у позовному провадженні про зобов'язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги позивача у розмірі 28 149 754,23 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача є неможливим через пріоритет норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та неможливість (припинення) застосування іншого інституту захисту права. Отже, внаслідок порушеної банкрутної  справі відносно відповідача у даній справі припиняється розповсюдження вимог Цивільного кодексу України на процедуру припинення підприємства-відповідача (боржника) внаслідок дії іншої, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спеціальної процедури. Виходячи з викладеного, такий предмет спору, як зобов'язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги позивача у розмірі 28 149 754,23 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу, перестає існувати через виникнення іншого  способу захисту порушеного права в порядку спеціального Закону.   
		Враховуючи вище викладене,  виходячи з  поширення норм Цивільного кодексу України на процедуру припинення (ліквідації) юридичної особи в загальному порядку (вимоги про зобов'язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги позивача та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу),  порушене провадження у справі № 922/1773/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Дівелопмент" під час розгляду судом даної справи за предметом спору: визнання  вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, фактично обраний позивачем спосіб захисту порушеного права припинився з підстав, викладених вище в даній ухвалі суду. З огляду на що суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 922/1621/17 на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, адже фактично відсутній предмет спору між сторонами у даній справі.
		Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на норму ст. 1 та ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якими визначено, що грошове зобовязання - зобовязання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; з моменту порушення провадження у справі про банкрутство  предявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись лише у порядку, передбаченому цим  Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Провадження у справі № 922/1621/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Дівелопмент" про зобов'язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги позивача у розмірі 28 149 754,23 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача -припинити .
		 
		Суддя ОСОБА_2
		справа № 922/1621/17

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...